大开眼界

成功之前的李斌 2015-01-18 0

全书都在用一些故事阐释“他者心灵”现象。虽然翻译的水平不高而且这是我认为格拉德威尔最肤浅的一本书但是可读性还是不错的。

筱煜 2015-03-14 0

尺度可以

林唯楚 2015-10-03 0

如果刚开始看觉得读不下去，不妨耐心读完，或许会感受不一样。

BSOP郎大 2015-12-01 0

一些耳熟能详的中外格言、俗语，书中用现代故事告诉我们，一切存在自有其道理。

hippo 2016-03-14 0

以人物或某个事件为起点，从不同常人的角度，去分析一个事情，说明一种不同的思考方式和理论，拓展视野和思维。

KK 2016-06-12 0

读完这本写不出整体的读书笔记，只能想起有价值的片段，好在作者提纲挈领，总之是论理性，论评断能力，质疑主观意识的吧

江与石 2017-03-27 0

前后四个月终于看完，原因是大部分属于事实陈述而不是观点的表达。然而看完以后我发现这本书值得多读几遍，或许是我没有get到作者的点，总觉得有更深层次的东西没看明白，期待再读！

Junlin 2015-07-13 0

坦率地说这不是一本马尔科姆的典型畅销书，书中是他各阶段文章的拼凑，没有像《眨眼之间》等作品那样讲成一个intriguing story。

倾桑 2016-02-20 0

内容确实令人大开眼界，眼前一亮的感觉。

小愚先声 2015-06-27 2

强行逼迫自己看完前面两个故事，实在看不下去了，什么玩意儿，跟以前的几本书相比，简直是两个人写出来的，早应该料到拿专栏故事拼凑的书不靠谱。

Mr.Kid 2016-02-16 1

阅读过的马尔科姆的第一本书，就事论事，胜在叙事能力，不过也差不多只剩下叙事能力了，可惜没能像他的书名那样让人“大开眼界”。推荐：王牌推销员、西红柿酱之谜、真实的发色、百万默里。

Smart CC 2015-07-13 1

20150713 然并卵

aimyang 2017-01-29 1

这是我看过作者最差的一本书，逻辑混乱，翻译也不流畅。

申甲由田 2015-09-30 1

其实每个人都具备“大器晚成”的潜能，关键在于我们愿意给自己多少从错误中学习的机会。

小马哥的短文总是会提出一些观看世界的方法论，这本文集是其思想的原汁，有了它，冲点水，就变成另外四本厚书了，我的恶意就是喜欢站在魔术师的被后看他变把戏，然后反复看，就好像特别喜欢窥探一个人的阅读兴趣，从中可以看出一个人是不是渴望某些东西、一个人是不是愤青、一个人是不是自闭有偏见……当然这仅仅只是观察这个世界和时代很片面的方法，毕竟，读书而又不把自己读傻的人在这个神奇国度是稀有动物，但是寻着这股脉络，揣度马老师绝对的精准

店长K 2014-07-04 1

又一次见识到格拉德威尔讲故事的功力，他善于发掘事物发生的深层原因，以及彼此间的联系，但故事未必确切地论证了他想要表达的观点，这本书更是弱化了观点，感觉他只是堆砌了一个个故事，虽然有趣，但读完吸收不了太多。

成功之前的李斌 2015-01-18 0

全书都在用一些故事阐释“他者心灵”现象。虽然翻译的水平不高而且这是我认为格拉德威尔最肤浅的一本书但是可读性还是不错的。

筱煜 2015-03-14 0

尺度可以

林唯楚 2015-10-03 0

如果刚开始看觉得读不下去，不妨耐心读完，或许会感受不一样。

我想说两句

申请预读本

[已注销] 2009-10-10 0赞

之前就早有耳闻Gladwell的大名，却从未有幸拜读他的作品。跑去亚马逊搜了下这本书的简介，哪知几段读下来依然不确定这本书的宗旨是什么——简介中提到了窒息与恐慌的区别，为何芥末酱有多种而番茄酱只有一种，染发能够告诉我们关于20世纪的哪些信息，避孕药发明者的经历以及意大利面酱的发明等等等等……那么这位著名的大作家是怎样将这些看起来风马牛不相及的东西联系到一起的，他又能否想自己在序言中说的那样，令读者融入其中，冥思苦想，并读到别人的思想呢？我愿能一探究竟。

only if it wasn't for free online...

我 2009-12-27 1赞

i do still like having a "real" book in hand, so i can snuggle up in bed with a cup of hot chocolate on a cold day.

part two was my favorite as it explores the "theories, predictions, and diagnosis". i've recently picked up learning more about social problems in our everyday life. malcolm has highlighted interesting topics to think further about and introduced good frameworks to look at them in depth. some say that malcolm is not a real economist - well, im not either, so having a non-economist breaking down a very complex problem into much smaller pieces and use theories that i can understand (like the difference between normal distribution and power law distribution) was extremely helpful for me...

i liked "million dollar murray" best, but given the context of what i do, it might be less interesting to others. here is a link to the second best: http://www.gladwell.com/2007/2007_01_08_a_secrets.html

enjoy!

a sneak peak of the author's style and who he

Coco 2013-07-08 0赞

My very first book by Malcolm Gladwell, and I will read a lot of him from now on. It was, generally speaking, a sneak peak of his style and who he is.

The biggest discovery I made pleasantly is that "you don't have to be an expert in anything in order to write about it". And I found it a great advice for my work. Needless to say, Gladwell writes well, and that's all it takes. While he didn't expose much of his point of view in his articles for New Yorker, his extended research and insightful approach was impressive. With lots of background filling and checking and checked with as many people involved as possible, he'd be able to write about different industries in the same manner- just like pilling off an onion. It was logical, informative and never boring for a second. Just like what's said on the cover: everything from criminology to ketchup, job interview to dog training, Malcolm Gladwell shows how the most ordinary subjects can illuminate the most extraordinary things about us and our world. I couldn't put in better myself.

While I didn't find every article appealing, most of them are insightful and educational to us. It was a magazine-like book pieced together by random work done by the writer, through which you can get a bit taste of everything. But of course, longer essay or article might showcase more of his skills and more like, a book.

Definitely intrigued by this book, in fact, I just placed an order earlier tonight on another one of his.

Can't wait.

看不出是小狗眼中的世界

purple 2014-12-22 0赞

系列文章的合集。
叙述手法一贯的引人入胜，由故事开始，提出疑点，换个思维方式看待，恍然大悟，解决问题。

本书和《怪诞心理学》交替看的，不少观点和发现互相印证，到最后都不记得哪个出自哪里了，或者可能都提到了。比如事后诸葛亮倾向：人们经常在重大事件发生后，发现此前已经有相关的预感或者判断。事实上更可能的是预言筛选（预测错的言论自动遗忘剩下都是预测对的）和记忆修正（事件发生前本不是这样想，事件发生后以为这样想）。

随便写写

diawa 2015-10-11 0赞

      《大开眼界》是作者几部书里面，主题最随意的一本，描述的领域非常广泛，有趣的观点不少：
       被淘汰的录像机。录像机在三十年前是人们观看电影、录下电视节目的工具，可是30年后，录像带已经找不到可以播放的机器。但是功能更强大的蓝光DVD、网络存储也开始出现。技术不断进步，新的技术会不断被淘汰，短暂的人生，需要对新技术的出现做好心理准备，对旧技术的被淘汰胸有成竹。
      塔勒布和马尔科姆，马尔科姆专门在书中为塔勒布写了一章节，塔勒布也在他的新书里面推荐马尔科姆的书，书本之间，也有隐形的广告或者认同。
      藏书无数的豪宅。书本中有尼德霍夫的藏书无数的房子，这是爱书人最理想的状态，可是，藏有大量书籍的房子，也无法几百年地把藏书保存下去，反而图书馆可以起到藏书的作用，而电子图书可以通过多点备份的形式进行储存，只要有一个点存在，书本的内容就会得到保存。对单个的读者而言，保留自己的笔记和批注，书本自身是否保留不是决定性的。现在处于测试版阶段的kindle电子书，也如同一个虚拟的图书馆，读者交付一笔费用，就可以在相当长的时间内反复阅读一本书。
       奇特的狗。马尔科姆的书里有两个章节是关于狗的。狗是一种善于察言观色的动物，人类在狗的眼里就是一个有趣的玩具球。遛狗的主人的态度造成了两只不同的狗关系的对立或者融洽。
       算命的技巧。彩虹骗术是先描述当事人的特点，再补充另一个特殊情况下相反的特点，这就有点相当于矛盾规律，先说一个决定另一个，再说另一个反作用于前面那个，逻辑严密，却不知所云。

看不懂

Cloudy.DL 2015-10-28 0赞

根本就看不懂作者想表达什么，所以评价无从下手
书如果书是人类的阶梯这种作用，这本书则是一个循环的传送带，对我而言
有点，道理我都懂，但是这又如何的感觉
作者是叙述方式，讲故事的手法，很新颖，但对我而言，我无法从中得到可以学习的东西
而我，一开始，是想奔着开阔思路才买了这本书，我想扩宽自己的思维方式，眼界宽窄
但是我无法得到这个，所以我想我应该是买错了书
但这不妨碍我读完这本书
以及，这只是换个方式在叙述道理，正如有些人说的，这是作者观察到的世界
那我想，这书，大概就是一本文字描写上乘的，日记罢了

《大开眼界》——每个故事背后都有更多的故事

史坦尼斯 2015-12-18 0赞

首先声明，看完这本书我自己的收获并没有很大，但是也并不小于格拉德威尔的其他书。西方政治经济类求证式书籍和文章的缺点就是颠来倒去地讲述同一个故事，这个问题其实很早就发现了。但是这本书在这方面暴露出来的问题并不是很明显，因为这是一本本来就没有什么主题的书。几百页纸如果不是围绕同一个道理展开，就不会显得那么无味。这本书的可读性和成就感远远强于《一课经济学》。总的来说，信息密度不大，但是视角很好玩，毕竟书本来就叫《狗怎么看世界》。在夹缝时间随意翻开来可以快速地浏览过去，当作偷闲总比看网络小说要强。在亲友围坐，知识水平参差不齐的情况下，引述这本书里的故事逼格总比引述微博段子要高。
书看完就扔一边了，更何况是Kindle上看的。书中那些故事里的小道理到还有着很深的印象。试做回忆性整理，可试做“干货版”，懒得看书的看看我这里；愿意看书的可以讨论我总结的是不是对。
1、王牌推销员：
一个好的推销员要知道什么时候把演示产品的过程终结，直接转入主题，让客户心甘情愿地掏钱。销售员可以进入生产和设计流程，用营销的视角观察产品，来创造新的上商业维度。
2、西红柿酱之谜
所谓商业创新的成功之道不是一成不变的。有时候创新或者做出细分市场就能够带来更多的客户，比如芥末酱；有时候做出细分市场倒不如做出调众口的产品。真是难判断啊。
3、暴富
暴富也可能意味着暴穷。人的天性就是在赚钱的时候稳健行事，赔钱的时候冒险行事，即使预期收益都一模一样。这就是深藏在人性深处的愚蠢之处，但能安排好自己这个弱点的人就是精英。
4、真实的发色
营销的人借势无可厚非，但是最好不好借热点而是借时代大势。踩住了时代大势的营销风口，想不成功也难。
5、约翰·洛克悔不当初
发明一个东西之后，发明者对东西本身往往就失控了。何况即使是表面上看上去无比正确的东西，实际的效果可能也架不住推敲。所以我们需要科学共同体、需要时间的检验。
6、小狗看到的世界
要成为观察人心者就要深入到对方的内心中，但是这是一件何其困难的事情。即使是我们朝夕相处的小狗，主人也完全没有办法理解它是怎么想的。要看穿别人就一定要多学习。
7、公开的秘密
信息爆炸的时代，我们所患不是信息不够用，而是信息太多难以提取有用的内容。比如安然公司的财务问题，所有线索其实都在台面上，但是就是没有人能把这海量的信息汇聚成一条线。（插一句：这就是大数据所以有前途的原因之一。）
8、百万莫里
洪水宜疏不宜堵，要想疏通找关键。治理游民问题需要一劳永逸地投资，帮助他们而不是遣送。有几个特别难处理的老油条就要特别下功夫去啃骨头，搞定了他们事情也就成了。（这里遥相呼应作者10年前出的《引爆点》中关键人物要素）
9、图像问题
眼见为实，我们对这句话的嫉妒信任该是到头的时候了。眼见不仅不一定为实，甚至可能是坑爹的视觉误差。越来越精确的分析目的要求越来越丰富的情报角度。（海量信息问题于是又浮出水面了。）
10、借来的东西
拿来主义没有什么不好的。有时候当一个作者感觉到自己是在为什么更大的目的而服务时，即使作品遭到一些剽窃也不会生气。人类的版权保护意识还停留在农耕文明时代。（KK和安德森看到这篇肯定会抚掌而笑，英雄所见略同。）
11、连点成线
从后见之明来观察，所有的事先情报好像都指向最终的结果。但是站在当事人的角度上，所有的情报都可能有着更多的可能性，而且究竟哪个真实的情报也是搞不清楚的。
12、失败的艺术
“panicked惊慌失措”是指人把自己的学习功能完全封闭，全部依靠本能形式，在面对生命危险时往往进入这种状态；“chocked紧张失常”则是指人重新求助于自己已经熟悉的技艺的初级阶段，僵硬地重新学习。能控制好自己这两个毛病的人可谓高手。
13、航天飞机爆炸的省思
复杂系统的故障叠加最终一定会有一定的概率发生问题，这是没有办法避免的。而且就算是倾注心血在某一个具体的细节上，也会因为人的麻痹心理而在另外的地方补偿回来。
14、大器晚成
大器晚成的人自然也是一种天才。他们不仅有着最终脱颖而出的实力，更重要的是他们能够耐得住初期一无所获的寂寞。这样的坚持力也可谓是一种天赋，不是每个人都做得到的。
15、最有可能成功
谁最有可能成功？在做上这份工作之前其实谁也不知道。最好的方法就是让候选人边做边学、边做边选。胜任者自然会在工作中渐渐表现出来。（这就是管培生、轮岗生的存在根据，但是成本其实大到吃不消。）
16、危险心灵
犯罪心理画像远远没有说得那么神，犯罪心理学家的推理其实跟星座分析差不多。模棱两可的语句和随时可变的解释使得犯罪心理推导的可信度其实非常可怜。
17、天才神话
自认为天才的人不愿意和他人合作、不愿意通过学习来获得实质性的提高（因为付出了看上去不太聪明的代价。）所以说与其招募一批自身甚高的天才，不如用制度把一群平庸的人组织起来。（这个道理我觉得的确不太适应于新经济领域。）
18、新人的人际网络
花大量的心血对员工做评估、分析；或者从应聘者的角度来说，话大量心思做面试准备，都不如直接一眼看上去气质对味来的好。一旦意气相投，很难不胜任工作。
19、潜伏的祸端
用概论的方法看待事物（也就是有色眼镜），很难不发生偏差。有时候看上去是那么回事的事情可能是因为其他深层次的原因造成的。必须对付恶犬，与其对付狗本身不如控制住它的主人。

慕名而读

亮岚 2016-01-25 0赞

这本书可谓是慕名而阅读，但说实话感觉有点让我失望，我不知道是不是外界对他的评价太高还是什么原因，距离我认为的高水平还是有点远了点，有可能是我水平太低吧，没有达到那么高的阅读水平。
本书的内容主要是以19个故事组成，也即是书中的19个章节，而每一个故事可以说都是独立的，没有什么硬性的关联，也正是由于这个原因让我感觉在阅读的时候很怪，这种类型的书我以前也阅读过，但是却没有这本书的感觉，我有的时候会回想一下原因，我想可能是他的故事对于我来说有点零散或者说是跳出感太强了，就是在你阅读一个故事的时候，作者在描述的时候在我看来细节上有点过于细了，从而会让读者忘了作者要表达什么，不过我不知道这一点是不是就是作者的目的，让读者可以了解更多的事情呢？
不管作者的真实目的是什么吧，也不管作者的写作手法到底如何，我只想说这种方式可能不是太适合我吧，但是从另一方面我也想说的就是书中的一些故事也让我开了一下眼界，虽然离大开眼界有点远一些。

各行各业，百样人生

●´∀｀ 2016-11-15 0赞

到现在为止，中信出版的Gladwell的四本书我已经依次看过
第一本是《异类》，老师推荐的，原来一万个小时理论最先是由这本书提出来的？加拿大冰球运动员的选取规则到现在还记忆犹新，韩国文化导致坠机事件等等，故事说理都非常切题
第二本是《逆转》，怀着很大的期望果然产生了相应的失望，也就是篇头的序曲故事很棒，印象派画家们独创展览印象深刻，其他的故事都没有什么说服力的。虽然倒U型理论是过犹不及，但是作者的观点还是偏向于先成为强者，然后你就逆转了（这不废话吗）。或者是不随和，就是“我有一个梦想”似的不能妥协。反正是很难。
第三本是《眨眼之间》，感觉就是低配版本的《思考，快与慢》。
第四本是《大开眼界》，这本的干货很多的样子，哈哈，其实还是故事，但是时间跨度很长，是他这么多年来，自己觉得专栏很不错的精华。篇幅也因此是一个故事一章，很容易读。Gladwell真的很会讲故事，他的经历也蛮丰富的。而且第三章居然讲了塔勒布的事情。

寻找写作灵感的秘诀，就是要说服自己：每个人、每件事都有故事可说。
另一个寻找灵感的秘诀是，对于权力与知识的不同之处要有所认识。

当我说自己对天才型小人物最感兴趣，那是真心话。要发掘有趣的故事，切忌从最上层人物找起，而要从中层人物着手，因为全世界在做实事的大都是中层阶级的人。

融合度 amplitude 比较高的品牌产品
非凡农庄 Pepperidge Farm 卷心酥
赫尔曼Hellmann’s 蛋黄酱
萨拉·李 Sara Lee磅蛋糕

Victor Nieder hoffer
《投机教父尼德霍夫回忆录》The education of a Speculator
芝加哥大学经济学博士

原来塔勒布在自己书里写的那个急性子的法国人上司是Jean-Patrice 他很重视风险，近乎神经质的地步
在Regine’s club你懂得

塔勒布从不卖期权，只买期权
是不相信经验主义的经验主义者。
曾经目睹自己的家乡被炸得满目疮痍，他又是那十万分之一罹患喉癌的人，有过这种经历的人不会那么自信满满，所以在他心中，没有任何东西可以取代自己免遭大难而备受煎熬的过程。

波利考夫他人导向她染了还是没染
施佩希特对自己说话因为我值得拥有

丝质衬衫女性silk blouse women意指强势独立的女子

Herta Herzog 在Jack Tinker & Partners工作文案广告

永远坚守自己的良心，绝对不要让别人替你保管良心。

112
我们若是爱护一个人，会给他完整的一切，那才是真正的爱。

预向动作 intention movement 拉邦工作分析 Laban Movement Analysis
矢状面 sagittal plane

同样是为无助的对象付出无比的精力、智慧和个人力量，同样在面对混乱时保持镇定。
威严并非只靠能耐才能体现，还要懂得因势利导。
蛇头 coyote 经营及操纵非法移民活动的人

133

特殊目的实体 special-purpose entities SPE 为了特殊目的而建的法律实体，在资产证券化中起到重要作用
透明定律 disclosure paradigm

145
当今世界丢给我们的是复杂与充满不确定性的问题，需要我们用剥茧抽丝、解决迷雾的态度去面对。
解决谜团的人需要“依赖发送器”，从我们得知的情报中理出头绪；解决迷雾的人需要“依赖接收器”，启动聆听的技巧。

180
乳腺导管内原位癌 ductal carcinoma in situ DCIS

211
连点成线 connect the dots
潜入性决定论 creeping determinism
由潜入性决定论导致的一种后果：我们队过去认为是问题的问题矫枉过正，以致为未来制造出新问题。

世间没有所谓完美的情报体系，而每一种立意良好的改进，都要在权衡轻重后拿捏到恰到好处才有效果。
惊慌失措
Panicked
理解范围缩小，导致常态性失败紧张失常
Choked
反常态失败
未经思考想太多
回归本能失去本能
“紧张失常”时我们需要学着不那么在意“人”，而要在意“情况”。

Explicit learning vs implicit learning
后者有部分基础在于大脑基底核，且跟我们大脑学习的程度和时间有关，一旦隐性学习法生效，人的反应就越来越快。

229
死亡盘旋 graveyard spiral
成见威胁 stereotype threat

240
正常意外 normal accident 我们可以预期在复杂科技的正常运作中，会发生这类意外。

“风险平衡”理论 theory of risk homeostasis
在特定情况下，看起来会让系统或组织更安全的变动，其实未必可以使之更安全，因为人类似乎有一种基本倾向，能够在一个地方把风险降低，但同时却会甘愿冒另一种更高的风险。

256
在大器晚成的世界中，这些晚成的大师不是因为性格有缺陷、心不在焉或缺乏野心，而是因为从错误中学习的实验过程中，创意才能慢慢开花结果。
一般小有才华的人，都能够从一开始就知道如何自我表现，但像塞尚这样丰富、复杂与矛盾的人，需要长期酝酿才能大放光芒。

261

这是大器晚成故事中的最后一个课题：他们的成功极依赖他人的支持。
大器晚成者的故事，千篇一律都是爱的故事，而这也可能是一般人无法慧眼识英雄的原因。

加值型value added

Ian Rowland
Rianbow Ruse 彩虹骗术
The Jacques Statement “人生七阶段”
Barnum Statement
Fuzzy fact 接近事实的陈述方式
Vanishing Negative 消失的负数

天才神话认为：是人让组织变得灵光，事实往往是刚好相反

握手决定一切handshake is everything

先于理性pretational的能力

归类难题category problem

工作面试到底能告诉我们些什么

chivalry 2010-04-16 0赞

The New-Boy Network

副题为“工作面试到底能告诉我们些什么？“，是《狗之所见》的第十八篇文章，发表于2000年5月，时逢所谓”新经济“的顶峰。作者 Gladwell从一个哈佛大学的四年级生Noaln Myers说起。Nolan Myers读计算机科学，即将毕业，正在找工作。Nolan进入作者的视野，乃是因为朋友的提及——这个Nolan面试表现极好，所有的面试官都很喜欢他；更不用说他只在微软的招聘会上提了一个问题，就赢得时任微软CEO的Steve Ballmer的青眼，后者很快与之频繁联系，急切招揽他进入微软。Gladwell也与Nolan进行了会面，发现这个小伙子确实帅和聪明，不过并非 “那么”帅和聪明，可同样的，作者也在第一眼就喜欢上了他。

于是Gladwell对所谓“第一印象”进行了研究。他发现，许多心理学实验都表明，人们对陌生者的个性判断严重地依赖于第一印象，接触（包括观看、面谈等）一个人两秒钟，与接触一个人二十秒、两小时乃至一个学期，对这个人的个性判断不会发生大的变化。对此现象，很多人认为“第一印象”源自人的本能，由人脑中的低级部分负责处理，对陌生人个性的判断并没有经过“思”的阶段，所以“两秒钟即是永恒”。（我读到的其它文献认为这是人类进化的结果，即人面临庞杂的信息，必须采用“情境思维”，即迅速地把信息归类，然后模式化处理，如此才能及时反应而生存下来）。而且，第一印象会自我强化，也就是说，面试官对面试者回答问题的满意程度，其实已经由第一印象决定了，第一眼顺眼的，怎么回答怎么顺耳。

此间涉及的另一个问题是所谓“基本归因错误”（Fundamental Attribution Error）。狭义来讲，说的是我们在观察一个人的行为时，过多地将其表现归因为其个性，而低估了环境的因素。举例来说，如果我们观察到一个小孩在玩耍时特别活跃和多话，往往假设他在课堂上也会有类似的表现——事实当然并非如此。

上述两个因素结合，似乎注定了面试是充满偏见、远离真相，从而无效的。业界的解决方案是“结构性面试”（Strucured Interview）。这种面试摈弃了“人情味”：结构固定、题目事先拟好、所提问题具体而非宽泛、对所有面试者严格同等对答、按照相同的标准记分。

举例来说，如果在一个普通面试中，有这样的提问：“如果你同时要做几件事，你怎么处理？你如何决定先做哪件事？”那么在一个结构性面试中，提问就是这样的：“你有两项紧急的重要任务，两样都做肯定在时限之前完不成。你怎么处理？”显然面对第一种提问，面试者尽可用套话搪塞而过，此时面试官打的分数转而由其对面试者的第一印象决定；而第二种方式的提问将面试者逼到墙角，几能求得“真相”。

Nolan Myer后来的职业发展如何？谷歌可知。有趣的是他直接将自己的简历指向Gladwell的这篇文章。当年他究竟问了Steve Ballmer一个什么问题呢？Nolan说：“He (Ballmer) was talking a lot about alignning the company in certain directions...and I asked him about how that influences his ability to make bets on other directions. Are they still going to make small bets?”

问得确实妙，正搔到痒处。

黔驴技穷

D.B 2010-02-08 54

这将是我买Malcolm Gladwell的最后一本书。

我曾经是他的铁杆读者，从他的Tipping Point, Blink, The Power of Thinking without Thinking, 到Outlier，我一本书也没有漏掉过。从最开始对他独到的见地感叹，到慢慢有点厌倦，到这本书彻底的失望。

外国人有个习惯（本来想说“毛病”）就是倾向于把一个简单的道理，翻过来倒过去的反复说，很多社会科学类或者经济管理类的书籍，都是“一个道理一本书”。心情好的时候还有兴趣跟着作者一起纠缠一会儿，不好的时候看个序言，看个目录，看下结尾，每个章节看下开头就够了。

这种“求证式”的西方思维习惯，和我们“意会式”的东方思维习惯，真的是完全不一样。看看我们的古诗，一首诗28个字，就可以描绘出一幅缥缈的山水，或者一种很微妙的情感。哪像他们blah blah blah没完没了。

这本书，What the Dog Saw，其实是他在报上十年内发表的零散文章的一个集合。涉及的社会话题也很多，包括什么避孕药啦，奋进号航天飞机啦，如何驯服烈犬啦，知识产权拉等等等等。貌似话题很吸引人，可惜作者也把自己写作研究缺陷一露无遗。

在文章开头作者说，“the trick to finding ideas is to convince yourself that everyone and everything has a story to tell. ” 不可否认，人们的确会对习以为常的东西不思考，如果你真的能发现这些问题下面深藏的原理，那必定吸引很多读者。可是，并不是所有的事物下面，都有着这么一个“原理”。可惜作者不这么认为，他说“Shampoo doesn't seem interesting? Well, dammit, it must be, and if it isn't, i have to believe that it will ultimately lead me to something that is...” 这算是什么一种研究初衷啊？不求实，很很偏执。

他之所以在前几本书上如此成功，也是有着根本原因。这个根本原因也就是他的写作手法。如果希望在社会科学类有所著作的人，不妨可以参考：

1）找到某个社会经济现象的结论：(比如，知识产权问题，本身不是应该不应该从别人的知识成果中拿的问题，而是应该界定好，什么时候拿，和应该拿多少) 理论本身通常很枯燥，于是作者有了如下的方法；

2）围绕这个结论找到相关人（可以是当时历史事件的受害人，受益人等）然后通过搜索找到该人（们）的相关细节，比如出生年月，喜好，家庭背景，心理习惯等；

3）用这些人的“故事”，稀释1）中论点的枯燥性，令其丰富，让读者看到的论点，变得有血有肉。

其中Malcolm有一个在我看来不可容忍，矫枉过正的毛病就是，为了营造这种“现实感”和“逼真感”，他不厌其烦地用一种学究式的执著，对每个出场人物或者场合进行极其详细描述，比如“A先生, 19XX年4月出生，他穿着笔挺的西装叼着烟斗，留着整齐的胡子。他自然流露出一种秉直的气质……” 每到看到这种地方时候，我就想把脑子抓出来打几个结然后甩到一锅沸水里。

总而言之，黔驴技穷。

从故事中透析世界运行的模式

店长K 2014-07-04 20

       格拉德威尔是个另辟蹊径的天才，他讲故事的功力似乎已经到了随心所欲的境界，他习惯于将一件复杂的事抽丝剥茧，透析背后的行为模式。他讲故事总是将几个故事杂糅在一起，从不让人觉得枯燥，反而用这种彼此论证的方式来表现他对模式的敏锐观察力。

       在上一本《逆转》的书评中，我仔细地讨论了他的故事与观点之间的薄弱性。在这本书的前言里，格拉德威尔非常直白地说：“文章的优劣并不取决于其说服力有多强，反正读者在本书中读到的文章不会是这一类。”我简直忍不住失笑，这是堵住了我评论的角度，这本书在故事与观点的紧密程度上走得更远，书中的故事与其说要证明什么观点，倒不如说是格拉德威尔对这个世界的观察，这个他眼中的世界是以怎样的方式运行着。

       《大开眼界》中囊括了丰富且多元的行业故事，从市场经济中商品的营销模式到证券市场研究预测，从企业公开的商业秘密到难以琢磨的军事情报，从动物眼中的世界到犯罪分子的心理侧写，格拉德威尔为我们揭开了世界的另一面，或者说，改变了我们的定见。由于社会环境的影响和海量信息的压力，我们不自觉地会对某类人或事物留有僵化的印象，这就是定见，而突破定见，把握到实际发展脉络的人，就是异军突起的成功者。

       塔勒布成功的方式和大众截然不同，我们习惯于每天有一点小小的盈利，但却将自己暴露于巨大的风险中，而塔勒布反其道而行之，将风险化为可控程度，但却需要承受每天微小的损失，而当有影响力巨大的意外事件发生时，塔勒布的收益也将成倍地增长，他是用小损失赌大收益。普通人甚至经济分析师都不见得能明白金融市场，但却要以一知半解的方式进行操作，而塔勒布坦诚自己的不懂，并用不懂的模式经营他的对冲基金，最终得到了瞩目的成功。

       我们眼中的世界与实际的世界间差距究竟有多少？格拉德威尔用他的故事将我的认知撞得七零八碎，很多案例本身就让人深思，更有意思的是他明晰了我们很容易混淆的概念。谜团需要更多信息就能迎刃而解，迷雾则需要抽丝剥茧，前者侧重于事件本身，后者则依赖于分析者的判断。惊慌失措是在压力之下回归本能，紧张失常则是思考过多，以致于发挥不出应有的水准，两者虽然都会造成失败，原因却是截然相反。塔勒布让我佩服的另一点就是他能够从复杂的现象中剥离出事物的本质，他对这些概念的分析正是在告诉我们对于基本信息的混淆造成了我们对事物的错误认识。

       我想，格拉德威尔作品的魅力就是在于他透过现象看本质的独到视角以及讲故事的高超技巧，每一个故事都值得细细推敲，真的让我大开眼界。

精致的无聊

左页 2010-10-09 13

1953年12月，在休•赫夫纳创办的《花花公子》创刊号上有这样一段宣言：“国家事务不在我们关心的范围之内。我们不希望去解决什么世界性的问题，或去证明什么伟大的道德真理。要是能向美国的男性提供一些额外的欢笑、分散一下对原子时代的焦虑的注意力，我们觉得我们就证明了自己存在的合理性。”如今的“花花公子哲学”已经渗透进入美国日常生活的各个方面，从茶杯到军用飞机，到处都有经典的兔子logo。

一个民族或者时代发达到一定程度之后，我们总能看到类似这种极尽享乐的生活哲学出现并迅速肆虐整个社会，而它无疑也是文明走向衰败的标志之一。而就在上个世纪初，马克斯•韦伯还以美国人富兰克林作为“资本主义精神”的典范，勤劳、禁欲、诚实是这个民族最显著的特质。也许正是由于这一形象转变的强烈反差，人们才会容易想起柏拉图的判断，民主文明是短命的。但是从享乐哲学的盛行到现在，半个多世纪过去了，美国经历了从冷战到一家独大，再到多元并存的世界格局，经济上历经多次危机而依然引领世界，它俨然还是“民主的贵族”。

从某种意义上说，享乐似乎并没有摧毁美国，它或许与物质的极大丰富相关，而与文明的衰落无关？如果享乐仅仅是表象，阅读马尔科姆•格拉德威尔的《小狗看世界》便让我想到另外一个与衰落相关的主题。作者马尔科姆•格拉德威尔花费了大量时间试图弄清楚比如“狗在想什么？”、“置身于一架横冲直撞的飞机里是什么感觉？”，以及“因紧张而失常和因紧张而惶恐不安的区别是什么？”等等问题。我为作者弄清楚这些听起来极其琐碎无聊的问题时所表现出来的热情而震撼，也为他为了解决这些问题所表现出来的精致程度而惊讶。在作者的写作中，也会偶尔出现对于各种奇异的天才或者偏执狂的描述，以及对类似癌症和现代社会关系的问题，和写作抄袭等伦理问题的思考。不过作者的写作始终在坚持一种这样的原则，即在于表现无止境的好奇和新鲜，从而带给观者心灵的快感。正如作者所言，“好的作品不能以说服力论高下”。实际上，作者作为《纽约客》的专栏作家，正在把“琐碎作为时代风尚”的原则发挥到极致。

作为一个对“意义”有“探求病”的人，我总免不了去思索格拉德威尔式的写作到底有何意义可言？我知道在今天很多的专栏作家中，人们会成篇累牍地讨论星座和美食，以及各类明星八卦。不过娱乐至死的年代，我不会太在意这些因为商业目的或者生理本能而写作的人们，他们的弱点和弱智无需我多言。我只是惊讶一个时代最聪明的知识分子，为什么会这么认真细致而一丝不苟地面对那么琐碎而无聊的问题，他随意挥洒的聪明和渊博没有给我带来什么惊喜，“无聊的精致化”就是我对格拉德威尔《小狗看世界》的印象，

19世纪中叶，作为法国贵族后裔的托克维尔在忧虑美国式民主给智力生活可能带来的粗糙和浅陋，“他们所要求的美，是使他们一看就入迷和可以随时欣赏的浅显的美；他们特别需要的，是使他们感到新鲜和出乎意料的东西”。毫无疑问，其实正是这份粗浅式的狂野使得美国人把勇敢和冒险发挥到了极致，他们乘着桅杆船来到这个不毛之地并创造了世界文明的奇迹。恰恰相反，托克维尔式的“智力生活的精致化”却往往透露出没落贵族的暮气，而与生命的活力相去甚远。我们见过病怏怏的贵族普鲁斯特和精致的“玛德莱”蛋糕相互结合的意象，也同样见识过《红楼梦》里死亡和细腻情感的相伴相随。

对于这些冒险的新教徒们从欧洲来到新大陆，D•H劳伦斯有这样的评价，“他们的出走更多的是为了逃跑，这是最简单的动机”。不错，他们带着怨恨和恐惧而不是希望来到这个美丽新世界，摆脱成为被复仇女神追逐的奥列斯特曾经是这个民族最重要的历史任务。无论谎言或者欺骗，这个新大陆的新教徒们始终被一种获得“自我认同”的焦虑所缠绕。乃至在很长一段时间里，人们一直在追问美利坚到底是什么？他的标准是否就是他自己？正如伯克维奇所言，发现美国的过程，是一则“卡夫卡的故事，是一则关于阐释就是神秘化的极好寓言”，阐释的初衷不是别的，正是遮蔽。也就是说，美国人曾经通过自我催眠或者说自我欺骗来告诉自己“不是欧洲的后裔”，而美利坚就是美利坚自己。

这样一个本来充满焦虑，甚至不惜利用自欺来获得自我认同的民族，他的悲情应该不亚于任何一个无根漂泊的族群，但是为何这个新兴的文明在仅仅经历了短短几个世纪之后，它便陷入了生活的狂欢和文明的倦怠？人们的生活方式从富兰克林转向休•赫夫纳，然后再迅速转至马尔科姆•格拉德威尔，在它极端辉煌的同时，我们轻易地发现它迅速衰落的迹象。上个世纪末，罗蒂警告美国的知识分子，“在20世纪末的美国，值得推崇的动人形象和故事还是寥寥无几”。美国人“认同的危机”依旧，只是人们的注意力已不在于此，它也不再催生出推动美国人追寻自我的动力，而人们宁愿把生命的精力耗费于思考“狗在想什么？”。

刊稿于《中国报道》

从安然到高盛

chivalry 2010-04-28 10

四年后，也即是2007年，Gladwell就安然事件撰写的第二篇文章“The open secrect”（《公开的秘密》）发表。在转述此篇旧文之前，且耍个花枪，来看看新闻——美国SEC诉高盛案（SEC在一项民事诉讼中，起诉高盛公司误导、欺骗投资者）。

此间曲折，还数维基百科“高盛”词条说得简明。大致是：高盛设计出一项CDO产品，卖给两方客户。一方客户是保尔森对冲基金（Paulson & Co），看空；对头的一方包括ABN Amro（荷银）和德国的IKB银行。次贷危机来袭，作为此项CDO产品基础的次级抵押贷款化水，多头亏得要当裤子，保尔森对冲基金大赚十亿，高盛也稳稳收取一千五百万美元的手续费。

问题不在于发“国难财”，而是SEC认为高盛在对客户的信息披露方面有亏。高盛将此CDO产品卖给客户时，说该产品以之为基础的抵押贷款组合经过独立第三方ACA公司的“审核”，但高盛没有告诉ACA公司——也就没有告诉客户——的是：正是保尔森对冲基金“帮助”高盛“挑选”出了抵押贷款组合，而保尔森对冲基金对这些组合实际上就是看跌的。

这些话讲起来颇绕。且让我举个例子。假定高盛开了一家鞋店，不过他卖的鞋不是实际供人穿，而是让客户来猜使用寿命的。ACA公司就是鞋的制造商，他对鞋的整体质量负责。保尔森对冲基金呢？是鞋垫、皮革和钉子等部件的供货商。这个供货商乃高盛指定，ACA公司只管来料加工，并不知晓保尔森基金的扮演角色。现在的问题是，保尔森对冲基金已然知道这些部件的质量不佳，做出来的鞋也是“行之不远”的概率大，于是在供料之后又去鞋店押宝——押鞋子穿不得几天。此事高盛知道，ACA公司不知道，其他的客户也不知道。所以看起来这像是庄家与赌客传统，实在罪责难逃。

可是且慢，ACA公司也好，荷银和IKB，都在道上混了多年，理当老奸巨猾，本该仔细分辨鞋之优劣，一朝走眼，愿赌服输，又岂能推与他人？

“高盛就像鞋店，而ACA公司就像制鞋厂......就好像鞋店把鞋的品牌、制造商都告诉顾客了，但是，鞋店是否还必须告诉顾客，那个制鞋商的鞋垫、皮革、钉子等部件的供货商是谁呢？再下去，鞋店是否也要披露制鞋商的那些供货商的原材料是由谁提供的，他们之间的关系又是什么？等等，依次披露下去，界限到底该在哪里？”（陈志武，《经济观察报》，2010年4 月26日）

好了，再回到Gladwell在《狗之所见》中的这篇文章。在文章里，Gladwell追问的仍然是安然为什么撒谎的问题，但结论较之四年前已有些微的不同。他发现，在“信息时代”，随着会计准则和金融工具的日益复杂，上市公司对投资者的信息披露很难判定究竟是否“充分”，或者根本就做不到充分。

安然当年被诉，其中一个理由是利用所谓“特殊目的公司”（SPE：Special Purpose Entity）来转移负债，装饰资产负债表，从而误导投资者。安然这样的SPE有多少呢？超过三千家。对每一家这样的SPE，要达到“充分”披露，至少需要写一千页。即便经过缩写简化，再缩写简化，要披露三千来家SPE的重要事实，也需要密密麻麻写上两百页。这样的信息披露对投资者真有帮助？

安然并没有将秘密“埋”起来，它在会计报表附注的“关联交易”一节对SPE有了披露。这披露可能真的不充分，可如果它本来就做不到充分呢？

安然的第二宗罪是利用所谓“市值计价”（Mark-to-Market）的会计方法，来高估当下的收入。不过再一次，它没有把这个信息“埋”起来。事实上，Gladwell回溯了安然从被质疑，到被揭发、到最终破产来的过程，发现最初的质疑者都是仅仅通过阅读安然的会计报表就看出了问题。只不过即使这些专业的财经记者、投资者和会计学教授，要“看”出问题，所费时间也不短，要一个月，有的要两个月。因为现代商业、金融和会计准则已经复杂到了这样的程度。有的质疑者甚至认为，很难说安然是否蓄意欺骗，因为他们自己可能也搞不清楚其间利害。

Gladwell认为这便是puzzle（谜题）和mystery（迷惑）间的区别。“水门事件”是个谜题，谜题有明确的答案，只需“深喉”一出，信息足够，自然水落石出。“安然事件”是个迷惑，信息不少，可能还太多，而且信息越多越乱。谜题解答的关键在于信息的“传送者”，因为“答案就在那里。” 一进入“迷惑”时代，解读者的能力就变得最为关键。

染发剂，避孕药

chivalry 2010-06-01 8

第一篇 The Pitchman

副题是“Ron Popeil及对美国厨房的征服”。

Ron Popeil的家族企业征服了美国家庭的厨房，他们开发的厨房用具广受欢迎，且新品不断涌现。该企业之所以成功，作者认为，是两种家族特质——Pitchman（姑译为“推销员”）和Tinter（姑译为“小工匠”）—结合的成功，或者换言之，是一手抓产品研发，一手转销售，两手都过硬。

其中一以贯之的，乃是对产品的重视。他们认为：“卖得最好的产品是产品自己卖出去的”，所以产品研发绝对不能与营销分离，产品在设计阶段，在创新性功能之基础上，既要考虑产品的最后呈现是用户友好的、是容易销售的。Ron Popeil不依靠市场调查、研发团队、公关公司、广告公司、商业顾问，他和他的团队凡事亲力亲为——“他在自己的厨房想出新点子，找来伙计实现，然后亲自推销。”

他们的最强点还是推销（picthing），在垃圾时段买下长时间的广告，用街头推销的方式卖东西。新的厨房用具向大多数创新一样，都意味着破坏，破坏人们的生活习惯。怎要才能让人们接受这一点？漂亮、有名、诚信（这是使用明星代言的逻辑）都是不够的，你得反复向消费者解释这个产品，让产品本身成为明星。解释，不是解释一次、两次——普通的推销员（salesman）是这么做的——是解释三次、四次甚至更多次。这也是他们买下垃圾电视时段放广告的原因：一，电视手段很容易让消费者聚焦于他们的产品；二，有足够长的时间来反复解释。

第二篇番茄酱谜题（The Ketchup Conundrum）

此篇很有趣。虽然它所旨在回答，其实就是文章的副题：“为什么芥末有几十种，而番茄酱还是亨氏（Heinz）一家独大？”。但全文读来，又不吝一则番茄酱小史。

作者说：“幸福程度，在某个意义上，就取决于这个世界对人们不同、无尽的偏好的满足程度。”（参差多态乃幸福的本原）。由此，不同种类的调味品，芥末、酱汁，等等总能找到自己的用户群，且时有新味道、新品牌成功上位。而番茄酱则不然，至今犹是“亨氏”独大。作者分析，其中缘由乃在于亨氏的产品业已做得太成功，后来者并无创新、改进的空间。

它家的番茄酱涵盖了人类的五种基本味觉——咸、酸、苦、甜和鲜（当然，在我这样的巴蜀人士看来，缺少“辣味”简直不可理喻；“鲜”的原文为umami，来自日文，作者形容为鸡汤、蘑菇之味）。他形容：吃亨氏番茄酱，先是舌尖感觉到甜味和咸味，然后是舌的两侧，酸味感觉最为强烈，最后到舌根，苦味和鲜味顺着口水咽下去。

第四篇 True Colors

副题为“染发及战后美国的一段隐秘历史”

巴黎欧莱雅，“你值得拥有”（Yor are worth it）。在千禧年前，此口号的版本是“我值得拥有”（Because I'm worth it）。而这后一个口号的启用，可追溯到1973年。当年欧莱雅打入美国市场，要挑战Clairol（伊卡璐）在染发市场的垄断地位，是广告公司的一名文案Ilon Specht想出了这个点子。

伊卡璐也有一些出众的口号，最有名的是那句：“她染了还是没染？”（Dose she or doesn't she?）。这句口号出自另一为撰写文案的女士之手，她名Shirley Polykoff。在二战结束时，染发还是一件需要勇气的事，全美染发妇女的比例不过7%。伊卡璐的产品第一次令得女性可以在家里方便地染发。此时伊卡璐的广告着力在使“染发”这件事变得令人尊重和主流，所以他们使用邻家女孩做电视广告的模特，在平面广告中让孩子与母亲同时出现以去除其中的性含义。从五十年代到七十年代，从艾森豪威尔到卡特，正是妇女走入工作场所、争取自身权益、意识全面觉醒的年代。染发给予女性决定自己发色，也即样貌的自由，使得她们成为“自己想成为的那个人。”所以也就是在这个期间，伊卡璐的产品配合广告，使得美国妇女染发的比例上升到了40%。

欧莱雅来挑战伊卡璐。前者比后者要贵一些，而质量上并无太大区别。在绞尽脑汁之后，是Specht的点子胜出了，她说：“我并不介意为欧莱雅多花点钱，因为我值得拥有。”是的，“我值得拥有”，不是为男人或旁人，是为自己。在欧莱雅的广告中，他们采用独立、有力的女性，广告语也由这些女性说出，而非象伊卡璐的口号那样采用男声旁白。欧莱雅的策略适应了1970年后的时代变化，到1980年代，就超越伊卡璐成为排名第一的染发品牌。而到了1997年，欧莱雅公司更用这句口号来宣传公司旗下所有的产品。

2000年以后，欧莱雅将“我值得”换为“你值得”，事实上是缓和了腔调，与伊卡璐的诉求开始汇合了。不过直到现在，这两种产品的使用者看上去仍有明显的不同。现代广告业的基础之一是弗洛伊德——你必须赋予产品以含义（对充分竞争的廉价的家居产品尤其如此），然后自有臭味相投者。

第五篇 John Rock's Error

John Rock何许人也?

他乃是发明口服避孕药（英文可以写作大写字母开头的“Pill”，可见其与日月同辉的地位）的三人帮之一。另外两人研究出来避孕药的机理，他则主持临床试验，推动FDA给予许可，并作为一个虔诚的教徒，去极力获取罗马教廷的认可——可惜教皇保罗二世在1968年最终裁定：反对口服避孕药和其他一切“人工”的节育方法。John Rock认准他的药符合教义，因他认为其方法是“自然”的。妇女在过了一个排卵期之后会分泌一种黄体激素，这种激素会阻止卵巢排卵——直到下一个排卵期——从而形成所谓“安全期”。而他们发明的避孕药说到底就是黄体激素药片。

然而何谓“自然”？女性在成熟之后，至闭经之前，大约每二十八天会行经一次。此乃我们已引以为常的“自然”。就典型的现代西方妇女而言，一辈子要经历的行经次数在三百五十次至四百次之间；而在更自然的状态中，如学者对非洲马里某部落的研究，那里妇女一生的行经次数不过在一百次左右。显然，是土著妇女更多的生育和哺育减少了她们的行经次数。

所以从进化的角度看，现代妇女其实在生理方面经历了巨大、剧烈的变动——突出的就是行经次数成倍增长，而这种增长也相应增加了罹患子宫癌、乳腺癌等癌症的几率。因为癌症之所以发生，说到底，就是因为细胞在分裂、复制时出错，导致某些细胞“失控”增长，也就是说：任何能使得细胞分裂次数增加的事情都会增加患癌的风险。就以排卵为例，女性在排卵时，卵子会刺破子宫壁，为了修补，子宫壁的细胞就必须分裂和复制。很简单的推理就是：行经次数越多，排卵次数越多，患上子宫癌的概率就越大，而避孕药不吝正是减小这一概率的良药。

避孕药能防癌。这是John Rock所不晓得的，是他的“错误”——当年他若以此理由向教廷陈情，教廷庶几可批准之。

第六篇 What the Dog Saw

Cesar Milla从墨西哥移民而来，他有一项特别的本事：驯狗。那些极端烦躁、暴力的狗，一经他的手就能很快平复和驯良下来。Cesar认为狗不听话的一个主要原因是美国人对狗过于溺爱，“在美国，人们把狗当成孩子来对待，人对动物的权威无存。”狗光是训练、关心是不够的，还需加上纪律。

在动物之中，狗是少有的会察言观色的种类。狗会注意到主人体态的微妙变化——这些变化可能是人本身也未察觉的。研究发现，撕斗两条狗，它们的主人之间往往就存在敌意。另一方面，如狗对主人不驯服，其原因大多是由于主人的意愿表达不清晰、不连贯。意愿的表达需要体态的配合：移动速度、手势、眼神、语速等等。Cesar 正是此方面的大师，就好比里根和克林顿在政治领域的地位一样。

第十五篇 Most likely to Succeed

职业比赛中的四分卫、老师和理财顾问，这三种职业有一个共同点，即：除非你把他放在那个位置，否则你无法确知他能否胜任。本篇文章试图回答的问题正如此有关：“在我们不知道应聘者能否胜任的情况下如何聘人？”

拿橄榄球来说，职业比赛与大学比赛相比，要快和复杂得多。大学赛中的明星在职业赛中放光的概率并不高——因为比赛的特质不同，使得某个四分卫在大学出彩的优势可能并不足以支撑他在职业赛中的表现。同样的情形也出现在老师的选聘上。好老师与坏老师的“绩效”差别巨大：坏老师一年能教的东西只相当于“标准”老师的一半，好老师则能达到一倍半。但是同样的，数据和经验表明，没有一个标准，如证书、学历、标准化测试能真正预测一个未来老师的表现。

在理财顾问领域，这一问题得到了较好的解答：这些公司实行“宽进严出”的政策，他们打开大门招募员工，进来之后有几个月的训练营，接着是几年的“学徒期”，如此合适的人才自然会冒出来。Gladwell做此文，其意仍在说教育。他认为，教育领域应该向理财行业学习：“教育应该向所有有意愿从事教育、具有大学文凭的好坏；一个老师的优劣应该在其从教之后评定，而不是在之前。”不过他同时意识到此种改革必将遭到纳税人和教师协会的反对，前者会认为“从四个老师中选出一个”成本太高，后者本就反对对现有体制的任何改变。

一枪爆头

chivalry 2010-04-13 7

What the dog saw，我译做《狗之所见》，乃是Malcolm Gladwell为《纽约客》撰写的专栏文章之合集，计有十九篇。Gladwell是《纽约客》的签约作家，之前出过三本书，即Ourliers、Blink和《引爆点》（The Tipping Point），都有大名，尤其是最后一本。不过我久已不看英文书，就这三本而言，也只看过书评，或者有时候碰到别人的转述，碰到就看，再不深究。

《狗之所见》也如此，大概两三周前翻到一篇书评，千把字，里面转述了书中一段关于索罗斯的轶事，大致是想讲索氏心口不一：他谈起自己的投资理论言之煌煌，实则见风使舵，全不奉行。在香港机场等飞机回北京，转到叶一堂（Page One），恰好看到这本书，因为想再细看这则轶事而买下。

这则轶事的出处是书中的第三篇文章：Blowing Up。然而此文的主人公并非索罗斯，而是Nassim Taleb。Taleb何许人也？我也要一口气看完这篇25页的文章，才从篇尾的小注中得知，此君正是前两年卖成柴米油盐的《黑天鹅》（The Black Swan）一书的作者。不过Blowing Up一文发表于2002年4月22日，当时天下尚无几人识得Taleb，所以作者在注脚中的第一句话就是：Taleb has since become famous.

此文的副题是：“Nassim Taleb如何将灾难的不可避免性转化为一种投资策略”（How Nassim Taleb turned the inevitability of disaster into an investment strategy），讲的正是《黑天鹅》作者的投资故事。为讲好这个故事，作者还添加了对另外一位投资者Niederhoffer的描写，以资对照。

这两位的不同，根源于其所信服的哲学的差异。Niederhoffer以为只要收集到足够多的事实和数据，“你就能晓得你想知道的一切”；而“Taleb的英雄是Karl Popper（卡尔波普）”。波普认为：“你没有任何把握知道何种假设为真，你只能知道何种假设为不真。”道不同，谋自异。Niederhoffer既然认为市场是可以“懂得的”，自然汲汲以判断市场（个股）走势为工，这种哲学和投资策略生发出来的需求正是一众投资研究群体赖以生存的根基。Taleb则老实承认他对市场（个股）走势无从判断，换言之，他不靠预测赚钱。如此一来，计将安出？

书中的一个譬喻我以为很妙。秋日风起，树高叶落，Niederhoffer一派会认为叶落归根，树叶落地位置的统计分布是有规律的，是可预测的——大多数时日也确实如此；设若某日发现落叶不再散落，而被扫起成堆，他们的辩辞则是：这是人为现象，不能因此判定那个决定落叶位置之统计分布的规律为错。关键就在这个“人为”。Taleb一方认为因着交易者的“不理性”（所谓“动物精神”），资本市场的人为因素格外多，扫地老僧经常出没，市场出现极端变化的概率比一般理论所推演的要大出许多——在这个市场上混得年头多了，谁没有见过一只以上的“黑天鹅”？Taleb赚的就是这样的“黑”钱。

他的投资策略，据文中交代，就是长期、持续地买入用计算机模型挑选出来的期权（Option）。重点是他不创设，只买入。期权的买入价格通常很低，这是因为卖家——也即是期权的创设者——通过计算，认为有利于期权买入者的事件的发生概率（也即期权行权的可能性）很小，换言之，时日一到，期权大多数时候实乃废纸一张。Taleb买入的期权也如此，多是画饼，所以他名下的基金大一年中倒有三百来天有出项、无进项，只不过因为期权便宜，虽持续小亏，尚能支撑，直到有一天，某只黑天鹅一冒头——哗，富贵逼人来。

此间的一个关键在于期权的创设者同大多数投资人一样，低估了使得如Taleb这样的期权买家能够行权的极端事件发生的概率，相应地，其对期权的定价也就偏低。采用Taleb的策略，是“有大概率输小钱”而“有小概率赚大钱”。其风险在于每日流血，虽血量很小——因期权价格很低，但长此以往，如黑天鹅就此绝迹，仍有失血衰竭而亡之虞，不过如此操作完全避免了被blow up，也就是我称之为“一枪爆头”的可能。Niederhoffer正与此相对，他是期权的创设者，每日有进项，日积月累，几成传奇，但只要有那么一次，如九一一，两只黑天鹅飞过曼哈顿，他就财富化水（Niederhoffer的大溃败，还与他过度自信，以至于未照行规对自己创设的期权进行对冲有关，这加大了他的损失）。

Niederhoffer的策略，其结果是“有大概率赚小钱”而“有小概率输大钱”。这不正是一般投资人的做法？作者在文中引述了一个心理学实验，借以说明此种取向乃我们的本能。他做结论说：“当面对可能的损失时，我们更愿意赌一把；而处理盈利时我们对风险的厌恶就显著增加。这就是为什么我们喜欢每天都能在股市上赚一点小钱——即便这样做会面临在一次崩盘中尽失所有的风险。”也就是俗话说的“止盈不止损”。

对Taleb的异于常人，Gladwell做了家世、成长经历方面的解剖。Taleb来自黎巴嫩，事实上，他的曾祖父和祖父都任过黎巴嫩的副总理。在童年时期，Taleb看着黎巴嫩从天堂变为地狱，家人星散。Taleb年轻的时候又被诊断出患了喉癌。这是十万分之一概率的病症，Taleb又不吸烟。凡此种种，Gladwell认为，会令Taleb对世事之无常有切肤的体会，对“不确定”有独到的看法。

而论及“黑天鹅”，这说法至少可上溯到大为休谟。老休的名言是：No amount of observations of white swans can allow the inference that all swans are white, but the observation of a single black swan is sufficient to refute that conclusion. （观察到的白天鹅再多，也不能下结论说所有天鹅皆白，而只要观测到一次黑天鹅，就足以推翻此论矣。）

换种眼光看世界

烟雨 2014-07-09 6

马尔科姆既是学术界的讲故事好手，又是会讲故事的人里最擅长阐述科学原理的人，他秉承这种双重特性，为我们带来一次又一次的脑力风暴。
初识马尔科姆，得缘于他的处女作《引爆点》，他在那本书里将无数看似微小的社会事件无限放大，进而分析它们可能对社会的经济政治等层面造成的巨大影响。那时他还是位小角色，却刚好赶上2000年这个学术书籍热潮爆发的好年代，于是，在对千年虫等各类计算机原理问题剖析的书籍中，他的作品以出色的场景描述力、事件还原力，以及新颖的研究着眼点，在各类文风过于严肃缜密的学术书籍中脱颖而出。
从此以后一发不可收拾，尽管论经济学方面的知识，他不及史蒂芬·列维特，论社会关系学方面的知识，他不及戴尔·卡耐基，可无论是此后的《决断两秒间》还是《异类》，他都以一贯风格获得了巨大成功。
新作《大开眼界》的风格依旧趋近于事件回放与原理剖析，但如今的马尔科姆已不满足于仅仅阐述一个或一系列事件，他企图以更深入更详尽的方式向人展示自己在某领域的丰厚学识。
要了解一个行业或某行业内部的规则与知识，最快速的方法莫过于涉足某行业。我们无法一一试水所有行业，却可以通过他人阐述及他人的经历来获得所需要的。马尔科姆其人深谙此道，他将这些年来所收集的有关经济、销售、心理、社会关系、政治、军事、犯罪等各方面内容汇集成这一本行业故事模拟与回放录，以供我等坐井观天的凡人开眼界。
我们永远不缺乏基于原始好奇心的觑探心理，因此马尔科姆在文中设置的数个疑点足以令人在阅读过程中乐此不疲，每一个问号背后必定牵连着一大串历史人物故事及相关道理，而我们探究的过程既是咀嚼文字的过程。
于是，看这本书时的感觉就像是被作者拖入了一本本含义深厚的小电影。初时不知作者意图，随即在作者高超文字功底的带动下渐入佳境，最终才恍然大悟。
而马尔科姆巧妙的阐述手法也令人欲罢不能。例如王牌推销员这章，围绕如何掌握消费者心理这个关键知识，作者尽情穿插叙述了内森与外甥的恩怨情仇，罗恩被父亲放逐的根源始末，神迹般的销售量与充满波折的官司诉讼，这不单单是阐释营销手段与如何勾起消费者购买心理，整个儿就是一幕家族争斗史与富豪发迹传奇故事！其中有一幕特别有趣，内森被外甥sj控告专利侵权，在公堂上对峙时猛然心脏病发作，SJ因愧疚而撤诉，结果第二天案子和解后心脏病就好了。
以前我无法相信推销员有多么出色，如今看到这个案例，对于推销产品首要的功夫在于表演这个道理实在是不得不五体投地。
不仅仅是专业知识，作者对文中的人物把握也十分到位。在借来的东西与小狗眼中的世界这两篇里，作者对写作者的心理和动物专家的手段及学识的描述完全可以作为写作时的素材。
当然，这本书也不可避免的有其缺点。首先，在叙述时过于琐碎凌乱，缺乏明晰的主线，有点像电影中互相穿插倒叙，而不是顺序结构，容易令人云里雾里。其次，作者在这本书里过于看重对于人物与事件的描述，淡化了本该阐述的原理与学识。
可没准作者也是在转变自己的写作方式，至少他在搜集素材与写作手段方面，我充分看到了他向小说和传记创作道路迈进的努力，或许多年后，马尔科姆会以潜移默化高手的小说家身份出现在世人面前。

挖掘与探索：那些现象背后的故事

电老池 2014-08-09 5

由于之前首次接触到纳西姆•塔勒布的书，于是我百度了一下塔勒布其人，一篇题为《暴富：纳西姆•塔勒布是怎样将不可避免的灾难转化为一种投资战略》的文章吸引了我。这篇文章写在《黑天鹅》一书出版的几年前，以1996年的某一天塔勒布拜访维克多•尼德霍夫开头。尼德霍夫是当时美国数一数二的投资经理人，而塔勒布还是一名崭露头角的交易员，后者因在期权交易领域名气越来越响亮而受邀会面。塔勒布羡慕也佩服尼德霍夫获得的财富和豪宅，但当他凝视着尼德霍夫的满室藏书、漂亮的网球场和墙上的艺术品时，他还是不禁想到：

这一切可能只是单纯的运气好。

这想法非常离经叛道不是吗？但文章进一步引用了索罗斯的投资案例以及塔勒布的经历来阐述他的投资策略。从这篇文章中我们已经可以看到“黑天鹅理论”的雏形：“谁也不知道有一天自己的运气会不会反转，以致一切都化为乌有”。

这篇深深吸引了我的文章内容丰富而又结构精巧繁复，读来引人入胜，正是出自大名鼎鼎的马尔科姆•格拉德威尔之手，并且收录在他的《大开眼界》（What the dog Saw）一书中。作为《纽约客》杂志撰稿人及畅销作家，格拉德威尔的著作包括《引爆点》、《决断2秒间》、《异数》等。

《大开眼界》一书集合了格拉德威尔为《纽约客》撰写的十九篇精华文章，他把这些文章称为“探索之旅”，并且分为三种类别：

第一类是关于时代先锋和天才型小人物，开头提到的关于塔勒布的文章即属于这一部分；第二类展示了一些理论的方法以及如何解决问题的途径，例如对“安然破产案”的剖析，作者认为它可以与“水门事件”相提并论，（连《破产姐妹》剧集也提到过这一事件）；第三部分探讨的是人的个性、性格和智慧。在这三个类别之下涉及的题材非常的丰富，这十九个故事就是文字版的十九部美国社会人文记录片，格拉德威尔总是能够通过他的研究和阐述牢牢抓住读者的好奇心，通过他技巧性的叙述和发人深省的分析，深入探索了美国社会生活的方方面面。

格拉德威尔在前言里提到，他寻找写作灵感的秘诀，“就是要说服自己：每个人、每件事都有故事可说。”我不知道其他读者是否和我一样，看到《西红柿酱之谜》这样的标题会觉得这太无聊，有何值得大写特写的呢？莫非格拉德威尔是作家界的安迪·沃霍尔？但难以置信的是，格拉德威尔挖掘出了非常有趣故事，我觉得他棒极了。

作者文笔流畅，描述生动，读这本书是一种轻松的享受

newlight 2009-11-05 5

英国新书介绍 #21 (2009年11月2日) What the Dog Saw

本书作者Malcolm Gladwell 近几年已经出版了好几本畅销书 The Tipping Point、Blink、Outliers 等，他还为美国《纽约客》杂志写作，这本新书 What the Dog Saw 是他在《纽约客》上文章的自选集。

因为是杂志文章合集，各自成篇，虽然作者把所有文章分为三类“普通天才”(minor geniuses)、“理论见解”(theories)和“如何看人”(predictions about people)，但这是松散的分类，所有文章无需顺序阅读，每一篇都可以单独抽出来看。更大的好处是每篇文章都不长，而且作者文笔流畅，描述生动，读这本书是一种轻松的享受。

阅读轻松，但文章所阐述的却是经过一番思索的见解――大部份是与众不同的见解。这就是作者的特长了，每篇文章，他都能讲成一个故事，有时间有人物有场景有对话，把文章主角所持的理论观点立场技能等等深入浅出娓娓道来。这本书的标题故事 What the Dog Saw 是从一个美国的流行节目 Dog Whisperer 主角 Cesar的技能出发――他能与狗交流、专门帮人驯服暴躁反常的狗，实际上说的是人与人的交流。对这篇文章印象最深的，是 Cesar 说在他家乡(他几十年前从墨西哥偷渡到美国)狗是狗、人是人，在美国狗被主人当作小孩一样，受到的纵容比小孩都多。

书中收录文章都是几年前就已经在《纽约客》上发表，但是不少文章，现在读来，仍富有现实感，比如金融交易员 Nassim Taleb的股市变化不可知论，在经历了2008－09年的金融海啸之后，显得格外简单而深刻。另一篇关于对“能人”(talent)的迷信，虽然是写在 Enron 破产之后，但在金融海啸之后，其现实意义一点没有减少。这种被管理咨询机构麦肯锡大力推崇、在 Enron 全面实践的雇佣和追捧“明星”，给他们巨额薪水、自由发挥的管理理念，似乎并没有因为 Enron 的破产而消亡，只要看看现在那些靠纳税人资助得以生存的金融机构又在大发奖金的新闻，就可以知道了。

http://taohuawu.net/2009/11/03/uk-new-book-21-what-the-dog-saw/

What the Dog Saw
作者 Malcolm Gladwell
出版社 Allen Lane (精装本2009年10月20日出版)
页数 432 页
书价 £20

原来是这样

海诺梧桐 2014-07-04 3

用另一双眼睛看透这疯狂的世界，感受奇妙的生活和美丽人生。我着实是被此句话吸引了，所以以期待的心情，感受着另一双眼睛所看到的世界。
一定是我头发太长了，所以见识少。所以看的时候会有点费解，果然是不一样的眼睛看到不一样的世界！全书分了三部分，每部分根据真实的事件展开了不一样的见解。可是关于这些事件，除了知道911事件外，其他的很陌生，所以对于一点都不知道的我再透过别人的眼来了解这些事件，有时候还是一头雾水。不过更多的时候是在感叹着，原来还有这一回事！
话说要成为一名推销员，必须忍得了白眼，受得了气，跑的比别人快，说得比人好……但并不是每个达到到以上各方面条件的人就一定会成为一名好的推销员。当看完格拉德威尔笔下所描述的史上最伟大的王牌推销员罗恩，你就会看到一个推销员的成功并不是因为天时地利人和，而是独到的眼光，抓准了时机，把握住机会。而最重要的是一切都是靠自己创造出来的。
疯狂的世界！你说西红柿酱为何历经岁月还是西红柿酱？一瓶染发剂又有何特别？对于不甚了解的避孕药与女性的健康问题又有多少的牵连？……总之，能理解的，不能理解的。反正一切以疯狂来言语！的确是这样，是这么一回事！
说到奇妙，首先想到的是世界上的那些未解之谜。奇妙生活，这是一个熟悉也陌生的话题。熟悉是因为本身就处于生活之中，陌生是因为奇妙！其实所举例的事件很普通，大企业的起落，治安问题，专利问题……是不是很奇怪，这些事为何有奇妙之处？我只能说原来是这么一回事！
美丽人生，总会令人遐想着美好的事情。例如只会想起《铁塔尼号》罗丝和杰克在船上浪漫相拥时刻，却不会想起沉船那刻。可惜人生的美丽总是伴随着一些不尽人意的事情，透过另外一双眼睛又会看到怎样的一个结果？美丽？丑陋？……有时候自己看腻的世界，真的需要换上另一个人的眼睛，用上另外一个人的头脑来探究。这也是疯狂的世界里理所当然的事件。

我要写长评

想读在读读过

标签(多个标签以“，”分开):

保存

大开眼界

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读