小的是美好的

养一条鱼 2012-10-18 0

这本翻译貌似不太好。。。或许是我阅读理解能力太一般了。。读起来有点吃力

守夜者 2007-11-16 0

经济学宗教环境保护三位一体

MrVeritas 2013-10-26 1

觉得卢曼的系统论和韦伯的理想型比作者讨论佛教经济学和中间技术深刻啊。作为个人修炼来说这是充满智慧的，但是放到社会机制中去却不可行。经济学不可太过僭妄，有些东西是回不去的。另外学术著作看久了总感觉这种天马行空的书不够严谨，也许是因为作者讨论的范围太广了，每一个section都能写本书的其实。

压卷 2012-01-08 1

“人很小，所以小的是美好的。想成为硕大无比就是自我毁灭。”不过，舒马赫本人也承认，“小的是美好的”只有在离开国际竞争的相对封闭的社会里才是有可能实施的。所以，问题依然未能得到解决，甚至向更糟的方向推进。

傷心龍舞 2014-04-21 3

许多佛教徒可以看看，很多经济学家可以看看，很多很多人可以看看

傷心龍舞 2014-04-21 3

许多佛教徒可以看看，很多经济学家可以看看，很多很多人可以看看

MrVeritas 2013-10-26 1

觉得卢曼的系统论和韦伯的理想型比作者讨论佛教经济学和中间技术深刻啊。作为个人修炼来说这是充满智慧的，但是放到社会机制中去却不可行。经济学不可太过僭妄，有些东西是回不去的。另外学术著作看久了总感觉这种天马行空的书不够严谨，也许是因为作者讨论的范围太广了，每一个section都能写本书的其实。

压卷 2012-01-08 1

“人很小，所以小的是美好的。想成为硕大无比就是自我毁灭。”不过，舒马赫本人也承认，“小的是美好的”只有在离开国际竞争的相对封闭的社会里才是有可能实施的。所以，问题依然未能得到解决，甚至向更糟的方向推进。

养一条鱼 2012-10-18 0

这本翻译貌似不太好。。。或许是我阅读理解能力太一般了。。读起来有点吃力

守夜者 2007-11-16 0

经济学宗教环境保护三位一体

极度讨厌的劝世调调

小安同学 2007-12-08 0赞

书名是喜欢的，就像我很久前一篇博里写到的，搞大是痛苦的。于是眼见这书名，便浮想联翩，事实再次证明，我的想法的确是有某种先知似的灵验的，这次一个很old的经济学家证明鸟偶滴观点。俺可是事先没看过这本书的哦，尽管这个观点比我的想法先存在，但是俺绝对是无中生有的观察所得，最多也就是个创意撞车。然而，结果却令人失望。

       昨晚拿起来一翻，浏览个大概就有扔掉书的冲动。硬着头皮读下去，越读越想破口大骂，奶奶的，这哪里算得上是经济学著作，根本就是一本劝人为善的恶心道德书。的确，著者洞察了我们现代生活的一切透支资源的行径，的确，著者痛心的指出我们现代生活的种种硬伤。但，比之严谨的《生活经济学》、轻松的《魔鬼经济学》，这本书揭示的症状软弱无力，缺乏牢靠的事实根据；比之陈列弊病，揭示主题的《流行性购物症》，这本书又缺乏理性分析的现象支撑。把它归类为道德教育书也许更为合适。这哪里算是经济学论著哇。骗谁起？最令人不可思议的是，作为一个经济学家，竟然会提出“全球均富”可以实现这样荒谬的理论，因为缺乏数据理论的支持，那些支撑的论据更似该老兄的yy。

       也许有人认为，我如此厌恶这本书，是对自身生存危机的熟视无睹，冥顽不灵不思悔改。对不起，我需要的是具有经济学意义的理性人思考，不是某种宗教意味上的道德说教。若真有那样一种世界大同的愿望，拜托，给点能执行的东西，给点能推翻谬误的说法，表用一种盲目的宗教冲动来诠释另一种生存谬误。哪知，通书充满着小粪青似的嚣叫，这哪里是一个经济学家的态度。你看人家印度的穷人银行家，你想帮人好歹你给出个方案，表一边叽叽喳喳的，还要怪别人不知道你的苦口婆心。这根本就是政治家和传教士的把戏。

       是的，我们不得不承认，我们像书里所说的那样都是急功近利的，这里需要反思那里需要反思，但我们需要有力的论据推翻传统的谬误，需要理性的思考指明方向，而不是一厢情愿的传道说教。这是本令人失望透顶的书，印在封面上的所有的光环，我更愿意相信那是书商的炒作，而非它实际的影响。也许，这本书放在西方社会热火朝天干事业的年代，它可能是开天辟地的；但在我们领受了现代化遭罪之后，它是马后炮般的可笑的。可能它会适合那些浮躁的国人，洗涤下浮躁的心灵。可是，既然大伙都这么燥了，你还能指望他们去看你这样一本絮絮叨叨唐僧念经的书莫？

      这其实是一本书名远比内容精彩得多的书。

小善(挂羊头卖狗肉的评论……)

JoWan 2007-04-26 1赞

http://www.douban.com/group/topic/1539459/
　　
把“小是美好的”作为网络签名。大二的“小孩儿”SX上线了，问我这个研二的“老人”：“学姐，你是不是嫌自己老了？”他不是第一个这样问的了。不要自以为彪悍得不需要解释，是时候说明一下了。这句话是抄袭来的，抄的是德裔的英国著名经济学家E.F.舒马赫。
　　
　　　　找到了这样一段介绍“1973年，中东石油危机爆发，全世界都处在油价飞涨、能源短缺的滞胀恐慌中，E.F.舒马赫的《小是美好的》应运而生。30多年后，这一哲学，已经不仅仅局限于小企业经济学，而成为一种简单生活方式和社会模式的实践，在欧洲、非洲和亚洲的许多地方蔚为潮流。近年来，中国的许多环境NGO也开始引介其中包含的可持续性发展、反消费主义、佛教经济学等理念。”而抛开其经济学应用，越来越多人在日常生活中身体力行。
　　
　　　　没有拜读过舒马赫的著作，却与这个标题一见如故。自己第一次“公开使用”这个短句是在号召本科同学组成“捐赠圈”的群发邮件当中。落款里用了“小是美好的”和德兰修女的“What we do are small things, but we do small things with great love.”
　　
　　　　捐赠圈是个很小的志愿者项目。几个志同道合的伙伴，选择一个资助方向，然后一起为之尽力。我们最终选择了帮助一位安徽的孤儿，分担她的学习和生活费用，轮流给她写信，偶尔也给她的学校打电话，向老师询问她的状况。我们做得安静，平和，认真，精致。细水长流的东西，我们尽力做好一点一滴。小的美在于安静，在于认真，在于精致，在于用心。我想这也是日本文化让我感觉亲近的部分。日本人的细致和认真着实让人感动。他们的美食、华服、亭台楼榭，他们的妆容，他们的电子，甚至是他们那有时被他人嘲笑为过分拘谨小器的举手投足……细致的东西有血有肉。
　　
　　　　小是节制。贪婪与扩张让世界充满紧张感与火药味。大家静守自己的一份天地，你不犯我，我不犯你，自尊与平等。“世界的美在于参差多态。”并不是说“只有小的才是美好的”。有大有小，形式多样才是好。一个瓶子里只装大石头很快就会被填满不能在填大石头，但之后还能填小石子，可以再填沙子，甚至再填水……大家存在于不同的层面，发挥着不同的功能。他们值得得到同样的尊重。不是只有大蛋糕才是好的。日式的小点心，捧在掌心小巧可人，细细咀嚼，回味无尽。小是只吃七成饱。小是爱你但不黏你。小是“半半歌”。
　　
　　　　小是简洁、简单。这个世界已经从我们期望的富足走向了杂乱无章。修炼不得法，只会走火入魔。由小到大，组织无可避免地走向官僚。不可避免地磨灭个性、人性。一座商业的航母，最终也会从杰出走向平庸。这个世界已然着了魔，光怪陆离。不是所有人都能如梭罗那般在瓦尔登湖旁边生活。但让我们活得比现在简单一点并不会太难。安步当车，素面朝天，做人坦诚一点……因为简洁，也因为细致，小是“丰富的单纯”。
　　
　　　　让我们离舒马赫的本义更远一点，小是水滴石穿，绳锯木断；是铁杵磨成针；是十年一剑；是千里之行，始于足下……我们不知道哪根稻草会成为压断脊背的那一根，但是之前的每一根都在朝同一个方向加油，这之前的稻草，少了哪一根都不行。
　　
　　　　小是容易做到的。要给别人以帮助，不需要参加什么组织，不需要等待他人来召唤，身边有那么多小事是我们可以干的。省下一点钱，让一个孩子多读点书；花点时间和她写写信，让她感觉有人爱她，尽管你都只付出了一点点，或许已经是她能得到的全部。帮助他人不是要满足自己的优越感，但要感恩自己的富足，坚定自己的给与，或者更确切地说——是传递。小是涓涓细流，是柔软的力量。
　　
　　　　人的确是渺小的，我们也只能使用自己微不足道的力量来完成上帝的任务。但是“小”该如何衡量呢？如果那已经是我能给出的最多的，最好的呢？如果我在这小小的事里注满了爱呢？
　　-----------------------------------------
　　后记：
　　
　　　　上面的文字写了有一段时间了。《读者之友》慷慨地留了一整版的园地给志愿者抒发心声，站在图书馆的入口琢磨着要说点什么。有许多思绪占据了脑子，但是想到“勿以善小而不为”。因为滴水见世界。因为一分耕耘一分收获。因为聚沙成塔。因为这是我们这些天在图书馆为之所忙碌的。
　　
　　　　于是，你站在图书馆的入口处，对同学说“请”，对帮你借书的老师说“谢谢”，向门卫大叔和清洁工阿姨点头微笑。你轻声走过走廊，怕惊扰了在开放区看书的同学。你小心地挪动椅子。你注意放下书包和书本的声响。就像你在学校餐厅吃饭，离开座位的时候不会留下桌面一片狼藉，你会把托盘送到合适的地方，你会把椅子往里搬一点，这样不至于影响别人通过。对了，出餐厅的时候，你会留意一下你后面是否还有人，而不会把帘子往后一甩。
　　
　　　　你对每个经过的人点头微笑，对每一天心存感激。来自陌生人的一个小小的举动让你以好心情开始了新的一天。这一点一滴的小善都让人倍感温暖和幸福。
　　

Small is Beautiful : 舒马赫的理想世界

TiTi 2010-02-10 0赞

Small is Beautiful : 舒马赫的理想世界

写这个标题的时候自己都在诧异，与自己前文“Less isMore”对仗到无可奈何。同样是由于互联网的兴起，尤其长尾理论流行，让不少后现代主义的互联网崇拜者们把这本30多年前的书给挖了出来。看这类有些年代书很有意思，因为从中可以看到作者对当前世界的预测，两相验证，若能找到科学上的最新发现来对照就更有趣了。

舒马赫提出了若干创见，针锋相对传统经济学。例如对于土地，煤，石油等这类不可再生资源的开发利用，传统经济学中几乎都假定这些资源作为资本无限供应，而舒马赫则认为这资源应该作为成本计入经济计量中。而对于工业社会之“大”价值观，舒马赫认为以人为最大资源的理想社会应该以“小”为价值观。小国家、小地区、小企业，不做大规模生产，只做本地资源的生产——大众生产，而非大量生产。大众生产保证了人人就业的可能性，基于本地资源和需求的生产从更高远的历史观上看，事实上保证了人类社会的多样性。这点是追求一致性商品的大规模生产从而将成本降到最低，利润率提到最高的工业社会价值观所难以理解和接受的。舒马赫对于工业文明对人性的破坏痛心疾首，工业文明造就了物质为基础的价值观念，提倡进步、发展、成功，也提倡优越的、现代的物质生活，以奢靡的物质享受作为风向标。例如这个社会就喜欢以成功企业家标杆。

这里应该插一句，科斯的交易成本理论有做过企业之存在的解释，工业社会为何会塑造以大为好的价值观念。“沟通就是生产力”（这是我在自己书中提出的一个观点），进入知识社会，互联网的出现促进了近乎无障碍的沟通，使这个情况有了变化。同样用科斯的理论推演，沟通成本大幅降低，当制度成本超过交易成本的时候，企业将化大为小，只保留核心业务，而尽量将其他非核心业务外包。然后无数的小企业通过企业网络和科技手段紧密协作，产生了巨大的生产能量和营销能量，将传统大企业逼到墙角，这就是我经常在电子商务课上讲的“蚂蚁雄兵”，拿2007年的山寨机现象做例子。

舒马赫与其说是个经济学家，不如说是个悲悯的人文主义者。在他这本著作中，没有一个公式论证，充斥全书的是他对贫困的同情，对压抑人性的现代化的反感，难怪此书被后现代主义者称为是代表之作。舒马赫基本上是反科技进步的——之所以写“基本上”是因为在他的思想中并没有露骨地表达此意，而是提倡佛教经济学，极力鼓吹按照人的本性来设计整个社会，以人为最大可持续发展的资源来开发，而将经济发展，效率，远远置于此原则身后。这点很像老子的“小国寡民”思想。然而按照其设计的机制，以及对介于最先进技术和最落后技术之间的“中间技术”的利用。真正实施起来只怕对科技进步只有阻碍。例如他对计算机作用的一段话：“...或者换个方式来说，如果一个人真得靠计算机来运用高度精致的数学分析方法以测出是否有这样模式的话，这个模式就太脆弱、太晦暗，不适合作为真实生活推论的基础”(pp192)，还有看“凡是科技发达的大城市，人的生活更加匆忙，远不如科技不发达的地区，如缅甸，的人生活休闲”。作者说的倒的确是事实，科技作为提高生产效率的手段，反而让人更加繁忙，这不啻是个大讽刺。对于前一句话，我做研究这么久也深有感触。不管哪个领域，即使将算法效率提高 20%，其实对我们的生活又真正有多大影响呢？真正起作用的往往是一些起破坏性的创新，简单得令人发指。看Nature,Science上的文章，里程碑似的研究成果往往就寥寥数页。塔勒布在《黑天鹅》中也对计算机乃至人类归纳式的模型化思维模式大肆嘲讽。一言以蔽之：真正有用的东西都是简单的。现代工业社会的发展事实上塑造了物质主义的价值观念，舒马赫对此深恶痛绝。

批判过后，舒马赫对设想中的理想社会是这样子的：
（1）改税为股，国家持股(社会主义)；
（2）集体所有制；
（2）提出理想社会5大治理的原则：附属原理、维护原理、鉴别原理、动机原理、中间公理；

读到这里，我开始不耐烦了。舒马赫对于人性的把握真的就那么到位么？事实上我想这当中有很大问题。在舒马赫心中基本上是以人的最美好的一面来设计整个社会机制。然而，就以我们目前的理解，人类自私自利贪欲难道还少吗？不得不说，对于“人性本恶”，舒马赫对其理想社会的设计缺乏非常重要的考虑。我说此话是有一定根据的。传统的经济学按照人性的贪念，对物质的欲望来设计，认为微观上个体的逐利最终可以宏观上推动社会进步。作者所鼓吹的公有制也让我十分怀疑，作者是否有考虑到公有财产在一个非信任社会的生存情况呢？大多数情况下这类国家、集体财产所产生的利润被滥用、被侵吞。我们最熟知最典型的在中国公有制效率明显低于私有制，而最近的互联网密集发生的“国进民退”，也对“人性”并无贡献。事实上私有制也许诱发了人性的贪婪，但公有制由于代理人的缺席将招致秃鹫分尸一般对公共产品的侵吞，情形只会更加糟糕。这些在中国已经成为普遍现象，而非少数——这也是为什么不能把郎咸平当回事的原因。

圣塔菲研究所有个关于人类社会发展的博弈论实验，一个族群中1/3是自私者，1/3是惩罚者，余下1/3是中性的时候达到均衡，完全由自私者或惩罚者组成的族群无法进化，最终灭绝。这里所说的惩罚者似乎更应该称作正义者，是指社会上看不惯自私行为并用于出手的人，即使出手对自己毫无好处（例如房价高涨中的不买房运动倡导者）。按照这个实验的结果，社会上只有同时存在自私者，惩罚者和中性者才是合理的社会。那么要保证社会良性运转机制的设计必须能够充分考虑到以上三者。从这里看，舒马赫的基本假设是”性本善“，完全没有考虑到快乐的羊群中忽然有一天出现一只饿狼会是怎样的情况——看看911事件就知道了。

小的是好的

嘎嘣嘎嘣脆 2011-06-08 0赞

摘自《中国法学网》作者：刘仁文

我从小受的教育是国家“地大物博”，要树立“远大理想”，凡事要“做大做强”，因而在写文章、想问题时也喜欢用“大”的思路，但近年来的一些经历和阅读使我对“小”增添了一份特别的关注，譬如，我在《新京报》开设的专栏就取名“具体权利”，旨在摆脱以往的宏大叙事和大词哲学，从一个个具体的小问题着手来讨论一些事情。
　　鉴于“大”在我们当前这个世界的流行，特别是国人对“大”的偏爱，本文不妨再说说有关“小”的一些小故事，让人们意识到在这个充满矛盾并且比逻辑还要复杂的现实生活中，我们虽然有一百个理由来证明“大”的好处，但也同样有一百个理由来证明“小”的好处。
　　2003年，我在牛津访学时，有一天与众灵学院的胡德教授在学院的小食堂里进餐，我问他：牛津每个学院都有自己的食堂，为什么不把它们合在一起，办成一个或几个大食堂，那样不就省去很多的厨师和工作人员么？“喔，不，不。”胡德教授连连摇头，“Small is good（小的是好的）。如果办成大食堂，那太恐怖了，你能想象在那样的食堂里我们能这样安静地用餐和讨论问题吗？”
　　牛津几十个学院加在一起才一万多学生，落到每个学院、每个导师头上，其办学规模可谓“小”矣。胡锦涛主席最近发表演讲的美国名校耶鲁，其最新统计学生人数是一万二，我在耶鲁法学院做访问学者期间，印象最深的是它的课都是小课（seminar），据说它之所以保持排名第一，这种小课对教学质量的保证起了重要作用。反观我国。现在高校不断扩招，一个专业性的大学或学院都动辄上万甚至几万学生，带来的问题不容忽视，梁慧星教授曾在一次演讲中谈到，过去他们民法研究生招生那么少，却出了不少人材，如今民法研究生招生那么多，从出人材的比例来看，比过去却小多了。谢晖教授在对自己2005年的学术进行盘点时，提及的一件憾事就是自己都不知道自己究竟带了多少研究生，与之相关的另一件憾事就是自己的研究生毕业论文抄袭、而作为导师则没有发现。近几年，我应邀参加一些高校的硕士和博士答辩，每次都是一送就送来论文数十本，可想而知，这样的批量生产对于指导老师和参加答辩的老师来说，怎么可能去一一认真把关呢？
　　去年，我读到一本《小的是美好的》经济学方面的书（其实不只是经济学），才知道这本书在西方很有名。作者舒马赫在书中提出了许多令人瞩目的观点和疑问，例如他说：小规模经济与持久性经济有明显的关联，小规模生产不论为数如何多，都不及大规模生产对自然环境的危害，因为个别的力量相对于自然的再生产能力来说是很微小的；小团体的成员对他们那小块土地或其他自然资源的爱护程度，也明显要超过那些隐去姓名的大公司或那些把整个宇宙都看成是自己的合法采石场的政府；虽然现在表面看，公司的规模似乎越来越庞大，但仔细观察，就能发现，大规模刚一形成，就会出现另一种形式的化大为小，如通用汽车公司等实际上都是由许多规模适中的小公司组成的。他还说：传统认为人类社会是不断由小的集合体如家庭、部落走向国家、合众国乃至将来单一的世界政府，但人们不能忽视另一个事实，那就是联合国成立时其会员国才60个左右，现在却增加了一倍多，而且还在继续增加（事实上，现在联合国的会员国已经超过了成立时的3倍，这证明了作者在上个世纪70年代写此书时的预测）。同样，传统认为一个国家幅员越辽阔越好，但世界上最繁荣的国家，大多数是很小的国家，而贫穷的国家，却大都在大国的名单上；许多大国为了化解大国之难，都采取类似大公司的“化大为小”策略，实行联邦制；假如丹麦是德国的一部分，比利时是法国的一部分，哥本哈根、布鲁塞尔的现状又会如何呢？还会有现在这样有名吗？与许多思想家一样，舒马赫对建立“特大城市”持批评态度，认为城市合适规模的上限只能为5 0万左右的居民，超出这一规模就会造成病态发展，带来犯罪、人性堕落、污染等大量难题。他甚至尖锐地指出，人类的欲望太大，结果让聪明取代了智慧，使得人与人对立、国与国对立；人类现在不惜耗费大量的能源和资金来追求财富和权力，试图用昂贵的科学和想得出的任何“游戏”来征服地球这个世界乃至满足登上月球之类的怪想，却离道德目标越来越远，离平静越来越远，离耗资很少的哲学、文学和宗教越来越远……
　　谈到大国之难，我作为一个刑法学者，亦有两点体会：一是世界上小国的社会治安普遍要比大国好，这大概是因为在这些国家控制犯罪要相对容易些；二是当今国际上废除死刑的国家大多数是规模较小的国家，而像中国、美国、印度这样的大国，则至今很难废除，美国由于是联邦制，因而得以在某些州先行废除死刑。
　　最近，我又在《参考消息》上偶然读到一篇外国人写的“中国人的‘大’情结”的文章，说中国人什么都喜欢“大”，对城市、建筑的规模追求在太空里能看见，对商场的规模追求能写进《吉尼斯世界记录》。文章指出，中国人为这种“大”的热情付出了代价，以北京的建筑为例，那就是“为了给这些由玻璃、钢筋、混凝土构成的庞然大物腾出地方，具有北京传统特色的老建筑不得不被整片推倒”。
　　在上面这篇文章中，作者举了北京金源时代购物中心的例子：这家商场光自动扶梯就有230座，餐饮广场相当于两个足球场，一只大鱼缸里养有6条泰国鄂鱼，要逛遍它需要整整两天的时间。看到这里，我不由得想起一代哲人苏格拉底面对大市场的感叹：“世界上竟然有这么多我不需要的东西。”

让人回到健康的尺度，而不是无限膨胀下去

王大安 2016-07-19 0赞

《小的是美好的》

E·F·舒马赫[英]著李华夏译译林出版社.2007

排版版，视觉上更清晰：http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309403999007205670735

这本书写于二十年前，但现在读来，却一点没有隔阂感。舒马赫所预见的问题依然在发展，经济的片面、教育的功利、技术的异人化、人的异化。遗憾的是，虽然此书是畅销书，但似乎阻止不了世界向另一面倾倒的趋势，也许，这是人类难以逃避的命运？

经济的数字游戏

“这个时代最大的错误是认为生产问题已经得到解决”

“当一个问题正得到解决，却因这第一个解决方案引来了十个新问题。一如巴里·康芒纳教授所强调的，新问题不是偶然失败的结果，而是技术成功的后果。”

“不管事情如何发展，经济学的判断具有片面性这一特质是毋庸置疑的。即使是在经济微积分的狭窄范围内，这些判断在方法上也必然是狭窄的。就任意一件事而言，经济学的判断重视短期远大于长期，因为在长期，正如凯恩斯语气轻松实际上却残忍地说，我们都会死。其次，经济学的判断乃基于成本的定义，而该成本排除了所有免费物质，也就是上帝所赐予的整个环境，除了早被私人占用的那一部分。这意味着，一项活动虽然对环境有害，却可能是经济的；而另一项类似的活动，如果牵涉以某种代价（成本）来保护及保存环境，就是不经济。”

“更有甚者，经济学处理商品的根据是其市场价值，而不是根据商品真正的内涵。同样的法则及标准适用于初级商品和二级商品，前者即人类必须从大自然中夺回来的商品，而二级商品，是以初级商品存在为前提且经过加工后才产生的。对所有商品都一视同仁，因为着眼点基本上从牟私利出发，而这意味着经济学方法论的固有特点是忽略人类对大自然的依赖。”
——经济学的片面性，用不经济来衡量所有；

元经济学，研究人的问题和环境的问题。

初次商品：自然存在的可再生与不可再生

二级商品：产品和服务

然而标价让所有的商品都等值化，尽管他们之间有质的不同

成本收益不应该只局限于数字和可衡量的东西，要考虑进其他无法衡量的东西。而买家也只对价格敏感，而对商品背后的来源和故事并不用负责，只看到表面数字即可。只知道占便宜，不知道责任消费。

“以经济学家的话语来说，这套体系是靠不可再生的资本而活，却不经意地视其为收入项目。我把此种资本归成三类：化石燃油、大自然的容忍限度及人类本质。”
——收入问题和资本问题，工业时代将燃油等资源看成是收入问题，不停消耗，而不是资本问题，去循环累积

“反过来说，现代经济学视消费为所有经济活动的唯一目的及目标，同时将生产的要素——土地、劳动及资本——当成手段。简言之，佛教经济学企图通过最佳消费方式使人类获得最大限度的满足，而现代经济学则企图通过最佳生产方式来尽量扩大消费。显而易见，维持一种以追求消费最适型态生活方式所需的努力，远比维持消费极大化动机所需的努力要小得多。”
——大众生产，而不是大量生产；现代经济学围绕的是物品而不是人

技术的异人化

“最明显的例子是，追求超音速运输速度的和大量旨在让人类登陆月球的努力。这些目标的孕育不是深入探讨人类真正的需求及启发的结果，且人类真正的需求及启发正是技术所要服务的对象；反而仅仅是反应了所需的技术手段刚好可以做到的事实。”

“人类不是以提升品格来征服世界，却企图借着在财富、权力、科学，或任何能够想到的游戏上追求卓越来征服世界。”

“然而，我们对科学家及技术人员真正的要求是什么？答案应该是，我们需要的方法和设备是：够便宜，每人都能确实掌握；适合于小规模的运用；能与人类对创意的需求相吻合。这三个特性都基于非暴力，且能保证人类与自然的一种持续性关系。如果三者有一个被忽略，事情就会走错方向。”
科技提升了生活幸福感吗？在科技不发达的国家，缅甸、不丹、西藏，为什么他们的幸福感比发达地区还要高？科技只提高了生活效率，仿佛是人类模仿上帝造出的玩具人偶，有功能但没有感情。天之骄子，不过是失败的模仿者。

“虽然我们拥有一切必备的知识，我们还是需要系统化、启发性的努力，才能真正开发出这个技术，并能被大家知道及使用。就我个人的经验而言，恢复简单明了比沿着越来越精密和复杂的方向前进难得多。任何一位三流工程师或研究人员都能增进复杂性，但是要能使事物再度简化可真的得有点洞察力才行。而这种洞察能力对那些远离了真实、生产性工作以及自我平衡的大自然体系的人来讲，可没那么容易取得，而平衡的大自然体系却是从来不曾忘记范围与极限的。任何不承认自身局限性原则的活动都是错误的。”
——《活法》也说，复杂的事情是简单的投影。应该在贫困地区发展中间技术，介于原装一磅和发达千磅之间的白磅技术。有点像一件产品的家用版本。

人的非人化

“轻视智慧意指，我们抗拒智慧的程度，已到了大多数的知识分子对这个词毫无概念的地步。结果是，他们常常试图以加深病根的方法来治疗疾病。这种疾病的起因如用聪明取代智慧，聪明的研究不足以产生疗法。但什么是智慧？哪里可能找到智慧？于是我们找到了事情症结之所在：智慧可以在无数的出版品中读到，但只能在我们自身当中找寻。为了能找到智慧，首先必须将自己从类似贪婪及妒忌的支配中解放出来。解放之后的平静——哪怕只是暂时的——也能产生洞察事物的智慧，除此之外别无他途。”

“总而言之，工作不是一项非人道的杂役，越快通过自动化予以放弃越好。工作是某项“上帝为了人类身心的利益而规定”的事件，这种正确的工作哲学是有必要的。”
——工作对人的影响，工作的基本功用是谋生，但也可以历练灵魂。

“‘如果劳动的性质经过适当的评鉴及应用，那么，劳动之于提高才能的关系，就像食物之于人体的关系。它滋养并活化人类的更高层面，并促使人类达到力所能及的最佳成果。它指引人类的自由意志沿正当途径发展，并将其内在的兽性约束在进步的轨道之中。它为人类提供极佳的场景去展示其价值的高低，并发展个性。’ 要是人类失去获得工作的机会，他就会陷入绝望的境地，不光是因为他少了份收入，而在于他缺乏这种纪律性工作的滋养及活化因素，这是没有其他东西可于以取代的。”

“因此我们可以说，现代科技剥夺了人们最喜欢的，手脑并用的启发性、有用的工作，而给了他大量支离破碎的工作，这些工作绝大部分都不是他喜欢的。现代技术使某种特别忙碌的人数量倍增”

“在工业这一方面有一个中间技术发展小组。它有系统地研究如何协助人们自立自助。它的工作主要是对第三世界提供技术援助，但是它的研究成果也吸引了越来越多的关心富裕社会未来的人的注意。因为这个团体展现出中间技术，一个人性化的技术，事实上是可能存活的，而且重新将人和灵巧的双手以及有创造力的大脑与生产程序整合在一起。它依靠大众生产而不是大量生产。它也像土壤协会一样是一个志愿的民办组织，依赖公众的协助。我毫不怀疑有可能赋予科技发展一个新方向，一个将它带回到人类真正需要的方向。而这也意味着，回到人类真正的大小比例。人很小，所以小的是美好的。想成为硕大无比就是自我毁灭。那么重新调整方向的代价又是什么？我们或许可以提醒自己：计算生存的成本根本就是荒谬的。毫无疑问，任何有价值的事物都有它的代价：调整科技的走向，使它服务人类，而不是摧毁人类，就首先需要努力进行设想，还得放弃恐惧。”

教育的功利化

现代的教育偏重于技能，而忽略价值观。

“他们自己或许无法明确指出他们究竟要的是什么，不过我想他们真正要求的，是能让这个世界以及他们自己的生命变得可以理解的那些思想。一样东西可以被理解的时候，你就会有参与感。一样东西如果无法理解，你就会觉得很疏离。当人们面对的世界是无法理解的时候，你听到他们以“哎呀，我不晓得”作为有气无力的抗议。”
知识就是悲伤，而不是教育，那可以教人理解万事万物，对待生命的教育是怎样的呢？

“只有当教育能培养“完整的人”时，它才能对我们有所助益。真正有教养的人不是一个每样都懂一点的通才，他甚至不是一个对每样事物都了解到巨细靡遗的全才（如果这种事可能发生的话），“完整的人”事实上可能对事实和理论的细节所知无几，他甚至会珍视《大英百科全书》，因为“它懂我不懂”，但是他一定会触碰到核心所在。他不会怀疑他的基本信念，不会怀疑他对生活的目标和意义的看法。他也许无法以言语表达这些东西，可是他的生命行径会显现出由于内心清明而显现的稳定自若。”
——没有了形而上的教育学，可能是毁灭的媒介

土地道德的消失

最大的物质资源：土地

将农业看成第二工业，削减农业人口的做法使得社会失去了平衡。城乡不平等，乡村衰败，都市分隔。

归根结底是信仰的缺失以及贪婪，土地也是人类道德的一部分。

现在社会花在生产上的时间不足3.5%，而其余的96.5则被其他产业补充，越有名的人离生产越远。人的贪婪趋向名利，这种态势使得大家都远离生产，也就是农村向城市转移，而转移到的环境只不过是一个工作中的小零件，没有身心的滋养，有的只是生存的压力。

对贫困地区的援助最根本的是授之以渔，健康的城市也需要健康的农村支撑，不仅仅是农业生产这么简单，虽说文中所说的问题依然存在，但可以看到一些良好的变化，比如国际义工、返乡潮流。经济问题的解决不是依靠经济学或计量学，而是在教育、组织上的根本转变。不然为什么说教育改变命运呢，教育不是变成利己的精英，而是学会回馈。

这篇笔记只是这本书的一个微乎其微的剪影，舒马赫对社会未来的预见和洞悉值得让人敬佩和警醒。有时候觉得，世界的发展就像荡一个秋千，正当迎风向上、势不可挡地朝一个方向奔去时，未曾出现的社会问题就像重力一样把我们往回拉，经过调整，世界又势不可挡地朝另一个方向跑去，那时又有其他社会问题的出现让我们落回地面，为下一次的起飞准备。

世界的发展就是这样螺旋向上、互相影响的，人与人之间也一样。

最近在看凤凰大视野的《中国教育改革调查》纪录片，刚好看到寒门学子一集，讲述了看似公平的高考体制下，实际不公平的教育资源分配，凋敝的农村教育和留守儿童们。当前方的经济大道飞速发展时，当生产力问题看似解决时，谁能想一个问题的解决竟会引发其他一系列问题的诞生，留守儿童、孤寡老人、异地高考、交通堵塞、环境污染、心理贫瘠……

书中说贪婪妒忌是战争的根本原因，而不是贫富差距或资源差距，同理，贪婪妒忌是社会问题的根本原因，而不是差距。维系这个世界的秋千绳便是自古以来人对自己的基本信仰，也许有些人忘记了，但如果越来越多的人记起来的话，绳子才不会因为世界的膨胀而面临断裂的危险。

换位思考

sweetxiao 2007-09-18 0赞

早就买了，但是没兴趣读；直到一周以内，2个朋友引用其中的话，才开始利用在城铁的路上读。

在现实利益与长久利益当中，我们或多或少的选择了急功近利的做法，而忘记了我们身背的社会责任：

我们住大房子，我们灯火通明，我们开车。。。似乎是我们个人的事情，只要有钱，只要想，一切OK

社会的资源只有这么多，基础资源的稀缺价值还没充分发觉出来，“价格”偏低，我们“消费”的起；那么后代呢？真的要仔细考虑

告诫那些忘了自己是人的经济学家

饮马潮白河 2008-10-22 0赞

走出了单纯的定量与定性的经济分析法，融合了略带东方色彩的人文思考，强于综合又不弱于分析，动态的用经济的眼光洞悉社会的现在与未来。

评《小的就是美好的》

labfat 2010-07-18 2赞

正确的问题，错误的答案；
良好的愿望，荒谬的结论。

在慢速阅读了这本友人所热荐的书的前半部分之后，已经没有兴趣再花时间仔细阅读后面半部分，就迅速浏览了一下，基本对这本书确认了失望的态度。

这本书提出了什么问题呢，科技进步，工业化，全球化把人变成了资本的奴隶，传统经济学的理论看重商品而不是人的价值，也忽视了环境的价值。这虽然在如今并不是什么盛行的话题，但是作者能在1973年提出这些问题，说明对世界的变化还是有一定洞察力的。

但是作者在文章中大量使用道德判断，使用“贪欲”，“恶行”，“寄生虫”等褒贬含义强烈的词汇，边讲理边抒情，让整本书显得不像是严谨学术著作。

作者的价值观很明确，人类经济活动的核心应该是人类的发展而不是，工作不仅是为了创造商品，也是为了人的发展，人的发展包括技术，审美，道德品格，而现在这种大规模，精细分工的现代生产模式让人沦为了生产线上微不足道的螺丝钉，大大降低了人的尊严，抑制了人的发展。

作者的第二的重要观点是当时的经济学没有正确处理资源和环境的问题，基本上把二者想当然地认为是无限的，这让人类的经济活动大量开发不可再生的资源，并破坏环境。但是世界上的资源不能够支持人类无限地富裕下去。

这两点的核心就是物质主义。作者显然心中有一个理想的人类发展的图景：使用所谓的“中间科技”（其实就是不那么尖端的技术），人在劳动中更复杂的参与，更多的就业，劳动给人尊严，分布式的小规模的生产，降低对生态环境的破坏，新的混合经济制度（所有权体系），减少大企业的私有制成分等等，公权力更多地参与，以期让文明得以持续发展。

虽然我非常敬佩作者在三十年前能看到这个问题，但是我对他的解决方案还是不甚赞同。例如，作者认为，对于发展中国家来说，最重要的是增加更多的就业岗位，让人人有工作，而不应该刻意追求高精尖的技术。因为高科技需要投入大量的资本，而只能创造少量的工作机会。不仅如此，高科技需要很多的配套设置，这些可不是一朝一夕就能达到的。我们只看到了冰山，而没有看到水下的部分。我们也不需要低水平重复，只要在旧的模式以及最新的科技之间取得一个平衡，也就是中间技术，这样就可以让更多人的可以参与，而且也能够掌握，然后再慢慢发展起来。说话的口气就像是上帝。没有政府干预，自由市场里的企业完全能找到最高效最合适的技术。前提是消费者要给出正确的信号（更可持续的消费），政府也要尽量给资源定下合理的价格。如果投入资本和配置设施真的昂贵到真的亏本，这种傻事大概只有政府才会去做吧？如果资本和其他配置合适，只是减少就业的问题，那么，又是谁说这些不能在这个厂工作的工人就铁定失业了呢，提高劳动效率，难道不是解放了那一部分人可以从事其他更适合自己的工作吗？就业岗位到底是靠国家给的，还是靠企业家创造的？又是谁说只能这些人当工人，那些人当企业家？

关于环境和资源问题，我和作者一样反物质主义，消费主义。因为我们的地球的资源和环境状况不允许我们这种基于物质交易的经济继续发展下去，那么我们就必须改变交易的内容，不管怎么说，我和作者都同意物质交易必须减少，但是作者的观点是让更多人用更低的技术从事更低效率的生产，而我却认为因该用高科技解放出更多的劳动力，并提供教育，在尊重他们个人意愿的前提下，让他们能够从事其他非物质性的，创造性的生产，例如体育，艺术，教育。。。

作者可能是对人类的本性看得比较透，觉得我的这种想法过多尊重了危险的而且是顽梗的个人意愿，而更倾向于通过公权力和行政力量，人为控制技术，社会和市场的演进，这种观点在我看来跟共产主义如出一辙，以公正环保之名，侵犯个人权利。本书好称是“把人当回事的经济学著作”，而我读到的是作者在尝试悲天悯人地扮演上帝，而把大众看作是无力思想和不能判断之人。作者对先进技术的恐惧，其实也代表了目前很多环保主义者，不看科学分析，一概质疑反对新技术的思想。

科学，市场，民主，自由（只受客观物质条件限制而不受人限制），这是基本的原则，未来的低碳社会这四位先生一个都不能少，想像一下，一个缺乏自由的低碳社会，活着又有什么味道呢？

我这才理解了社会主义

大鲸 2009-09-17 1赞

先是看了那本新版的，翻译实在看不下去，简直不像人脑翻的，在理解中文句子上面都要花好大的劲。书中深厚的思想要扒开外面厚重的杂草丛才能探得到，于是放弃了。幸好图书馆里还有这本比我年纪还大的版本，读来舒服多了。也可见现代人做事比以前的马虎浮躁多了。

书里讲技术要关怀人性，生产要保护环境，工作要启发创造性，都是对市场经济的审判控诉。这些都对，可是很难付诸实际，人性有一部分是贪婪和自利的，逆行是要有一定信念的。不能够让全世界的人都皈依于这些信仰，但可以自行选择信与不信。

这本书对我还是很受用的。我读了快6年的专业，正是他书里时不时拿出来讽刺的的计量经济，我正处于对这个专业越深究越不信仰期，他理清了原因，这门学科认为事情都能够理性化，把发展都概括进了统计数据，还不如掌握好思想来应对变化。我将要开始求职，正处于对工作一团模糊提不起热情的状态，他指明了工作该是什么，我们是需要工作的，需要工作带来的系统约束性，并只有在工作中运用到自己的双手和大脑，提升自己的能力和创造力才是过程快乐的，那种现代规模经济下的标准化的重复机械的工作只有折磨只剩工资。

看到教育那章，他主张文科的重要，教育首要是传授价值观念，传授如何对待生活，而理科只会让人思维的丰富性不断枯萎，只剩提炼性的适用主义。让我突然想到了，现在好多家长在主张学习不重要，重要的是孩子成长得开开心心健健康康，其实他们比谁都在乎，这么说，是让别人的孩子别太用功了，好让自己的孩子超过吧。那么这本书，这本英国人写的书，又有点像富强的资本主义国家，以小就是美好的，即穷就是快乐的为幌子，洗脑他国别发展经济的阴谋。所以他尽举的是缅甸的例子，他怎么知道缅甸人都开心了，我看到缅甸大学生在骑人力车，就是他所谓的创造性的工作么。我自己也就听信了类似于这种的话，享受生活，做自己，结果呢，被挤到边缘，奇奇怪怪。当然这仅仅只是我脑中一闪而过的邪念，不管怎样，像书里说的那样，人还是要有个中心信念，不管在什么情况下，都不会怀疑他对生活的意义和目的，只是这个中心信念最好来自于自己，别尽听别人的。

书最后有提到社会主义，从小上了那么多的政治教育，我好像这才有些理解了社会主义，社会主义仅仅关心非经济方面的价值，关心为战胜经济学宗教创造条件。我这才理解，是不是我们社会有问题。

小的是美好的，包括老婆。

邱小石 2007-03-10 1赞

作者用甘地的名言点中此书的眼：地球提供给我们的物质财富足以满足每个人的需求，但不足以满足每个人的贪欲。因此哲学教授傅佩荣评价此书时说道：杰出的经济学家在骨子里依然是一位人文学者。反过来的意思就是，倡导利益最大化为原则的自由市场经济学家不够杰出。比如因为只是企业家的经济学家而不够杰出的梁小民写的序言标题是：小的和大的都是美好的。而一直在做大、又困惑在辨证法、当今反省最多争议也最大的企业家潘石屹写的序言自然就是：“小的为什么是美好的？”
大小名人都评价了，轮着我们开小书店、做小生意的来掏句心窝子：小的的确是美好的。否则，就不可能在这样的周末，听着美妙的音乐，了无牵挂的胡说八道。

多小才算美？

jerryyue 2007-08-01 22

英国经济学家舒马赫（E. F. Schumacher）的经典著作《小的是美好的》（Small Is Beautiful）是上世纪70年代的畅销书。该书在1973年甫一推出便以其切中时弊和颇具争议的观点激起读者的热烈反响，1973年到1979年的6年间再版12次，形成了广泛的影响。“Small Is Beautiful”这个书名本身已经成为经典，在舒马赫之后，有许多文章著作要么直接以这句话为题目，要么以“用典”的方式套用这句话的格式，象“Small Is Powerful”（小的是有力的），“Small Is Possible”（小的是可能的）等等不一而足。但是舒马赫本人享受这种荣誉的时间却很短暂，1977年9月6日，这位年仅66岁的思想者因为心脏病发作在瑞士溘然逝去。

如今重温这本30多年前的著作，依然有非常强烈的现实感，根本原因就在于舒马赫指出的“现代社会三大危机”依然在困扰着我们：非人性的科技、组织和政治型态在减弱和扼杀人性；人类生存环境正在发出痛苦的呻吟；地球上的不可再生资源已经面临严重的瓶颈。舒马赫对这些危机的分析和提出的应对之道在当初就引起了大家的争论；时至今日，这些争论依然存在。

需要放弃大船登上救生艇吗
上世纪70年代初的石油危机，引发了学界对资源瓶颈、环境污染、生态失衡、人口问题、城市犯罪等全球性发展问题的关注，出现了以罗马俱乐部《增长的极限》为代表的一大批对发展前景的悲观分析。舒马赫把对传统发展模式批判的眼光指向了现代技术和大型组织对人性的扭曲和异化，提醒人们体会卡夫卡的《城堡》中荒唐故事的警醒意义。总体上他认为传统的发展模式已经难以为继，人类应该在价值观、生产方式、消费方式上做全面的变革，转入一条以人为中心的，与人的天性和大自然相配合的发展道路上来。特别是对于发展中国家来说，新的生产方式应当以人为主要的资源，发展“能够重新将人和灵巧的双手以及有创造力的大脑与生产程序整合在一起的、依靠大众生产而非大量生产”的中间技术；同时要认识到小规模的优越性和必要性，“人只有在包容力大的小团体中才能成就自我，因此我们必须学习以一个能处理小规模单位多样性的精简机构来思考问题”，果断进行产业、行政和组织变革。同时，新的消费方式应当像佛教徒那样以精神价值为首要诉求，放弃对财富的执着和对物质享受的奢求，聆听甘地的教诲：“地球提供给我们的物质财富足以满足每个人的需求，但不足以满足每个人的贪欲。”

舒马赫的观点是对传统发展道路的彻底颠覆。正如他的挚友、经济学家利奥波德·科尔（Leopold Kohr）所说的，面对一艘即将失事的大船，舒马赫没有像普通经济学家那样去修修补补，而是呼吁大家放弃无可救药的大船，登上小的救生艇。这是一条更加美好的道路吗？我们看到，从“小的是美好的”的观念提出至今，并没有任何一个经济体全面地实践这一充满人性光辉的观念，但是世界经济依然在不断发展。大国、大企业依然在不断强大，小国、小企业仍然不断焕发新的活力。到底多大才算太大，多小才算美好呢？

也许，这种对资源和环境对发展限制的分析过于悲观，提出的应对之道也过于消极了。从晚近的发展经验来看，我们有理由相信，技术进步仍然可以带来新的方法和机会。几十年前，一些环保人士担心主要用于制造电线的铜会被过度使用，现在，通信已经主要利用由砂子制造的光纤，铜的供给不再是一个让人担心的问题。我们使用资源的方法也得到了改进，更好的石油开采技术和装备减少了生产过程中的浪费，资源回收使一些不可再生资源得以重复利用，可替代能源的开发（例如乙醇替代石油）使我们能够用可再生资源替代不可再生资源。

其次，中间技术和小规模虽然看上去更加人性化，似乎是美好的，但这是以牺牲生产率和竞争力为代价的。在经济发展中，各国还是愿意首先遵循这样一条经济学常识：一国的生活水平取决于它生产物品与劳务的能力，也就是生产率；为了提高生活水平，就需要让工人受到良好的教育，拥有最好的技术和装备。特别是对于像中国这样的大国，要实现经济发展，推进工业化、发展制造业是不可避免的。要发展制造业必须以技术进步为中心，就要有作为技术进步领头羊的大型甚至特大型企业，此时大的也是美好的。

舒马赫本人也承认，“小的是美好的”只有在离开国际竞争的相对封闭的社会里才是有可能实施的。印度在独立之后，在甘地思想的影响下出台了一系列保护和发展小型工业和农村工业的政策措施，例如税收减免、政府采购、划定小型企业专营大中型企业不得进入的领域等等，同时由于长期国门关闭，让小型企业不仅免于面对国内大企业的竞争，而且远离国际市场的冲击。这样的政策安排，虽然取得了扩大就业等成绩，但是也造成了多数小型企业过分依赖政策保护和扶持措施，不思进取，产品和服务质量低劣，同时大企业的发展受到限制的后果。20世纪90年代印度启动市场化和全球化改革时，这些弊端迅速显现出来。不过，更有讽刺意味的是，在印度“悬浮议会”的政治环境中，减少对小型企业的保护会让执政党担心丧失选票，所以尽管改革小型企业政策是政府和学界的共识，历届政府却都难有大的作为。

在全球化大潮席卷世界每个角落的今天，舒马赫设想的中间技术和小规模似乎越来越缺少了付诸实践的可能。在目前的经济技术环境下，特别是信息技术和互联网大发展的背景下，类似外包等全球产业转移给了小企业甚至个人新的发展机遇，同时大企业也在运用新技术改进管理，在一定程度上克服规模不经济和非人性化的问题。无论是从面临的机遇还是为发展所作的贡献来看，小的是美好的，大的也不错，找到适合自己的发展模式才是重要的。

工具理性缺陷如何克服
在分析发展道路存在的问题时，舒马赫把批判的矛头指向在塑造现代世界中扮演了举足轻重角色的经济学。他痛切地指出，在面临发展的困境时，人们已经习惯于首先向经济学求助，但是经济学却一再让人们失望，“在为这个时代最具压力的问题提供解决方案上完全没有贡献。”

舒马赫认为，经济学的内在缺陷在于其判断是基于成本的定义，而所谓成本又排除了所有“免费物质”，也就是自然环境，这样就导致了片面性和短期性。经济学过分强调市场的核心作用，“假装每件东西都有一个价格”，这种极度简化的处理把个人主义和“无负责”制度化，把神圣性从生活中抽离，让金钱成为所有价值的最高境界。古典经济学家认为经济学的目的在于高效地配置有限的资源实现最大化产出；凯恩斯认为经济学的目的在于在政府干预下把落后于供给水平的需求刺激起来。舒马赫认为，这样的眼界都太狭隘了，经济学的目的应是增进人类的幸福。而幸福的内涵太丰富了，物质只是其中的一部分，而且也不是越多越好。基于此，舒马赫试图提出“元经济学”的概念，元经济学“包括两个部分，一部分处理人类的问题，另一部分处理环境的问题。经济学必须从对人类的研究中衍生出其他的目的和目标，从对大自然的研究中衍生出大部分的方法论。”

舒马赫所设想的元经济学几乎变成了一个类似“人文科学”的范畴。其实，经济学毕竟只是一门研究社会如何管理自己稀缺资源的学科而已，让它来承担人类幸福的重担恐怕是过于勉强了，人类的幸福与科技、宗教、法律、道德等很多方面相关，没有一个学科能够单独承担起如此艰巨的任务。

当然，舒马赫提出的经济学甚至科学局限性的问题也是非常重要且无法回避的。从根本上来说，他对经济学的批评是与20世纪中期以来对科学技术及其内在的工具理性批判一脉相承的，而他所设想的元经济学概念框架则是力图弥合支配社会行动的工具理性和价值理性之间鸿沟的一种尝试。他所谓的“从对人类的研究中衍生出的目的和目标”，无非就是他在向人们推介“佛教经济学”时所阐发的一些伦理规范或者宗教感觉——恰恰是被强大的技术社会所摧毁的东西。舒马赫的观念找不到用武之地的根本原因在于他对工具理性的简单否定，正应了海德格尔那句话：“否定只把否定者自己抛在了一边。”

那么如何克服工具理性和科学思维的内在缺陷呢？我们欣慰地看到，科学界本身正做着构建整体论的世界图景的努力，科学家期待着以量子力学和系统科学为代表的数理科学与生态科学联手，将能够弥平近代科学革命以来物理科学与生命科学的鸿沟、自然科学与人文科学的鸿沟、人与自然的鸿沟。具体到经济学，这门学科本身就融合了一定的价值理性要素，它实际上对如何通过公共政策来弥补由于市场外部性和市场势力导致的市场失灵，以及如何管理公共物品和公有资源很早就开始关注和研究并且有一些深刻的见解。当然，尽管如此，一个和谐的、可持续发展的社会应当是各门学科和社会各界协同努力的结果，经济学在其中不可过于僭妄。■

小的是美好的

致 2006-12-30 21

小的是美好的
——读E. F. 舒马赫的《小的是美好的》

文/兆维
     我们这一代的任务，无疑是哲理的重建。这并不是说我们一定要发明什么新的；但完全回到老路上去也不好。我们的任务以及一切教育的任务，是认识当今世界，认识我们生活于其中的世界，并且做出我们的抉择。
                                                    ——E. F. 舒马赫
   “小的是美好的”，Small is beautiful，听上去这就像是古典时代哲人们提出的一个美学原理。这样一条富含哲理的格言，你一定会说，若非黑格尔、温克尔曼、歌德那样的时代和那样有趣味的人，是绝难提出来的，但是的的确确，这既不是古典时代的格言，也不是那时代人的美学妙思；提出它的人也不是真正的美学家，严格地说，他属于发展经济学家，他就是英籍德国人舒马赫（E. F. shumacher）教授。
    舒马赫是一个早慧的人，他22岁就在美国的名校哥伦比亚大学担任教职，讲授经济学。他大概是该校历史上最年轻的学者之一。依照一般德国人的性格，他应该在这个职业上孜孜矻矻，甚至白首穷经，去取得极大的声名。也许是由于加入英国籍而受到英国商业功利文化的熏陶吧，他却是一个不肯安份的人，他去做生意，又去经营农场，又一度还去报社干过新闻记者。他当然是个捷才，但他对时事问题的研究态度，往往并不合新闻报道的口调。中年以后，他觉得应该把青年时代的见闻与感受运用在一种职业上。此后，他长期在英国政府部门担任经济顾问。可是，他敏捷的才思、桀骜的性格是他终身脱不去的东西，他在经济顾问一职上，很少集中注意力为英美等发达国家利益服务，却成了发展中国家利益的一个热心关注者，1973年他发表了关于发展中国家利益的著作《小的是美好的》。我们不知道舒马赫本人对本书是否有所期待，事实是该书由布朗德一布里格斯出版公司（Blond ＆ Briggs Ltd）一发行，立即成为畅销书，连年重印。学术著作很少碰到这样的好运气。我国也于1984年出版了该书的中文本，由素以出版学术名著闻名的商务印书馆印行。但舒马赫本人享受畅销书作者这个荣誉，为时甚短，他于1977年离开了人世。
《小的是美好的》，我们要说破它所以畅销的玄机的话，原来正是从它作为学术著作的弱点上来的。这个弱点，就是没有标准学术著作那种精严的体系和缜密的演绎。在舒马赫之前，已有为数不少的关于发展中国家经济问题的著作问世，拉丁美洲诸国更是形成了发展经济学派别，可偏偏是舒马赫的书畅销了。他没有刻意去建立新概念，不去设置假定前提，不安排未知变量，不设计数学模型。他就是拿自己的观察和人情事理去回答世界面对的困惑，也就是说，他能够亲近人。所以他所说出来的，一般读者立时恍然大悟。书便因此而畅销了。对这样一本畅销书，作者既然不刻意追求体系，本文也就不必强为梳理成一个什么体系来侮辱它，就选取几个光彩的亮点来介绍它吧。

经济学的迷误
    舒马赫是一个最彻底的批评家。我们试想一下，现代经济学最大的异端之一，新制度主义的加尔布雷思，他批评经济学家，主要地限于凯恩斯与凯恩斯学派，呼吁对经济增长做价值判断，当物质财富达到一定的丰裕程度就不必刻意促其增长了；同时经济学家对现代经济体中的二元结构，即垄断组织操纵资源与价格而弱势群体却毫无权力，不能视而不见，装聋作哑。这种批评还不致于颠覆整个经济学。但舒马赫呢？他的批评直截了当地拿经济学鼻祖亚当•斯密开刀。斯密崇尚市场经济中那只“看不见的手”，认为这只“看不见的手”会把一切事情摆布好，分散的个体的努力，虽然都从利己的动机出发，但无形中增进了国民的福利。舒马赫深深怀疑这个原理。他的理由，总结来说，概有以下两个方面：
    第一，亚当•斯密以来的经济学家只认得人创造的东西是资本，而无视人造之物以外，大量的自然之物参与着我们的生活，支持着人的活动。因为无视它，或把它当作“免费物资”，那就不会善待它。舒马赫指责经济学家在书斋的写作和摇唇鼓舌的讲演中“排除了上帝赋予的整个环境，这意味着，一种活动尽管加害于环境，却可能是经济的；而另一种活动，如果付出一些代价去保护环境，却被看作不经济的”。
    第二，无论如何，早期经济学遗留下一个很不好的传统，就是只讲“经济”，把人类许多看似“不经济”的行为予以傲慢的蔑视和抹杀。经济学的目的到底是什么？古典经济学家说是把有限的资源配置出最高的效率，从而促进人类财富的增加；凯恩斯说是帮助政府干预经济，把落后于供给水平的需求刺激起来。舒马赫认为，这样的眼界太狭隘了，因为它仍然囿于近代的个人主义的圈子。经济学的目的应是增进人类的幸福。而幸福是什么呢？它的内涵太丰富了，物质只是其中的一部分，而且物质也不是越多越好。
    基于此，舒马赫提出“超经济学”的概念。“超经济学包含两个部分，一部分涉及的是人，另一部分涉及的是环境。换言之，可以认为经济学的目的与任务必须来自对人的研究，而它的方法至少大部分须来自对自然界的研究。”但舒马赫不是演绎概念的学者，他用的是类比的方法：他以印度的“佛教经济学”来映衬他的“超经济学”。佛教并非普通人印象中的打坐参禅，一事不做。舒马赫说，佛教“一定也不反对现世的福利。妨碍解脱的不是财富，而是对财富的迷恋；不是享受舒适，而是对舒适的渴望。所以佛教经济学的主旨是朴素和非暴力。以此观之，佛教生活方式令人惊奇之处是它的绝对合理性：耗财惊人地小都获得特别满意的效果。”他这里所阐释的作为佛教经济学主旨的“非暴力”，既指消解人类间争夺财富的残酷竞争，更是指取消人类破坏自然的暴力行为。
舒马赫就人类应该爱护自然问题，可谓忧心如焚，苦口婆心，“三致意焉”。他特别崇敬印度最大的导师释迦牟尼，“释迦牟尼教导每个优秀佛教徒每年至少种植一棵树，并且照料它扎根成活。只要遵守这个教导，整个印度的广大领土就会为森林所覆盖。没有灰尘，水量充足，绿树成荫，食物与材料丰富。想像一下吧，要是让印度每个健康的人，男人、女人、孩子，去做这样一件小小事情，每年种植一棵树并照料成长，连续五年。仅仅五年，就可以提供20亿棵茁壮成长的树木。任何人都可以计算出来，这样一种事业，抵得过印度任何一个五年计划所许诺的事情。无须任何外援，也能办成。”尽管印度并不是世界一流国家，但这不是这种思想的错。这种伟大思想，给舒马赫的“超经济学”注进了神髓。说到底，这是一种和谐经济学：人与人和谐，人与自然和谐。人类由此才可达到幸福。

发达国家的大生产与消费
     舒马赫以上述的经济学眼光，观察西方发达国家，他便处处看到问题。在这样一种貌似发达的经济模式中，却没有真正的幸福，没有真正的和谐，到处都是紧张力。
他厌恶官方经济学家的沾沾自喜，他们把财富的数量的增长当作社会的主要成就，但他们从没想过这样的情况如何永久持续呢？据说有人问凯恩斯：“以后怎么办？”凯恩斯说：“那时我们早死了！管得着吗？”舒马赫抓住这个话题，批评不遗余力，并由此全部抹杀现代经济学的成绩。他引用他同时代一位叫费尔普斯•布朗的教授在英国皇家经济学会上关于“经济学未充分发展”议题的发言：“过去四分之一世纪内经济学最显著的成就，对解决当代最迫切的问题，如控制对环境的有害影响、工业化的生活质量、人口增长与城市问题，贡献很小。”他把布朗教授的话当作自己的援力，同时更激烈地说：“‘贡献很小’不过是一种委婉的说法，因为根本就无贡献可言；相反，现在的这种经济学，由于醉心于作纯粹的数量分析而不肯深入探索事物的真正性质，对解决这些问题起了极大的阻碍作用，”
堂吉诃德式的舒马赫，不顾一切地去攻打风车、猪群和骡夫的队伍，一点也不讲“合纵连横”的手段。对现代市场制度有不满情绪的加尔布雷思本可以成为他的盟军，加尔布雷思说现在财富够丰裕了，不用再考虑“生产问题”，要解决制度中的矛盾。舒马赫却面红耳赤地反驳道：生产问题根本没有解决！因为生产的目的是什么，人们还没有弄清楚！
现代经济学中有一个定理叫“规模经济”，其含义是生产只有达到一定规模才能有递增的效益，因为成本在规模中节约了。舒马赫以自己的眼光看去，却恰恰相反：大生产是一种对自然资源的浪费经济！人们眼见了一种事实，大生产所使用的自然资源如煤炭、石油、天然气等，单位消耗是节约的，但生产煤炭、石油、天然气的那一边呢？却是过量的开采和浪费。那里人力便宜，发达国家便以极低的价格从发展中国家去买这些资源，留给他们污染。对发达国家，这当然是经济的，但对全人类呢？大生产对自然资源过量需求，招致过量开采，恰是最不经济的！
从这种全人类观点，他看到大生产最不经济，因为它过量开采资源又生产出大量污染，人类治污，疲于奔命。而什么是好的呢？这就是他的这本书的题目所昭示的：“小的是美好的”。如果人类只在自己的生活可及的范围内进行生产，那么就无须消耗大量资源；适度消耗带来的污染，足可以在局部以低成本处理掉。这种观点无疑是反全球化的。虽然他写书的那个时代（1970年代）还不流行“全球化”这个词，但他所道出的观念，无疑直击今人的心灵：难道全球化一准是一条正确的人类幸福之路吗？近几年，连在最全球化的机构世界银行任首席经济学家的斯蒂格利茨都狐狐疑疑地写了一本书《全球化及其不满》。舒马赫当时的观点，如今仍有一种警世的意义。

内容比书名更加精彩

optman 2008-12-10 17

舒马赫认为，对于发展中国家来说，最重要的是增加更多的就业岗位，让人人有工作，而不应该刻意追求高精尖的技术。因为高科技需要投入大量的资本，而只能创造少量的工作机会。不仅如此，高科技需要很多的配套设置，这些可不是一朝一夕就能达到的。我们只看到了冰山，而没有看到水下的部分。我们也不需要低水平重复，只要在旧的模式以及最新的科技之间取得一个平衡，也就是中间技术，这样就可以让更多人的可以参与，而且也能够掌握，然后再慢慢发展起来。

回首中国的改革开放，基本就是沿着这条路线发展起来的。首先，我们引入的是大量劳动密集型的生产线，这些在先进发达国家可能是被淘汰了，但是对于一穷二白的我们来说也是很先进的了，最重要的是可以解决我们大量的就业问题。与此相反，我们看到印度走的则是资本密集型的高科技路线，于是只有少部分受过良好教育的人获得了发展，但是大量的普通民众则得不到实惠。

作者也讲到了上世纪初的中国的一个统计数据，要培养一个大学生需要耗掉150个农民的资源。大学生因此可以获得进入一个特权阶层，过着令人艳羡的，跟西方发达国家一定的生活水平，但是谁来补偿那些为此做出了牺牲的农民呢？为什么我们说农村越来越穷，我们越来越向往城市的生活？那是因为，我们在发展的过程中吸干了农村的资源，而却没有回去反哺。如果我们的教育只是为了让一个人能够进入特权阶层，而对其它人没有好处，这样的发展模式可以持续么？

所以，作者鼓励受过教育的人重新回到家乡，利用当地的资源和人力创造财富，这样就不会使得财富和资源越来越往城市集中。因为大城市可以提供更多的就业机会，因此更多人涌入，而更多人涌入则又有更多的资源投入...于是我们的城市越来越大，问题也越来越多。

另一个是出口导向的生产问题，作者看到的是发达西方国家利用发展中国家廉价的劳力和资源进行生产，产品然后又输送回发达国家，因为发展中国家根本消费不起。这样的生产模式对发展中国家根本就没有带来好处，工人们根本不是为了自己在生产。今天，我们就真实的遇到了这个问题。美国经济萧条了，我们的出口导向的生产遇到了障碍，我们开始意识到要为自己而生产，要提高内需了。

一本写在三十年前的反思现代经济发展模式的著作，内容绝对比书名更加精彩，相形之下那些序言和推荐都是很苍白的，每个人都应该亲自去读。

《小的是美好的》书摘

木马黄的公共图书馆 2008-09-15 6

《小的是美好的》
[英国] E.F.舒马赫著
译林出版社
ISBN 978-7-5447-0174-7

我一开始就曾说我们这个时代最致命的错误，就是认为生产的问题已经解决的信念。我提到，这类幻觉主要来自我们未能认识这套现代产业体系即时拥有体现高度治理的全部先进技术，都已将其赖以存在的基础耗尽。以经济学者的话语来说，这套体系是靠不可再生的资本而活，却不经意地视其为收入项目。我把此类资本归成三类：化石燃油、大自然的容忍限度及人类本质。

谈论未来只有当它能带动当下的行动时才是有益的。

测算当然不能证明任何事情。有关未来的证明无论如何是不可能的，并且早就有人清楚地指出所有的预测都不可靠，尤其有关未来的事情更是如此。于是判断就有必要，而测算至少有助于形成我们的判断。不管怎样，在最重要的细节上，我们的估算低估了问题的严重性。将世界视为一个单位是不切实际的。燃油资源的分布并不均匀，而任何在供应上的短缺，不管多轻微，会立即将世界沿着全新的界限划分为“有”和“没有”。受到特别眷顾的地区，诸如中东及北非，会以目前所无法想象的程度吸引令人艳羡的注意，至于某些高消耗地区，像西欧及日本，将会落到剩余物资承受者的无足轻重的地位。如果真会如此，这将是冲突的根源。

我举燃油作例子仅是为了阐述一个非常简单的论点：经济增长，若从经济学、物理、化学及技术的角度来观察，并不存在明显的限制，但当从环境科学的角度来衡量时，必然陷入决策性瓶颈。以追求财富作为唯一满足的生活态度——简言之，唯物主义——不适合当今世界，因为这种生活态度自身包含的原则是无拘无束，而其所处的环境却是严格受限的。况且环境正力图告诫我们某种压力变得过大。当一个问题正“得到解决”，却因这第一个“解决方案”引来了十个新问题。一如巴里•康芒纳教授所强调的，新问题不是偶然失败的结果，而是技术成功的后果。

经济学在塑造现代世界中，扮演了举足轻重的角色，由于提供了何为“经济”及何为“不经济”的标准，以致没有别的标准对个人及团体的行为和政府的行为能有此影响。

当经济学家作了判决，认定这项或那项活动是“经济上合理”或“不经济”时，两个重要且紧密相关的问题就是：第一，这个论断的涵义是什么？第二，这个论断是否达到可据以采取实际行动的地步。

另外，我要问的是经济学方法，对于“不经济”，究竟提供哪一类的涵义。这个问题的答案一点都不含糊：某些事物，当其无法赚取以货币计算的适当利润时，就是不经济。经济学方法并没有，也不能够，提供任何其他的涵义。……用另一种字眼来说，经济学的判断是一项极其片面的判断；在进行决定前，现实生活中有许多层面要考虑及综合起来作判断，经济学只提供一个层面——这项业务是否给那些执行者带来利润。
不要忽略“那些执行者”这几个字眼。……

它所能做的就是导致自欺欺人，因为，衡量不能度量的东西是荒诞的，只不过是借着早有定见的概念来推出预定结论的手段而已；为取得所欲的结果，人们要做的就是将适合的价值塞进不能度量的成本和效益上。

“成本”的概念在可再生和不可再生的商品之间有实质上的差异，这也同样存在于制成品和服务之间。

织毯机是一个工具，一种将经线拉紧好让工匠把绒毛用手指穿越其中的装置；但织布机是一个机器，而其之所以具有明显的摧毁文化的作用，实因其执行了原属人类工作的那部分。

妨碍解脱的不是财富而是对财富的执著；不在于美好的事物的享受而在于对美好事物的渴望。

简言之，佛教经济学企图通过最佳消费方式使人类获得最大限度的满足，而现代经济学企图通过最佳生产方式来尽量扩大消费。

在工业技术发明之前，边界早先的适用性指的几乎仅仅是政治上及王朝的边界；边界是政治势力的疆域，决定你可以动员多少人来参战。

人们如何能议论小型独立国家的经济学？人们如何能讨论一个不是问题的问题？世上没有所谓国家或民族国家的生存力，只有人民生存力的问题。人民，就像你我一样的活生生个人，当他们能自食其力并且维持生计时，就有活力。

所有的哲学家——还有一些其他的人——都对思考与观察的结果所形成的观念极为重视，但是对构成思考与观察工具的思想的研究却注意得太少。根据经验或有意识的思考，一些无足轻重的观念很容易就被一脚踢掉，但是碰上了较大、较普遍、较复杂的观念时，改变想法就不那么容易。事实上由于这类观念往往是我们用以思考的工具而非思考的结果，我们往往很难认识到它们的存在。

不管怎么说，要说人应该力争“高级”而非“低级”本身就毫无意义，因为像“高级”或“低级”之类纯然主观的概念本来就不具备任何可理解的意义，而“应该”这个字眼正好是权力主义狂热症的迹象。

科学的讲授是在对科学的前提，科学定义的意义及重要性，以及自然科学在整个人类思想体系之地位没有一丝一毫任职的情况下进行的。结果就是科学的前提通常都被误认为是它的研究结果。

G.N.M蒂勒尔引进“分歧”和“聚合”两个词语来区分不可以用逻辑理由解决的问题和可以解决的问题。……答案是因为侦探小说或填字游戏都是聚合性问题，而这就是解脱。

天底下总有些事是我们为了这件事本身去做的，但是也有一些事我们另有所图而去做的，任何一个社会的最重要任务之一，就是区分目的以及达到目的的手段，并对此有若干共识及协议。这块土地究竟只是一个生产工具，或者不仅如此，它本身就是目的？而且我所说的“土地”包括了所有在这块土地上的生物。

换句话讲，所有事情都要看做的人当时是生产者还是消费者。如果是以生产者的身份享受头等待遇的旅行或使用豪华汽车，就会被认为是浪费金钱，但是如果同一个人摇身一变，以消费者身份这么做，就会被称为是高水平生活的表现。
这种二分法再没有比在土地利用方面更明显的了。农民被看成仅仅是一个生产者，他必须采取可能的手段降低成本，提高效率，即使他因此破坏了（对于作为消费者的人来说）土壤的质量、风景的美丽，即使最终的结果是农村的人口减少与城市的过度拥挤。现在，有些大型农场主、园艺家、食品制造商以及水果种植者，他们从未想过消费他们自己的任何产品。他们说“真幸运，我们有足够的钱买得起有机生长的不施农药的农产品。”当问他们自己为什么不坚持采取有机的方法，避免使用有毒物质时，他们回答说，它们没有能力这样做。作为生产者的人有能力做到的是一回事；作为消费者的人有能力做到的完全是另外一回事。但是由于两者又是同一个人，于是人或者社会究竟有能力做到什么的问题就引起了无休止的混乱。

而这些结果都是因为作为一个生产者的人，承担不起“不经济行事的这种奢侈”，因而无法生产出像健康、美丽、持久之类的必须“奢侈品”——而这是作为消费者的人比起任何其他东西都更想要的。这样东西成本太高了，结果是我们越富有，就越“买不起”。

归根究底，研究小组的结论可直接从它所作的假设中导出……

人活着不能没有科技，一如人之不能违反自然而生存。但是最值得我们考虑的是科学研究的方向。我们不能把这个一脚踢给科学家去处理。就如爱因斯坦自己所说的，“几乎所有的科学家在经济上仰仗他人”而且“有社会责任感的科学家数量是如此之少”以至于不能由他们来决定研究方向。

我们正责成后代对付一个我们自身不知如何应付的问题。

“他们希望只生产有用的东西，但是他们忘了生产太多有用东西的结果则是制造出太多无用的人。”

甘地曾经说过，不能靠大量生产来帮助世界上的穷人，得靠大众生产才能帮助他们。以精密、高度资本密集、高度依赖能源的投入、节省劳力的技术为基础的大量生产方式早就假定你是富裕的，因为要建这么一座工厂可需要大笔的投资。大众生产的方式则动员了人人都拥有的无价资源，运用他们聪明的大脑和灵巧的双手，并以一流工具为辅助。

为什么发展不能是个创造的过程，为什么它不能被订制、购买、规划，为什么它必须是个渐进的过程，原因就在这里。教育并不会“跃进”，它是一个高度精细的渐进过程。组织也不会“跃进”，它必须逐渐演变以适应环境的变迁。纪律的情形也差不多。

如果援助是要引进某些新的经济活动，那么只有在它们能由大多数民众的现有教育水准可以支持的情况下，才对社会有益，也才能存活，而且也只有在援助能增进并推广教育、组织、纪律的更进一步发展时，它们才真正的有价值。这里也许会有个伸展的过程——但是绝对不会有一步登天的情况。如果引进的新经济活动要依赖特别的教育、特别的组织、特别的纪律，而这些都是接受援助的社会所没有的，那么这些活动就不会带来健康的发展，很可能反而会阻碍了健康的发展。

让我们考虑一个非常简单的例子。我们要在一个高度失业的地区挖土。可供选择的技术种类很多，由最现代化的挖土机器到纯粹手工劳动都有。“产出”由于工作性质的缘故是固定的，因此很明显可以看出，“资本”投入如果降到最低，资本/产出比就会达到最高。如果不使用任何工具来做这个工作，资本/产出比降为无限大，但是人均生产力将低到不能再低的地步。如果使用最大限度的现代化技术，资本/产出必将会极低，但是人均生产力就会很高。这两个极端例子都不是我们所想要的，因此就要找出一个中间之道来。假定一些失业者的工作首先是制作包括两轮手推车之类的工具，而其他的人则生产各式“计酬货品”，而这些生产线又可以使用从最简单到最精密复杂的各种层次的技术。每一种生产线的任务是找出一个不必购买昂贵而又精密复杂的设备，但又能达到相当高层次的生产力的技术。整个过程的结果将会是一个远超过原先只做挖土工作的经济发展。在从外界投入的总“资本”将会远小于购置最现代挖土机器的耗费，而投入的（原先失业的）人力要比“现代化”方式所需要的更多的情形下，这个案子不但得以完成，而且整个社区都能走上发展的轨道。

我们能不能建立起一个理念，不管你如何称呼它，它都坚持受过教育的人必须要有所承担，而不只是取得一张“特权护照”？

ITDG（中间技术发展小组）将它的任务设定在找出有哪些技术选择。……以铸造和木工为例，金属和木材是工业上的两种基本原料。那么按照资本密集程度，由最原始的人只使用最简单的工具到最复杂的规模依序排列起来，有哪些不同的技术可供使用？这可以由产业简介中显示出来，而这些产业简介则包括了在每一个技术层次的说明手册以及一份附有供货商地址的设备目录。

大规模公共工程的开辟就业门路效果经常被人赞扬。就这一点，我想再加以说明的是：如果你能通过外来资金资助的公共工程计划，将新的购买力注入乡下，则“收益增殖效果”能得到最大的发挥。公共工程所雇用的人会将他们的薪资花在“工资产品”上，也就是各式各样的消费品。如果这些工资产品都能在当地生产，那么由公共工程计划所形成的新购买力就不会外流，而会在当地市场一再循环，结果总就业效果会非常好。公共工程是很值得我们做的，而且也真能带来很多好处，但是如果它没有造成本地自行生产更多的工资产品的话，新增的购买力就会流向舶来品，这个国家就会遭遇很严重的外汇困难了。虽然如此，由这个老掉牙的道理推论说，出口对发展特别重要仍然是误导人的说法。毕竟对人类全体而言是不存在出口的。我们并不是从火星或月球取得外汇才开始发展的。

但是我要问：如果教育让我们无法去想到马上就可以做的事，那么这算是哪门子的教育？什么会让我们想到在我们开始做什么之前就需要先得有电力、水泥、钢铁？

当上帝创造世界和生息在这个世界里的人时——根据现代科学的说法，这可是个旷日费时的工程——我可以很容易的想象到他是这么跟自己说的：“如果我让每件事都可以预料得到，那么我赐予了他们一副好头脑的人类，毫无疑问将能学会预见每一件事，因此他们就不会有动机去做任何一件事，因为他们会认识到未来早已完全决定，不可能被人类的任何行动所影响。反过来讲，如果我让什么事都不可能预料，慢慢的他们就会发现无论怎样做决定都不会有任何道理在，结果就会像第一种情况一样，他们对做什么事都提不起兴致。这两种状况都不合理。因此我一定得造出一个两者皆有的状态。有些事可以预见，有些事确实无法预料得到的。那他们在别的事情之外，就还会有一个非常重要的任务：找出来哪件事属于哪种情况。”

做出预测的人可能还很精确地了解他作预测时所根据的假设。但是使用预测结果的这个人可能就不知道，整套设想是否站得住脚，往往只是由一个无法验证的假设来决定的。

那么在自由社会里的“国家计划”又是什么意思呢？它不可能指的将所有权力集中在一点，因为那意味着自由的终结；真正的规划是和权力的扩充相结合的。在我看来，在自由社会里“国家计划”这个名词真正有意义的含义应该是：所有支配相当程度经济权力的人，对其意图的最完整的可能性的叙述，而这些叙述则由一个中央单位收集并校正。这样一个组合的“计划”彼此之间的不一致与矛盾，提供了极有意义的考虑线索。

对这一类的问题没有什么“最终的解决之道”，只有在清楚认识到这两种对立需要都有道理的情况而作的当下的解决方案。
所有制，不论是公有制或私有制，都只是大框架里的一个小元素，它本身并不能设定在框架内所要追求的目标。就这一点而言，说所有制并不是决定性的问题是正确的。但是我们也必须认识到生产工具私有化，会严格限制选择目标的自由，因为它被逼着追求利润，因此倾向于对事务抱狭隘而自私的观点。公有制则在目标的选择上具有充分的自由，因此可以适用于任何选定的目的。私有制是一个本身就决定了应用范围的工具，而公有制却是一个本身的适用范围及可能达成的目标并不明显，而必须用心去选择的工具。
因此，如果国营企业追求的目标就像资本主义生产体系一样狭隘，一样除了赚钱意外一概不闻不问的话，那么公有制还真没有什么强有力的说辞，这才是英国的国有化在当前真正的危险所在，而不是任何想象中的无效性问题。

“很明显，真的没有一种体制或设备的改变，能避开出于人类本性并造成社会病态的自私、贪婪、好斗等根源。它所能做的乃是创造一个不鼓励这类品质因素的环境。它并不能肯定人们会遵照自己的原则而活。它所能做的是将他们的社会秩序根据这些原则来建立，……

“国有化”消灭了私有财产权，但它本身并没有像字面意义的创造出任何“所有权”——虽然在法律意义上是如此。而且它本身也没有决定原来所有权的下场，以及谁来行使这份权利。因此就某种意义而言，它纯粹是一种消极的措施，只是取消了原先的安排，为新的安排创造了机会和必要性。

这样的美好让我泪流满面

抹香精 2011-10-09 4

下午到玉泉图书馆去看书，到了七楼的人文阅览室，结果伤心地发现，以前存着各种人文类图书的馆区，已经整体换成了经济学书籍。我顿时感觉伤心不已。望着窗外的青山，又不忍离去，于是决定去找一本书坐下来修整一下。“小的是美好的”，这个名字，在充满市侩气息的经济学著作中变得异常惹眼。于是就拿起来去读。这也许就是缘分。

我一向是对浙大的教育模式以至整个社会的思维方式怀有鄙视的。加之我刚刚修禅归来，独对窗外美丽的青山，这本书中的话，有些就像是专门为了安慰我——一个在浙大学习文科的学生，一个刚刚修禅归来的人——而写，于是我一边抄写，一边心生感慨，泪流满面。

书中有关经济学的内容大约只有三分之一，大部分是作者对于社会、对于人生、对于智慧的感悟，与其说这本书是一本经济学著作，不如说它是为了让人生活地更好的一本智慧之作。书中犀利的言辞，是对人类所作诸多恶业的审判，也是对坚守心灵良知者的安慰。这本写于七十年代的书，已经对于西方社会的发展做出了诸多启示，但是中国人，即使已经进入了新世纪，却在乐此不疲地重蹈覆辙。以佛教的观点看来，这无疑是无始无终的贪嗔痴在作祟。

虚心的人有福了，因为天国是他们的；
哀恸的人有福了，因为他们必得慰藉；
温和的人有福了，因为他们必须承受土地；
饥渴慕义的人有福了，因为他们必蒙怜悯；
使人和睦的人有福了，因为他们必称为神之子。

这段出自《圣经》的言说教导人们以良善虔诚之心面对生命、生活，但是愚昧的现代人却以之为无聊的自我安慰。

书的前几章就提到了“佛教经济学”。“佛教”不是一种经济学，而是一种生活方式。“佛教经济学”这个名字，体现出作者对东方文化的仰慕和无知。但是我们不能不说作者能在一个浮华的时代看到佛教教义对经济学的启示，是非常伟大的。中国人只知道成天介烧香拜佛，而又有几人能读懂佛经呢？“烦恼无尽誓愿断，众生无数誓愿度，法门无量誓愿学，佛道无边誓愿成”。凡夫俗子把佛教看成了虚无飘渺的玄学，殊不知真正的佛教，是一门生活之学，解脱之学，让我们以慧眼、法眼、佛眼，从另一个角度观想生活。如书中所说，在一位佛教经济学家看来，让一个孩子的母亲在工厂工作而孩子在外面游荡，就如同让一个熟练的工人上战场那样不经济。在这个拜物教盛行的社会，人们都“住相布施”，却不知道真正的解脱来自于“无所住处”。

之后的教育资源一节更是说得鞭辟入里，值得校领导好好研究研究。现在的教育，把人的思维打散了，无论是理工学科还是人文学科，人们都在只见树木不见森林地原地打转，却不去观想社会生活，甚至是自己的生活。人们把学术变成了一种谋生的手段，却忘记了真正的学术，是“求真求是”之术。“道”之不存，“术”将焉附！当哲学变成了洗脑的教说，技术变成了谋生的饭碗，整个学校、整个社会，无异于没有尊严的乞丐。于是我们懂得，为什么在浙大的环境中，会产生一个词叫“猥琐”。

有多少人坐在电脑前发呆无聊，有多少人一心纠结于保研考研，我们可以观想一下，自己是不是这样的一个乞讨者，观想一下，自己兜兜转转所找寻的，自己千辛万苦所得到的，是不是那些我们曾经向往的幸福与美好。

小的是美好的——王东京，赵建军

沐杉 2007-02-15 4

20世纪60年代，资本主义处于经济增长的“黄金时期”，工厂林立，机器轰鸣，乃至上天入地，遨游太空。渐渐地，人类变得狂妄而自大起来，连理智的经济学家都断言，世界的生产问题已经解决，人类从此可以高枕无忧。
　在一片喧嚣之中，有一个人保持着难得的冷静。他直言不讳地指出，工业发展确实解决了一些问题，但按下葫芦浮起瓢，新的问题又层出不穷。君不见，对资源的无度挥霍，已威胁到后代的持续发展；现代技术“创造”的副“产品”，正在侵蚀人们的健康；贪婪的人们争夺得你死我活，诱发了战争、暴力和罪恶；“非人性”的技术，使人成为机器的附庸，丧失了幸福。种种迹象表明，一场空前的灾难正在悄悄地逼近地球，但人类却懵懂无知。
　这位头脑冷静的学者，就是英国经济学家舒马赫。他早年毕业于哥伦比亚大学，一生阅历丰富，任过教，做过生意，当过记者，后致力于经济学的研究。他对经济增长中出现的不良现象忧心忡忡，为此奋笔疾书，写下《小的是美好的》一书，呼唤人们革故鼎新，改变旧传统，接受新观念。他认为，人们必须从规模、教育、土地以及技术等方面，加以全面改进，重新开始我们的新生活。
　说起企业规模，人们总是对IBM、可口可乐等巨型公司津津乐道，而对那些名不见经传的小企业，似乎是不屑一顾的。这种“崇大”的思想由来已久。早在19世纪第一次产业革命时期，人们就形成了“大就是好”的观念。因为机器生产代替手工劳动，是第一次产业革命的核心内容。在当时的技术条件下，规模经济是降低成本的最重要途径。正像著名未来学家托夫勒所说，“集中化”和“大型化”是“工业化浪潮”的基本理念。但是，舒马赫却向这种观念提出了挑战。《红楼梦》中当家理财的王熙凤说：“大有大的难处。”舒马赫也指出，企业不是越大越好，相反，小也有小的好处。例如，“船小好掉头”，灵活性较强；不必像大企业那样，制订繁文缛节，强迫员工步调一致、整齐划一；人员少，容易拧成一股绳，形成强大的合力等等。所以，舒马赫说：“小的是美好的。”
　岁月悠悠，文明更替，盛极而衰，久枯必荣。在文明演变过程中，人扮演了“主角”。而教育使人们明白了生活的目的，掌握了科学知识，提高了素质，从而更富有勇气和创造力，这一切正是经济发展的关键因素。因此，可以说，教育是一切资源中最重要的资源。从这个意义上，舒马赫特别强调教育在基础结构中的作用，他把工厂、设备比做冰山之巅，而把教育、组织和纪律等比做冰山之脚。如果人们忽视教育，“冰山”就会在海水的浸泡中消融，最终将没入海中。相反，“任何国家只要具有良好的教育、高度的组织和纪律，不管遭到怎样的破坏，都能创造出‘经济奇迹’来。”同时，舒马赫不赞同教育的首要任务是传授技术知识。他认为，人类发明火药后，用来狂轰滥炸敌人；耗费巨资开发的核技术，成为威胁乃至屠杀对手的可怕武器。很多科技知识，不但没有给人类带来益处，反而使人类多一分危险，少一分安宁。这些过错，不在于缺少科学知识，而是人们破坏性地利用这些知识的结果。所以，舒马赫主张，教育的最大任务是传播价值观念，灌输正确的伦理规范。
　有人说：“文明人走过地球表面，足迹所到之处留下一片荒地。”这话虽然不无夸张，但决不是信口开河。对于宝贵的土地，人们并不“怜香惜玉”，纯粹只是把它当做一种生产要素。舒马赫则指出，土地是神圣的，是无价之宝，在生产中起作用只不过是它的附属功能。健康、美好和持久，应该是土地管理的三大首要目标，生产率只是副产品，属于第四个目标。
　中间技术是舒马赫提出的一个新概念，也是他在经济学上的主要贡献之一。所谓中间技术，顾名思义，是介于初级与高级、原始与现代之间的一种技术。如果根据“每个工作场所的设备费用”来论技术水平，可以形象地把发达国家的技术称为一千英镑技术，把发展中国家的技术叫做一英镑技术，那么，中间技术就是一百英镑技术。发展中国家之所以要不遗余力地发展中间技术，舒马赫认为，主要是出于以下两个方面的考虑：首先，人是具有双手和大脑的生物，创造性的、富有成效的使用双手和大脑，是他们的最大乐趣。但是，现代技术是“非人性”的。它毫不留情地剥夺了人最喜欢的那种劳动，使人在日常烦琐的劳动中丧失了激情和智慧。因此，发展一种具有“人性的中间技术”，使人不再做机器的仆人，这是人类自身发展的需要。其次，解决严重的失业问题，也必须发展中间技术。几乎所有的发展中国家，都存在着明显的城乡“二元经济”结构。城市越来越富，农村日益贫穷，就业机会越来越少。如何破解这一难题呢？一个可行的办法，就是越过城市，直接在农村创立数百万个新的工作场所，并广泛使用中间技术。中间技术与初级技术相比，生产率高许多，与现代技术相比，又便宜得多，所以，可以在短期内提供大量的就业机会，缓解失业的压力。
　《小的是美好的》出版后，影响很大，6年内重印了12次，成为发展经济学的经典著作之一。舒马赫在书中讨论的问题，切中了当今世界发展中的要害，引起了人们热切的关注。近年来，学者们提出的一些观点，也有不少可以从这本书中找到思想源头。另外，他的“小的是美好的”的思想，在今天似乎也得到了证明。有经济学家认为，台湾的“黑金政治”对经济毒害颇深，金融体系隐患重重，但是由于有一大批活跃的中小企业，所以经济的基础还不错，在东南亚金融危机中能够“千磨万击还坚韧”。还有人认为，美国经济十年来持续增长，高新技术产业是强劲的“火车头”，立了大功。而大量的几十到一百多人不等的小企业，则是这一产业生存的天然土壤。正是这些成千上万小企业的存在，才支撑起高新技术产业这片蓝天，使美国经济经久不衰。

来源：《中国青年报》

Quotes from Small is Beautiful

Absurdfool 2007-05-06 4

Table of Contents of Small is Beautiful

PART I - THE MODERN WORLD
1. The Problem of Production
2. Peace and Permanence
3. The Role of Economics
4. Buddhist Economics
5. A Question of Size

PART II - RESOURCES
1. The Greatest Resource--Education
2. The Proper Use of Land
3. Resources for Industry
4. Nuclear Energy--Salvation or Damnation?
5. Technology with a Human Face

PART III - THE THIRD WORLD
Development
1. Social and Economic Problems 2. Calling for the Development of Intermediate Technology
3. Two Million Villages
4. The Problem of Unemployment in India

PART IV - ORGANISATION AND OWNERSHIP
1. A Machine to Foretell the Future?
2. Towards a Theory of Large-Scale Organisation
3. Socialism
4. Ownership
5. New Patterns of Ownership

QUOTES

"[A modern economist] is used to measuring the 'standard of living' by the amount of annual consumption, assuming all the time that a man who consumes more is 'better off' that a man who consumes less. A Buddhist economist would consider this approach excessively irrational: since consumption is merely a means to human well-being, the aim should be to obtain the maximum of well-being with the minimum of consumption. . . . The less toil there is, the more time and strength is left for artistic creativity. Modern economics, on the other hand, considers consumption to be the sole end and purpose of all economic activity."

"It is clear, therefore, that Buddhist economics must be very different from the economics of modern materialism, since the Buddhist sees the essence of civilisation not in a multiplication of wants but in the purification of human character. Character, at the same time, is formed primarily by a man's work. And work, properly conducted in conditions of human dignity and freedom, blesses those who do it and equally their products."

"The most striking about modern industry is that it requires so much and accomplishes so little. Modern industry seems to be inefficient to a degree that surpasses one's ordinary powers of imagination. Its inefficiency therefore remains unnoticed."

"Ever bigger machines, entailing ever bigger concentrations of economic power and exerting ever greater violence against the environment, do not represent progress: they are a denial of wisdom. Wisdom demands a new orientation of science and technology towards the organic, the gentle, the non-violent, the elegant and beautiful."

"[N]o system or machinery or economic doctrine or theory stands on its own feet: it is invariably built on a metaphysical foundation, that is to say, upon man's basic outlook on life, its meaning and its purpose. I have talked about the religion of economics, the idol worship of material possessions, of consumption and the so-called standard of living, and the fateful propensity that rejoices in the fact that 'what were luxuries to our fathers have become necessities for us.'

"Systems are never more no less than incarnations of man's most basic attitudes. . . . General evidence of material progress would suggest that the modern private enterprise system is--or has been--the most perfect instrument for the pursuit of personal enrichment. The modern private enterprise system ingeniously employs the human urges of greed and envy as its motive power, but manages to overcome the most blatant deficiencies of laissez-faire by means of Keynesian economic management, a bit of redistributive taxation, and the 'countervailing power' of the trade unions.

"Can such a system conceivably deal with the problems we are now having to face? The answer is self-evident: greed and envy demand continuous and limitless economic growth of a material kind, without proper regard for conservation, and this type of growth cannot possibly fit into a finite environment. We must therefore study the essential nature of the private enterprise system and the possibilities of evolving an alternative system which might fit the new situation."

评《小的就是美好的》

labfat 2010-07-18 2

正确的问题，错误的答案；
良好的愿望，荒谬的结论。

在慢速阅读了这本友人所热荐的书的前半部分之后，已经没有兴趣再花时间仔细阅读后面半部分，就迅速浏览了一下，基本对这本书确认了失望的态度。

这本书提出了什么问题呢，科技进步，工业化，全球化把人变成了资本的奴隶，传统经济学的理论看重商品而不是人的价值，也忽视了环境的价值。这虽然在如今并不是什么盛行的话题，但是作者能在1973年提出这些问题，说明对世界的变化还是有一定洞察力的。

但是作者在文章中大量使用道德判断，使用“贪欲”，“恶行”，“寄生虫”等褒贬含义强烈的词汇，边讲理边抒情，让整本书显得不像是严谨学术著作。

作者的价值观很明确，人类经济活动的核心应该是人类的发展而不是，工作不仅是为了创造商品，也是为了人的发展，人的发展包括技术，审美，道德品格，而现在这种大规模，精细分工的现代生产模式让人沦为了生产线上微不足道的螺丝钉，大大降低了人的尊严，抑制了人的发展。

作者的第二的重要观点是当时的经济学没有正确处理资源和环境的问题，基本上把二者想当然地认为是无限的，这让人类的经济活动大量开发不可再生的资源，并破坏环境。但是世界上的资源不能够支持人类无限地富裕下去。

这两点的核心就是物质主义。作者显然心中有一个理想的人类发展的图景：使用所谓的“中间科技”（其实就是不那么尖端的技术），人在劳动中更复杂的参与，更多的就业，劳动给人尊严，分布式的小规模的生产，降低对生态环境的破坏，新的混合经济制度（所有权体系），减少大企业的私有制成分等等，公权力更多地参与，以期让文明得以持续发展。

虽然我非常敬佩作者在三十年前能看到这个问题，但是我对他的解决方案还是不甚赞同。例如，作者认为，对于发展中国家来说，最重要的是增加更多的就业岗位，让人人有工作，而不应该刻意追求高精尖的技术。因为高科技需要投入大量的资本，而只能创造少量的工作机会。不仅如此，高科技需要很多的配套设置，这些可不是一朝一夕就能达到的。我们只看到了冰山，而没有看到水下的部分。我们也不需要低水平重复，只要在旧的模式以及最新的科技之间取得一个平衡，也就是中间技术，这样就可以让更多人的可以参与，而且也能够掌握，然后再慢慢发展起来。说话的口气就像是上帝。没有政府干预，自由市场里的企业完全能找到最高效最合适的技术。前提是消费者要给出正确的信号（更可持续的消费），政府也要尽量给资源定下合理的价格。如果投入资本和配置设施真的昂贵到真的亏本，这种傻事大概只有政府才会去做吧？如果资本和其他配置合适，只是减少就业的问题，那么，又是谁说这些不能在这个厂工作的工人就铁定失业了呢，提高劳动效率，难道不是解放了那一部分人可以从事其他更适合自己的工作吗？就业岗位到底是靠国家给的，还是靠企业家创造的？又是谁说只能这些人当工人，那些人当企业家？

关于环境和资源问题，我和作者一样反物质主义，消费主义。因为我们的地球的资源和环境状况不允许我们这种基于物质交易的经济继续发展下去，那么我们就必须改变交易的内容，不管怎么说，我和作者都同意物质交易必须减少，但是作者的观点是让更多人用更低的技术从事更低效率的生产，而我却认为因该用高科技解放出更多的劳动力，并提供教育，在尊重他们个人意愿的前提下，让他们能够从事其他非物质性的，创造性的生产，例如体育，艺术，教育。。。

作者可能是对人类的本性看得比较透，觉得我的这种想法过多尊重了危险的而且是顽梗的个人意愿，而更倾向于通过公权力和行政力量，人为控制技术，社会和市场的演进，这种观点在我看来跟共产主义如出一辙，以公正环保之名，侵犯个人权利。本书好称是“把人当回事的经济学著作”，而我读到的是作者在尝试悲天悯人地扮演上帝，而把大众看作是无力思想和不能判断之人。作者对先进技术的恐惧，其实也代表了目前很多环保主义者，不看科学分析，一概质疑反对新技术的思想。

科学，市场，民主，自由（只受客观物质条件限制而不受人限制），这是基本的原则，未来的低碳社会这四位先生一个都不能少，想像一下，一个缺乏自由的低碳社会，活着又有什么味道呢？

小的真的是美的

稻草人 2008-10-08 2

对“小的就是美的”最初的认识是从广告认识的！上世纪60年代，德国大众公司推出的甲壳虫汽车的广告词就是这句话，并成为永久经典的广告语而载入史册。



后来才知道有本很有名的书也叫这个，我不知道作者是不是有意借鉴了这句为广告人所津津乐道的广告词，因为这句话在西方太有名了。



据说这本书是西方经济学家必读的一本书，因为作者舒马赫在书中所阐述的观点和这句话一样令人侧目。



作者首先从道德和人性的角度去审视现代经济学的缺失：只关注经济，却忽略了道德；只注意工业生产，却剥夺了人性；只片面强调经济能让生活富裕，可是缺乏对心灵和精神的满足；光讲究物质经济增长，根本不考虑环境和资源。



因此针对目前经济学和经济发展在种种弊端，作者创造性地提出了佛教经济学：使人获得利用和发展才能的机会；使人通过与其他人共同参加一项任务克服自私自利；生产恰当生存所必需的商品与劳务。



       本书中我最欣赏的一句话是：大众生产而不是大量生产。



作者在书中写到：“正如甘地所说，大量生产帮助不了世界上的穷人，只有大众生产才能帮助他们。大量生产的体系建立在资金高度密集、高度依赖能源投入以及劳动力节省的技术的基础上，先决条件是已经富有，因为设立一个工作场所需要有大量的投资。大众生产的体现是调动人人都有的无价的资源，即聪明的大脑和灵巧的双手，并且使用第一流的工具辅助它们。大量生产的技术本质上是暴力的，破坏生态的，从非再生资源的角度来说，是自我毁灭的，并且使人失去作用。大众生产的技术由于利用最好的现代知识和经验，因而易于分散，适应生态学的规律，缓和地使用稀少资源，目的是为了帮助别人，而不是使人成为机器的奴仆。我把这种技术称之为中间技术，以表示大大超过以往年代的原始技术，同时又比富国的超级技术简单得多，便宜得多，自由得多。你也可以称之为自力更生的技术或者民主的技术、人民的技术—一种人人可以采用的，而不是那些有钱有势的人专有的技术。”



在帮助不发达国家发展方面，作者说：“那些只适用于已经达到富有条件的生产方法、消费水平、成败标准、价格体系与行为方式一旦在穷国确定下来，穷国就越来越陷入一种完全依赖富国的地位而无法摆脱。最明显的例子和现象就是外债有增无减。好心的人们得出这个简单的结论：捐比贷款好，而且低利率贷款又比高利率贷款好。。。。。。严重得多的是，穷国看上了富国的生产方式和消费方式而造成的依赖局面。。。。。。穷国自己失误—或者受怂恿—采用富国的生产方式和消费标准，破坏了自力更生和自助的机会。其结果是造成无意图的新殖民主义和穷人的绝望。”



作者对教育，土地，资源，发展，农村，制度，扶贫等各个方面的问题都进行了深入而精辟的剖析，提出了振聋发聩的观点：是我们重新深思我们目前制度的时候了，因为我们现在制度正在把包括我们在内的越来越多的人变成机器的奴隶，并在不由自主中去帮助机器让更多的人变成奴隶。



具有讽刺意味的是，现在商业经济也引入了小的就是美的概念于产品生产设计中：越来越多的产品推出了小包装，迷你款式，以满足市场的需求。



推荐发展领域的工作者阅读此书。在离开上海的时候，已经看到该书出版了。

小的真的是美好的

[已注销] 2008-04-11 2

个人对经济学的了解不深，大致来讲就是生产力，生产关系那一套理论，再深入一点也就金融股市，资金流过来流过去什么的。暂且放下这些具体的概念，问一个问题先：

    * 现在科技发展使人类的生产力成数量级增加，而人口数量并没有数量级增长。那么为什么世界上还有人吃不饱穿不暖呢？

想到的第一个原因是“贫富差距”，但一个巨富的存在并不会影响其他人的生产力对吧。所以并不能完全解释为什么有些人没有搭上科技这趟快车。

现在的公司一个又一个的向超级肥胖的跨国公司发展。一则是因为资本追求利润的需要，另一则是因为这样的庞大组织可以让很多资源的利用率提高，减少成本和增加竞争力。呃，这看上去挺正确的，但是把“人”给忘了。

    * 人在大型公司里完全是作为“零件”在用（零件，就是可以随意替换，损坏了，再找一新的就行）。
    * 所谓的招聘，就是寻找新的零件的过程。

所以不应该认为人在某些大型企业里就能实现真正的自我价值。呃，就算有，也是极小部分。这样说来，现在的经济好像出现了很大的问题，人的位置找不到了！

《小的是美好的》的某些观点对这个问题有相当启发性的解答和解释：

    * 生产的目标应该是以最小量的设计劳动来获得最大的福祉。就像衣服的作用在于保暖和美观，那么所谓的品牌和个性就应该被放在次位或者忽略不计。
    * 人类生产过程应该把非再生资源的非再生性也考虑进去。那么一些使用到石油的生产就应该尽可能的用其他资源代替。
    * 人应该尽可能遵循自身兴趣的工作。也就是说可以考虑放弃在大城市的一份高薪白领工作，而到小村镇做份符合自身心意的低工资但充满乐趣的工作，比如木匠，盆景培植。
    * 在某些方面并不需要采用最新的科技。比如在山区的工程实施中不用大型推土机，而用当地的人力资源，效率低，但那么多人获得这不算多的收入可以让那个山区有非常长远的发展。
    * …

这本书毫无疑问来说是具有启发意义的，不管你是否赞同作者的观点。这本书我推荐给那些对人的经济学地位有兴趣思考的人阅读。如果对上面的问题不感兴趣，那么阅读这本书可能会非常枯燥。

http://www.kanweilai.net/?p=174

小的是美好的

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读