正确的问题，错误的答案；
良好的愿望，荒谬的结论。
在慢速阅读了这本友人所热荐的书的前半部分之后，已经没有兴趣再花时间仔细阅读后面半部分，就迅速浏览了一下，基本对这本书确认了失望的态度。
这本书提出了什么问题呢，科技进步，工业化，全球化把人变成了资本的奴隶，传统经济学的理论看重商品而不是人的价值，也忽视了环境的价值。这虽然在如今并不是什么盛行的话题，但是作者能在1973年提出这些问题，说明对世界的变化还是有一定洞察力的。
但是作者在文章中大量使用道德判断，使用“贪欲”，“恶行”，“寄生虫”等褒贬含义强烈的词汇，边讲理边抒情，让整本书显得不像是严谨学术著作。
作者的价值观很明确，人类经济活动的核心应该是人类的发展而不是，工作不仅是为了创造商品，也是为了人的发展，人的发展包括技术，审美，道德品格，而现在这种大规模，精细分工的现代生产模式让人沦为了生产线上微不足道的螺丝钉，大大降低了人的尊严，抑制了人的发展。
作者的第二的重要观点是当时的经济学没有正确处理资源和环境的问题，基本上把二者想当然地认为是无限的，这让人类的经济活动大量开发不可再生的资源，并破坏环境。但是世界上的资源不能够支持人类无限地富裕下去。
这两点的核心就是物质主义。作者显然心中有一个理想的人类发展的图景：使用所谓的“中间科技”（其实就是不那么尖端的技术），人在劳动中更复杂的参与，更多的就业，劳动给人尊严，分布式的小规模的生产，降低对生态环境的破坏，新的混合经济制度（所有权体系），减少大企业的私有制成分等等，公权力更多地参与，以期让文明得以持续发展。
虽然我非常敬佩作者在三十年前能看到这个问题，但是我对他的解决方案还是不甚赞同。例如，作者认为，对于发展中国家来说，最重要的是增加更多的就业岗位，让人人有工作，而不应该刻意追求高精尖的技术。因为高科技需要投入大量的资本，而只能创造少量的工作机会。不仅如此，高科技需要很多的配套设置，这些可不是一朝一夕就能达到的。我们只看到了冰山，而没有看到水下的部分。我们也不需要低水平重复，只要在旧的模式以及最新的科技之间取得一个平衡，也就是中间技术，这样就可以让更多人的可以参与，而且也能够掌握，然后再慢慢发展起来。说话的口气就像是上帝。没有政府干预，自由市场里的企业完全能找到最高效最合适的技术。前提是消费者要给出正确的信号（更可持续的消费），政府也要尽量给资源定下合理的价格。如果投入资本和配置设施真的昂贵到真的亏本，这种傻事大概只有政府才会去做吧？如果资本和其他配置合适，只是减少就业的问题，那么，又是谁说这些不能在这个厂工作的工人就铁定失业了呢，提高劳动效率，难道不是解放了那一部分人可以从事其他更适合自己的工作吗？就业岗位到底是靠国家给的，还是靠企业家创造的？又是谁说只能这些人当工人，那些人当企业家？
关于环境和资源问题，我和作者一样反物质主义，消费主义。因为我们的地球的资源和环境状况不允许我们这种基于物质交易的经济继续发展下去，那么我们就必须改变交易的内容，不管怎么说，我和作者都同意物质交易必须减少，但是作者的观点是让更多人用更低的技术从事更低效率的生产，而我却认为因该用高科技解放出更多的劳动力，并提供教育，在尊重他们个人意愿的前提下，让他们能够从事其他非物质性的，创造性的生产，例如体育，艺术，教育。。。
作者可能是对人类的本性看得比较透，觉得我的这种想法过多尊重了危险的而且是顽梗的个人意愿，而更倾向于通过公权力和行政力量，人为控制技术，社会和市场的演进，这种观点在我看来跟共产主义如出一辙，以公正环保之名，侵犯个人权利。本书好称是“把人当回事的经济学著作”，而我读到的是作者在尝试悲天悯人地扮演上帝，而把大众看作是无力思想和不能判断之人。作者对先进技术的恐惧，其实也代表了目前很多环保主义者，不看科学分析，一概质疑反对新技术的思想。
科学，市场，民主，自由（只受客观物质条件限制而不受人限制），这是基本的原则，未来的低碳社会这四位先生一个都不能少，想像一下，一个缺乏自由的低碳社会，活着又有什么味道呢？