诺贝尔的囚徒

龙君 2014-05-04 0

在学术圈内的险恶与规则面前，真正能静下心来做学问的人少之又少啊。

邱小洞 2015-09-17 0

真的是科研狗必读

空影 2016-12-14 0

信任，在科研这样一个最需要独立思考精神的领域，做成一件事情竟取决于对一个人的信任。没有信任，事业就无法进行下去，感情也只会终结

符汪汪 2017-04-16 0

真真假假，自信不自信，都是抉择

lblyq 2010-07-31 0

非学术中人就不用看了

sapphire 2007-05-15 0

诺贝尔何时候成为了一种利益

第二元素 2010-10-15 0

拥有科学欲望人的必读

月上西楼 2013-03-04 0

学术界也不能免俗！

nx 2015-05-18 1

打算做post doc的话，应该好好看一下...又一座围城。

龙君 2014-05-04 0

在学术圈内的险恶与规则面前，真正能静下心来做学问的人少之又少啊。

邱小洞 2015-09-17 0

真的是科研狗必读

空影 2016-12-14 0

信任，在科研这样一个最需要独立思考精神的领域，做成一件事情竟取决于对一个人的信任。没有信任，事业就无法进行下去，感情也只会终结

符汪汪 2017-04-16 0

真真假假，自信不自信，都是抉择

lblyq 2010-07-31 0

非学术中人就不用看了

sapphire 2007-05-15 0

诺贝尔何时候成为了一种利益

第二元素 2010-10-15 0

拥有科学欲望人的必读

我想说两句

为了科学的真理

[已注销] 2009-07-31 0赞

不想说太多的话。读完这本书，作为一名将进入科学界的学生我感觉有些无助，很不愿意去相信知名科学家的话，但又不得不相信这是事实。唯一感到欣慰的是康托严格的求实精神和认真笔记的科研习惯终于将我从灰色的泥潭中提起。唤醒……
科学的大厦是经过许多前人的信任的基础上建立起来的，我——年轻的一代也要沿着这条路走下去，为了真理。而不不是为了攀登什么科学的珠穆朗玛峰。

两难

lovelyboy 2005-12-08 0赞

好书！如果说是纯艺术作品，可能比较一般！
但是拉近了科学家和凡人的距离！
虽然是关于学术潜规则！但是和国内的情况略微不同！

而且是以科学类为主！各个学科，例如文科，工程会有不一样的！

但是总的来说是本好书

走下象牙塔

杨安康 2006-10-27 1赞

总谈：
  这本书不是本有趣的小说。至少从文本的角度，它过于的言半径凑，阅读时没有流畅淋漓的感觉。在对于学术界的人性探讨上也不及其它小说来得深刻。这或许反映一位资深的科学家在文学造诣上的小欠缺。如果您对于西方学术界的人云纷争很感兴趣的话，不如去读读《小世界》咯！那是可以与《围城》相提并论的优秀作品。
摘录：
  P110
  你们在笔记本里记录的东西永远不会太多，只会太少。你们永远不知道哪些资料将来会是至关重要的
  ——对于每一位从事科学探索的人来说的一句很好的座右铭

适合小众的批评力著

viza 2010-06-19 1赞

如果你信仰科学，曾经或希望在学术界有所建树，这是一本必读。写的酣畅，读之淋漓。

Carl Djerassi 把自己多年对美国学术界，乃至世界主流学术界的切身体会融入一本240页的小说里。他的笔下，科学家没有传统形象中的谨慎，谦恭，淡漠名利。恰恰相反，人物中不乏自私，虚伪，贪婪，伪善，利用权术追逐名利之徒。更加令人恐怖的是，这部小说并非是艺术的夸张，而是真实学术社会的浮世绘。

或许科学界从来就不是一片净土，只是外人的善意的想象而已。抑或，就像宗教一样，是为了传播而批上了华丽的外衣。

小说版《科研活动道德规范》

萌芽 2011-11-21 0赞

    文章的主线是康托教授为争取理论发现的优先权，与哈佛的克劳斯暗处竞争到公开化。意识到学生可能造假，为了不被学术界抛弃，亲自用新的理论来掩盖错误。现实世界，曾经一位在刚归国的老师讲斯坦福大学的学生造假，论文发表在Science上，教授发现后，立即给编辑写信退稿。而显然康托采取的方式不同，这种方式不能说不高明，尤其是直到结尾，我也不清楚到底他的第一个实验是否被成功验证。顺便说下，斯塔福28岁获得诺贝尔奖，俺博士还没开始。
    主要话题是癌症产生理论，如果真的实现，应该能用石破天惊来形容。但是诺贝尔奖授予几个月前的报道成果，无疑也是因为其轰动效应。我想即使是这个理论最终被克劳斯实验验证，但最初的理论是属于康托的，如果诺贝尔奖评选委员会不至于太荒谬的话，康托一定也获奖者，尽管可能是之一。看来所谓伟大的科学家，也有其自私的一面。这一点想一想牛顿与列文虎克、莱布尼茨等人的纷争就知道了。这个规则，概莫能外。
    所谓三句话不离本行，作者是口服避孕药之父，话题之一就是研究昆虫的保幼激素。作者也借此说明，科研中的潜规则不仅是学术上的、还包括金钱、情色，比如骗女学生上床的霍普金斯大学的勒夫金。


不过科学家写科学研究题材小说，如同肖克上将写《浴血罗霄》（甚至获得了茅盾文学奖荣誉奖），论真实性堪比任何战争题材小说，但是可读性确实不高。我等科研小辈还是从中学知识吧。
     1.情节虽然是虚构的，不过作者说这个癌症产生理论是在睡梦中想到、然后匆忙写在洗衣单的背面的。这个我深以为然，因为很多人的灵感是在梦中被唤醒的。
     2. “你们在笔记本里记录的东西永远不会太多，只会太少。你们永远不知道哪些资料将来会是至关重要的”越是高价值的实验，越需要重复性高。保证重复性的关键是实验笔记，再怎么详细都不为过。反观自己，现在实验价值不高，笔记做的甚为粗糙。
     3.关于做报告，一定要学好让你的听众兴奋起来，学会如何说服他们，使他们相信你正在做的事情真的非常重要。“我不是说虚假的爇情，而是让你向他们展示你在实验室里说话时，我在你眼睛里看到的，或者感受到的那种爇情。你想当然地认为你的听众都很熟悉海绵。千万不要做这样的假设。许多人甚至根本不知道海绵是动物。”我们在海底拍摄的那些海绵样本的照片很津彩。我虽然不鼓励使用幻灯片，但是你可以利用这些照片使你的陈述变得活跃些。
      4.康托是学习合成化学的，最后转到细胞生物学这个发展迅速的领域。（他曾自豪地把这个主要靠自学成功的转变称作是专业变形---我何时能实现这个愿望！）涉及实验的基础依然是化学的。自己也具有高超的实验能力，即使身为导师也自己参与实验。而据我所知，目前多数牛人科学家早已彻底脱掉白色实验服。
     5.国外职位获取：博士文凭才是真正从事科学研究的会员卡。你一定得获得博士学位，越快越好。如果你还想要在一所名牌大学获得职位，那你就得尽力加入到校友网络中去。要做到这一点，最好的方法是在不同的研究机构里跟两个不同的导师作博士后研究。如果你真像我所想的那样优秀，那么，等你进入人才市场时，就会有来自三所大学的三个人在争着聘用你。
      6.科研中的社会契约：论文署名先后问题（存在按照字母排序）、发表优先权的问题，审稿人的私心等等。

    有评论说写此书的号称“人工避孕药之父”的美国化学教授杰拉西是为了追求后来成为他第三任太太的女文学家而作的。这个八卦信息等读《杰拉西自传》的时候再考证。

六旬老翁的呓语

[已注销] 2015-02-16 0赞

六旬老翁的呓语
--Cantor's dilemma 读后感

看的是英文版，主要原因是此书乃大包斯向生物学研究生推荐的书单之一，大包斯是名人，一给学生推荐什么书，网上电子书版本都写着“poo推荐..."，自从看完了Brave Genius之后，看英文书的感觉又回来了，于是到处找这本书，终于在孔夫子旧书网上淘到，趁着出差的飞机时间就读了起来，读完掩卷感叹此书真是科学老顽童的呓语。作者卡尔. 杰拉西刚刚91岁仙逝，学术领域基本上就差个诺奖了，美国院士等等各种名誉无一不全。这位老先生一生三次婚姻，六旬写出这本书，算是科学生涯和个人琐忆的结合，作为同行的我，读完以后感慨异常。仔细的书评就不写了，写下各个人物与线条之讨论。

Cantor, 一个孤僻的教授形象入木三分，专心学术对婚姻生活完全无感导致离异，功成名就还有自己的实验室，灵光一闪发现了肿瘤生物学界的圣餐杯之谜。

Jerry，Cantor的得意门生，由于实验上的小疏忽导致险些无法证明导师的理论，纠结与懦弱，最后终于找到自己心中的宁静，在艾略特的四个四重奏中找到了自己内心的平静。

Cellestine，Jerry女友，杰拉西在这个女孩身上倾注了大量笔墨，从她高中诱惑健硕的游泳教练破处写到大学与大其35岁的L 教授度过几年的浪漫约会时光，还有一开始无法在Jerry身上得到足够的性满足等等，写到最后还不过瘾，把L教授在家中诱惑Celly的细节都写得栩栩如生。从这些内容上看，中文版完全没法看，意境完全破坏。欣赏这些美妙的桥段的时候，心里真是窃笑，杰拉西教授，我说你是性幻想找个年轻30多岁的妹子，还是其实确实找过年轻妹子，真实写照啊。年过六旬的杰拉西显然已经罔顾世间俗事，可以尽情的写作，把心中的幻想也好往事也罢，写下来供世人嗟叹。

Lufkin教授，Cellestine浪漫对象，一开始 Lufkin 教授的出场表现出一个几乎完美的情人，超级无敌大叔款，吴秀波款，有才，Johns Hopkins名校教授，年过五旬，独身，家中摆设有品位，带着妹子听音乐会，去纽约听歌剧过周末，还特么的会自己做浪漫晚餐！！！而且床戏技巧无敌，把大学生Celly妹子满足的杠杠的。。。。本来我也以为这是杰拉西的另外一个自我幻想，没想到此书最令我震撼的桥段出现在 Lufkin教授与Celly重逢之时，Lufkin教授在面对Celly为何要勾引如她一样的学生妹子，而于1-2年后即以感情太深反正以后不能在一起为由分手的时候，娓娓道出了~大叔的自白。Lufkin教授自省虽然是名校终身教授，但是研究水平非常一般，无法在科学研究中得到足够的尊重与满足，于是，倾心本科生教学，而且，特别专注年轻的女学生，专门物色如同Celly一样的大叔控女生，一般的女生怎么抵抗得住这种攻势呢，所以Lufkin教授就在百花中穿梭，最后还全身以退，不带走一片云彩，在两年前跟Celly分手后，又物色了一位妹子，尼玛敢情流水的妹子，铁打的教授啊！但是呢，这种教授的这种人生无疑是落寂的，流水的年轻妹子，也不会有谁和他长长久久，再过几年，再优质的大叔也会过期，Lufkin教授的孤独终老貌似是一定的。为何杰拉西要写这些？从他的三次婚姻看，他没有走Lufkin教授的路，也许，也许是他心目中对自己的某些反省，也许~

哈佛K 教授，学界学霸形象栩栩如生，利用Cantor与Jerry的罅隙，玩弄Cantor于股掌之间，对Cantor的最后通牒算是杰拉西对这种学界恶霸的控诉，尼玛在江湖混都是要还的的啊。

艾略特的四个四重奏，从Jerry给Celly写的情诗，到诺奖晚宴的致辞，这本书留下了太多的美好诗句，这也是在中文版读不到的。于是我又去孔夫子旧书网买了一本。

这本书说了许多科学家的生活，非同行人士可能体会不到，但作为同样在有一坨研究生的同时还有自己做实验习惯的导师的我，读完这本书后有太多共鸣，忍不住淡淡的在心底一笑，科学老翁的呓语，你写的这些，我明白~

杰拉西

gongyuanyuan 2010-01-17 1赞

这本书是一位在国外攻读博士的好朋友，在得知我有意读博士的时候推荐给我看的。

我是一个不大喜欢诉说太多细节的人，但是总的给我的感受是也许我们被时空所局限，但书本仿佛是引领我们到更加神奇而又陌生的境地，一览风光，无论是你喜欢的或者是厌恶的，只要它存在必有其理由。

而你的视野在不断的扩展中，你的价值与精神将获得更加强大而宽广的包容力。

当你决定要从事某个领域或者开始新的征程的时候，请做好足够的homework，你必须了解以及懂得如何在其中生存。在你的最深层的需求中不断取舍。

这是本丰富而又启发的书，尤其是作者为诺贝尔获得者并著有多部文学著作，令人敬佩，而其中的实验室，优先权，荣誉，情爱，评审，人际等等，我想是任何领域都所涉及的。

谢谢它引领我体现感受到即将到来的一些hints。

学术圈内圈外

penguinsl 2012-10-19 1赞

   这部小说的情节来源于真实的学术圈，人物性格又各有特点。人在进退两难的境遇中，所作出的心理斗争和抉择反映出的学术圈现实和引发人的思考是很深刻的。另外，书中的矛盾围绕着一个很重要的主题，就是“信”：诚信（信誉）和信任。
    这是建立科学的基础，也是人们能够得以站在巨人的肩膀上推动科学的基础。康托的内心矛盾冲突，来源于对自身信誉问题的考虑，以及对合作者的信任。而他的学生斯塔福，则也面临着这样的尴尬处境，比如失去了恩师的信任，分道扬镳，明争暗斗；此外，竞争者的幸灾乐祸、挑拨离间，甚至威胁，这些似乎有些黑暗的场景确是需要给刚进入这个圈子的人打的预防针。说实话，看到最后，我对这个研究背后的真相还存在疑惑，不过相信经过实践的考验，真理自会大白。
    这本书中还值得一提的是，书中对几位女性的描写。包括学术女强人，也包括学术圈外人。这些人本身就构成了情节中重要的线索，也反映了一定的社会现实。比如女强人对于学术地位比家庭看得重，然而仍然很难与男性竞争。又比如，书中还有重口味的师生恋情节。
    有人评论这本书是国外的《围城》，学术界的潜规则，其中包括了优先权、选杂志、排作者，终身教职的获取和选择，等等。还有书中人物所作出的选择，也给人很多启示，包括塞莉对于教职的选择，获得诺贝尔奖的斯塔福仍然选择低调地读医学院的博士等等。
    我还摘抄了一些有意义的话语。
    比如，书中关于两位“不同凡响的人物“（诺贝尔奖获得者）的introduction，有这样一句话“他们在创造科学，而不是像科学界的大多数人那样从事科学--那些人主要是在‘清扫处理’别人的工作。”
    后记中说到“发表论文、优先权、作者的名字排列、杂志的选择、大学里的终身职位、为研究工作等从基金或赞助人处申请获得资助的本领、诺贝尔奖、对他人的挫折幸灾乐祸，这些是当代科学的灵魂和包袱。”
    灵魂！同时也是包袱！

《诺贝尔的囚徒》（Cantor’s Dilemma)

Yuan WANG 2010-01-21 1赞

《诺贝尔的囚徒》，卡尔•杰拉西Carl Djerassi着，黄群译，百花文艺出版社，2004年10月第1版，定价：25元。

一个号称“人工避孕药之父”的著名美国化学教授，晚年告别科学研究生涯，开始游戏文学（据说是为了追求后来成为他第三任太太的女文学家），不久前写了一部号称“学术生态小说”的畅销书，仅这些背景就足以引起读者的注意。

科研不是什麽人都能玩兒的

吾荐 2011-01-19 4赞

且說今年先後讀了兩本被美譽為“西方的《圍城》”的小說：前一本是大名鼎鼎的戴維・洛奇寫於八十年代中期的大名鼎鼎的《小世界》，後一本則是手邊這本——把我的孤陋寡聞作為引出下面這句話的前提——不那麼大名鼎鼎的卡爾・傑拉西寫於二十年代末期的不那麼大名鼎鼎的《諾貝爾的囚徒》。俗話說“隔行如隔山”，作為文學界前輩的洛奇自然討喜，傑拉西身為著名科學家，卻不被我輩瞭解。但是“隔行如隔山”的定律也偶有打破的時候，否則我就無從欣賞本書了。《小世界》是人文學科的一次大聚會，而《諾貝爾的囚徒》則基本上被自然科學所壟斷了，不過，對於具備高中文化程度以上的讀者而言，是不會造成任何閱讀障礙和理解困難的。

譯本的標題絕對算不上翻譯，可以說是赤裸裸的原創，不過，這原創還算合格。原題Cantor's Dilemma，Cantor即是小說主人公Prof. Cantor，他的dilemma可以歸結為一個選擇，“技”還是“德”？扯遠一點，再把這個命題弄得邪乎一點，就是“形而下”和“形而上”的問題。這個問題不單是學術圈子的小命題，而是人生和社會的一個大命題。從另外一個側面再觀摩一下，這也是一個“真”和“美”的問題，尤其在科學這種極度客觀的學科面前，“真”絕對是第一位的，成就了“真”也就成就了“美”，正如濟慈在《希臘古甕頌》所云：

Beauty is truth, truth beauty—that is all
ye know on earth and all ye need to know.

Cantor獨創了一個前無古人的腫瘤生成理論，急於想用實驗證明。他年輕的博士生Stafford閉門造車，三個月之內完成了導師交給的“不可能完成的任務”，完美地證明了Cantor的理論。但是，這個完美的實驗卻無法在哈佛的實驗室裏重複，在問題沒有解決的情況下，諾貝爾的提名對他來說不是褒獎，卻是個煎熬。好事多磨，最後Cantor和Stafford如願獲得了當年的諾貝爾獎，其間的波折不光是實驗室裏的鬥法，更有人心的較量，到了最後，跳出一個dilemma的Cantor被渴望得到諾貝爾的哈佛教授要挾，又陷入了一個新的dilemma...

總體說來，小說裏的人物都被塑造得很正面，即使偶爾人性中黑暗的東西閃現出來，也是一種正常的、不逾矩的“非分之想”、“非分之說”、“非分之舉”。《小世界》裏面照出的教授群像，多半晦明晦暗，陰晴難定，不知道是不是由於人文學科與自然科學的不同？現實中，學文科的總是背負了狡黠的惡名，理工醫科則無一例外地批量塑造著老實人的形象。不過，天天泡實驗室的可能後果是把人逼瘋，盧剛是前車之鑒，後來無數次發生的美國槍擊案也在無數次加以驗證，前幾天重溫了一下朱令的案件，順便查閱了自此以後中國發生的幾起大學鉈投毒案件，平日裏吊兒郎當的文科生不曾染指，倒是老實巴交的理科生屢屢破戒，文科生不懂化學是一個說辭，恐怕更多的是實驗室的隔絕對人性格的養成吧。

Cantor在得知由Stafford閉門完成的實驗不能重複時，沒有想方設法迂迴掩蓋，而是仔細分析原因，重做實驗。畢竟，科學不像文學，科學家眼中允許有一千個哈姆雷特，但是每個哈姆雷特都得拿出不一樣的證據來。科學的證據是客觀的，文學的證據是主管的；尋找客觀證據比尋找主觀證據艱苦多了，所以搞文學的人比搞科學的人要懶，此話一點不假，尤其是那些從科學的大廈裏逃出來，躲進文學的小樓成一統的傢伙，更加該打。第二次實驗Cantor親自操刀監督，依舊成功，不料有人匿名透露，Stafford可能在實驗最後階段有不明小動作。Cantor還真是一絲不苟，没有說睜一隻眼閉一隻眼，讓這實驗成了算了；他也沒有心情推翻重來，畢竟一個實驗做下來要好幾個星期（真累！還是文科輕松），於是開動腦筋設計了另外一個更簡單的實驗，也能殊途同歸地對他自己的腫瘤生成理論加以佐證。美中不足的還是第一個實驗，Cantor不夠嚴謹的地方就在於，在他對第一個實驗尚且心存疑慮的情況下，他當之無愧地領取了當年的諾貝爾獎，企圖用第二個實驗的成功抹掉第一個實驗的記憶。不過，Cantor同眾多參與學術造假的叫獸們比起來，已經高大很多了，雖然他一度跨在學術造假的門檻上，他靠自己挽救了回來。像黃禹錫這樣造了假最終勇敢承認了錯誤的教授，和那些造了假還要千方百計抵賴不認帳的叫獸比起來，又好了很多了。誠實求真，不管用於追求知識還是追求女人，都是最基本的素質，沒有它一切免談。

在作者的虛構中，Cantor是幸運的，他的理論假設最後得到了實驗驗證。要是實驗給他澆了一盆冷水，他的心情該是多麼難熬。書中提到過一個案例，早年曾有人提出腫瘤賴寄生蟲以生成，并因此得到諾貝爾獎，直到幾十年後才被推翻。怪不得說科學無坦途呢，若干年前發現了一個捷徑，若干年後卻可能被宣判為一個絕境。理論是大腦思考出來的，無懈可擊地完美，就像一個人在對未來的伴侶描像的時候，總會賦予他/她最美好的品質。但是，實際生活中遇到的相知，卻往往沒那麼完美，然而在情人眼裡卻可以完全忽略，自有新的一套審美體系誕生。科學亦如此。科學界沒有絕對完美的理論，牛頓的力學伊甸園在給了世人幾百年的快樂之後，還是被愛因斯塔的相對論給打成了“低速下的近似”這個有悖完美主義者接受力的標籤。實驗比女人還要嬌弱，一個閃失就會前功盡棄，一個疏忽就會南轅北轍。實驗結果不是藝術品，不因為作者的主觀意志而轉移，實驗數據常常與理想預期相距甚遠。有些人受不了，他們受了太多理想主義的毒害，眼睛裏容不得沙子。實驗數據不那麼好看的，他們會自作主張給改得好看，數據線條不那麼勻稱的，他們會用藝術家的妙筆繪成美妙曲綫，數據結論不那麼樂觀的，他們會用悅目的詞藻把結果表述得跟教科書一般精確。這樣的人，做不了科學家，做科學家將就實事求是，做科學家是屈才了，做個政治家倒不錯，做政治家不講究實事求是，政治的最高理念是“美”，“美”就是“真”，科學的最高理念是“真”，“真”才是“美”。所以，政治家常常和科學家掐架，現階段社會不和諧的根本原因就是社會“被和諧”，所以，爲什麽總有人說文科生取代理科生成為治國大軍是大勢所趨呢，文科生和政治家理念一致，“美”是最高標準，“美”可以創造“真”，不同的時代有不同的美學標準，也就有不同的真理標準了。“實踐是檢驗真理的唯一標準”，科學家聽著可樂了，政治家則是陽奉陰違，七十二變。扯遠了。當年我做實驗的時候，就看不得實驗結果跟預期出入太大，添添改改是常事，我要走了科學這條路，不造假也得出人命，想來退出時最好的出路——這也算是為我的叛逃找到的另外一個崇高的理由吧。搞科學的不能是完美主義者，否則，一天到晚面對一個個歪瓜裂棗的數據，他會活得很糾結，很痛苦。

如果說Cantor處於進退兩難的困境之中，其他人又何嘗不是？對學術生涯的選擇，就是一系列困境的開端，在學術環境優良、學術條件優厚的美國尚且如此，更不用說在中國這個黑漆漆的學術大染缸裏面了。家庭和學術常常不能兼顧，這對於文科生當然不成問題，但實驗室總不能辦到家裡去吧？Stafford和他的女友這樣的高智商博士組合，要不是因為兩人都在高校謀得了出路，最後是很難走到一起的。女友的女導師不過三十多歲，已經為了事業犧牲一輩子的幸福，放棄了要孩子。Cantor要不是偶遇與他志同道合的StaffordF女友的姨媽，恐怕也會繼續孤獨下去，雖然他經歷過一次不短的婚姻。師生戀現象不容迴避，Stafford女友曾經借用了她的老師兼男友的引薦，才跟隨到現在的女導師門下。相對來說，她學文學評論的女室友輕松多了，沒有多出來這些莫須有的煩惱。我是該schadenfreude呢，還是趕早自警？畢竟到了就業市場，理工科童鞋們可就“翻身農奴把歌唱”，輪到我們進退兩難天不應了。

小說中還涉及了很多具體而微的對於理工科童鞋發表論文做學問等的指導意見，連我這個外人看了都很有啓發。有些規則需要遵守，有些教訓需要吸取。還有很多涉及專業的小知識，這裏有兩個淺顯有趣的，忍不住摻和一下：有一種叫蝎蛉的昆蟲，雄性向雌性示愛需要不菲的食物做彩禮，有的雄蝎蛉會巧妙地易裝成雌性，從雄性那裡獲得彩禮後再借花獻佛轉贈給心儀的雌性——真卑鄙！還有一種叫汗蜂的昆蟲，跟男人一樣偏愛處女，他們循味撲向處女雌蜂後會分泌出性抑製劑，形成一個“化學貞操帶”，降低其他雄蜂的性趣，達到獨霸的目的。這樣的雄蝎蛉和這樣的雄汗蜂，在我們的生活中全都找得到原型。

吾薦
2009-08-23

浅评《诺贝尔的囚徒》

丁丁虫 2005-07-19 23

单纯作为一个故事来看的话，我个人不是很喜欢《诺贝尔的囚徒》这本书，因为书中所写的故事有太多的巧合，而且这些巧合对于整本书的核心并没有太大意义。如果这是《达芬奇密码》当然要另当别论，可对于这样一本比较严肃地反映学术界真实境况的小说而言，太多的巧合只会损害到本书的真实性。

幸好，本书的价值并不在于故事，而在于作者通过故事揭示出的东西——当然，我要说的决不是什么本书介绍里反复强调的所谓“学界潜规则”。

我以为，作者要告诉我们的是，科学家决不是不食人间烟火的圣人。无论如何出色的科学家，他们也首先是具有七情六欲的凡人，而后才是各自专业领域中的专家。在各种各样的诱惑面前——小到论文署名的顺序，大到诺贝尔奖这样的学界至高荣誉，科学家们也会有同常人一般的反应。

不过，作者的高明之处在于，他并没有用一种教条的、批判的眼光来叙述整个故事。换句话说，作者并没有把科学家的凡人性上升到可笑的伪道德的高度，更没有把他们的凡人性同他们学术上的成就联系在一起。所以对于看惯了教科书上千篇一律的脸谱化的形象的我们来说，作者笔下的科学家们无疑显得真实的多也可信的多。

然而无论如何，笼罩在科学家们头上的光环终究是褪色了，于是这就引出了另一个问题——也是更加重要的一个问题：既然科学家自身具有无法摆脱的凡人性，那么科学还能在多大程度上保有其自身的神圣性呢？

对于这个问题，传统的科学观认为，科学真理——无论科学家具有怎样的品质——都是客观的、独立的、唯一的。这一观点的理由是，如果一种理论不符合自然的客观真理，那么它就无法通过所谓的“判定性实验”。比如，迈克尔逊-莫雷实验之于以太理论；拉瓦锡实验之于燃素学说，都是历史上的著名例证。

然而在《诺贝尔的囚徒》当中，情况却远没有如此清晰简明。在作者的笔下，对于康托为他自己的理论所设计的第一个判定性实验来说，直到全书终了我们都不知道它是否真的获得了成功；而依据传统科学观的看法，如果这个判定性实验真的没能取得成功，康托的理论是否就应该被放弃呢？显然，对于康托和康托背后的作者而言，情况绝非如此。对他们来说，理论之所以能够被接受，是由于其自身的和谐自洽而导致的。在这里，实验其实是一个验证性的实验，它的作用不是为了判断一个理论是否为真，而仅仅是为了证明这个理论是符合现实世界的而已。所以，当康托发现第一个实验的结果不甚可靠的时候，他的第一反应并不是放弃或者修正自己的理论，而是去设计一个新的、更简洁的实验来验证自己的理论。

这种做法，乍一看似乎与科学史实相违背，然而实际的历史也许恰恰就是这个样子。比如，当人们发现实际观测的天王星的运行轨道与牛顿力学的预测不相符合的时候，他们想到的第一件事可不是修改牛顿力学，而是认为观测结果出了问题；再比如前面所举的迈克尔逊-莫雷实验，其结果可以说至今都还在争论之中；就连当年关于相对论的三大实验，在今天得到普遍承认的也只剩下水星近日点进动一个。凡此种种史实，似乎都验证着理论自身的和谐自洽的重要性。只要这一自洽能够得到科学界普遍的认可，那么这一理论就会被接受为科学界的共同理论。或许正如库恩在其《科学革命的结构》中所说：多数假定的成功得自自然科学共同体愿意捍卫这个假定。

当然，除了理论自身的自洽之外，证实性实验确实也是相当重要的，因为它可以吸引到那些心存疑虑的科学家的支持，所以康托需要一个成功的结果来向世人证实自己的理论。不过，这里又存在一个新的问题：实验结果如何能是可靠的？

关于这一问题，同样来自于传统科学观的看法是，这些重要的实验会经过其他人的重复检验，所以可以确保其可靠性。然而在《诺贝尔的囚徒》当中，我们却看到，要重复某个关键实验的结果是相当困难的。实际上在本书之外，西方的某些建构主义者甚至认为，关键性实验是不可重复的。他们的理由在于：一方面，今天的实验已经成为一门相当专业的技术，一般人很难掌握其要领——第一个实验之所以只能在康托的学生参与的情况下成功，专业性也是一种合理的解释；另一方面，实验的细节往往不会公布在学术刊物上，而缺乏细节的实验根本无法重复——康托之所以强调详尽笔记的重要性，差不多也就是出于这个原因。

总而言之，《诺贝尔的囚徒》一书的价值，并不在于本书讲述的故事或者塑造的人物，更不在于所谓的对“学界潜规则”的揭露，而是在于作者在书中所表达出的科学哲学观。作者摒弃传统的、生硬的、不符合历史事实的科学哲学，转而赞同于自库恩以来的后科学哲学思想——在我看来，这可比所谓的“学界潜规则”有价值的多。

一个科学界生态环境的社会学案例比较研究——评《诺贝尔的囚徒》

tuppence 2008-05-06 15

首先，我得承认，如果不是看了《诺贝尔的囚徒》，我不会顺藤摸瓜地找去看杰拉西的自传《避孕药的是是非非》。其次，如果不是看杰拉西自传看得一头雾水，我不会想到从《诺贝尔的囚徒》中去寻找相应的蛛丝马迹。对比之后有些想法，权作读后的余兴节目，与诸位豆友同乐。

严格来说，作为小说的《诺》一书，文学性可能并不足够高。人物有些少，情节推动似乎不够流畅自然。但如果把《诺》作为一个精心设计的科学界社会学实验，反而会觉得趣味盎然。因此，我试着列举了一下《诺》中可以互为比较的几个案例及其比较条件，但结论省略。见仁见智为佳。

比较1：获诺贝尔奖的康托 vs 没有获奖的作者。
阅读之初不知为何脑中的印象是作者本人获了诺贝尔奖，因此以为康托是杰拉西本人的夫子自道。读完自传则终于明确了这一谜题。自传在作者简介处有一句“因种种原因无缘诺贝尔奖”，但什么原因却需读者自行进一步追溯。杰拉西在自传中提到，虽然在斯坦福任教几十年，却一直是学术圈的局外人。这样一位一直在密切接触核心学术圈，但却从未完全被纳入的作者，描写了一位研究者偶或诺贝尔奖的前前后后，其中可能折射反射或投射了什么的心态与感触？十分值得仔细考究。

比较2：导师的选择：斯塔福 vs 塞莱斯蒂纳
学术界中似乎普遍认为，跟随一位名师会是一条捷径。但对比《诺》中两位学生，斯塔福因跟随康托获得了不可思议的荣誉，而塞莱斯蒂纳选择了一位名不见经传的导师，走了另外一条路。何者更佳，值得仔细研究文中相应章节。

比较3：科学界的男性与女性：康托+斯塔福 vs 阿德利+塞莱斯蒂纳
这是一对集中了各种典型背景的组合。男性组合占全了学术圈中的优势地位，其师徒关系也是典型男性间的权威-服从式师徒交往模式。女性组合在作者的性别刻板印象的塑造下，集中了表现了处于低地位研究者的野心勃勃、专注，以及互相支持扶助朋友式的师徒交往模式。分别比较两位导师、两位学生、以及导师与学生之间的交互作用，可以对科学界中不同性别的地位和不同性别的应对策略，得出有意义并有趣的推论。

比较4：名校与普通大学：康托 vs 克劳斯
康托与克劳斯的关系，是《诺》中推动情节发展的主要动力之一。康托，相对普通大学出身，获奖之前在学术圈金字塔中显然并非塔尖。克劳斯，哈佛大学出身，虽然尚未获得诺贝尔奖，却站傲立于塔尖。二人本质互为竞争对手，但又不得不互相需要。因此康托和克劳斯分别在获奖前后对待对方的策略及其转变，值得再三玩味。

比较5：科研中的不同职业角色：康托 vs 勒夫金
勒夫金是个好玩的人物。在学术圈中总难免出现这样的人：也许做研究并非有独创有很高成就，却但是却深谙如何吸引注意；也许并不是最适合做研究的，但却是天生的讲授者。勒夫金是公众眼中的学术界明星，但与真正的学术界人士康托相比，其间差异却令人琢磨。杰拉西长达一章的内容对此进行了详细表述。

比较6：两种文化之争：莉亚 vs 斯塔福
莉亚在《诺》中的存在是个异数。但如若对比杰拉西自传中对第三任妻子的叙述，莉亚似乎扮演的是这位第三任妻子的角色，代表了人文科学文化。而与莉亚发生直接冲突更多的斯塔福，代表了科技文化。莉亚对“我”和“我们”的解构，以及对论文署名的观点，最直接且饶有意味地表述了人文科学与科技文化从业者思维方式和研究方法上的根本差异。惜乎这部分差异在《诺》中并未得到充分表述。

比较7：科学家的伴侣选择：康托 + 葆拉 vs 斯塔福 + 塞莱斯蒂纳
曾经在何毓琦的博客上看到老先生建议询问“如何做好研究”的学生，做好研究的一个重要条件是找一位好伴侣。何先生的具体理由自然是从男性的角度出发，新意并不多。但从康托和斯塔福对伴侣的选择中，依然可以看出科学家选择一位好伴侣的重要性，惟其不同是选择何种风格的伴侣。对于一位功成名就的科学家，葆拉的美丽文艺型似乎更有吸引（顺便八卦一句，杰拉西本人的选择也是该型）；对于斯坦福这类的新手，塞莱斯蒂纳这样并肩战斗的似乎更佳？但如何在两个人事业中取得平衡是个大问题。无论如何，要想作为堪配科学家的合格伴侣，自身有足够的软硬件设施似乎是个必然条件。

《诺》中还有很多有趣的对比，比如Nature和Science的对比，对诚信问题的讨论等等。这样的对比与分析可以继续深入下去，作为一本科学小说，《诺》不仅对关注科学家生活的读者提供了趣味十足的娱乐，更为科学社会学研究提供了极好的案例读本，值得细细研读。

ps.从杰拉西的自传里还看到一个有趣的细节，杰拉西本人虽然后来也号称“教授”，但他本人一直不算个严格意义上的学术圈中人。杰拉西一直与工业界打交道更多，而他在自传中也隐约提到，同事们对他略有微词。虽然科学界中搞基础和应用的人互相看不起是常态。但也令我想到，如果不是游走于圈子的边缘，杰拉西还会把这些黑幕掀得这么透彻吗？和《诺》一书相比，种种科学界职业入门读物中所写，简直是看图识字版了。
但是——身为圈中人，又有几人敢于撩开黑沉沉的大幕呢？我可不敢，你呢？

Cantor's Dilemma

JUN 2005-05-21 5

其實這個書原名叫Cantor's Dilemma（康託的兩難困境），儘管的確有講到諾貝爾獎，但顯然主題是科學家的困境。改個名字可能有助銷售吧。
據説寫此書的號稱“人工避孕藥之父”的美國化學教授是爲了追求後來成爲他第三任太太的女文學家而作的。
主人公康託爲了學術榮譽與同行勾心鬥角，甚至走在違規操作的邊緣。這樣的情況在國内尤甚。量化考核真的害人。雖然我們早已告別計劃經濟，但卻一直在做“計劃學術”，可是學術是計劃就能計劃得出來的嗎？幸好愛因斯坦當年只是專利局的一個小職員。
此外，該書也讓我們得以窺探到真實的科學家形象。

科研不是什麽人都能玩兒的

吾荐 2011-01-19 4

且說今年先後讀了兩本被美譽為“西方的《圍城》”的小說：前一本是大名鼎鼎的戴維・洛奇寫於八十年代中期的大名鼎鼎的《小世界》，後一本則是手邊這本——把我的孤陋寡聞作為引出下面這句話的前提——不那麼大名鼎鼎的卡爾・傑拉西寫於二十年代末期的不那麼大名鼎鼎的《諾貝爾的囚徒》。俗話說“隔行如隔山”，作為文學界前輩的洛奇自然討喜，傑拉西身為著名科學家，卻不被我輩瞭解。但是“隔行如隔山”的定律也偶有打破的時候，否則我就無從欣賞本書了。《小世界》是人文學科的一次大聚會，而《諾貝爾的囚徒》則基本上被自然科學所壟斷了，不過，對於具備高中文化程度以上的讀者而言，是不會造成任何閱讀障礙和理解困難的。

譯本的標題絕對算不上翻譯，可以說是赤裸裸的原創，不過，這原創還算合格。原題Cantor's Dilemma，Cantor即是小說主人公Prof. Cantor，他的dilemma可以歸結為一個選擇，“技”還是“德”？扯遠一點，再把這個命題弄得邪乎一點，就是“形而下”和“形而上”的問題。這個問題不單是學術圈子的小命題，而是人生和社會的一個大命題。從另外一個側面再觀摩一下，這也是一個“真”和“美”的問題，尤其在科學這種極度客觀的學科面前，“真”絕對是第一位的，成就了“真”也就成就了“美”，正如濟慈在《希臘古甕頌》所云：

Beauty is truth, truth beauty—that is all
ye know on earth and all ye need to know.

Cantor獨創了一個前無古人的腫瘤生成理論，急於想用實驗證明。他年輕的博士生Stafford閉門造車，三個月之內完成了導師交給的“不可能完成的任務”，完美地證明了Cantor的理論。但是，這個完美的實驗卻無法在哈佛的實驗室裏重複，在問題沒有解決的情況下，諾貝爾的提名對他來說不是褒獎，卻是個煎熬。好事多磨，最後Cantor和Stafford如願獲得了當年的諾貝爾獎，其間的波折不光是實驗室裏的鬥法，更有人心的較量，到了最後，跳出一個dilemma的Cantor被渴望得到諾貝爾的哈佛教授要挾，又陷入了一個新的dilemma...

總體說來，小說裏的人物都被塑造得很正面，即使偶爾人性中黑暗的東西閃現出來，也是一種正常的、不逾矩的“非分之想”、“非分之說”、“非分之舉”。《小世界》裏面照出的教授群像，多半晦明晦暗，陰晴難定，不知道是不是由於人文學科與自然科學的不同？現實中，學文科的總是背負了狡黠的惡名，理工醫科則無一例外地批量塑造著老實人的形象。不過，天天泡實驗室的可能後果是把人逼瘋，盧剛是前車之鑒，後來無數次發生的美國槍擊案也在無數次加以驗證，前幾天重溫了一下朱令的案件，順便查閱了自此以後中國發生的幾起大學鉈投毒案件，平日裏吊兒郎當的文科生不曾染指，倒是老實巴交的理科生屢屢破戒，文科生不懂化學是一個說辭，恐怕更多的是實驗室的隔絕對人性格的養成吧。

Cantor在得知由Stafford閉門完成的實驗不能重複時，沒有想方設法迂迴掩蓋，而是仔細分析原因，重做實驗。畢竟，科學不像文學，科學家眼中允許有一千個哈姆雷特，但是每個哈姆雷特都得拿出不一樣的證據來。科學的證據是客觀的，文學的證據是主管的；尋找客觀證據比尋找主觀證據艱苦多了，所以搞文學的人比搞科學的人要懶，此話一點不假，尤其是那些從科學的大廈裏逃出來，躲進文學的小樓成一統的傢伙，更加該打。第二次實驗Cantor親自操刀監督，依舊成功，不料有人匿名透露，Stafford可能在實驗最後階段有不明小動作。Cantor還真是一絲不苟，没有說睜一隻眼閉一隻眼，讓這實驗成了算了；他也沒有心情推翻重來，畢竟一個實驗做下來要好幾個星期（真累！還是文科輕松），於是開動腦筋設計了另外一個更簡單的實驗，也能殊途同歸地對他自己的腫瘤生成理論加以佐證。美中不足的還是第一個實驗，Cantor不夠嚴謹的地方就在於，在他對第一個實驗尚且心存疑慮的情況下，他當之無愧地領取了當年的諾貝爾獎，企圖用第二個實驗的成功抹掉第一個實驗的記憶。不過，Cantor同眾多參與學術造假的叫獸們比起來，已經高大很多了，雖然他一度跨在學術造假的門檻上，他靠自己挽救了回來。像黃禹錫這樣造了假最終勇敢承認了錯誤的教授，和那些造了假還要千方百計抵賴不認帳的叫獸比起來，又好了很多了。誠實求真，不管用於追求知識還是追求女人，都是最基本的素質，沒有它一切免談。

在作者的虛構中，Cantor是幸運的，他的理論假設最後得到了實驗驗證。要是實驗給他澆了一盆冷水，他的心情該是多麼難熬。書中提到過一個案例，早年曾有人提出腫瘤賴寄生蟲以生成，并因此得到諾貝爾獎，直到幾十年後才被推翻。怪不得說科學無坦途呢，若干年前發現了一個捷徑，若干年後卻可能被宣判為一個絕境。理論是大腦思考出來的，無懈可擊地完美，就像一個人在對未來的伴侶描像的時候，總會賦予他/她最美好的品質。但是，實際生活中遇到的相知，卻往往沒那麼完美，然而在情人眼裡卻可以完全忽略，自有新的一套審美體系誕生。科學亦如此。科學界沒有絕對完美的理論，牛頓的力學伊甸園在給了世人幾百年的快樂之後，還是被愛因斯塔的相對論給打成了“低速下的近似”這個有悖完美主義者接受力的標籤。實驗比女人還要嬌弱，一個閃失就會前功盡棄，一個疏忽就會南轅北轍。實驗結果不是藝術品，不因為作者的主觀意志而轉移，實驗數據常常與理想預期相距甚遠。有些人受不了，他們受了太多理想主義的毒害，眼睛裏容不得沙子。實驗數據不那麼好看的，他們會自作主張給改得好看，數據線條不那麼勻稱的，他們會用藝術家的妙筆繪成美妙曲綫，數據結論不那麼樂觀的，他們會用悅目的詞藻把結果表述得跟教科書一般精確。這樣的人，做不了科學家，做科學家將就實事求是，做科學家是屈才了，做個政治家倒不錯，做政治家不講究實事求是，政治的最高理念是“美”，“美”就是“真”，科學的最高理念是“真”，“真”才是“美”。所以，政治家常常和科學家掐架，現階段社會不和諧的根本原因就是社會“被和諧”，所以，爲什麽總有人說文科生取代理科生成為治國大軍是大勢所趨呢，文科生和政治家理念一致，“美”是最高標準，“美”可以創造“真”，不同的時代有不同的美學標準，也就有不同的真理標準了。“實踐是檢驗真理的唯一標準”，科學家聽著可樂了，政治家則是陽奉陰違，七十二變。扯遠了。當年我做實驗的時候，就看不得實驗結果跟預期出入太大，添添改改是常事，我要走了科學這條路，不造假也得出人命，想來退出時最好的出路——這也算是為我的叛逃找到的另外一個崇高的理由吧。搞科學的不能是完美主義者，否則，一天到晚面對一個個歪瓜裂棗的數據，他會活得很糾結，很痛苦。

如果說Cantor處於進退兩難的困境之中，其他人又何嘗不是？對學術生涯的選擇，就是一系列困境的開端，在學術環境優良、學術條件優厚的美國尚且如此，更不用說在中國這個黑漆漆的學術大染缸裏面了。家庭和學術常常不能兼顧，這對於文科生當然不成問題，但實驗室總不能辦到家裡去吧？Stafford和他的女友這樣的高智商博士組合，要不是因為兩人都在高校謀得了出路，最後是很難走到一起的。女友的女導師不過三十多歲，已經為了事業犧牲一輩子的幸福，放棄了要孩子。Cantor要不是偶遇與他志同道合的StaffordF女友的姨媽，恐怕也會繼續孤獨下去，雖然他經歷過一次不短的婚姻。師生戀現象不容迴避，Stafford女友曾經借用了她的老師兼男友的引薦，才跟隨到現在的女導師門下。相對來說，她學文學評論的女室友輕松多了，沒有多出來這些莫須有的煩惱。我是該schadenfreude呢，還是趕早自警？畢竟到了就業市場，理工科童鞋們可就“翻身農奴把歌唱”，輪到我們進退兩難天不應了。

小說中還涉及了很多具體而微的對於理工科童鞋發表論文做學問等的指導意見，連我這個外人看了都很有啓發。有些規則需要遵守，有些教訓需要吸取。還有很多涉及專業的小知識，這裏有兩個淺顯有趣的，忍不住摻和一下：有一種叫蝎蛉的昆蟲，雄性向雌性示愛需要不菲的食物做彩禮，有的雄蝎蛉會巧妙地易裝成雌性，從雄性那裡獲得彩禮後再借花獻佛轉贈給心儀的雌性——真卑鄙！還有一種叫汗蜂的昆蟲，跟男人一樣偏愛處女，他們循味撲向處女雌蜂後會分泌出性抑製劑，形成一個“化學貞操帶”，降低其他雄蜂的性趣，達到獨霸的目的。這樣的雄蝎蛉和這樣的雄汗蜂，在我們的生活中全都找得到原型。

吾薦
2009-08-23

很新鲜的感觉

thinkleaf 2007-01-05 4

中国没有诺贝尔奖，没有菲尔茨奖，因此没有这种科学家的困境出现。而国外的诺贝尔奖，在我们这些凡人的眼里，是遥不可及的，遥远到可以忽略的地步，所以也没有人真正关心，诺贝尔奖到底带给获奖人什么。拿过奖的人，就好像被登入仙籍，从此成为非人类。

但是，事实并非如此。这位拿过诺贝尔奖的作者告诉我们，在诺贝尔奖附近徘徊的，同样是一批凡人，同样食人间烟火，而且食的津津有味，精彩绝伦。

科学家也要耍点小手段来抓眼球，吸引奖金委员会的注意。科学家中间也有很多让人诟病的惯例。科学家之间不成文的信任关系其实也很脆弱。科学家们在进行高深的科学研究时也会犯一些凡人常犯的坏毛病。

这本书看起来很累，根本不能一目十行的看。因为作为一个理工科学生，自己也沾染很多所谓的惯例，面对书中讨论的一些为什么，自己要好好想想，为什么不能理所当然的认为某件事情是对的呢？而且作者把科学家间的小动作描写的很细致，但却隐晦，并不分析，需要自己去想，这些小动作的后果是什么，有的时候，比看论文还累。

但是这本书却给我极大的新鲜感。

首先，中国没有这种类型的书。中国描写教授的小说很少，但是大都是描述那些捣浆糊的教授们的生活状态，比如，我只看了半本的《围城》。中国教授在小说里面，关注的往往是谁得到了主任的关注，谁娶了校长的千金，谁拉到大项目或者找到大金主了。做研究？那只是小说的副线，不是主题。

其次，原来科学家也有“脏外套”。国外的论文看过不少，也崇拜很多论文作者，严谨，清晰，透彻。但是这种科学上的优点，并不能理所当然的转接到他们的日常生活中去。日常生活中，或者在学术外的学术圈中，他们也很狡猾，很爱耍手段，很世故。

凑足圆满，加个第三，学术荣誉也是可以被物化，被世俗化，被操作的。科学研究除了那种掌握真理的单纯喜悦以外，还有如此之多的副产品，真是让人乍舌。

走下象牙塔

杨安康 2006-10-27 1

总谈：
  这本书不是本有趣的小说。至少从文本的角度，它过于的言半径凑，阅读时没有流畅淋漓的感觉。在对于学术界的人性探讨上也不及其它小说来得深刻。这或许反映一位资深的科学家在文学造诣上的小欠缺。如果您对于西方学术界的人云纷争很感兴趣的话，不如去读读《小世界》咯！那是可以与《围城》相提并论的优秀作品。
摘录：
  P110
  你们在笔记本里记录的东西永远不会太多，只会太少。你们永远不知道哪些资料将来会是至关重要的
  ——对于每一位从事科学探索的人来说的一句很好的座右铭

适合小众的批评力著

viza 2010-06-19 1

如果你信仰科学，曾经或希望在学术界有所建树，这是一本必读。写的酣畅，读之淋漓。

Carl Djerassi 把自己多年对美国学术界，乃至世界主流学术界的切身体会融入一本240页的小说里。他的笔下，科学家没有传统形象中的谨慎，谦恭，淡漠名利。恰恰相反，人物中不乏自私，虚伪，贪婪，伪善，利用权术追逐名利之徒。更加令人恐怖的是，这部小说并非是艺术的夸张，而是真实学术社会的浮世绘。

或许科学界从来就不是一片净土，只是外人的善意的想象而已。抑或，就像宗教一样，是为了传播而批上了华丽的外衣。

杰拉西

gongyuanyuan 2010-01-17 1

这本书是一位在国外攻读博士的好朋友，在得知我有意读博士的时候推荐给我看的。

我是一个不大喜欢诉说太多细节的人，但是总的给我的感受是也许我们被时空所局限，但书本仿佛是引领我们到更加神奇而又陌生的境地，一览风光，无论是你喜欢的或者是厌恶的，只要它存在必有其理由。

而你的视野在不断的扩展中，你的价值与精神将获得更加强大而宽广的包容力。

当你决定要从事某个领域或者开始新的征程的时候，请做好足够的homework，你必须了解以及懂得如何在其中生存。在你的最深层的需求中不断取舍。

这是本丰富而又启发的书，尤其是作者为诺贝尔获得者并著有多部文学著作，令人敬佩，而其中的实验室，优先权，荣誉，情爱，评审，人际等等，我想是任何领域都所涉及的。

谢谢它引领我体现感受到即将到来的一些hints。

学术圈内圈外

penguinsl 2012-10-19 1

   这部小说的情节来源于真实的学术圈，人物性格又各有特点。人在进退两难的境遇中，所作出的心理斗争和抉择反映出的学术圈现实和引发人的思考是很深刻的。另外，书中的矛盾围绕着一个很重要的主题，就是“信”：诚信（信誉）和信任。
    这是建立科学的基础，也是人们能够得以站在巨人的肩膀上推动科学的基础。康托的内心矛盾冲突，来源于对自身信誉问题的考虑，以及对合作者的信任。而他的学生斯塔福，则也面临着这样的尴尬处境，比如失去了恩师的信任，分道扬镳，明争暗斗；此外，竞争者的幸灾乐祸、挑拨离间，甚至威胁，这些似乎有些黑暗的场景确是需要给刚进入这个圈子的人打的预防针。说实话，看到最后，我对这个研究背后的真相还存在疑惑，不过相信经过实践的考验，真理自会大白。
    这本书中还值得一提的是，书中对几位女性的描写。包括学术女强人，也包括学术圈外人。这些人本身就构成了情节中重要的线索，也反映了一定的社会现实。比如女强人对于学术地位比家庭看得重，然而仍然很难与男性竞争。又比如，书中还有重口味的师生恋情节。
    有人评论这本书是国外的《围城》，学术界的潜规则，其中包括了优先权、选杂志、排作者，终身教职的获取和选择，等等。还有书中人物所作出的选择，也给人很多启示，包括塞莉对于教职的选择，获得诺贝尔奖的斯塔福仍然选择低调地读医学院的博士等等。
    我还摘抄了一些有意义的话语。
    比如，书中关于两位“不同凡响的人物“（诺贝尔奖获得者）的introduction，有这样一句话“他们在创造科学，而不是像科学界的大多数人那样从事科学--那些人主要是在‘清扫处理’别人的工作。”
    后记中说到“发表论文、优先权、作者的名字排列、杂志的选择、大学里的终身职位、为研究工作等从基金或赞助人处申请获得资助的本领、诺贝尔奖、对他人的挫折幸灾乐祸，这些是当代科学的灵魂和包袱。”
    灵魂！同时也是包袱！

《诺贝尔的囚徒》（Cantor’s Dilemma)

Yuan WANG 2010-01-21 1

《诺贝尔的囚徒》，卡尔•杰拉西Carl Djerassi着，黄群译，百花文艺出版社，2004年10月第1版，定价：25元。

一个号称“人工避孕药之父”的著名美国化学教授，晚年告别科学研究生涯，开始游戏文学（据说是为了追求后来成为他第三任太太的女文学家），不久前写了一部号称“学术生态小说”的畅销书，仅这些背景就足以引起读者的注意。

我要写长评

想读在读读过

标签(多个标签以“，”分开):

保存

诺贝尔的囚徒

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读