经济解释卷一：科学说需求（神州增订版）

D艾木 2016-07-06 0

很多还需要认真琢磨，惭愧！

CheeseCake 2012-09-27 0

非常有意思~

mz 2014-05-01 0

比本尊肉身絮叨模糊的演讲好太多了-_-!!

雪梅公子 2014-10-15 0

确实有很多张五常自己的对于我来说非常新的观点

九日小子 2014-11-17 0

真是个可爱又自恋的老头……

PLUTO在读书 2015-07-19 0

比起大部分学者文笔和想象力都强太多！内容深入浅出，随心所欲，尽管不少地方不认同，仍觉得应该推荐给每个人读读

医遗以癔 2015-10-31 0

厘清了不少以前误解的概念啊，比如共用品，需求定律种种。公式貌似就一两条。

小实 2010-08-13 0

多了public goods一章

杜边生 2012-05-16 5

极好。也就张五常这种学术素养奇高且又是超量级的聪明人才能做到如此深入浅出。前阵子看二哥推荐的逻辑学导论，由于是教材，看完觉得还需要一个引导思考的机会才能较好吸收。虽说书名叫经济解释，但前几章对逻辑学做了提纲挈领的引导，受益匪浅，且值读多遍。

弓箭 2012-05-21 3

科学的形成是基于三个重要的信念：第一信念，凡是现象或行为，其存在是靠主观的判断；第二个信念，所有被众所认同的现象，都是有迹可寻，有规律的；第三个必需的信念了。从事科学研究的人，一定要坚信任何事情的发生，决不会是无缘无故的。

左思 2010-10-16 2

2010-10-16读毕，感觉张五常在介绍如何分析验证条件方面还是有独到之处，这也是做实证研究的根本。以前看过港版，大陆版还是增加了一些内容，从目录就可以看出来。但是正文也有变化，感觉有一些解释更深入了，有空要对照港版和大陆版阅读并记录下来。2014-05-03读第三遍，张五常的方法学尽现此书。

陈柏龄打酱油 2010-11-10 2

1、经济学有其内在的逻辑。这本书简单明了，不错。不过不建议当入门书看。 2、需求定律解释力竟然这么大。张五常整整论述了一本书十万字。最有意思的还是张五常自创的“委托”概念了。 3、张五常对自己的理论和文笔都很自负，理论不好评价，文笔方面感觉比较多方面还是不够简洁明了，比如初中生都知道的“控制变量法”，他硬是强调了好几页。

风撼斜阳 2013-06-25 2

这就是真实世界的经济学啊，相当精彩。读完曼昆的《经济学原理》后可读读这本。

飞鸡 2011-06-02 1

到后面细讲需求定律时开始吃力了

我的剑会笑 2011-08-24 1

这本书对于经济学爱好者来说还是深奥了一点，张五常的减法做的还是不够好。经济学也和其他行业一样，应该尽可能的看最新的书。用45分钟读完。

[已注销] 2012-11-08 1

“中国地方县域竞争”现在有了新玩法还是换了新面目呢？看起来是前者的样子。服务业必须起来了。

张偶得 Old Zh. 2015-11-02 0

真的通透。虽然我不知道啥是经济学，但是我好像第一次接触了构建理论的方法论。

我想说两句

纯吐槽

发电机 2013-08-24 4赞

       之前就读过张五常的《货币战略论》，非常不喜欢他王婆卖瓜自卖自夸的写作风格。读到《经济解释卷一•科学说需求》这本书的时候，他的自负的风格更上一层楼，反感到不能再反感的地步了。

       尤其是每次引用到一些名家的理论，如弗里德曼、科斯、阿尔钦、斯蒂格勒等，对这些名家的理论的解释一笔带过，而对这些名家与他的关系则着墨众多。尤其经常出现的句子诸如“弗里德曼与我争论过这个问题，最后他承认是我对。”“我跟科斯说过他这个观点有点失误，科斯最后同意我的。”众所周知，弗里德曼，科斯，斯蒂格勒等人都是获得过诺贝尔奖的大家，他们的观点早就写进了今天的经济学教材。尤其是弗里德曼更是现代货币主义的奠基人，而大名鼎鼎的科斯定理更是在任何一本经济学教材上都能见到。反观张五常，无论是国外的经济学教材诸如萨缪尔森的《经济学》、曼昆的《经济学原理》等还是国内的经济学教材诸如高鸿业的《西方经济学》、厉以宁的《西方经济学》几乎都没有提到张五常。而在国内大学的授课中，无论是本科生还是研究生，老师中也很少有人提及张五常。虽说张五常是新制度经济学的一员干将，但上课中讲到新制度经济学，还是主要提科斯和阿尔钦，几乎没有张五常的什么事。

       回过头来看本书中张五常大量炫耀他与弗里德曼、科斯的关系，心理学有个理论，就是一个人越是炫耀什么，他就越自卑什么。那我们是不是可以推出张五常在自卑自己的论著因而在书中要反复强调这些名家呢？

       然后我们来看看这本书的内容，这是读的第一遍，还算仔细。读完之后只有一种感觉，不知所云，能从中学到的东西极有限。大家都知道张五常的著作中不用数学方程式也很少用到图表，全考文字阐述，而他自诩为散文家。说实话，全是文字的经济学著作看着头痛，我们都知道之所以用到图表是为了能将内容更清楚的展示，用到数学方程式有时也是为了表达的清晰。我不知道是不是香港和大陆的写作有所不同，我觉得他的文章没有散文的优美反而有一种句子不通的难读的晦涩。

       再来看具体的内容，简单举两个例子。张五常否定“utility”这个概念，教材译作效用，书中译作功用。原因是功用在现实世界看不到所以无从验证，我们知道经济学作为一门社会科学无法像自然科学那样在实验室做实验，经济学能做的就是观察社会中的大量现象然后将之提炼简化构建一般性的模型，因而需要提出一些虚构的概念来帮助解释现象。“效用”这个概念在经济学中是最常用的概念，由效用函数进而画出无差异曲线，再由无差异曲线退出需求曲线，这已经是经济学入门的一课。断然否定效用概念看不出有任何高明之处。再一个就是公共品的概念，教材讲到的公共品是指那些有非竞争性和非排他性的物品。书中解释的是多人共享而不干扰他人的享用。这两个概念基本一致，问题就出在使用它们中。张五常举了一个公厕的例子，他否定公厕是公共品，原因是我上厕所的时候，你不能上。我只想说一句你难道能在公厕里拉屎拉上个三天三夜么？你在厕所拉屎拉个三天的确是你在使用的时候我不能使用。按照他的解释，公共品少得可怜，差不多就只有空气了。类似的例子还有很多，我们常常所说的市场并不是指交易的场所，而是指的是交易的行为，是一个动态发展的过程。张五常常常忽略经济学中所讲的动态均衡，而是针对某一时刻去解释，难免不去钻牛角尖。

       最后，书中的文章是他曾经发表在报刊中的专栏，修改而成。众所周知报纸上的文章内容浅不适合做深度阅读且是面对市井大众。这样一些文章集结成册出版倒无可厚非，关键是在书的扉页上写着“给中国的同学们”，让我们当教材读仔细思考。如果真是为中国的同学考虑，至少翻译应该与大陆一致吧。而不是将“utility”翻译为“功用”，将“indifference curve”翻译为“等优曲线”，更恬不知耻地说此翻译将流芳百世。

       读第一遍的愚见，仅此而已。

又读了一遍

fats 2008-11-28 1赞

最新感想是：

1.把八卦删掉（或者跳过）要好得多，不过内容也少很多了。这本书很多时候都没有用足够的篇幅把道理讲清楚。

2.Steven的文笔实在是很差。对他的文字鉴赏力简直无语了（他自认为文字功底高超）。如果他的文笔好一些，这本书还值得一看。

3.负责任的说，对这本书被市场overvalued。秘密有两点：八卦+故弄玄虚（提出深奥问题又不解释清楚）。

4.此外有点腻歪一直jjyy数学工具的问题。杨小凯说了，用数学工具是减少思想传播的交易成本，吾深以为然。一个搞经济的不明白这个道理还一直唠叨，没必要。

5.这本书的价值在于可以不读论文知道哪些理论不像看起来那样简单。

"现身说法"的力量

小迦 2010-06-20 0赞

工大“90周年校庆, 90名家讲坛”邀请了五常先生讲座, 讲座的题目是“我是怎样做学问的?”

讲座当天主楼礼堂人满为患, 走道两旁都站满了慕名而来的学生.

伊在台上侃侃而谈, 口沫横飞. 学生都深受其张扬自信的个性魅力蛊惑, 不时报以热烈掌声. 两个小时的讲座让人意犹未尽.

讲座与其说是在讲如何做学问, 不如说是在讲伊的成长史. 亦或者说是他的每一步成长, 都深刻影响了其做学问的方法、态度. 正如这本书名为<五常学经济>, 内容更像一本自传.

看了这本书, 才知道讲座的内容多以本书为蓝本.

有很多颇为波折的经历和很多不可复制的机缘还有很多让人仰望的事迹...但五常先生的文字颇为老道, 看来是很酣畅淋漓.

书分七章, 但是很多内容是同样的事情从不同的角度阐述. 像个絮絮叨叨的老人, 从很多小事勾起同一段记忆. 若是没有讲座的现身说法在前, 这样的反复容易让人腹诽..

整体来说, 伊的经历, 还是给做学问的人很多启发、思考和共鸣.

1

鼓舞人是一种向上的力量, 或许身边那个中学无法毕业的人会是大学里的明星学生, 一个人的鼓舞足以成为巨大的信心

2

阅读积累是老生常谈的方法论, 不求甚解与丝丝入微的选择同样由自己把握, 只不过不求甚解是不是能真的能入定般驻扎图书馆三个月, 一车一车的快速阅读, 丝丝入微是不是能真的把一篇论文揣在口袋里半月, 直到读出文章的精髓

3

当什么时候可以不再积累, 全心创造?五常先生在台上很平淡的说, 我不要要抄袭任何人, 我有一个自己学派要经营, 1969年后, 我就不再事无巨细阅读.(希望我也有需要认真考虑这句话的一天)

4

君子矜而不争, 群而不党, 是学者发出自由的声音而保全自己的方法

5

虚构出来的问题没有任何意义, 学问来自真实

6

做学问需要能钻得进, 能退得出. 退出的时候就需要业余爱好调节了, 从事有天份有兴趣的业余爱好, 至少智力退化不能做学问时还有可以消耗大部分时间的事. (ps 天命真是不可战胜, 无论是天才还是傻子, 怎么觉得五常先生说这些话的时候无比平和)

7

做学问与考试无关, 这是一个大学全A全满分的人说的话

孜孜不倦的“布道者”

Anna 2008-10-09 0赞

我们不是伊甸园里的亚当或夏娃……

我们也不是智窍未开的混沌……

文明的种子在我们脱离母体时，就已种植入我们的灵智中，所以我要说，我们都只是继承者，传播者，或者拓展者。

我喜欢张五常有限制的狂妄与无限制的谦逊，如同牛顿对胡客说，“我看得远，是因为我站在巨人的肩膀上。”

面对真理的汪洋，短暂人生的所有辉煌恐怕也只能集中在偶然于沙滩发现的漂亮贝壳。我们自然为自己幸运的成就骄傲，却依然会因为对汪洋的无知而低头。

曾经为不甘于成为“公司体制”中的一个零件而焦躁，而今却憧憬着有一天能成为经济帝国大厦的添瓦者。要知道，能添上一块不被后人抛弃的瓦片是何其不易的事情，所以，多数时候，我们只能够“布道”……

五常前辈实际上已经是一个添瓦者了，而且从现在的情况看，他的瓦片很有传世的可能；但令所有对经济帝国大厦感兴趣的人来说，他不仅仅致力与他自己的瓦片，更为我们详细讲解了瓦片的制作工艺，将他的个人经验毫无保留的传授……

所以，我为他的经济解释起了一个别名——孜孜不倦的“布道者”。

P。S。同样，其实我也不会建议完全没有经济学概念的人来阅读，但是这又确实是一本可以帮助我们省略思考时间的“启蒙”读物。

好书难求！

ithink7 2010-06-24 0赞

喜欢经济学的朋友们不要错过了这套《经济解释》，张老的书值得你好好咀嚼，好好玩味，不但对训练你的经济学素养有帮助，也会使你的思维更加锐利，看问题能抓住重点！呵呵~力荐！

弗里德曼与凯恩斯之辩

书海冲浪者 2011-04-26 1赞

        在这本《收入与成本》的39页——“这里有一个重要的话题。经济不景气，凯恩斯学派主张政府大手花钱，因为会有本科生读过的增加国民收入的乘数效应，从而可救经济。然而，受到费雪的影响，芝加哥的弗里德曼认为该效应无关宏旨，因为市民的消费是由财富或固定（年金）收入决定的，而政府花钱只能增加过渡性或暂时性的收入……”
        果真是没有用吗？但这次读他的《收入与成本》，从他对弗里德曼的推崇来看，他应该是芝加哥学派的。如果知道了一个人属于哪个门派，便对其武功路数有一个大致的了解，就可以对招拆解。
        芝加哥学派信奉的是经济自由主义，反对国家干预。他们认为，理想中的经济制度是自由竞争的资本主义，政府只应扮演规章制度的制定者和仲裁人的角色，只应在反对技术垄断和克服市场的不完全性等方面发挥作用。
        与之相对的是凯恩斯主义，认为经济中存在着有效需求不足的情况，主张国家要主动干预经济，采用扩张性的经济政策通过增加投资，增加需求以促进经济增长。即扩大政府开支，实行财政赤字，刺激经济，维持繁荣。
        这两派孰对孰错？对于经济学，我绝对是一个门外汉，仅仅是知道一些从课堂上学来的鸡毛蒜皮，知道经济学里有好多个学派，就象武侠小说中有诸多门派一样的。而对于张五常其人，我仅仅是偶从报端得闻其大名，知其为一经济学家而已，对于其学术造诣，实在是一无所知。即便如此，在我看来，张五常教授的结论也未免太过绝对。让我来试着辩驳一二。
        其一，“市民的消费是由财富或固定（年金）收入决定的”这一句就不大对。应该说，市民的消费意愿是由其未来的收入而不是现在的收入决定的，那么未来的收入由什么定呢？是由未来的经济形势决定的，如果经济向好，自然预期收入增加，而大胆消费；如果经济继续下滑，自然预期收入减少，而不敢消费。在这里，财富也好，固定（年金）收入也好，始终是一个未来的变数（富人不会永远是富人，穷人也不会永远是穷人，其拥有的财富或未来的收入流不可能终其一生保持不变），决定这个变数的，恰恰是现时下的经济政策。所以，在经济萧条时，加大政府投入，实施扩张型的经济政策，能够提振市场信心，强化市民经济向好的预期，从而增加消费意愿，达到挽救经济，避免经济自由落体式下滑以至崩溃的危险。
        其二，市场不是万能的。经济周期理论告诉我们，完整的经济周期分四个阶段：繁荣、衰退、萧条、复苏。在完全自由主义经济政策下，经济体的运行完全靠市场自身的调节，必然会大幅波动，变动非常剧烈，要么会急速膨胀，要么自由落体，频繁的遭遇危机，而每一次危机都会对人民生活造成不利影响，其中最为典型的就是20世纪30年代的大萧条。而国家主动干预经济运行，则可以起到平滑经济运行曲线，维持经济平稳运行，保证人民生活水平不受较大影响的效果。可以说，大萧条过后能够不再发生那样严重的危机，很大程度上就得益于凯恩斯主义的运用。而最近的金融危机，不正是自由主义过度泛滥，让金融创新无所约束所造成的吗？这是历史不断给予证明了的，也是我所经历的不争的事实。
        其三，政府干预经济是保障社会公平的必须。政府既是经济体制的参与者，又是监管者，两者是矛盾的。但是经济体中的相关各方是逐利的，它身上没有道德的血液。一个没有政府干预的纯粹市场经济，必然走向极化，不但会形成经济危机，还会形成道德危机。当前中国的各种黑心食品泛滥就是如此。张五常在书中说“任何人不怕工作粗贱，或愿意接受低工资，不可能找不到工作。”这倒是的，一个健全的人只要愿意出卖自己，总会找到自己的出路，总会有机会把自己卖掉。但他忘记了人还有尊严，社会还有道义，这是把现代人往“圈地”运动中英国农民的悲惨命运的老路上赶。在经济危机中损失最多的看起来是富人，但受损害最严重的却是穷人。富人有1000万，缩水到百分之一，还有10万，吃饭不成问题，但穷人家无余财，可能下午找不到工作就没有饭吃。所以，穷人需要国家干预经济，以保证一定程度的就业。可见，一方面，政府要以经济监管，以保证市场各方都遵纪守法，按照一定的规则进行交易；另一方面，政府也必须主动参与经济运行，对其进行调节，避免其过度动荡对国家、对人民生活造成危害。因此，不管哪种形式，政府对经济的干预必不可少，只是干预程度的深浅需要度量。
        弗里德曼与凯恩斯分析的起点不同，推理过程不同，得出了不同的结论。但在我认为，这只是同一事物的不同方面而已。同一头猪，不管你从猪头开始杀起，还是从猪尾开始杀起，虽然死的过程不大相同，但结果都是一样的。我是一个折衷主义者，所以我认为弗里德曼与凯恩斯的理论都有对的地方，也都有错的地方，都不是绝对的。经济既要避免政府过度干预，有自由运行的空间，以保持市场经济自身的活力，也要有一定程度的政府干预，以弥补市场调节的缺失，避免市场失灵，促进经济平衡运行。
        忽然想起前段时间，茅于轼因为发表了“不要拿我交的税款去建航空母舰”而引发轩然大波，让人为这样一个著名的经济学家在常识上的缺乏，对博弈的无知感到不可思议。从历史上说，清朝倒是爱好和平，但挡住列强的蚕食了吗？就近里来说，利比亚惹谁了？他要是有原子弹，北约还敢轰炸他吗？茅于轼不明白软弱和退让换不来和平！这就象一个人一厢情愿的自宫了要去当太监，但是宫里不收，他会有什么下场？一个武林高手妄想自废武功以换取平息武林恩怨与纷争，可能吗？只不过又一个笑柄而已。这样的道理是不言自明的。而现在，张五常先生也不明白，经济学不单是经济学，不单单是一个学术问题，而且还是一道道德命题，对于这个问题的如何解答也无时不在拷问我们的道德良心。现在看来，号称制度经济学奠基人的张五常先生象茅于轼先生一样，犯了顾此失彼的毛病，所以他给出的答案至少在某些方面是错了的。

唉~

SnavE 2010-10-04 1赞

《五常学经济》除了通篇吹牛之外还有什么？我想这正是这个时代的缩影，把这时代背景提前一些时间，毕加索随便画个圈就可以拿去拍卖，帕瓦罗蒂咳嗽一声就算开演唱会了吧。张五常作为学者也毫不留情地钻起时代的空子了，可悲

万般利害，皆系寻租之形。资本索求，蔚成幂级之势。

SilenceCliff 2012-01-25 1赞

绝壁：大义觉迷（节选）

饮食货殖，学派纷呈。真知灼见，行天道以富国。浮言诡论，施巧诈以祸邦。重商之流，嗜好金银。重农一派，首倡循环。古典学说，推崇自由。马恩辟伪，揭示剥削。金银之利，实乃输诚授信以张生产。自由之意，绝非放纵无制以任寻租。边际浮饰，辩护利得。克莱派顿，要素和谐。剪刀分析，供求一统。宏观创始，中性自破。币值之要，绳系借贷之重岂是轻弱面纱。就业之重，关乎尊卑之存焉能废弃不顾？货币群小，债权之论。信息不称，假设难立。供给浮说，废税全私。凯恩斯后，重彰信贷。外生之论，痴迷数量之中央控制。内生之说，超脱债务之本位窠臼。呜呼！物欲横流，神思迷乱。先贤形迹，视若无睹。管仲治齐，施轻重慎权衡。计然授策，贵流通尚平均。刘晏理财，治漕运行常平。维喆遗直，裁冗食平赋役。惜哉近人，执相志散。心盲摸象，不亦悲乎！　　

利害之式，租税利费。形上一合，相诸百端。坐拥田土，横征粮秣之租。役使奴隶，搜刮人头之税。置办实业，独占创新之利。罗织知识，暴敛产权之费。名之所有，实异所属。弱肉强食，巧取豪夺。实业之出，移为利息之虹吸。农田之获，泄于地租之盘剥。劳者之酬，奉拜债务之抽取。公有之税，流诸国债之绞索。供求弹性，市场力量。角色征战，内外纵横。剩余价值，去归属而现剥削。经济租值，从不变以觅虚饰。诚哉！万般利害，皆系寻租之形。资本索求，蔚成幂级之势。食利伤国，债台高筑。币值企稳，紧缩生存之所需。流民黯然，偿付侈靡之所欲。是故，海内一体，须除贴现之贪婪。化成天下，当去复利之奢望。怀天下以仁人，柔远邦而体世。均输平准，行轻重之术以保万民社稷。重本抑末，张道法自然以和士农工商。财税之策，重本之要。征核所指，租值归属！　

全文见此处：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6a44a34b0100zvvr.html
全文及后续见此处：
http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/430646.shtml#adsp_content_replybox_frame_1

很不错的经济学入门读物——评《经济解释卷一科学说需求》

庞二哥 2011-04-12 0赞

《科学说需求》是张五常教授《经济解释》三卷本的第一卷。张五常这个人，牵涉的是是非非比较多，是一个相当有争议的人物。有很多学者骂他，当然也不乏追捧者。不过这也不稀奇。经济学家，几乎就没有一个人不挨骂的，连吴敬琏都挨骂，别说他张五常了。
        不管张五常挨骂不挨骂，首先得承认他的经济学底子还是比较深厚的。他在高端得出来的结论也许不正确，但是他要是写个《经济解释》应该还是可以胜任的。这种入门级的读物，也正适合他那种老子天下第一的口吻。
        不过，我们也不能小瞧这个“经济解释”，往往越是基础的东西，就越是难以说得清楚。尤其是像张五常这样的大教授，做高深状容易、做普及其实很难——此语并非是对张的讥讽。而张五常的经济解释，深入浅出，逻辑性强，对于不懂经济学的人、或者是像我这样对经济学半吊子的人来说，还是非常好的经济学入门读物。以前我知道经济学把人定义为自私的，对于这个是怎么来的、有何意义却一直不清楚，张五常教授的书让我知道，其实这就像数学上定义数轴一样：单位长度和正方向都是“规定”了的，而经济学说的人性自私，其实也是一种“规定”而已。还有我以前经济会听到一些专家学者讲“帕累托条件”，却没有一个人告诉过我什么才是“帕累托条件”，现在张五常教授在他的书里写出了这个条件的定义、以及它的用途和意义。所以，不管张五常的主张如何，但他至少还是一个很合格的老师。
        不过，我感觉经济学这个东西很多问题都没有定论，比如当我在读到“吉芬物品”的时候，就和我的一个朋友讨论过这个问题（顺便说一句，我这个“朋友”经常会出现在我的经济学类书评当中），朋友说了很多，最后结论是：“个人认为，吉芬物品在有竞争的情况下是不存在的”。我问她这个“个人认为”可以去掉吗？她说这只是一己之见，不能去掉。所以我感觉经济学到底是社会科学，不像自然科学那样一是一二是二。张五常在介绍“功用理念”的时候就说，对于“功用”，在经济学界有截然相反的看法，有人认为“功用”有用应该保留，有人认为“功用”没用应该去掉，张是后一种主张的支持者。他说“功用”代表的是快乐指数，而“快乐”这个东西属于“子非鱼而焉知鱼之乐”，是不着边际的，所以没用。但是我个人——又是“我个人”——却认为，有一些快乐是很容易界定的，比如说，如果一个人长期受到不公正的待遇，那么这个人是无论如何也不会快乐的——这个问题似乎无意当中触及到了张五常被骂的一个根源，那就是他是不太在意公平正义的。
        让读者有了自己的思考，我想这是张五常作为一个普及学术的教授来说应该感到快乐的事情吧。总之我觉得他的《经济解释》还是有一定的价值的。
        最后我要对本书的编者提出一些批评，这本书的装帧很漂亮，但是里面却有一些明显的错字，这个不知道是张五常自己的笔误还是编者的问题了。

经济解释给我的三点启发

大丈夫 2016-07-07 1赞

与其说这是一个经济书，不如说是一本科学哲学书：我在里面得到解释的困惑至少有三个。

1. 不管公理正不正确，不在公理上争论，且看公理的推论对不对，来反推公理对错。
不管假设平行线在无穷远方相不相交，先假设相交，且不在这里进行争论，看它推出的结论对不对。
我就想，为什么不假设平行线不在远处相交呢？

2.罗列了大量我们混乱的逻辑错误
提出了我们很常犯的逻辑错误，提供给了我们看出对方逻辑错误的方法

3.所有成本都是机会成本。

我们为何读不到张五常的作品了？

燕山未名客 2007-02-10 53

张五常是新制度经济学派的一员主将，也是华人当中数一数二的、具有原创精神的经济学家。而我国目前很多所谓的“著名经济学家”，充其量只能说学经济学“学得不错”，很少能谈得上什么原创性。具有原创性贡献的华人经济学家，除张五常之外，恐怕就只有几年前去世的杨小凯了。
当然，对于我国经济学界的这种现状，我们也不可求全责备。毕竟，我们从开始真正系统地学习“西方经济学”到现在，不过二十多年。之前呢，由于“意识形态”的原因，不准学，只准学“马克思主义经济学”。这里我要多说几句，须知，“马克思主义经济学”也不过是经济学的一个流派，并且，马克思本人也是“西方人”，有谁能说马克思是东方人？所谓的“西方”经济学，其实是我们硬在“经济学”前面加了这样一个定语。而且，真正研究马克思主义经济学研究得比较好的，还是人家西方人，我们虽然整天口口声声说自己“以马列主义为指导”，但其实研究得很差劲。为什么呢？因为我们是“只准信仰，不准研究”！
我们先不谈“研究”，先谈“学习”，目前中国谁学习马克思主义经济学学得最好呢？不是那些所谓的“专家”，而是考研的学生！没办法，考研要考政治，政治里面包括马克思主义政治经济学，于是学生们就背呀、记呀，什么商品二重性啦，劳动二重性啦……有几个能明白这是什么意思？有几个发自肺腑地对这些东西心悦诚服？没有。只因为这是“官方意识形态”而不得不学。于是，怪现象就出现了，一面是官方大力灌输，一面是学生反应冷漠，甚至痛恨起马克思来了。这一点，马克思活着的时候就担心过，他说过“……那样会给我过多的荣誉，也会给我过多的耻辱”。历史正是如此，苏联和中国的官方都给了他过多的荣誉，也给了他过多的耻辱，马克思倘若地下有知，真是永不瞑目！实际上，马克思就是社会主义国家的汉献帝，只是一个招牌，一个幌子，表面上大家把他当宝贝似的抢来抢去，争先恐后地叫嚷自己才是真正的“正统”，真正的“马克思主义者”，实际上，没有谁会真正地尊重他。拿死人作招牌，最稳妥不过，因为死人是不会起来辩驳的，你把他捏成方的就是方的，捏成圆的就是圆的，随心所欲，为我所用，运用之妙，存乎一心……
拿死人作招牌的目的，是为了吓唬活人。一面让你学习经过篡改的“马克思主义经济学”，一面不准你看原装的“非马克思主义经济学”。张五常的作品，就是这样“不准”我们看的。“不准看”的范围，不局限于经济学，同样的道理，适用于章诒和的《往事并不如烟》，陈桂棣和春桃的《中国农民调查》等等。
所以，我们读不到张五常的作品了。
但是，这个网络的时代，想禁是禁不住的，我们可以借书，借来复印。不是我们为了省几个钱非要复印不可，是因为人家想让我们省下这几个钱来买肉吃，吃饱了啥都不想，啥都不懂，最好。

科学的方法

rink 2007-12-28 23

特别喜欢该书的第一章。放上来和大家一起分享。

第一章科学的方法
我坐在书桌前，拿起笔来，想着人类在科学上的惊人成就。科学是有系统地解释现象的学问，这是很有意思的。人为万物之灵，一点不错：我们脑子的发达，与其他生物相比，距离不可以道里计。感情的表达是艺术；理智的分析，却是科学了。但人的感情往往与理智混淆。这样，科学上的推断可能被感情左右，搞得拖泥带水，但也可以精彩绝伦，使人觉得妙不可言。是的，科学可以有艺术的美。
向美追寻，是人之常情，所以科学也有「唯美派」。但科学的本质可不是艺术。前者是以阐释现象为主旨的。另一方面，人到底是人，不能冷若冰霜，半点感情也没有。因此，说某一个科学理论是一件艺术作品，是恭维的话了。问题是，仅仅是美而不能解释现象的，是美中的不足，失却了科学的功能。科学家既然是人，我们不能期望他们是人类的例外，毫无感情，但感情是不可以在科学上滥用的。原则很简单：科学的著作可以将客观分析与主观感情结合、并用，但二者要分得很清楚。只要能这样做，科学文字倒大可加上感情之辞，点缀一下，减少枯燥，增加其可读性。
以经济学来说，主观感情与客观分析的清楚划分是比较困难的。这并非说不能做到，而是比自然科学——如物理、化学等——困难。经济学是解释人类行为的科学。困难是，经济学者也是人，于是就难以避免地将自己的价值观连带在一起，甚至以主观的喜恶作为科学的结论。优秀的经济学家在分析时有「忘我」之能；这是一心二用的本领了。天生有所不逮者，则要多加锻炼的。

第一节：现象必有规律
我的书桌在窗旁。是深秋了。纱窗外，风摇翠竹。在人烟稠密的香港，窗外可以见到茂林修竹的环境是不容易有的。杜甫所写的「无边落木萧萧下」，香港的人见不到这景象也会相信，那是为什么？是深秋，这里的竹还绿得可爱，那又是为什么？今年的气温下降得较早，只不过十一月初，已寒气逼人。两个月前我在窗外还见到的蝴蝶，现在已不知所终。但我知道，明年六月蝴蝶还会再来。我怎能这样肯定呢？
窗是向东的。我每天在晚间写作，没有在书桌旁见到太阳的上升，已有好几年了。但我不用看见，也敢跟任何人打赌，在早上我可以在书桌旁的窗外见到太阳。我见到海，知道海水是咸的，也知道潮水的高低与「月有阴晴圆缺」有一定的关系。少年时，我是钓鱼能手。见到海，我就想起钓鱼乐事。钓者负鱼，但却知道鱼的品性。月圆之夜，乌云盖天，是钓黄脚鱲的大好时机。这是规律。
大自然的规律是任何识者都会同意的。人的行为又何尝不是如此呢？向窗外远眺，香港置地公司所建的置富花园的房屋，与政府所建的廉租的华富村，一左一右。后者比前者人烟稠密，任何人都会同意，不用调查了。在这些住宅区中较近我家的碧瑶湾，人口的密度比置富的还小一点。较高级的住宅，人口密度较低。这是规律。在更近的山坡上，木屋三三两两。这些木屋很简陋，是僭建的。僭建的房子没有地权，比有地权的房子简陋得多了。这也是规律。
是的，不管是大自然或人为的现象，都有规律可寻。事实上，我们不可能找到任何现象，是完全没有规律的——虽然有些现象，其规律要深入研究才能发现。现象有规律，自古皆然。我们知其然，但不一定知其所以然。既知其然，就很想知其所以然，这是人的好奇心。我们要作解释，科学也就由此而起。
科学的形成是基于三个重要的信念，是任何对科学有兴趣的人都要遵守的。第一，凡是现象或行为，其存在是靠主观的判断，而大家决不能在这主观上有分歧。我说太阳正在上升，是我个人的主观判断，要是你不同意，认为太阳正在下降，那么我和你就不可能一起科学地解释太阳的现象了。我看见的是花，你看见的也是花；我说下雨，你也同意雨在下着，是科学一般化的第一个条件。当然，世界上有一些人，什么也不同意。这些人非与科学绝缘不可。
奇怪的是，大家对主观现象的认同，是莫名其妙地容易一致的。一个现象，就算是主观不同，同意这现象的存在也不困难。例如，有色盲的人，会同意某一种他自己看不到的颜色的存在；失聪的人，听而不闻，但也不会否认有声音这回事。
主观的现象被客观地认同、共信，是科学的一个基础。但有一些主观的事，是不能为大众所认同，难以共信，所以这些事是科学以外的了。例如，中国大陆常提及的特异功能，信者言之凿凿，但不相信的人也屈指难算。我在北京曾看过最有名气的特异功能的表演，认为是假得离谱，就不相信了。特异功能是科学以外的事，不仅因为我不相信，也不仅因为很多人不相信，而是因为没有人曾严格地以考证的办法，使不信者信服。这好比一些人相信上帝，另一些人绝不相信，而从来没有人成功地证实上帝的存在。这不是说基督教或其他宗教没有意义，而是说宗教并非科学。
科学的第二个信念，是前文提过的：所有被众所认同的现象，都是有迹可寻，有规律的。某些现象的规律，是要经过很大的努力才能发现或被证实。经验告诉我们，现象的规律一向都是那样墨守成规，所以一个新现象的发现，虽然其规律不易找到，但从事科学研究的人，一定会坚信这规律的存在，百折不挠地寻求。
为什么现象的规律是这样重要呢？答案是：假若现象的发生毫无规律，完全是随便或偶然（random）的，不可能知道与任何其他现象有联系，那么这现象就不可能被有系统地解释了。无迹可寻的现象，事前既无迹象，事后也没有根据，好像是耶稣升天似的，不能以逻辑推断。科学之所以成为科学，是因为世界上没有毫无规律的现象。
这就带来第三个必需的信念了。从事科学研究的人，一定要坚信任何事情的发生，决不会是无缘无故的。推测（不是预测）与解释是同一回事。假若我们推测在某一些情况下，由于某种缘故，某一种现象就会产生，那么这现象的产生就算是被解释了。例如，苍蝇的飞行速度不及飞机快，但因为牛顿的万有引力，在机舱内苍蝇可以向前飞。解释苍蝇在机舱内可以向前飞，与推断苍蝇在机舱外飞时则不及飞机快，是用同一理论。假若苍蝇与飞机速度毫无规律，又或是这二者的速度在不同情况下无法比较，那么我们就无从解释机内或机外的飞行现象，科学又从何说起呢？
主观的现象要被众所认同，得有固定的规律，而其发生或出现，是必有原因的。这些是科学的必需条件。

第二节：事实不能解释事实
在科学上，现象（phenomenon）、事实（fact）、行为（behavior）或观察所得（observation）是同一回事——虽然有些现象是不能由肉眼观察到的。
解释现象是需要非事实的抽象理论的。为什么事实的解释要牵涉到抽象的思想那方面去呢？答案是：事实的规律不能不言自明，自我解释。天下雨，天上一定有云——这是现象的规律——但雨的出现不能解释云的存在。小麦在泥土中生——这是规律——但泥土不能解释小麦。私有产权带来经济繁荣——这也是规律——但繁荣不能解释为什么有私产；倒过来说，也没有解释能力。事实的规律只可以使我们知其然，但却不能使我们知其所以然。
假若甲种现象的发生会连带着乙种现象的发生，而我们跟着说甲解释了乙，或乙解释了甲，我们就会有两个困难。第一，世界上的现象规律何其多也。数之不尽的现象规律，假若真的能自我解释，那么在任何一门科学内，理论就汗牛充栋，各个不同，毫无一般性的解释能力了。一个现象若真能解释另一个现象，那么只要某一现象的规律被发现了，我们于是以为这规律就有了自我解释，那么人的推理思想又有什么用场呢？第二，有规律的现象，在不同的情况下，其规律可能会改变。例如，羽毛应该下降，但在风中却可能上升。若以风解释羽毛的上升，那么有风而石头不上升又怎样了？我们应该以什么原则来分门别类呢？我们要找的原则，是一个科学的原理或理论。我们可以说，科学的一个用途，是将现象分门别类，作有系统的安排。
宾纳（K.Brunner）说：事实不能以事实作解释。佛利民（M.Friedman）说：事实的规律是要被解释的。在经济学界内，说得最好的还是马歇尔（A.Marshall）：「这些争议的经验告诉我们，除非经过理智的考究与阐释，我们不可能从事实中学得些什么。这也教训了我们，使我们知道最鲁莽而又虚伪的，是那些公开声言让事实自作解释的理论家，而或者无意识地，自己在幕后操纵事实的选择与组合，然后提出如下类的推论：在这之后所以这就是原因。」

第三节：特殊理论与套套逻辑
我们都知道，同样一件物品，在很高的山上其重量是会减少的。地心吸力的理论解释了这个现象。但在牛顿之前，人们会怎样想？我们知道在很高的山上，气温会下降的。假若我们说，寒冷的温度，由于某些缘故，会使物体的重量减少。这是一个理论。要证明这理论是对的，我们把同样的物品拿到海平之地，把它放在冰冻的房内，衡量其体重，但发觉体重没有减少，那么温度之说就被推翻了。
下文将会解释，凡是有解释能力的理论，都一定有被事实推翻的可能性（refutable by facts），但却没有被事实推翻。以温度下降来解释物体重量减少这个理论被事实推翻了，我们应不应该视之为错呢？这是一个重要的哲学问题。假若我们不管其他情况，一被事实推翻的理论就当作是错了，那么所有理论都是错了的。那不成。被事实推翻了的理论是可以挽救的。以上文的高山物体重量的例子来说，温度下降之说是被推翻了，但我们可以说，在高山上，不仅气温较低，风也较大。于是，我们再作实验，将同样的物品放在冰寒之室后，加上电扇，再衡量其重量。这一衡量，又发现那温度之说是被推翻了的。
我们再接再厉，指出高山上的山坡是倾斜的。于是在有电扇的冰室内加上斜板，将物品安置在斜板上衡其重量，又发觉温度之说不可信。绝不气馁，我们继续指出高山的位置海拔上升。于是，我们耗巨资，将冰室高筑至云霄。终于，我们重复了高山上的情况，有冰寒，有电扇，有斜板，有高度，物体的重量果真少了，所以温度的理论是被证实了的。这个理论没有错，但却是一个特殊理论（ad hoc theory）。特殊理论也是理论，不过因为过于特殊，一般性的解释能力就谈不上。这不是理论的内容不足，而是内容太多，以致内容稍为一改，理论就会被推翻了的。
任何科学理论，若被事实推翻，我们总可以多加条件来挽救的。但挽救理论是须付代价的。过大的代价就不应该付。一个特殊得只能解释一个现象而完全不能伸展到其他现象去的理论，是毫无一般性的解释功能，所以其解释力小之又小，其代价是太大了。被事实推翻了的理论可以挽救，也往往应该挽救，但不应该付出过大的代价。代价是否过大的衡量准则，是要基于一般解释力的大小。大小有程度之分。我们不应该见一个理论的解释能力不够广泛就放弃它－－今天不够广泛的理论，明天可能有较广泛解释能力的取而代之，但在此之前，不够广泛的理论可能是最有用途的了。
世界上有真理，但没有不可以被更佳理论代替的理论。科学的进步，不是因为对的理论代替了错的，而是因为较有广泛解释能力的，代替了较狭窄的。人的思想可以深不可测，今天认为是绝佳的，明天可能被更有用场的代替了。在科学发达的今天，我们还未能将我们的思想能力加以限制。正相反，因为近四十年来科学突飞猛进，我们有更大的理由相信，人的思想所及，可能永无止境。
一个特殊理论，若是特殊到只能解释一个现象－－如上文所述的例子，只能解释某物体在高山上的重量－－是站在科学理论的一个极端，完全不能一般化，用场极少。站在另一端，却是一般化得离谱，在任何情况下也不可能是错的「理论」。不可能错，是因为完全没有内容。这就是哲学上所说的套套逻辑（tautology）了。特殊理论内容太多了，而套套逻辑则没有内容。所以可取的理论，一定是在特殊理论与套套逻辑之间。
所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点，套套逻辑不可能被想象为错！举一个例，假若我说：「四足动物有四只脚。」这怎可能会错呢？句子内的后半部重述了前半部的意思，即使我们花很大功夫也不可能想象到它在怎样的情况下会是错的。在地球上、火星上它不会错，在宇宙任何地方它也不会错。这句话的一般性确是厉害，但内容究竟说了些什么？其实什么也没有说！我们想破脑袋也知道是对的，但不知其内容。那是说，套套逻辑的内容是空洞的，半点解释能力也没有。
一般而言，套套逻辑并不是「四足动物有四只脚」那么简单，那么一目了然。空泛而没有内容的，而又不可能错的「理论」多的是，然而很多时就是大学博士也不易察觉。且让我举一些例子吧。
在经济学上，一个不可或缺的基本假设是：每个人的任何行为都是为自己争取最大利益。但一个人抽烟或跳楼，对自己的身体是有害的。假若我们说抽烟或跳楼的行为，是因为「争取个人最大利益」，那就是套套逻辑了。在那个假设下，任何行为都算在其内，以「争取个人利益」来「解释」抽烟或跳楼，不可能错，因为假设的本身是一般地包括了人的所有行为。但如果所有人的行为都是定义地、空泛地被解释了，那么整个经济学就没有什么内容。
举另一个例子。有一位经济学者，试图以事实考证，私营企业的生产成本是那企业所能做到的最低成本。但根据经济学的定义，所有私营企业，为了要图私利，必定会尽可能减低生产成本。于是，这位学者所试图的考证是套套逻辑，不可能错，但也没有内容，因为定义本身不容许有可以减低生产成本而又故意不减低的行为。佛利民（M.Friedman）对这位学者的考证工作，可圈可点地下评语：「愚蠢的问题，当然会得到愚蠢的答案！」什么是愚蠢的问题呢？不可能有第二个答案的问题－－或答案不可能是错的问题－－就是愚蠢了。
是的，套套逻辑并不肤浅，往往不是一目了然，甚至可以连饱学之士也看不出来。三十多年前，一位哈佛大学的研究生拿到经济学博士衔，其论文被该校选为最杰出并颁以奖状。后来该论文出版成书，大事宣扬。艾智仁（A.Alchian）读后所写的书评更有名。艾氏精辟地指出，获奖的整篇论文都是套套逻辑，不可能错，没有内容。这书评使哈佛尴尬之极。试想，一个博士学生的套套逻辑，可以使大名鼎鼎的哈佛经济学系的高手教授也看不出来，我们又怎可以低估这种逻辑的「高深」呢？
我说套套逻辑不可能错，没有内容，但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概念。事实上，很多重要的科学理论，是从不可能错的套套逻辑所提供的概念而引起的。套套逻辑有一点很可取的特色：它有极大的一般性。假若我们能把范围加以约束、收窄，有时可以促成一个有内容的－－可能错的－－理论，其解释能力之强，令人拍案叫绝。
在经济学内，我可以轻而易举地找出一些例子。例如，上文所提及的「争取个人利益」与抽烟，把这二者天经地义地－－好像下定义似的－－混为一谈，是套套逻辑，没有内容；但假若我们能加以一些约束条件（即局限条件），使我们能推断在什么情况下一个人会多抽烟、少抽烟，或戒烟，那么理论就有内容，可以被验证。
另一个更为明显的，从套套逻辑变为大有用场的理论的例子，是货币学说中大有名堂的币量理论。这理论的起点分明是套套逻辑：货币量（M）乘货币的流通速度（V），等于物品的价格（P）乘物品的成交量（Q）。这个MV=PQ的方程式不可能错，是因为前者（MV）与后者（PQ）只不过是从不同角度看同一数量。既然不可能错，这方程式就成为一个定义，又可以写为MV≡PQ了。很显然，这定义没有解释什么现象。但因为它提供了一个角度看世界，有启发力，若能适当地加以约束，就变为重要的币量理论，大有解释能力了。费沙（I.Fisher）、佛利民等学究天人，成功地指出在什么情况下货币的流通速度在大致上是固定的，继而指出币量（M）与价格（P）的连带关系。近四十年来，币量理论被高手搞得千变万化，异彩纷呈，但归根究底，还是源于一个套套逻辑的概念。
有人说，三十多年来在经济学上大行其道的高斯定律（Coase Theorem）是套套逻辑。但我认为高斯定律大有用场，是因为识者可以将之技巧地加以约束，千变万化，引出不少具有灵活的、解释现象能力的理论。同是套套逻辑，到了本领不同的人手上，就会有截然不同的威力。那些批评高斯定律是套套逻辑而置之度外的人，可谓不知天高地厚。至于高斯定律是什么，我们要到本书的下半部才详尽地分析。
我们可在特殊理论及套套逻辑这两个极端之间下些结论。特殊理论内容过多，只能特殊地解释一个现象，完全没有一般性的解释能力。但特殊理论总要比完全没有理论好。嘉素（R.Kessel）说得好：「没有任何理论在手，什么辩论也胜不了。」只能解释一个现象，是比一个现象也解释不了优胜的。但好的科学理论，必定有一般性；不然的话，理论多如现象，那岂不是乱七八糟了？
另一个极端是，套套逻辑广泛之极，不可能错，但如此一来，其内容就变得空洞，不着边际。套套逻辑的解释能力，比特殊理论还有所不如。但套套逻辑可以是个重要的概念，可以有启发性，因为它可能为我们提供一个新的角度看世界。认为套套逻辑内容空洞而置之不理的人，是低手。高手不会放弃任何角度看世界，而一旦认为大有瞄头，他们就会施出浑身解数，加上各种约束或局限条件，使套套逻辑增加内容，巧妙地将「定义」变为可以解释现象的理论。
大有可取的、足以解释世事的理论，都一定是在特殊理论与套套逻辑这两个极端之间。科学的进步，往往是从一个极端或另一个极端开始，逐步地向中间发展的。

第四节：可能被事实推翻的重要性
假若读者问：在整个科学方法的结构中，哪一点最重要？我会毫不犹豫地回答：理论的推测一定要「可能被事实推翻」。不可能被事实推翻的理论，是没有解释能力的。可以说，所有实证科学（Empirical Science）的主旨，是要创立一些可能被事实推翻的句子或言论来作推测的。换言之，科学不是求对，也不是求错；科学所求的是「可能被事实推翻」！可能被事实推翻而没有被推翻，就算是被证实（confirmed）了。前文我说过，推测现象的发生与解释现象是同一回事。推测可能被现象推翻，但却没有被推翻，现象的发生证实了推测，那么现象就算是被解释了。当然，一个现象可以有多个理论解释。我将会在下文谈及不同理论的取舍问题。
但这里我要说的重点是：不可能被事实推翻的理论之所以没有解释能力，是因为这样的理论不可以被事实验证。套套逻辑不可能错。既然不可能错，又怎可能被事实推翻呢？一个可能被事实推翻的理论，是一定要可以在想像中是错了的。套套逻辑不可能错，连在想像中是错了也不可能，所以没有解释力。除套套逻辑外，我们还可以指出其他四种情况，可使理论不能被事实推翻，因而废了理论的解释力。这些是第五节及第六节的内容。
可能被事实推翻是重要的，但假若一个理论的推测被事实推翻了，我们只有两个选择。其一是将现有的理论放弃，另创理论；其二是设法附加条件以资挽救，但正如前文谈特殊理论时提及过，这样挽救理论须付代价，而代价是不应过大的。今天可能被事实推翻而没有被推翻的理论，明天可能晚节不保——这是科学进步必有的过程。但今天还没有被推翻，在今天也就有其用场。解释现象的用场是衡量理论的最重要准则。理论是不应该以对或错来衡量的。
以句子或言论作推测，是以可以被验证的含意（testable implication）为主。这些含意是由理论推出来的。在逻辑学上，最重要的含意规则很简单：假若A的发生含意着B的发生（A→B），那么B的不发生就含意着A的不发生（Not B→Not A）。这是最基本的验证方法。举一个例：假若下雨（A），天上就一定有云（B），其含意是，没有云（Not B）就一定没有雨（Not A）。假若没有云但却有雨，那么下雨（A）必定有云（B）之说就被事实推翻了。
验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意（验证A→B），是要以没有云就没有雨（Not B→Not A）的事实作反证。以没有雨就没有云（Not A→Not B）来验证，是一个很常见的谬误（在逻辑学上，这谬误叫做Fallacy of Denying the Antecedent）。A的发生含意着B的发生，A的不发生完全不含意着B会怎样。说没有A就没有B，是谬论，但在谬论中过日子的人何其多也！例如，经济学假设每个人都会为自己争取最大利益（A），所以在某些局限条件下，每个人都会努力工作（B）。有些低手认为人不一定争取最大利益（Not A），所以在同样条件下每个人不一定努力工作（Not B）；这是谬论。
一九四六年，一个名为纳斯德（R.A.Lester）的经济学者，发表了一篇举世瞩目的文章。他调查研究波士顿的私营运输公司雇用司机（驾驶员）的政策之后，就直指经济学上大有名堂的「边际生产定律」是错了的（「边际」一词，过些时我才作阐释，该词于此并不重要）。根据经济学的假设，每一个私营企业会设法争取最高的利润，所以在雇用货车的驾驶员时，在边际上一个驾驶员的生产贡献所值，是会等于他的工资（这就是「边际生产定律」其中的一个含意）。纳斯德遍问波士顿的运输公司的主事人，发觉他们往往不管「争取最高利润」为何物，所以就说，边际生产定律是错了：驾驶员的工资，不会等于他们在边际上的生产价值的。这就好像上文所说的没有雨就没有云的谬误。
我可举一个有趣（而非事实）的例子，来说明「A→B，所以Not A→Not B」这个谬误。话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩，于是每个人都开办油站了。因为是白痴，他们之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。没有公路汽车经过，油站怎可以生存呢？但他们当中有几个同样的白痴，却糊里糊涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久，适者生存，不适者淘汰，只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上，他们是不知自己所为的。经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益，显然是错了的，但留存下来的油站，却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。
中国古代有一个传说，认为月蚀是一只很大的天狗把月亮吃掉。这当然是无稽之谈。但中国人曾以这无稽的假设，准确地推测了月蚀所发生的时刻！这个月蚀时刻理论是错了的，但却大有解释（推测）能力，算是有用的理论了。我们今天的月蚀时刻理论代替了中国古时的，不是因为今天的对而昨天的错，而是今天的有较大的一般性，可以解释天体中的其他现象。说不定到了明天，今天的月蚀时刻理论也可能被证实是错了的。但对或错都无伤大雅。套套逻辑是绝对的，但没有解释力。有解释力的理论可能错，但更重要的是可能被事实推翻。不管是对还是错，有解释力的理论就是有用的理论。说没有天狗吃月亮，所以不能以此准确地推测月蚀的发生，是谬论。我们要将问题分得一清二楚。

第五节：模糊不清与互相矛盾
可以解释现象的理论，必然有被现象（事实）推翻的可能性。这是任何一个忠于实证科学的人的座右铭。我在前文不厌其详地提及过，像套套逻辑那样的、不可能错的「理论」，因为不可能被事实推翻，所以就全无解释力了。然而除套套逻辑以外，还有四种情况会使一个理论免于被事实推翻的可能。在这第五节内我先谈两种；最后两种情况将于第六节评述。
首先要谈的，是我以前在其他文章里曾打趣地称之为「高斯第二定律」的。在他那篇发表于一九六○年的石破天惊的雄文（那世称「高斯定律」即源于此）中，高斯提出了一个人所共知，但在此以前没有人曾明显地提出来的哲理。在千方百计地试行理解庇古（A.C.Pigou）的经济分析但总不明其所指之后，高斯写道：「模糊不清的思想，是永远不能清楚证明是错了的。」
是的，概念或分析模糊不清，不可能清楚地错，所以也不可能清楚地被事实推翻了。要有被事实推翻的可能性，一个先决条件是：理论的本身要首先清楚地显示，它有错的可能性。「下雨有云」可能错（但从来没有错）；「春天开花」可能错（也从来未曾错过）。但假若我们不清楚什么是云，怎样才算是春天，对或错又从何说起呢？
在经济学上，模糊不清的概念多的是，所以无法以事实验证的理论——不可能清楚地被事实推翻的——层出不穷。最有名的模糊不清的理论，是马克思的《资本论》。例如「剩余价值」究竟是什么？一些学者说是租值，一些说是利息，一些说是利润，另有一些说是完全没有这样的一回事。说来说去都不清楚。马克思本人说「剩余价值」是资本家付工资后所余下来的，但其他生产成本还没有被全部减除，又怎可以说是剥削工人之所得呢？其他在《资本论》中的概念，如「上层建筑」之类，也是模糊不清的。
奉马克思为神明的中国领导者，懂得说「实践是检验真理的唯一标准」这句话。但他们没有指出，马克思的理论从来没有人试用事实加以验证。中国不验证可能不奇怪，但为什么西方的学者也没有将马氏的理论付诸验证呢？答案很简单：模糊不清的理论，是不能被验证的。很不幸，不可能是错的理论，竟然被一些盲目附从的人认为「不错就是绝对」。这是科学之外的逻辑了。
模糊不清的概念或理论，可不是马克思发明的。在马氏之前的天才李嘉图（D.Ricardo）——此公对马氏影响甚大——就搞不清楚「资本」及「成本」的概念，以致他的「工资铁律」与「租值分歧」的学说，使后人看得不明不白。近代的大宗师之如奈特（F.H.Knight）——他有五个学生获得经济学的诺贝尔奖——也中了模糊不清之计。奈特将风险（risk）与「变化莫测」（uncertainty）一分为二，但我们现在想来想去也不知道有什么分别。
凯恩斯的《通论》也是模糊不清，所以该理论的某些重要部分，没有人敢夸言曾作验证。功用（utility）理论的鼻祖边沁（J.Bentham），主观地以功用为快乐，后人不知所指。近人艾智仁问：「什么是功用？」也就成了名。边沁的功用理论模糊不清，不能被事实验证；但到了艾智仁之后，验证功用理论的研究就屡见不鲜了。
模糊不清的概念或分析，是不可能清楚地证明是错了的。因此，模糊不清的理论没有解释力。另一种不能被否定的理论，是没有意义（meaningless）的那一种。没有意义并非空洞（不像套套逻辑），并非模糊不清，而是因为言论互相矛盾，在逻辑上前言不对后语（inconsistent），使人不知所指，无法知道所说的是什么，因而变得没有意义了。
举一些例子吧。假若我说：「一幅全白的墙壁有污点。」这句话不空洞，也清楚之极。但「全白」与「污点」互相矛盾，不能共存，这句话就没有任何意义。逻辑学可以证明，全白而又有污点的墙壁，可以使人指鹿为马，说墙壁是上帝！（这个逻辑推理颇为湛深，又因为是经济学之外的学术，这里不便再多花笔墨。）矛盾的言论可以有内容，可以很清楚，但不可能有意义。
在经济学上，矛盾百出的理论多的是。像套套逻辑那样，矛盾不一定很轻易地就发觉的。我在一九六九年发表的《佃农理论》一书，推翻了所有前辈的观点；我所用的办法之一，是指出前辈的佃农理论都有矛盾。例如：艾沙域（C.Issawi）的理论是基于每个人都要争取利益的，但他却写道：「在这文内我并不明显地假设：地主们不会对经济收益作出迅速的反应，不会意图用增加投资的办法来增加他们的收入。」这不是矛盾是什么？又例如，大宗师之如马歇尔，在分析佃农制度时，明知他的分析的含义，是固定的租金比佃农（分帐式的）租金收益为大，但他却没有容许地主去选取固定租金的制度——虽然马氏知道这两个制度是并存的。
诸如此类的矛盾分析，在不少经济学名家的着作中往往见之。包莫尔（W.Baumol）说一个垄断企业并非争取最大利润，而是争取最高销售，但他的理论不容许企业放弃些少销售量来换取很大的利润。希克斯（J.Hicks）指出，当一个人的收入增加，这个人对某些产品的需求可能下降。这没有错。但希氏在分析这问题时，所用的模式是一个只有两样产品的世界，而在这世界中，收入的增加是不会导致两种产品之一的需求量下降的。
任何科学都屡有矛盾的困难；经济学不会例外。我可以说，直接的矛盾不难发现，但间接的——那些经过一重或多重推断的——即使高手也往往避之不了。这使我们不能不佩服像森穆逊（P.A.Samuelson）那样的天才，能在几百篇的文章里也没有矛盾的言论。

第六节：非事实与无限制
我重复地申述了「理论要有被事实推翻的可能性」的重要。我也指出套套逻辑，或模糊不清，或互相矛盾的理论，是不可能被事实推翻的。而最后还有两种——没有解释力的「理论」-- 不可能被事实推翻的。其一是用以验证的现象，并非现象（事实）；其二是被推断会发生的现象没有限制。
假若我说：「天下雨，天上必有云。」在这句话之内，「雨」和「云」是事实，是可以观察到的。但假若「雨」或「云」只不过是空中楼阁，并非事实，那么雨云之说就无从验证了。这其中包含着实证科学内的一个很深的哲理。在一方面，凡是一个有解释力的推断，其考证方法必须靠如下一类的含义：假若「甲」发生，「乙」就会跟着发生——而「甲」与「乙」皆是可以观察到的事实。起码在原则上，不管费用多大、考查的时日多久，「甲」与「乙」的存在是要可以被证实的。爱恩斯坦的相对论及遗传学里的基因理论，其含意在初期确是难以事实验证，但后来还是证实了的。
问题是，正如前文所述，事实不能解释事实。「甲」的发生不能解释「乙」的发生。「甲」与「乙」的规律只可以用作证实某一个理论的含意。就算事实的种类再多，可以予取予携，而规律明显之极，它们也不能自作解释。所以，在另一方面，有解释力的理论一定始于抽象的思想，以某些非事实的假设入手，然后经过逻辑的推理，引出可以被验证的含意——这后者就是云雨之说了。
这项工程绝不容易。一个可以被验证的含意，要有被事实推翻的可能性；但事实不能自作解释，而抽象理论的本身是不能被验证的。可以说，从抽象推理到事实验证的微妙转折中，高手与庸材的本领会分得很清楚。
我可以举一个基本的例子。在经济学上，那大有名堂的需求定律说：假若一样物品的价格下降，消费者对那物品的需求量就会增加。价格是可以观察到的，但需求量却非事实！需求量是指消费者在欲望上的需求，是抽象之物。所以，需求定律的本身是不可能用事实验证的。然而，这定律在经济学上是重要而不可或缺的。低能之辈，往往以市场的成交量作需求量。这是错得离谱的。高手的处理方法则大为不同。他们会说：假若需求定律是对的话，那么依照逻辑推理，在某一种可以观察到的情况下，「甲」的发生会导致「乙」的发生；而「甲」与「乙」均是可以被观察到的事实（这就是本身不可以被验证的需求定律所推出来的可以被验证的含意）。假若「乙」的不发生却有「甲」的发生，那么需求定律就大有问题——或需要附加其他情况，或算是被事实推翻了。假若「非乙」就一定「非甲」，那么需求定律就算是有用途，解释了「甲」与「乙」的规律。
是的，这样的推论及验证可以搞得神乎其技，令人叹为观止。这是科学上的美。需求定律的惊人解释力，在这本书内我会不厌其详地示范的。这是后话，暂且按下不表。这里要申述的，是附加的情况可多可少，千变万化。在科学方法上，附加的情况叫作验证条件（test conditions）。有时我们可以说，假若「甲」与「乙」的出现，或「甲」或「乙」的出现，会导致「丙」的出现。我们又或可以说，「甲」的出现，会导致「乙」与「丙」的出现，或「乙」或「丙」的出现。这些可变的观察（variables）可多可少，可以同时出现，或在几个或多个可能的观察上，其中之一或二或三会出现。这些都符合有解释能力的理论的规格。但无论验证时所牵涉的现象怎样多，一个限制是必需的。
假若我们说，「甲」的出现会导致「乙」，或「丙」或「丁」或「戊」……等等的出现，好像永无止境似的，那么这个含意就不能被否定或推翻了。严谨地说，这是经济学理论中的所谓非均衡（disequilibrium）的情况。有现象限制因而肯定，也从而达到可能被否定的含意，叫作均衡（equilibrium）。
上述的「均衡」与「非均衡」的理念，与传统上大谈均衡理论的经济学者所用的不同。我认为在基础上他们是错了的。经济学传统上所说的「均衡」，是从物理学搬过来的。物理学的均衡，是指一个钟摆在止动时会停在中间，或一只鸡蛋在地上滚动后达到了一个不动的静止点，又或是一件不停的物体进入了一条轨道，有了规律。这种「均衡」是一些现象，是可以观察到的事实。
经济学的「均衡」是另一回事。例如，经济学者说需求曲线与供应曲线的相交点是均衡点。但世上没有需求曲线或供应曲线——这些只不过是经济学者想出来的概念工具。那是说，没有经济学者，这些概念不会存在。同样，经济学上所说的「均衡」或「非均衡」也只是概念，在真实世界不存在，不是现象或事实，是不可以观察到的。
一九六九年的春天，高斯（R.H.Coase）和我从温哥华驾车到西雅图，在两个多小时的旅程中他和我辩论关于经济学的「均衡」概念。他认为「均衡」与「非均衡」皆是空中楼阁，是废物，应该取缔。我同意空中楼阁的观点，但认为「均衡」与「非均衡」在经济学上既然那样流行，作为概念我倒可以挽救一下。
我向高斯指出「非均衡」可以解作因为被推断的现象没有限制，理论就缺少了可能被事实推翻的含意，而「均衡」则是指因为有限制而达到可以验证的理论。这就是上文所说的「无限制」与「有限制」的区别了。高斯当时同意这阐释可以挽救在经济学上应该是废物的「均衡」与「非均衡」。那是三十多年前的事了。今天，明白而又同意这理念的经济学者，似乎不及两掌之数。
抽象的理论，本身不能被事实验证。抽象的理论要有解释力，就必须有可以被事实验证的一个或多个含意。可验证的含意，是要有被事实推翻的可能性，而含意中的附加条件及现象的推断，可以很多，而又可以用肯定的「与」字或不肯定的「或」字来联系，但不可以是无限的。当然，肯定的「与」比不肯定的「或」强，有较大的解释力，而抽象的推理及验证的含意越简单，就越有说服力。天才的科学家可以把很复杂的事情简化得令人折服。

第七节：理论的真实性
因为事实不能以事实解释，以理论解释现象，在某程度上一定是抽象的。抽象的思想并非事实。这引起不少人认为理论与真实（reality）脱了节，只是夸夸其谈，空泛之极，是没有用途的。「真实主义」（realism）就成了一个很大的争论。在今天，这争论已有定案，但我们还是应该澄清的。
「真实」有多种意义；若不搞清楚是哪方面的，争论就永无止境了。抽象的思想当然不是事实，要说「理论」并非真实是可以的。但有解释力的理论，其最终目的，是要牵涉到事实验证那方面去。所以我们也可以说，有实用性的理论是有其真实性的。有好些理论，我们是无从推出可以验证的含意（例如五、六十年代经济发展学中的多种理论），所以怎样说也不过是一些「游戏」，与真实世界无关。
但有解释力的理论的非真实性，起码有四种意义，其中三种很肤浅。
第一，理论本身必定有抽象的成分。说它非真实，当然是对的。但说它非真实而没有解释力，却是错了。因为事实不能解释事实，没有抽象的思想，本领再高也解释不了世上的事。
第二，所有事实或观察的描述，一定要简化——这简化使事实变得非「真实」了。这是平平无奇的吹毛求疵的观点。以一个苹果为例吧。假若我们真的要详尽而全面地描述一个苹果是怎样的物品，我们穷举世的纸张也不可能办到。单是描述苹果的色素及形状——姑勿论其味道或所含的维他命——就难以丝毫不差！在吹毛求疵的需求下，天下间没有一个现象或事实的描述是真实的。然而，以这种办法来批评科学的考证——这种人有的是——不是科学的态度。
第三种非真实，也是由简化而起。世界很复杂；简化的假设（与思想上的抽象假设不同）是必需的。但这个简化的目的，只是为了便于处理；取消这个简化不会影响效果，无关宏旨，所以是容许的。例如，我们说假若世界上有两个国家（其实不止此数，所以非真实），他们互相贸易会带来什么效果，等等。将两个国家改为三个或四个，其效果大致上没有什么不同。当然，在某些特别的问题上，将二改为三会有不同的效果。这样，要研究这些特别的问题，二与三之别就不能置之不理，但另一些简化也是需要的。
最后一种「非真实」，就不肤浅了。前文所提及过的附加的验证条件（test conditions），很多人把它作为一种假设。这种假设当然会因简化而变为不真实，但我们决不能视之为空中楼阁，当作是思想上的抽象而与真实的世界脱离了的。验证条件的假设一定要有可寻，无论怎样简化，也一定要与世界的真实情况大致吻合。例如，作化学实验时需用一枝清洁的试管（清洁是一个验证条件），我们不能用一枝骯脏的试管而假设它是清洁的。
在经济学上，验证条件通常称为局限条件（constraints）。经济学并无「没有局限条件」的理论，正如其他科学理论，都一定有验证条件的——否则就没有解释力了。假若我们说，在交易费用不存在的情况下（一个局限条件，可勉强称为一个假设），「甲」的发生会导致「乙」的发生。要替这个含意作验证，我们一定要在交易费用微不足道的真实情况下入手。换言之，局限条件的「假设」不能与真实世界脱离。这也是说，除了无可避免的简化，验证条件大致上一定要真实。
我们于是可以作出如下的结论。以抽象思想为起点的科学理论，「非真实」是必需的，因为事实不能自作解释。「不可能太详尽而具体」与「简化」——这些都是可以容许的。但验证条件与真实世界脱了节却是犯了大忌。在经济学上，局限条件（验证条件）的真实调查与简化，是忠于经济解释的最艰难的过程。世事如棋局局新，要花上三几年方能在一些局限条件上得到一点基本的认识，是很普通的事。时光只解催人老，所以从事实证研究的经济学者，往往要肯定问题的重要性，才敢将精力孤注一掷。
理论真实性的问题，在经济学于五、六十年代的方法大辩论中，有一个令人尴尬的谬误。那就是，假若我们说，若「甲」的发生会导致「乙」的发生，那么我们跟着可以说：「没有乙就没有甲。」但却不可以说：「没有甲就没有乙。」这后者的谬误，我们在前文是谈过的。在那次大辩论中，不少经济学者忽略了这个逻辑学上的第一课，忘记了没有甲并没有说乙会怎样。那位调查波士顿运输公司的仁兄，认为「甲」这个假设非真实，就大做文章说「乙」会怎样。这种低能分析本来是不值得回应的，但科学的进步有点莫名其妙，众多学者的回应却引起了大有裨益的辩论。

第八节：结论
假若一些读者认为这一章有些地方不容易明白，不应耿耿于怀。科学方法论牵涉到哲学上的逻辑学与知识理论（Theory of Knowledge）。这是人类文化历史上最湛深的学问了。虽然我曾拜于高手之门下，但所知不多，而要深入浅出地写，不一定辞能达意。科学方法论本来精辟之极，但逻辑学的高手之间不一定互相同意，而科学的成就往往与此学问无关。不懂科学方法论的科学高手屈指难算；另一方面，科学方法论的高手很少是有成就的科学家。逻辑学往往走向象牙塔的极端，其高妙处令人拜服，但要达到精辟之境，总要付出很大的代价。
从严谨哲学逻辑的角度看，我知的是粗枝大叶——我钻研这学问是三十多年前的事了。但科学的方法还可从另一个角度看，那就是抽象理论与真实世界的转接中的实证方法。这方面我知得比较多。本章的内容，是合并了哲学逻辑与实证转接，所以与一般书本上所谈的方法论是不同的。说到底，有实用性的科学，还是要走出象牙塔之外。
我以「科学的方法」置于本书之首，长「章」而大论，倒不是因为这学问对本书有什么不可或缺的重要性。重要的是中国人的文化传统，往往大谈仁义道德，缺乏科学精神，对科学辩证的本质有根深蒂固的误解。而本世纪对中国人有影响的「三民主义」及「马克思主义」——或其他主义——使人们对科学的认识加上一层不透明的胶膜。我在前文说过，本书是为中国人而写的。我认为，科学方法论对中国人比对其他好些民族更为重要。

理解《经济解释》

Bill 2010-09-20 19

    《经济解释》这本书的意义，在于研究思路层面的耳目一新。无论是从入门的角度来说，还是深入理解，这本书都可以作为手边的参考书。这与手头下一本要读的书《新制度经济学：一个交易费用分析范式》有很大不同。张五常的作品，侧重于对现象的解释，由此衍生出对理论的批判或者创新；虽然这样的理论创新具有张五常一贯“缺乏数学基础”的特色，但是从学以致用的来看，在这个方面张五常还是要比待在书斋里面的理论经济学者要更有成就。对于张五常先生是否能拿到“诺奖”，这个问题各人有各人的看法，这个不属于本篇评论的范围。

    以上的开场白，只是想说明对于这本书的评论，更多是“就事论事”，整体上没有明显的逻辑划分。
    对于第一篇《经济解释：让我们做弄潮儿》，个人主要的思考有政府究竟做什么用途的？政府本身的形成是促进了交易成本的下降还是上升？是不是政府行为的成本大于它想矫正的浪费？政府官员想极大化的是什么，是个人特权还是公共福利？
    第五篇《子女和婚姻合约中的产权执行问题》是一篇针对古代中国婚姻包办制度的分析文章，个人认为这篇文章的分析体现了学术和时代的统一，非常的精彩。其中“中国不断强调子女孝顺的美德，只是为了降低子女产权的成本，而非增加到的收益”以及“婚姻是作为转移新娘权利的一种合约而产生的”，此外对于彩礼作用的解释也很有风味。
    第六篇《蜜蜂的寓言：一项经济调查》是张五常的名篇。这篇文章反映出了实践学者和理论学者的不同。个人好奇的倒是：蜜蜂传粉和采蜜是否可以理解为财政中的政府支出和转移性支付？
    第七篇《价格管制理论》中，开篇作者就谈到“有人认为价格管制下市场不会出清，实际是在回避、并未解答问题”，私有产权是一种物品的专有、收益、转让与所有权的结合，价格管制容易导致隐性收入的产生，而契约各方对于这一收入的争夺，容易导致此类收入的耗散；对于制度安排施加的法律限制越多，达成协议的成本就越高。
    第八篇《露宿街头还是有屋可住？——租务条例宣称的意图与实际效果》讨论了香港1920年代匆匆通过又草草收场的《租务条例》，其实是对上一篇价格管制的进一步论述。这一条例本来是要保障租户的利益，最终却导致更多的租户露宿街头，雇主一遍又一遍地重建房屋。可以说市场给了法规一个强烈的教训。
    第十三篇《企业合约的性质》是介绍和解释科斯的名作《企业的性质》文章。企业是什么？从张五常的理解来看，企业是不同于普遍产品市场所提供的合约安排下组织活动的一种方式，企业是连接生产要素市场和商品市场的纽带，是作为专业分工后的“代理人”形象出现的。
    第十七篇和十八篇，分别介绍了阿尔钦和科斯这两位新制度经济学大家的生平以及主要的学术观点。
    第十九篇《共有产权》提出了“广义交易成本上，共有产权的成本高于私人产权”的观点。
    第二十篇《论新制度经济学》对于新制度经济学的发展做了广泛的论述。传统的经济分析，主要是政策导向的。在瓦尔拉斯的一般均衡模型中，假定了所有的经济权利都可以完全自由转让，拍卖人和监督者的服务是“免费”提供的，即不存在任何交易的中间组织。这一假设回避了真实世界的交易成本问题，按照科斯的观点，如果按“看不见的手”指导经济活动，也就不需要、不存在交易成本，明确的产权界定和足够低的交易成本是市场交易的前提条件。在阿尔钦看来，产权是一种限制竞争的规则，给定一组产权的约束，即出现判决胜负的标准。而张五常证明了，只要交易成本为零，就可以忽略产权界定。
    第二十五篇《交易成本范式》说明了只有当一些约束条件被忽视或者不予考虑时，才会出现帕累托无效率。此外，市场本身就是一种制度，如果交易成本为零，则市场就不会出现。

像张五常一样学经济

狂拽龙少爷 2014-07-17 18

这篇书评写给经济学的初学者，关于如何读这本书，关于如何学习经济学，给出一点我个人的建议。

========================================================

《经济解释》有两个版本，一是香港的花千树出版社版，一是大陆的中信出版社版。后者又被称为神州增订版，因为出版比较晚，作者又添加了几篇文章，使得整本书更加丰满。但也因为出版太晚，中信版的《经济解释》还没有出版第四卷（虽然已经有四卷了，那是中信版把原版的第二卷分为了两卷出版）《五常学经济》。

虽然是给新生推荐书目，但并不推荐一上来就从第一卷开始啃起。书的语言很通俗，但是内容一点都不浅薄，我在大二一年读了两遍，每一次读都有全新的感觉。

所以呢，我个人建议先从第四卷《五常学经济》开始读起。这本书讲的是作者张五常在美国求学期间和老师“过招”的经历，还有他的成名作《佃农理论》的成书过程，还有他给经济学子提供的学习方法。

可以说张五常是一个奇人，据他自称，在读书期间，他的理论考试常常是同学中分数最高的。同时，他也总是在课堂上问题最多的学生，以至于一堂课成为他和老师的对话。这在中国的本科生课堂当然很难实现，但是对于我们来说，对无论是主流的还是非主流的经济理论保持足够的怀疑态度，是学习经济学的第一步。

质疑要有的放矢，最重要的目标，也是最基础的目标，就是经济学中的基本概念。可以这么说，只有澄清了基本概念，才能使经济学不至于从一门科学沦落为神学。张五常在书中批评了许多经济学者，以空泛、不可测量的概念出发，即使逻辑再严密，其理论也是无法解释世事的。作为一门社会科学，最紧要的就是要能提出被可观测的事实推翻的理论。即使简单如需求这个概念，若不能清楚地知道什么是“需求”，什么“需求量”、什么是“购买量”，两者有何区别，应该如何确定观测，连最基本的需求定律也是会出错的。这是学经济学的重要原则。

不妨也谈一谈数学。大家都知道，数学对于经济学已经越来越重要，方程式在经济中的运用已经越来越多。不过同时，也有许多经济学家反对这种趋势，张五常就是其中之一。如果离开了真实的经济条件，方程式本身是没有内容的；如果说选取的变量本身是不可观测的，那么方程式再复杂也很难得出有用的理论。张五常本人很少用数学，在《经济理论》中，他有意避开数学，致敬亚当•斯密的经济学传统，不用一张图表或一个公式来解释经济问题。但大可不必如此，作为新古典经济学的忠实信徒，不可能脱离需求曲线来分析经济，画图或是用方程式表达更为简洁明确，用语言表述上下左右繁琐拖沓，张五常这样反而显得矫揉造作了。千万不要因为看了《经济解释》而鄙夷数学，无论是要吃学术饭，还是做事务，或仅仅是经济研究，数学都是重要且必不可少的。跟着张五常学的不是不要数学，而是经常提醒自己用数学要言之有物，别做循环论证、空洞飘渺的经济数学家。

最后再来谈谈读书。张五常自称三十年不读书，只关心现实世界思考经济解释。那是因为他已成大宗师，又有独到的思考方法，所以总能有惊人之语。我们今天学经济当然不能不看书，但对于今天的文献倒也不必贪多。一方面因为今天的文献往往充实着复杂的数学计算，叫我看也看不懂；另外也因为现在的学术评审标准，经济学研究的问题越来越细碎，不能帮助初学者整体把握经济学。

我以为，我们要读经济学的书既要读当下的书，例如今天流行的《21世纪资本论》，更要往回读，去读斯密，去读李嘉图，去读马克思。张五常就是一路从亚当•斯密、大卫•李嘉图，读到马歇尔、奈特、鲁滨逊夫人，再读到阿尔钦、科斯，尽管对于学术前沿并不清楚，但是他对于经济学的思想史是相当了解的。其实这是一件很奇特的事情，一般的自然科学，对于学术史只需要大致了解就好了，更重要的是今天流行的理论，这也是今天绝大多数经济学教学在干的事儿。但是经济学又不同于物理、化学这样的自然科学，在社会科学的背后仍然隐藏着哲学的影子，所以要真正学好经济学，不能不仔细了解经济学的思想史。你会发现，越往回读的经济学著作，越不像经济学，但再仔细读一读、想一想，越往回读的经济学著作，才越是经济学。

张五常的《经济解释》就是他对经济学经典著作的一次回归，这本书的风格和我们今天所学的经济学教科书迥然不同。通过两种风格的对比，我们加深对经济学逻辑的理解，同时也该反思，应该如何学经济学，什么才是经济学。

静默ing，思考ing

fats 2006-05-26 16

本书的特色在于追究经济学原理中各基本结论的概念基础和运思过程，不像一本普通的教材，着重于让读者理解和运用这些结论。

说实话，本书不适合做经济学的第一本书：
－1－在没有建立概念框架的情况下，所谓探究原理的根本无从谈起。比如说需求定律，再没有供应概念的情况下，根本无法理解为何一些教材中所谓的均衡概念（剪刀理论）是有问题的。在没有一般商品市场和生产要素市场概念的情况下，要深度讨论需求定律的影响因素（比如全面均衡和局部均衡）是不可能的。
－2 －张五常的讲法是一种洗脑式的讲法，没有任何概念的人容易受到他思维的限制。他的通用方法论和很多推导都是偏激和极有问题的（需要专文详细分析）。
－3－他提的问题很好，有启发性而且很深刻。但是他说理很有问题，既有思维上的问题，又有文笔上的问题，整个分析跳跃而不严密，很多时候看他说还不如自己想来得快。

本书的优点：
提供了思考的起点,哪些问题是最根本的但是有问题的。

适合人群：
喜欢独立思考并从中取乐的。

不适合人群：
只想了解和应用经济学原理中的结论作为工具的。

为什么同一届同学，本科毕业工作的买房了，博士毕业的却买不起房了？

Elact 2011-12-11 13

先对书给个评价，有金矿在里头，但是都是金砂，得费劲淘。

张五常有两把刷子，但是文章写的天马行空，要想学到精髓得好好琢磨这书里头那些有用，那些是他自吹自擂。

话说回到标题的内容。有的博士毕业后发出感叹，当初本科一毕业就工作的同学，现在都买了房，而读博出来的人白纸一张，攒首付都费劲。

为什么呢？本科同学毕业出来时，房价低，工作2-3年攒个首付，就买下一套房子。硕博连读的人，多花了5-6年时间，等毕业的时候，房价涨了3-4倍，最夸张的天通苑，05年最后一波经济适用房2650，10年最高潮的时候到过20000，这个差距是接近8倍，一套05年30万的110平三室一厅，10年要卖220万，假设首付20%，05年首付6万，贷款24万；10年首付44万，贷款176万。

读博肯定是增值的，对大部分人来说，博士未来的前景比本科毕业的前景好也是大概率事件，可是为什么买不起房呢？

答案说起来也简单，因为读硕博期间，房产的增值率，比读博的增值率高，而且买房可以贷款，有杠杆效应，就买房花费的代价来说，本科同学一下子就把博士同学甩出几条街去（不考虑未来职场增值速率差异）。

不过这种读博不如本科只是特例，也就是房价暴涨的几年才会有的现象。房价不可能年年暴涨，大部分时间，读博的投资收益率是大于房价增值速度的。

写这篇书评的POINT是，如果把任何行为，无论是读书，还是工作，都看成一门生意，投资增值率（或者说利息）和未来现金的折现，都是要考虑的重要变量。

经济学能解释什么？

阿尔法又回来了 2012-08-28 13

在经济学家沦为现代版巫师的今天，是该好好问问这个问题了。
经济学是门伪科学么？经济学到底能解释些什么？

尽管并非专门为此作答，但从张五常这本小书里，我能得到一些答案。

在张五常的理解中，经济学历代大师们的分析研究都过多地集中在了资源使用与收入分配两个大话题之上了。这虽然是经济学的传统，但却同样也是经济学最为容易的一块。

简单地说，要谈资源使用与收入分配，得先知道前提条件，知道资源及收入的局限。在什么样的情况、背景下进行资源使用和收入分配呢？设定了条件之后去分析推断人的行为如何非常简单，就如同设定了“1+1”的法则之后去做加法运算一样。问题在于，所设立的这个前提是否真能与现实吻合，能有有多大的普遍意义。

在经济学的传统中，这一前提条件几乎一开始就被默认为市场经济。几乎所有的解释都是围绕着纯粹市场而进行，即便是在诸如福利经济学等不属于市场范畴的部分，其论证也多停留在市场无用论上，有破坏而无建树。

以上种种限制了经济学解释世界的能力，这个世界上根本不存在一种纯粹的市场经济体制，除市场之外，有太多可以决定我们行为的竞争因素。太多的经济学家似乎没搞清楚自己理论的前提，于是在现实世界中洋相百出，经济学家则沦为“跳大神”的现代巫师。

解决问题的办法只有跳出传统“资源使用与收入分配”的问题，去探索更广、更深层次的问题。

张五常认为，向前，是去研究所谓的局限条件，游戏规则。在市场经济下，人们之间相互竞争的准则自然是价格，价格决定许多交易行为的结果？那在一些非市场的背景下呢？难道就不存在经济学？如果经济学还能运用？那新的竞争准则是什么？

例如，在改革前的中国，物质匮乏，但绝不存在物价暴涨。人们却必须付出其他代价，人际关系？论资排辈？排队轮候？

如何对前提局限条件进行归纳，简化却又不失真，依旧保持有解释力便是一门大学问，要研究这一学问，将迫使经济学家离开书斋，离开各类数据报表，像社会学家和人类学家一样搞些扎实的田野调查才能出成果。

而往后的研究领域则更为困难，方向是去解释这些被事实验证了的“前提局限条件”是怎样来的，意即给制度的形成作出一个解释。

张五常看来，如制度的形成、结构的组织、合约选择及价格安排之类，其实是比资源使用与收入分配更为重要，也更为有意思的话题，但在经济学传统上却长期遭到漠视。

并非没有人尝试突破，例如哈耶克，这位无法归类的经济学大师，后半辈子几乎没写过论文，只能以出书的形式表述自己观点的家伙，所做的工作其实便是在后一点上的努力——解释人类社会的制度是如何形成的。

不过可惜，张五常给他的评价却是“没有什么大收获”。在我自己的理解中，哈耶克虽有许多引人深思的观点，但最后建构成的体系却存有严重的逻辑矛盾，而且更多是一些解释市场经济形成原因的假说，并没有开拓更宽广的空间，因此难有继往开来者。

在上世纪五六十年代，张五常师友们进行的“制度经济学”探索也同样是突破的努力。但张五常的评价却是“可惜误入歧途”。

歧途在于采用了太多无法验证与观察的概念，例如风险、个人品味等等。换来的不是严谨的科学分析，只有无尽的扯皮和理论破产后的修补便利。

“经济学最苦闷的地方，是要先打通基础概念与理论的经脉。”在第二卷的后记中，张五常如是说。对于概念清明的强调，可以从他卷一的写作中得到证明。什么叫“价”？什么叫“量”？“功用”这个概念到底有什么价值？“共用品”（大陆译公用物品）的概念该如何厘清？张五常一一作了解释。全然不同于经济学基础教科书上那些陈词滥调。“大道至简”，问题很多时候其实很简单，却无端地被人云山雾罩地谈论，高人点破后，让人豁然开朗。

真的是那些经济学家们犯糊涂，搞一些自己的不懂的概念吗？虽未直言，但张五常等于在暗示，辛劳地去现实世界中考察，搜尽脑汁归纳总结前提和验证是辛苦的工作，而很多事情说穿了其实并没有太多人愿意接受。不如搞些虚无的概念，无从验证，却又能暗合政府的一些行为意愿，摇身一变座上宾，这才是真正的好买卖。

文字的渲染，数学公式的堆砌很容易唬住人。但只消问问现实中的证明，大部分的号称“突破”的经济学理论立刻现了原形，根本解释不了几种现象。

读《五常学经济》

Yibie 2010-03-16 9

前言

甚久没有写一下读书的感受、感悟了，原因是最近读的书，要不是很难明白，要不就是过于明白，感悟深了一言难蔽，感悟浅了没有写的必要。

许久之前读过《如何阅读一本书》里面就说过，阅读是读者与作者之间的交流，所以阅读是互动的。若要有一定的感悟，双方的配合，缺一不可。一方的层次高了，一方的层次低了，都难以称得上是有很好的交流。但是这样引为知己的读法，一般很难做到。所以，我读书，很多是“请教式”的，希望从作者那里收获多一点，好提升一下自己的层次，希望有一天可以做到和作者推心置腹的交流。

今天我要谈的是我读《五常学经济》，作者张五常将他一生的学习经历以及学习经验都谈了一遍，没有分毫藏私的地方，值得一读再读。

何以是大师

张五常的求学经历，就如同他自己所说，受到了很多名流大家的提携，然而在他自己远赴他国求学之前，却是一个屡屡考试失败的学生，还留过级。最后，教无可教，老师让他自己学去。但是，那个让他自己学习的老师，却对五常说：“我不管你的行为，不知怎样管才对，罗湖我遇到过像你这样的学生。你脑中所想的脱离了同学，也脱离了老师，层面不同，有谁可以教你呢？我教不来，只希望你不要管他人怎样说，好自为之，将来在学问上你会走得很远，远过所有我认识的人。”

遇到一个理解自己的老师，这是一个不容易的事情。从这里也可以看出，张五常的小时候，与别人不同。用现在的话来说，就是很“个性”。书中提到，他小时候最喜欢做的事情就是，跑去后山，坐在一块大石上胡思乱想。试问，现在有多少个小孩子是喜欢自己一个人去想东想西的呢？

这样的习惯，却不是以生俱来的，而是和张五常一家在广西避难的日子有关。在当时，七岁的张五常要一个人坐火车从一个地方到另外一个地方，与亲人会合，谁可以帮他？只有自己罢了。何况，那是一个兵荒马乱，人人都力求自保的年代。

独立，这个就是张五常从小时候学到的东西。

后来，张五常回去了香港，去到了当时的湾仔书院读书，最后被逐出学校，经常混迹于当时的太宁街。太宁街是一个对张五常有着重要影响的地方。因为，当时的太宁街上，有着众多的奇人异士，比如后来成为著名诗人的舒巷城、著名粤曲名家王君如、国脚王文华、世界冠军容国团等。

天天和这些人一齐天南地北的乱侃，耳濡目染，自然就有一番不同于一般人的见识。虽然，当时的他们还是默默无名。他们当中的大多数都没有学可以上，很多连中学都没有读过。

但这些人在后来取得一番成就，从这个时候便可以看出来了。张五常对此有着自己的总结：“是的，无钱求学就有这样的好处：你要逼着自己想出来。这是创作，不一定比专业训练的好，但没有成见的左右，新意来得容易。”这便是他们后来能够取得比其它人更大成就的秘诀。

终于，张五常出国了。跑去了当时经济学的大本营——加州大学求学。在这所大学里面，张五常仍然不改我行我素的本色，在课堂上对老师穷追猛打，不管自己的观点是否错对，先讲出来再说。但出奇的是，这些教授们，一个个对此都不以为意，反而大加赞赏，修养实在是好得很。正是这样鼓励学生自发思考的环境，让张五常坚定自己对学问的追求。最后，到达一个高度。

其实，成就大师很简单。以上的叙述，都谈到了一些，就是：

独立的观察+独立的思考+鼓励思考的环境

学经济，学法学

张五常认为，经济学的价值在于解释，解释日常生活中的现象。他研究经济学的方法，其实很简单，就是在坚持从日常生活的现象出发，不断的假设求证，只要解释得通，就是成立。

由此，我就想，法学的价值是什么呢？是解释一下现实生活中的现象？还是研究法律的条文？

法律同样是一个和我们日常生活息息相关的一门学问。但是，法学的任务和张五常眼中的经济学不一样。法既从现实而来，但与现实之间，存在着一定的距离。法学的任务，不仅仅在于解释，更多的是要让人们可以在一定的规则下生活得更好。只是，这个课题，超出了我现在的能力。

不过，现在既然有一个起点，不妨尝试走一下，终点在哪未可知，但我希望自己也能如张五常一般，在思考中，获得无上的乐趣。

东施效颦

胖丸子 2007-11-19 7

囫囵吞枣的看完三卷《经济解释》。张五常是个天才，偏偏又肯下苦功在世事上无书生呆气，难能可贵。我心里对他佩服至极，不知道别人怎么想，总之在我心里把他放在和亚当·斯密、弗里德曼、马歇尔一样的位置当作大师看。看完了三卷书，只觉得妙不可言，怎么个好法却说不出。仿佛看到一个绝色佳人，只能说她很美，具体是怎么个美法，语言不能描述其丰姿万分之一，必须亲自领略。这《经济解释》留给我就是这种感觉啦。

前面是读后感。不算评论。因为评论是独立思考后的有内容的讨论。我是全盘接受，就是好呀就是好。下面的部分也算是读后感，但是感的问题与经济关系不大。

在卷三：制度的选择里面，191页开始，张五常谈起了失业这个问题。他说，“劳力是生产要素，而失业是合约安排的失败。”继而，他说，“我认为主要的讯息困难，是失业的人（劳力卖不出去或找不到合约伙伴）不知道，或不能肯定，自己劳力的市价。”进一步分析说，“不同的合约安排会有不同的失业与就业的机会。失业机会最高的是固定工资合约。。。”最后，“有不同合约的选择，可以减低交易费用。”

失业是合约安排的失败。那找不到结婚的对象，何尝不是合约安排的失败？我在看失业这一章的时候，觉得好像不仅可以用来分析失业的问题。手头有好几个大龄未婚女青年，就是传说中的“剩女”。“剩男”也一样，都是找不到合适的结婚对象。

结婚无疑是一种制度安排，是一种合约。一男一女，通过结婚这种合约安排，组成一个家庭，以这个家庭为单位，生儿育女，积蓄财富。在过去，男大当婚，女大当嫁，不孝有三，无后为大。不结婚是不道德的，上对不起列祖列宗，下对不起父老乡亲。所以结婚是一种刚性的安排。何况，从现实的角度看，结婚对男女双方都是互惠互利的事情。男人需要女人做饭，操持家务，嘘寒问暖，生儿育女。女人需要男人干力气活，挣钱养家。为了减少交易费用，礼教，道德，三纲五常，都被发展出来，成为不成文的法律。结婚前男女要“父母之命，媒妁之言”，减少了搜索成本；结婚后，女人要“三从四德”，男人也得承担起家庭的责任。在那种旧的环境中，虽然男人和女人都是封建婚姻的受害者，但是女性无疑是受压抑受迫害的程度更甚。在封建的时代，婚姻这种制度的成本大部分都是被女性承担了。男人若对婚姻不满，还可以纳妾，还可以去青楼买笑。女人只能忍受，成为婚姻制度的牺牲品。

一竿子支到了新社会。如今，男女双方都自由的在婚姻市场上选择。于是冒出来很多的“剩女”“剩男”。“剩男”的情况我不清楚。“剩女”我身边就好几个。把张五常的解释拉过来，找不到对象的人，是因为不知道，或不能肯定，自己的市价。我去报纸的征婚专栏，看看征婚的红男绿女都是什么要求。女人们要找车房具备成熟稳重事业有成之男士，男人们要找年轻漂亮经历单纯温柔大方工作稳定的淑女。我想那些“车房具备成熟稳重事业有成之男士”和“年轻漂亮经历单纯温柔大方工作稳定的淑女”大概已经成为幸福的一家人，与他们的无贷款房子在一起成为幸福吉祥的三宝了。

如果除去感情的因素，我们将婚姻纯当作交易来看。（这么看肯定是不对的，婚姻肯定不是交易，我这么说只是为了能将结婚和找工作类比）在目前男多女少的大环境中，一个女人，只要想嫁，总是能嫁的。很多地区男人找不到媳妇，要靠人贩子解决。贩卖人口肯定是犯罪。但是也说明，想娶媳妇的男人很多。“剩女”的大量存在，只能说，她们的“要价”太高了。换句话说，她们对男人的要求太高了。以前男人只要会赚钱就可以了。现在男人要会赚钱，会浪漫，有品位，感情专一，懂得体贴人。说实话，现在的男人跟过去比是进化了不少，拜多年西风东渐所赐，但是进化没有那么快呀。恐龙灭绝说是很突然，那也花了一百多万年呢。所以男人的提高速度跟不上女人的涨价速度。我这段话绝对不是说，女人不应该对男人有要求。恰恰相仿，永恒的女性引导人类上升，人类的整体进步和潮流变化都是女人决定的。社会进步都是需要代价的，“剩女”也算是为社会的进步付出了自己的代价，用脚投票，对出价不够的男人说“不”。

“不同的合约安排会有不同的失业与就业的机会。失业机会最高的是固定工资合约。。。”结婚是一个固定的长期合约，基本上可以看作是无期限，（因为结婚时就想着离婚的人并不多，肯结婚的都做了长期坚持下去的觉悟）面对这样的无期限合约，失业机会很高简直是一定的。在校园里谈歌青涩的恋爱成本就低得多，灵活性大得多。“有不同合约的选择，可以减低交易费用。”过去必须一男一女搭伴过日子以解决生活中的实际问题。现在不需要婚姻，现代人仍然可以生活得很好。单身男人完全不需要找一个妻子来照顾生活起居：如果要吃饭有饭馆，要穿衣可以去商店买，家里要打扫卫生可以请个小时工，要解决性欲有职业性工作者。同样，单身的女人一样可以花钱雇人给她搬家，修水管，换屋顶。只要花钱就能解决的事情，就不用搭进一生的幸福和一个不喜欢的人凑活过日子了。

过去女性在婚姻中付出的成本实在过于巨大。我在云南旅行的时候，知道那里的纳西族男人是不用劳动的，只用吟诗作画就行。女人负责劳动，带孩子，操持家务。更过分的是，甚至听导游说，女人要背着男人走！我想，女人在婚姻中要付出巨大的成本的想法，大概会压在每个女人的心头，是一种无法言说的恐惧感，溶解在我们的血液中，一代遗传给一代。这种恐惧也导致了现在的“剩女”们必须睁大眼睛，宁缺勿滥。因为单身的代价毕竟有限，就是孤单寂寞点呗，但是结错了婚的代价可是有前车之鉴的。一筐一筐的妇女血泪史在那里摆着呢。

越说越远，本来想用张五常的经济解释路数来分析“剩女”问题，一不留神就拐到了血泪史控诉那里。我的内力还是太浅，容易走火入魔。就此打住。

张五常式的经济学

蚂蚁作家 2011-06-04 6

此书不厚，每页的字也偏大，其中如果略去作者总是避讳不了的洋洋自得和骄傲，大约这书可以消减的更轻薄。张五常，这老头是目前世界上顶级的经济学家，跟他同辈的不是得了诺贝尔就是逝世的，老人家占尽了世界上最豪华阵容和顶级科研的氛围，所以语言上的咄咄和犀利，不了解的人真是难以喜欢上这个老头。但是老头写起文章真的没有那些小辈好看和漂亮，虽然把经济学凝聚在关键的需求定律上，例子比划的早已不新鲜，我熟悉需求定律只要还是来自于薛兆丰的《经济学通识》，所以翻看这本书的时候，我在心里有做比较，之前也看过张五常最著名的《卖桔者说》，那时因为也看了许多经济类的书，而且风格迥异，当时并没有老人家所说的，看的直过瘾。我觉得老人家还是朴质的写文章就好，不用为了证明自己是权威的就把自己的身家全部拿出来说事，真正喜欢经济学的学子们纯粹是为了追求知识，不是为了掌握它而在圈子里标价自己的。知识如果让你骄傲，那就寻找其他你不懂的知识吧，人，相较于天地总是无知的。

我要写长评

想读在读读过

标签(多个标签以“，”分开):

保存

经济解释卷一：科学说需求（神州增订版）

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读

经济解释卷一： 科学说需求 （神州增订版）

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读

经济解释卷一：科学说需求（神州增订版）