商业无边界

gaohang 2015-05-12 0

反垄断本身是否一定站得住脚？法官不懂经济学知识会造成很多冤假错案。

alomod1890 2016-06-04 0

1.基本上属于科普读物，但我以为科普类文章应该客观公正，即使夹有私货也应该让读者能够辨识 2.专栏作者文风，喜欢用排比、反问和比喻，挑了一些芝加哥学派的观点，用轻佻浮夸的语言复述，再凑了一些缺胳膊少腿的论据，作者你这样讲话走在路上会被人打吧 3.在不少地方都忽略一些显而易见的反面观点，想必是有意为之 4.引注挺有价值，可以多看/我导说引注都是八十年代前的，严谨的学术规范不应如此

两文钱 2017-04-22 0

傲慢且有权的文科生通过垄断这个武器对创新造成的伤害

前来路过 2010-08-29 0

专栏合集式的书，因而内容有重复不够紧凑；注释太多，还双语。个别地方不够严谨。但有几点颇有启发

thales 2012-03-16 0

没仔细看

大脸 2009-09-22 0

薛兆丰的书值得一读~周其仁上课的时候推荐的

徐无鬼 2011-02-05 0

毫无新意

小脚 2011-03-25 0

观点很多，但其实又很像啊

hiro 2012-03-07 1

谢尔曼法荒唐可笑，如果我的国家想下地狱，我就在此帮它一把——霍姆斯

gaohang 2015-05-12 0

反垄断本身是否一定站得住脚？法官不懂经济学知识会造成很多冤假错案。

alomod1890 2016-06-04 0

1.基本上属于科普读物，但我以为科普类文章应该客观公正，即使夹有私货也应该让读者能够辨识 2.专栏作者文风，喜欢用排比、反问和比喻，挑了一些芝加哥学派的观点，用轻佻浮夸的语言复述，再凑了一些缺胳膊少腿的论据，作者你这样讲话走在路上会被人打吧 3.在不少地方都忽略一些显而易见的反面观点，想必是有意为之 4.引注挺有价值，可以多看/我导说引注都是八十年代前的，严谨的学术规范不应如此

两文钱 2017-04-22 0

傲慢且有权的文科生通过垄断这个武器对创新造成的伤害

前来路过 2010-08-29 0

专栏合集式的书，因而内容有重复不够紧凑；注释太多，还双语。个别地方不够严谨。但有几点颇有启发

thales 2012-03-16 0

没仔细看

大脸 2009-09-22 0

薛兆丰的书值得一读~周其仁上课的时候推荐的

我想说两句

反垄断中的经济学谬误

puppysp 2015-03-04 0赞

知道这本书又是通过逻辑思维的节目，其实自己也不是什么铁杆粉丝，就是对节目中介绍的好书很感兴趣罢了，很庆幸自己所在的这个时代，能有这样的电子渠道让自己知道，原来在自己周围有这么多优秀的书籍值得一读。所谓互联网时代最大化的消除了信息不对称性，可能就在于此吧。Ok,言归正传，开始书评。
整本书按照现有的反垄断法内容，从目标对象、成因、解决方法等所有环节中，出现的经济学解释从经济学的角度进行了一一反驳。可以说是干货十足，颠覆三观的感受。自己读完书后，第一感觉是这些经济学理论自己也都学过为何还会人云亦云，完全没有独立的深刻思考。当然自己的理解不到位有这种因素，但最大的问题可能还是自己缺乏深刻思考社会问题的习惯。只是知其然但没有知其所以然。
　　首先本书从垄断的类型出发，将目前出现的垄断形式做了分析，从租的角度，总结出了三种形式（权利租、经济租、李嘉图租）。并进一步分析出，在不同的租形式中都天然的存在租的“利润空间”，这是不以人的意志为转移的。如果只是一味的认为只要有利润，就只能是往坏的方面发展，至少从一般常识上来看，就是有失公正的。作为行政管理者目前惩治垄断企业的最有效方式，就是价格管制。这种人为地干预，不仅解决不了问题，还会使本来公平的环境中逐渐出现灰色地带，让竞争的企业本来是为满足消费者为目的，转而向权利的行使者进行竞争“报价”。最终作者得出真正危害大的租方式，是权利租。但这也是反垄断法所没法解决的方面。
　　紧接着作者从常见的误区出发，进一步反驳人们的常识性错误。比如人们总会从一个行业中企业的数量上进行判断，这个企业会不会行使垄断的权利。常识认为只要行业中竞争的企业数量只有一两个，那企业就必然会行使其垄断权利。但只要认真分析一下就会发现这种认知好肤浅呀，首先说企业，作者用了大而美来形容“大型垄断”企业。大而美的企业劳动的分工会更加细化，企业的效率会更高，交易的费用会低于一般社会交易费用，同时更具抵抗风险的能力，还会有网络规模响应产生好的口碑，还会产生长尾的可能，满足更多的市场需求。所以一味笨笨的认为，大了就变坏了，这就好像是说，是老人在变坏还是坏人在变老一个逻辑。其次从商业市场中的博弈来看，让行业中的寡头形成契约联盟，以达到垄断的目的，这是一个多么幼稚的想法。大家进入行业的投入成本完全不同，后发的企业天然在成本上就具有后发优势，单纯的提价降价，大家所要承受的成本压力是完全不同这是其一。同时即使对于垄断企业来说，能否形成垄断的效应，也是要遵守市场机制的供需关系来定的，价格定得过高必然还是会减少需求，价格过低自己的成本就会有损失。所以看似任性的一个角色，其实可以选择的方式或者说时机点只有一个。通过科斯定理已经知道，之所以会出现大型的企业就是因为企业可以减少社会的交易成本，提高生产效益。所以单纯的从数量减少或是死板的经济学模型上就得出行业的企业数量变少，就会形成垄断，是非常幼稚的武断行为。
　　说道到底为什么要反垄断，作者认为由于行政权力产生的垄断行业，会浪费社会资源，会导致资源配置的效率低下。对于垄断行业中的从业人员从经济学的角度分析，后进入的人只能拿到一般的经济收入，并没有因此而获得暴利。但目前的反垄断法却设置双重标准，只要是政府同意的行业，就能够垄断。没有政府参与的行业，就会人人自危，随时担心反垄断部门找上门来。所以作者认为，到底反垄断是为了促进竞争还是阻碍竞争，目前看可能是利小于弊。
　　对于自己读完书后，最大的发现是以前看似了解的那些经济学知识，并没有深入理解，或者说并没有了解到经济学的知识都是一个个实际模型，每个模型都有自己的使用边界，并非一成不变。总之多学习，多思考吧。经济学是个好东西，了解的越多，越会开阔自己看世界的方式，进而改变自己的世界观。

天天在喊反垄断，知道反什么吗？

飞骑斥候 2014-04-16 1赞

      垄断，令人深恶痛绝，反垄断，令人拍案叫绝。
      这是我中学时候的看法，也许每一个上过中学历史和政治的人都会这么想吧。
      于是，反垄断就开始了。美国开始反垄断，历史教科书为之叫好。但它知道为什么叫好吗？
       薛兆丰告诉我们，纵观美国反垄断立法，立法者根本不知道自己要反什么。《谢尔曼法案》只是说要制止限制贸易的行为，但什么是限制贸易的行为？跑到别人的公司里去不让别人工作？后来进行了细化，分了几种行为，包括价格歧视、捆绑等行为。
       但这依然不能改变反垄断法是一部模糊法律的事实，这种模糊表现在三个层面上：地位、行为、协议。
       首先判断标准的措辞是模糊的，比如市场地位是指相关市场的占有率，那相关市场是什么？微软是在软件市场占有率还是算操作系统？是手机端操作系统还是全部系统还是单指电脑？
       其次，判断标准本身就不一定为经济学所支持。比如市场占有率高，市场占有率高究竟是竞争的结果，还是垄断的结果？如果是竞争的结果，不让人家有高占有率，那别人为什么要竞争？这到底是鼓励竞争还是部让人有竞争之心？这里又要区分行政垄断和非行政垄断，行政垄断下，占有率是垄断的结果，非行政垄断下，占有率是竞争的结果，经济学反对行政垄断，而不反对竞争垄断。不为经济学支持也分两种，一种是没有经济学支持，另一个是经济学不知道，像怎么判断垄断就是经济学不知道，而禁止价格下限协议等就是经济学不支持。
        而这种模糊导致了一个可以预见的结果：寻租。模糊的法律必定会导致自由裁量权，这也将导致寻租的产生，反垄断法其实就成了利益比拼的法律。

        不仅如此，还要以“本身原则”所判决，即只要犯法，不问理由，就判决，像闯红灯一样。但问题来了，这几种行为到底是促进了经济效率还是阻碍了，人们没有认识清楚，当时的经济学家也不知道。可是后来经济学有了发展，新制度学派产生了，让我们理解了这些商业行为背后的意义所在。于是，美国法律谦虚了，开始使用“理性原则”代替“本身原则”，在判决时考虑到底是否阻碍了竞争或者阻碍了经济效率。这标志着美国法律从自信到谨慎的转变。
       在这个过程中，三个学派互相交织。哈佛学派坚持要反垄断法，芝加哥学派支持反垄断，但要逐项反驳反垄断法的问题，弗吉尼亚学派则反对反垄断法，试图探究反垄断法是怎么形成的。我们也可以看到，这是从自信到审慎的转变，有着哈耶克式的自知。

       那看垄断行为应该怎么看？租。
       租是指供给对价格不敏感的物品。比如歌喉、石油等等，你出价再高，我也有这么多，没有办法。这种获得的收益叫做垄断租。租值的大小由需求决定，因为价格永远是由需求决定的。如果阻碍了需求通过价格表达，租值就得不到实现，得不到实现，就是一种效率的损失。世界上本来有一种歌喉可以赚很多钱的，但你不让他赚，这种钱就没有了。
       但是我想大众认为垄断不爽主要是从公平角度看的，这是薛兆丰老师每次都要遗漏的问题。大众认为垄断者阻碍了别人竞争，自己只能付出高昂的价格。但价格是谁决定的？垄断者能随意定价吗？经济学告诉我们：不能。价高则少卖，只能找到利润最大化的一点。在这一点上，利润最大化，但抢夺了消费者剩余。这件事情是好事还是坏事？从效率的角度看，垄断没有问题，因为垄断同样产生财富，只是分配不一样罢了。这种分配有没有好处？当然有，可以让企业获得剩余，促进发展。但大众肯定是不爽的。这也许可以解答，为什么经济学在变，但反垄断法一直在吧。
       这也可以说明经济学本身并不能解释很多现状，尤其在中国，往往是一个经济、政治结合的东西，需要更多维的视角去看。因此需要三位一体，即效率、公平、正义，分别是经济学、政治学、法学研究的价值导向，需要融会贯通再去分析问题才能认识透。

先有观点，后凑论据

别扯好吗 2016-03-22 1赞

读了简版，也就是刊登在经济观察报上的那些文章。一开始觉得还不错，很好的解释了需求和租的关系，算是经济学科普吧，但也是老生常谈，类似于解释机会成本。后面就又开始了先坚持论点，后寻找片面论据的过程。作者对反面论据视而不见，生怕不小心证伪了其摇摇欲坠的观点。

这本书和“经济学通识”有点像，就是陈述作者对自由市场的坚定信仰。也许在大陆，自由经济学派比较混得开，而管制派显得有点马克思了，老派了。

自然垄断，如果是曾经在自由竞争中自然形成的，那么就不容政府去干预。可是有那么多案例确实是借用垄断地位打压竞争对手，作者只字不提。如果你没办法理解坏的垄断能坏到什么程度，你当然也不知道适当的反垄断有时候也会是一种有效的补充。比如古代皇权就是一种垄断，他们捆绑销售了整个国家机器，请问这个垄断要不要反。你可以辩驳说这个国家机器不错啊，交易费用下降了。大多数时候这是对的，垄断往往比混乱竞争好，但我们要比的不是这个，而是为什么不能让新的更有效的垄断，替代老的无效的垄断，两个垄断的交易费用都比较低。如果IP电话的垄断，比程控电话的垄断好，我们是不是不应该支持程控电话公司的不正当竞争行为？

从某种意义上说，管制机构本身就是一个竞争市场，有的时候是行业协会，有的时候是独裁政府，有的时候是民选政府，有的是准备参与竞选的在野党。这些机构都在竞争管制权，竞争胜出者能够用行政命令管制全国所有的公司。请问在这种竞争中胜出的机构是不是自然垄断，那么它的权力应不应该得到尊重？

一部“恶法”的诞生

缘远 2012-01-19 7赞

亚当· 斯密曾经说过：“生产同类产品的企业很少聚集在一起，如果他们聚集在一起，其目的便是商讨如何对付消费者。”而在我们的历史课本中，卡特尔、辛迪加等垄断寡头也是西方世界的“多头怪”，斩杀不尽，最终会将资本主义拖入玉石俱焚的深渊。在中国，遮天蔽日的行政垄断往往令人们咬牙切齿，居高不下的油价、话费让“垄断”成了“全民公敌”，经济垄断也难免池鱼遭殃，再加上民族主义情绪的“风助火势”，人们掀起了一波又一波反霸权、反垄断的热潮。在上世纪末反对微软霸权的网络狂欢，近两年狙击外资收购的舆论战，甚至通胀周期人们对物价上涨的抱怨声中，“反垄断”都是一面看似天经地义的“义帜”。难产了近20年《反垄断法》在人民的欢呼声中呱呱坠地，几年以来斩于刀下的却都是一些私企并购，并不是人们所期盼的那把“龙头铡”，国字头的巨无霸依旧个个稳如泰山。

其实，不仅是中国，就连在美国，一般民众都对“反垄断”抱有不切实际的幻想，将《反垄断法》视为消费者的保护伞、企业巨头的捆身索，然而，这种幻想却从来没有被证实过，只是被一帮靠“反垄断”维生的政客、律师、专家喋喋不休地重复，谎言重复千遍也就成了真理。

而随着“经济学帝国”侵入这一块法律领地，随着法律经济学流派渐渐蔚然兴起，“反垄断”的护城河开始被经济学的铁骑踏破。《反垄断法》中那些文字游戏、模糊定义在经济常识的“强光”下纷纷现出原形，逻辑硬伤累累触目，堂皇的法律言辞竟然如此地经不起仔细推敲。比如，认定“垄断”的一大依据是“市场份额”，然而市场份额的大小几乎全凭市场范围的认定，可宽可窄，留下了巨大的自由裁量空间。而加诸在“垄断者”头上的“罪名”也几乎全是经济学门外汉的凭空臆想。比如捆绑销售、掠夺性定价、价格合谋等，这些问题要么不具有商业可行性、行之不远，要么市场机制会自动调节，用不着政府杞人忧天、亮出红牌。政府真正应该警惕的，反而是自己下场踢球造成的行政垄断，只有这种市场壁垒不会自动垮掉。遗憾的是，政府很少会有刮骨去毒的勇气，“反垄断”的大棒不会落到自家人身上，反而成了破坏市场竞争的杀器。

然而，法律经济学毕竟只是后起之秀，而蚁附于“反垄断法”上的利益集团早已盘根错节。一方面，《反垄断法》创造了一种可以随意干涉市场竞争的权力，这个灰色地带藏污纳垢，成为不少企业寻租的场所，人人都想让这把“尚方宝剑”为我所用；另一方面，它也成了无数专家、律师营营刨食的“饭碗”，为了生存他们会千方百计地为其辩护，不管逻辑上多么漏洞百出。

读书笔记Notes

Sky 2011-06-28 3赞

P1 企业扩大规模，锁定转售价格，企业纵向整合，低于成本定价，价格歧视和多种类型的合并，其实都是促进竞争和有益经济的行为。

P2 政策制定者（以及他们的拥趸）由于经济学无知，根本不知道自己在干什么。

P13 同一种商业行为，往往同时涉及不同的罪名。

反垄断罪名分成“包罗性行为”（inclusive practice）和“排他性行为”（exclusive practice）。
（1）包罗性行为：专指竞争者们为了减少他们之间的竞争而采取的行动。
（2）排他性行为：专指某个竞争者为了排斥其他竞争者而采取的行动。

P14 反垄断的五个根本问题：

问题一：反垄断政策的目标是什么？
维护市场竞争，遏制或消除垄断和垄断意图，提高经济效益，维护消费者权益，维护公众和国家利益。

问题二：供应者是否可能伤害需求者？
在很多反垄断案例中，供应者是否伤害了需求者，抑或只是被嫌造福需求着不足。

问题三：外力矫正能否优于市场结果？
企业一旦被反垄断执法者定罪，其资产收益、组织结构和商业行为都面临来自法官、律师、政府官员、专家学者，甚至市场竞争对手的联手施力的外力矫正。

这些人并不如反垄断的被告，他们有什么资格矫正市场？

问题四：理论模型为何与现实世界矛盾？
经济理论模型语言垄断者必然会提价和减产，但现实中垄断者往往是减价和增产的。

问题五：人们为什么会热衷于反垄断？
在美国反垄断司法的统计数据中，私人提出的诉讼时政府的20倍，大部分兴诉的案件，其目的都是为了阻碍而不是促进竞争。

第二章永远从租的角度看垄断

P19 “租”，广义而言是由某种特殊经济资源带来的收入。特点：需求增长无法使其供应增加，需求减少其可用量也难以减少（那你转作别的用途）。

Eg：天赋带来的收入，被称为“李嘉图租”。房产位置带来的租金是一种天赋租，其使用价值带来的租是一种“经济租”。

P20 凡是享有各类“租”的个人或组织，都是某种程度的垄断者。
P21 租值的大小，是由最终的市价决定的，而最终产品的定价，是由需求决定的。人们对各种最终产品的需求，导致了“租”的形成；享有“租”，就享有某种程度的垄断力。“租值”的大小，或者说“垄断力”的强弱，则由全人类的逐利行为造就。

P23 “垄断租值”永远是需求强弱决定的，其他因素无法改变租值。

P25 垄断者注定是要设法将其垄断力的租值实现的，而他们的成功全赖需求者的认同。对租值的追求必然导致“反垄断违法行为”，所以问题不在行为本身，而是其起因。即要解释，为什么经济产品和发明专利上的垄断往往会促进社会福利，而追逐行政特权的垄断，往往会损害社会福利导致“寻租行为”（rent seeking）

第三章反垄断法究竟要反什么

P27-P30 美国反垄断法体系：1890年谢尔曼法案，1914年克雷顿法案，1936年罗宾森-帕特曼法案

克雷顿法案明确了四类非法行为：
（1）价格歧视；
（2）达成捆绑和排他性交易合约；
（3）收购其他公司股；
（4）在不同企业兼任经理。

P30 “本身原则”：某些商业行为，一旦实施就肯定违法，即属“限制贸易”或“进行或企图垄断”。

与此对应的是“理性原则”，即一种行为最终是否被裁定为违规或违法，不仅取决于当事人是否做了，还得取决于其行为的原因、动机和结果。

若要采用“本身原则”，立法者和执法者必须有充分理据在事前就判断，要管制的行为肯定有害，或至少在概率上肯定弊大于利。如果缺乏这样的确定性，就应舍弃“本身原则”，转而采取“理性原则”。

P38 从“本身原则”向“理性原则”过渡，是从武断到谨慎的过渡，这很大程度归功于美国的判例法，判例法具有较强的自我学习和矫正功能。

第五章把握商机就是企图垄断

P56 垄断法不反对垄断（名词），但反对进行垄断和企图垄断（动词）。

P57 诸如“本法禁止某某垄断行为，但若它确实有助于提高效率，但不属于垄断”式的条文和判断，在反垄断实践中随处可见，常被称为“反垄断双语”。这不仅说明反垄断者还拿不准究竟反什么，更说明大玩文字游戏是反垄断司法的特征。

P62 勾结定价有其自身的天然障碍，成功与否与当事人的意图无关。供应者之间缔结价格同盟的尝试本身是无害的。

P63 不应混淆“动机”、“尝试”和“效果”，商人的“动机”都是一样的，“尝试”都是中性的，“效果”则是由市场来显示的。

P68 一般的，加入消费者在某个项目上的品味五花八门，但为此愿意支付的价格相近，那么商人得更主要靠“量”而不是“价”来赚钱。

P88 “对公司控制权进行交易时”，公司股东可以通过合并，把公司的控制权，从经营不善的经理手上，交给跟适合的经营者，从而削弱了公司“所有权和经营权分离”所造成的潜在伤害。

P94 “企业无边界”和“企业是合约组合”：“长期合约”（如特许经营权）冲淡了市场与企业的边界，完全根据额定环境来对不同的具体合约做经济考量。

P97 卖家和买家之间讨价还价行为，无论结果如何，还是以双赢告终，所以并不属于竞争。

P98 凡是本可拆除，而实际并未拆除的进入障碍，都是有政府在背后撑腰的。凡是被视为故意设置，但背后并没有政府支持的进入壁垒，都是天然存在的交易费用使然。

第一种，专卖与专营，是最明目张胆的进入障碍，全由政府亲手操办，别人越不能染指。（航空、军事、电信、石油）
第二种，间接点，是政府发牌的行业。（教育、卫生、地产、出租车）
第三种，再隐蔽一点，各种产业保护政策。
第四种，最隐蔽，利用政府管制来打击对手。（最低工资法）

P108 凡是提到“掠夺性定价”，指的都是可观察的阶段（1）和想象中的阶段（2）
阶段（1）：不法商人以低于成本价销售，迫使竞争对手亏损以致退出市场。
阶段（2）：赶走竞争对手，再提高价格。

读书笔记----经济学常识 VS 利益集团

左思 2008-12-07 40赞

最近利用周六读毕了薛兆丰先生的新著《商业无边界》，对反垄断问题有了新的认识：历史上很多反垄断案例从经济学的最基本常识来看，在逻辑上存在严重的问题，但是反垄断仍然大行其道；很显然在这背后，有我们忽视了的约束条件，按照公共选择学派的看法，那就是利益集团在利用反垄断打击竞争对手，进行寻租。
该书涉及的基本经济学常识：
（1）租，是由某种特殊经济资源带来的收入。（P19）
（2）租值的大小，是由最终产品的市价决定的；而最终产品的市价，则是由需求决定的。整个厘定价值量的链条，是以需求为因，价格为果；继而以价格为因，租值为果的。一切商品如是，任何场合如是。（P21）
例子1：新药报价再高，最终也得由病人的需求来确保成交。若缺乏需求，那么哪怕新药再有效，药厂都得破产。若投资不论高低，都能成功转嫁到新药的售价上，那药厂就永不亏本了。（P22）
例子2：我们的方针是跟上价格，即使亏本也得跟上，否则就连企业的经常性开销也赚不回来。（P66）
例子3：质量相同但成本不同的商品，标上相同的价格是否合理？答案是肯定的。很简单，要不是这样，谁还会为降低成本操心？（P71、72）
例子4：不是商人无端地想要拼使削价，而是积压商品卖不出去；不是削价使企业连成本都收不回来，而是当初的投资决策造成了今天的亏操作；削价不仅没有使这早就注定、而到后来才显现的亏损恶化，反而尽快回笼了资金，减少了亏损。（P109）
（3）人们对各种最终产品的需求，导致了“租”的形成；享有“租”，就是享有某种程度的垄断力；而“租值”的大小，或者说“垄断力”的强弱，则由全人类共同的逐利行为，排山倒海地造就。正因为这样，任何个人或组织，都无法姿意厘定一种“租”或“垄断力”的大小，其所有者也不例外。（P22）
（4）“垄断租值”永远是由需求强弱决定的，其他因素无法改变租值。不论政府管不管，“垄断租”的存在和大小都不受影响，受影响的只是租的实现形式。有时部分租值就从钞票形式，转变成诸如人际关系的非钞票形式。政府管制垄断的结果，不仅对垄断者不利，对整个社会也不利，因为它不仅扭曲了垄断者套取租值的意愿，而且还迫使需求者将资源耗费在人际关系的竞逐上，造成社会的净浪费。（P23）（例如：春运车票实行价格管制，不让提价，结果导致车票非常难买，因为很多票被内部有关系的人导出给黄牛党，或者有关系的人提前预订了）
（5）那些知道（《反垄断法》）来龙去脉的人，往往坦言自己根本不懂它什么意思；而显然不知道的人，则往往表示他们是懂的。（P56）
（6）反垄断双语（double-talk）：文字游戏给释法者、兴诉者和辩护者平添收入，代价则由全社会承担。（P57）
（7）竞争不限于价格，还有销量、服务质量等其他方面的竞争。（P68）
例子1（给零售价设下限）：要是不规定零售价下限，那么提供服务的零售商，就会被不提供的零售商占便宜，即顾客到环境合适、提供产品演示、有售货员现场解答问题的商店选货，然后跑到不提供服务但零售价低的商店购货。于是，谁也不愿意提供服务，结果减少了销量。泰舍尔的观点：厂商限制零售商搞价格竞争，目的是绕过“搭便车”的困境，鼓励他们在价格以外的销售服务上竞争。（P77）
例子2（划分销售区域）：如果没有，单个零售商会去做广告吗？肯定不会，因为其他零售商会大占便宜。（P77）
例子3（捆绑）：罗琳女士见那么多读者在等着买第七卷《哈里波特》，为什么不一页纸印一个字，买故事的同时也赚点卖纸的钱？（P117）
例子4（捆绑）：美国航空业实施价格管制期间，航空公司给乘客捆绑大量的美食、住宿和地面运输服务，空姐也特别漂亮，目的也是间接调低机票价格。（P119）
（8）现实生活中的价格歧视与垄断：垄断者只收划一单价的假设，纯粹是假设。现实中，卖家都是设法针对不同的顾客（会员卡、节日买卖等），以不同价格出售其商品的。只要允许企业进行价格歧视，那么经济效益的高低，就与企业垄断与否无关，与企业数目或其集中程度无关。（P82）
例子1：一条食街，假如允许十家不同风味和档次的餐馆互相竞争可赚取最大利润，那么即使这条食街归一人拥有，他也会仿效十个竞争者作“多元化经营”；反过来，假如这条食街只开一家餐馆才能赚取最大利润，那么即使这条街为十人分别拥有，他们最终也会合为一家作“规模经营”。（P82）
例子2：把萝卜和牛腩煮成一锅，是因为那样好吃；把烤鸭的皮、肉、骨分开吃，也是为了好吃；饺子和香醋虽分开放，但还得蘸着吃，也是为了好吃。企业只是一种互相交缠的合约组合，其选择取决于对效率和风险的考虑。（P94）
（9）竞争的本质（阿尔钦）：卖家只与卖家竞争，买家只与买家竞争，而卖家和买家之间不会竞争。即卖家和买家之间讨价还价行为，无论结果如何，还是以双赢告终，所以并不属于竞争，也就是要分清“竞争”和“讨价还价”之间的差别。（P97）
（10）凡是本可拆除、而实际并未拆除的进入障碍，都是有政府在背后撑腰的；而凡是被视为故意设置、但背后并没有政府支持的进入障碍，则都是天然存在的交易费用使然，相关企业被反垄断法兴师问罪，实属冤枉。（P98）
（11）政府插手经济，为利益集团推行厚此薄彼的管制政策，有其独特的形成机制，可谓势不可挡。反垄断法不仅对行政垄断无能为力，还会对本来是自然产生的进入障碍，作有害的干预。（P99-100）
（12）（《反垄断法》）要保护的，不是竞争本身；他们要追求的，不是竞争形成的结果；他们想方设法要营造的，只不过是一个看上去好像充满竞争的场面。（P101）
（13）网络效应：指一种产品的价值受其用户数量和结果影响的现象。人人都用电话，电话才更有价值；到处都是同样的油站，那样的油站才更有价值。（P102）
（14）掠夺性定价（predatory pricing）：先以低于成本价销售，使竞争对手退出市场；然后抬高价格，追回先期损失，还可盈利。前者可观察，后者是想象。就好比你把砖头一块块抛到半空，让它随机落下，而恰好堆成一幢房子。（后者发生的可能性非常小）（P108）
（15）捆绑无处不在：即使到市场上买一根针，它的长度、硬度和粗细，都不可以由顾客任意选择，而是被厂商捆绑出售的。厂商出售捆绑的商品，根本原因是要降低交易费用。（现在操作系统不用再按很多的驱动程序）P119
（16）垄断的两类成因：一是在没有准入障碍的市场中通过自由竞争而形成的，二是依靠行政准入障碍才得以建立和滋长的。对前者辩护，对后者谴责。（P143）
（17）围绕《反垄断法》寻租环璋的形成：
A.为了取得政府的优惠政策，从而形成垄断地位，人们必须消耗大量的资源，尤其要让许多才华横溢的人投身到这个行业。（P144）
B.本来旨在维护市场竞争秩序的法律，变成商人、律师、学者和政府官员等利益集团用来角逐行政保护和政策优惠的角头场。（P145）
C.只有一项管制刚开始时就恰好处于有利地位的人才会赚取垄断利润，此后进入有利地位的人，并不会取得超过平均回报率的好处，而只是在靠他们本来就有的禀赋，赚取其相当于社会平均率的回报。所以，解除管制，恰恰会对那后来进入垄断地位、而没有赚取垄断利润的人造成不公平的危害。（P145）
例子（中国电信和海关）：在人人都知道中国电信和中国海关的福利待遇特别好的情况下，进入这两个机构的人，就必须表现出特别高的竞争力，包括学历、人事关系和政治手腕。他们即使在别的地方，也往往会比别人赚得多。（P146）
D.反垄断法历来含糊，原因是多重的。首先，是因为人们对产业安排的认识肤浅，同时又对自己的知识过分自信而造成的。其次，由于反垄断法摆在那里，法庭和政府执法部门的要求摆在那里，原告和被告的巨大经济利益摆在那里，于是在一些明明不可能有答案的地方，人们也不得不假装存在答案，并热衷于提供答案。再有，为了不触及现有行政垄断主体，《反垄断法》正式免除了行政垄断结构的责任。（P172）
E.巨大的灰色地带将迫使企业间的竞争，从力争满足消费者的方式，转为力争说服反垄断官员的竞争方式，即从致力于创造利润，转为致力于寻租。用一句话概括我对《反垄断法》的评论：在行政垄断得到豁免的同时，《反垄断法》将给竞争的市场领域引入一个权力将迅速膨胀的行政机构，非行政垄断的企业和政府之间的寻租活动将大大增加。（P173）
（18）反垄断的危害：
A.反垄断机构告谁的问题：那些容易被法庭接受并让律师赚钱的案件更受青睐，而那些严重影响消费者利益但较难立案的领域则被忽略了。（P150）
B.利用本土反垄断法进行贸易保护的情况越来越普遍。（P151）
C.在经济学对大量商业行为仍然处于无知状态的情况下，搞反垄断必将造成事与愿违的后果。（P161）
（19）反垄断研究的主要观点：
A.哈佛学派：主张加大力度和巨细无遗地执行反垄断法，讨论“反垄断该干什么”，前提：反垄断有助规范市场秩序。
B.芝加哥学派：针对反垄断违法行为逐项提出经济解释，力图劝阻在对市场缺乏理解情况下武断地实施反垄断政策。讨论“反垄断该干什么”，前提：反垄断有助规范市场秩序。
C.弗吉尼亚学派：质问荒唐的政策为何竟能如此顽固地生存。认为只有考察反垄断司法中处于不同位置的当事人的利益，才能对反垄断法的历史作出全面的解释。讨论“反垄断法干了什么”以及“为什么要这么干”P148
（20）科斯的话：（P172）
A.“我被反垄断法烦透了。假如价格涨了，它就说是‘垄断性定价’；价格跌了，它就说是‘掠夺性定价’；价格不变，它就说是‘合谋性定价’”。
B.“每当经济学家看到他无法解释的现象——这样或那样的商业行为——他就在垄断上找理由。而由于我们在这个领域是非常无知的，所以也就有着大量无法解释的现象，于是在垄断上找理由也就成了家常便饭。”
C.“经济学家被吸引到经济运行的真实问题上来，无疑是好事。但另一方面，很不幸的是，要是你提供不了答案，就无法影响经济政策。结果，人们就被迫成为经济学政客，即那些明明在没有答案的情况下还在提供答案的人。”

读书笔记----经济学常识 VS 利益集团

左思 2008-12-07 40

最近利用周六读毕了薛兆丰先生的新著《商业无边界》，对反垄断问题有了新的认识：历史上很多反垄断案例从经济学的最基本常识来看，在逻辑上存在严重的问题，但是反垄断仍然大行其道；很显然在这背后，有我们忽视了的约束条件，按照公共选择学派的看法，那就是利益集团在利用反垄断打击竞争对手，进行寻租。
该书涉及的基本经济学常识：
（1）租，是由某种特殊经济资源带来的收入。（P19）
（2）租值的大小，是由最终产品的市价决定的；而最终产品的市价，则是由需求决定的。整个厘定价值量的链条，是以需求为因，价格为果；继而以价格为因，租值为果的。一切商品如是，任何场合如是。（P21）
例子1：新药报价再高，最终也得由病人的需求来确保成交。若缺乏需求，那么哪怕新药再有效，药厂都得破产。若投资不论高低，都能成功转嫁到新药的售价上，那药厂就永不亏本了。（P22）
例子2：我们的方针是跟上价格，即使亏本也得跟上，否则就连企业的经常性开销也赚不回来。（P66）
例子3：质量相同但成本不同的商品，标上相同的价格是否合理？答案是肯定的。很简单，要不是这样，谁还会为降低成本操心？（P71、72）
例子4：不是商人无端地想要拼使削价，而是积压商品卖不出去；不是削价使企业连成本都收不回来，而是当初的投资决策造成了今天的亏操作；削价不仅没有使这早就注定、而到后来才显现的亏损恶化，反而尽快回笼了资金，减少了亏损。（P109）
（3）人们对各种最终产品的需求，导致了“租”的形成；享有“租”，就是享有某种程度的垄断力；而“租值”的大小，或者说“垄断力”的强弱，则由全人类共同的逐利行为，排山倒海地造就。正因为这样，任何个人或组织，都无法姿意厘定一种“租”或“垄断力”的大小，其所有者也不例外。（P22）
（4）“垄断租值”永远是由需求强弱决定的，其他因素无法改变租值。不论政府管不管，“垄断租”的存在和大小都不受影响，受影响的只是租的实现形式。有时部分租值就从钞票形式，转变成诸如人际关系的非钞票形式。政府管制垄断的结果，不仅对垄断者不利，对整个社会也不利，因为它不仅扭曲了垄断者套取租值的意愿，而且还迫使需求者将资源耗费在人际关系的竞逐上，造成社会的净浪费。（P23）（例如：春运车票实行价格管制，不让提价，结果导致车票非常难买，因为很多票被内部有关系的人导出给黄牛党，或者有关系的人提前预订了）
（5）那些知道（《反垄断法》）来龙去脉的人，往往坦言自己根本不懂它什么意思；而显然不知道的人，则往往表示他们是懂的。（P56）
（6）反垄断双语（double-talk）：文字游戏给释法者、兴诉者和辩护者平添收入，代价则由全社会承担。（P57）
（7）竞争不限于价格，还有销量、服务质量等其他方面的竞争。（P68）
例子1（给零售价设下限）：要是不规定零售价下限，那么提供服务的零售商，就会被不提供的零售商占便宜，即顾客到环境合适、提供产品演示、有售货员现场解答问题的商店选货，然后跑到不提供服务但零售价低的商店购货。于是，谁也不愿意提供服务，结果减少了销量。泰舍尔的观点：厂商限制零售商搞价格竞争，目的是绕过“搭便车”的困境，鼓励他们在价格以外的销售服务上竞争。（P77）
例子2（划分销售区域）：如果没有，单个零售商会去做广告吗？肯定不会，因为其他零售商会大占便宜。（P77）
例子3（捆绑）：罗琳女士见那么多读者在等着买第七卷《哈里波特》，为什么不一页纸印一个字，买故事的同时也赚点卖纸的钱？（P117）
例子4（捆绑）：美国航空业实施价格管制期间，航空公司给乘客捆绑大量的美食、住宿和地面运输服务，空姐也特别漂亮，目的也是间接调低机票价格。（P119）
（8）现实生活中的价格歧视与垄断：垄断者只收划一单价的假设，纯粹是假设。现实中，卖家都是设法针对不同的顾客（会员卡、节日买卖等），以不同价格出售其商品的。只要允许企业进行价格歧视，那么经济效益的高低，就与企业垄断与否无关，与企业数目或其集中程度无关。（P82）
例子1：一条食街，假如允许十家不同风味和档次的餐馆互相竞争可赚取最大利润，那么即使这条食街归一人拥有，他也会仿效十个竞争者作“多元化经营”；反过来，假如这条食街只开一家餐馆才能赚取最大利润，那么即使这条街为十人分别拥有，他们最终也会合为一家作“规模经营”。（P82）
例子2：把萝卜和牛腩煮成一锅，是因为那样好吃；把烤鸭的皮、肉、骨分开吃，也是为了好吃；饺子和香醋虽分开放，但还得蘸着吃，也是为了好吃。企业只是一种互相交缠的合约组合，其选择取决于对效率和风险的考虑。（P94）
（9）竞争的本质（阿尔钦）：卖家只与卖家竞争，买家只与买家竞争，而卖家和买家之间不会竞争。即卖家和买家之间讨价还价行为，无论结果如何，还是以双赢告终，所以并不属于竞争，也就是要分清“竞争”和“讨价还价”之间的差别。（P97）
（10）凡是本可拆除、而实际并未拆除的进入障碍，都是有政府在背后撑腰的；而凡是被视为故意设置、但背后并没有政府支持的进入障碍，则都是天然存在的交易费用使然，相关企业被反垄断法兴师问罪，实属冤枉。（P98）
（11）政府插手经济，为利益集团推行厚此薄彼的管制政策，有其独特的形成机制，可谓势不可挡。反垄断法不仅对行政垄断无能为力，还会对本来是自然产生的进入障碍，作有害的干预。（P99-100）
（12）（《反垄断法》）要保护的，不是竞争本身；他们要追求的，不是竞争形成的结果；他们想方设法要营造的，只不过是一个看上去好像充满竞争的场面。（P101）
（13）网络效应：指一种产品的价值受其用户数量和结果影响的现象。人人都用电话，电话才更有价值；到处都是同样的油站，那样的油站才更有价值。（P102）
（14）掠夺性定价（predatory pricing）：先以低于成本价销售，使竞争对手退出市场；然后抬高价格，追回先期损失，还可盈利。前者可观察，后者是想象。就好比你把砖头一块块抛到半空，让它随机落下，而恰好堆成一幢房子。（后者发生的可能性非常小）（P108）
（15）捆绑无处不在：即使到市场上买一根针，它的长度、硬度和粗细，都不可以由顾客任意选择，而是被厂商捆绑出售的。厂商出售捆绑的商品，根本原因是要降低交易费用。（现在操作系统不用再按很多的驱动程序）P119
（16）垄断的两类成因：一是在没有准入障碍的市场中通过自由竞争而形成的，二是依靠行政准入障碍才得以建立和滋长的。对前者辩护，对后者谴责。（P143）
（17）围绕《反垄断法》寻租环璋的形成：
A.为了取得政府的优惠政策，从而形成垄断地位，人们必须消耗大量的资源，尤其要让许多才华横溢的人投身到这个行业。（P144）
B.本来旨在维护市场竞争秩序的法律，变成商人、律师、学者和政府官员等利益集团用来角逐行政保护和政策优惠的角头场。（P145）
C.只有一项管制刚开始时就恰好处于有利地位的人才会赚取垄断利润，此后进入有利地位的人，并不会取得超过平均回报率的好处，而只是在靠他们本来就有的禀赋，赚取其相当于社会平均率的回报。所以，解除管制，恰恰会对那后来进入垄断地位、而没有赚取垄断利润的人造成不公平的危害。（P145）
例子（中国电信和海关）：在人人都知道中国电信和中国海关的福利待遇特别好的情况下，进入这两个机构的人，就必须表现出特别高的竞争力，包括学历、人事关系和政治手腕。他们即使在别的地方，也往往会比别人赚得多。（P146）
D.反垄断法历来含糊，原因是多重的。首先，是因为人们对产业安排的认识肤浅，同时又对自己的知识过分自信而造成的。其次，由于反垄断法摆在那里，法庭和政府执法部门的要求摆在那里，原告和被告的巨大经济利益摆在那里，于是在一些明明不可能有答案的地方，人们也不得不假装存在答案，并热衷于提供答案。再有，为了不触及现有行政垄断主体，《反垄断法》正式免除了行政垄断结构的责任。（P172）
E.巨大的灰色地带将迫使企业间的竞争，从力争满足消费者的方式，转为力争说服反垄断官员的竞争方式，即从致力于创造利润，转为致力于寻租。用一句话概括我对《反垄断法》的评论：在行政垄断得到豁免的同时，《反垄断法》将给竞争的市场领域引入一个权力将迅速膨胀的行政机构，非行政垄断的企业和政府之间的寻租活动将大大增加。（P173）
（18）反垄断的危害：
A.反垄断机构告谁的问题：那些容易被法庭接受并让律师赚钱的案件更受青睐，而那些严重影响消费者利益但较难立案的领域则被忽略了。（P150）
B.利用本土反垄断法进行贸易保护的情况越来越普遍。（P151）
C.在经济学对大量商业行为仍然处于无知状态的情况下，搞反垄断必将造成事与愿违的后果。（P161）
（19）反垄断研究的主要观点：
A.哈佛学派：主张加大力度和巨细无遗地执行反垄断法，讨论“反垄断该干什么”，前提：反垄断有助规范市场秩序。
B.芝加哥学派：针对反垄断违法行为逐项提出经济解释，力图劝阻在对市场缺乏理解情况下武断地实施反垄断政策。讨论“反垄断该干什么”，前提：反垄断有助规范市场秩序。
C.弗吉尼亚学派：质问荒唐的政策为何竟能如此顽固地生存。认为只有考察反垄断司法中处于不同位置的当事人的利益，才能对反垄断法的历史作出全面的解释。讨论“反垄断法干了什么”以及“为什么要这么干”P148
（20）科斯的话：（P172）
A.“我被反垄断法烦透了。假如价格涨了，它就说是‘垄断性定价’；价格跌了，它就说是‘掠夺性定价’；价格不变，它就说是‘合谋性定价’”。
B.“每当经济学家看到他无法解释的现象——这样或那样的商业行为——他就在垄断上找理由。而由于我们在这个领域是非常无知的，所以也就有着大量无法解释的现象，于是在垄断上找理由也就成了家常便饭。”
C.“经济学家被吸引到经济运行的真实问题上来，无疑是好事。但另一方面，很不幸的是，要是你提供不了答案，就无法影响经济政策。结果，人们就被迫成为经济学政客，即那些明明在没有答案的情况下还在提供答案的人。”

一部“恶法”的诞生

缘远 2012-01-19 7

亚当· 斯密曾经说过：“生产同类产品的企业很少聚集在一起，如果他们聚集在一起，其目的便是商讨如何对付消费者。”而在我们的历史课本中，卡特尔、辛迪加等垄断寡头也是西方世界的“多头怪”，斩杀不尽，最终会将资本主义拖入玉石俱焚的深渊。在中国，遮天蔽日的行政垄断往往令人们咬牙切齿，居高不下的油价、话费让“垄断”成了“全民公敌”，经济垄断也难免池鱼遭殃，再加上民族主义情绪的“风助火势”，人们掀起了一波又一波反霸权、反垄断的热潮。在上世纪末反对微软霸权的网络狂欢，近两年狙击外资收购的舆论战，甚至通胀周期人们对物价上涨的抱怨声中，“反垄断”都是一面看似天经地义的“义帜”。难产了近20年《反垄断法》在人民的欢呼声中呱呱坠地，几年以来斩于刀下的却都是一些私企并购，并不是人们所期盼的那把“龙头铡”，国字头的巨无霸依旧个个稳如泰山。

其实，不仅是中国，就连在美国，一般民众都对“反垄断”抱有不切实际的幻想，将《反垄断法》视为消费者的保护伞、企业巨头的捆身索，然而，这种幻想却从来没有被证实过，只是被一帮靠“反垄断”维生的政客、律师、专家喋喋不休地重复，谎言重复千遍也就成了真理。

而随着“经济学帝国”侵入这一块法律领地，随着法律经济学流派渐渐蔚然兴起，“反垄断”的护城河开始被经济学的铁骑踏破。《反垄断法》中那些文字游戏、模糊定义在经济常识的“强光”下纷纷现出原形，逻辑硬伤累累触目，堂皇的法律言辞竟然如此地经不起仔细推敲。比如，认定“垄断”的一大依据是“市场份额”，然而市场份额的大小几乎全凭市场范围的认定，可宽可窄，留下了巨大的自由裁量空间。而加诸在“垄断者”头上的“罪名”也几乎全是经济学门外汉的凭空臆想。比如捆绑销售、掠夺性定价、价格合谋等，这些问题要么不具有商业可行性、行之不远，要么市场机制会自动调节，用不着政府杞人忧天、亮出红牌。政府真正应该警惕的，反而是自己下场踢球造成的行政垄断，只有这种市场壁垒不会自动垮掉。遗憾的是，政府很少会有刮骨去毒的勇气，“反垄断”的大棒不会落到自家人身上，反而成了破坏市场竞争的杀器。

然而，法律经济学毕竟只是后起之秀，而蚁附于“反垄断法”上的利益集团早已盘根错节。一方面，《反垄断法》创造了一种可以随意干涉市场竞争的权力，这个灰色地带藏污纳垢，成为不少企业寻租的场所，人人都想让这把“尚方宝剑”为我所用；另一方面，它也成了无数专家、律师营营刨食的“饭碗”，为了生存他们会千方百计地为其辩护，不管逻辑上多么漏洞百出。

读书笔记Notes

Sky 2011-06-28 3

P1 企业扩大规模，锁定转售价格，企业纵向整合，低于成本定价，价格歧视和多种类型的合并，其实都是促进竞争和有益经济的行为。

P2 政策制定者（以及他们的拥趸）由于经济学无知，根本不知道自己在干什么。

P13 同一种商业行为，往往同时涉及不同的罪名。

反垄断罪名分成“包罗性行为”（inclusive practice）和“排他性行为”（exclusive practice）。
（1）包罗性行为：专指竞争者们为了减少他们之间的竞争而采取的行动。
（2）排他性行为：专指某个竞争者为了排斥其他竞争者而采取的行动。

P14 反垄断的五个根本问题：

问题一：反垄断政策的目标是什么？
维护市场竞争，遏制或消除垄断和垄断意图，提高经济效益，维护消费者权益，维护公众和国家利益。

问题二：供应者是否可能伤害需求者？
在很多反垄断案例中，供应者是否伤害了需求者，抑或只是被嫌造福需求着不足。

问题三：外力矫正能否优于市场结果？
企业一旦被反垄断执法者定罪，其资产收益、组织结构和商业行为都面临来自法官、律师、政府官员、专家学者，甚至市场竞争对手的联手施力的外力矫正。

这些人并不如反垄断的被告，他们有什么资格矫正市场？

问题四：理论模型为何与现实世界矛盾？
经济理论模型语言垄断者必然会提价和减产，但现实中垄断者往往是减价和增产的。

问题五：人们为什么会热衷于反垄断？
在美国反垄断司法的统计数据中，私人提出的诉讼时政府的20倍，大部分兴诉的案件，其目的都是为了阻碍而不是促进竞争。

第二章永远从租的角度看垄断

P19 “租”，广义而言是由某种特殊经济资源带来的收入。特点：需求增长无法使其供应增加，需求减少其可用量也难以减少（那你转作别的用途）。

Eg：天赋带来的收入，被称为“李嘉图租”。房产位置带来的租金是一种天赋租，其使用价值带来的租是一种“经济租”。

P20 凡是享有各类“租”的个人或组织，都是某种程度的垄断者。
P21 租值的大小，是由最终的市价决定的，而最终产品的定价，是由需求决定的。人们对各种最终产品的需求，导致了“租”的形成；享有“租”，就享有某种程度的垄断力。“租值”的大小，或者说“垄断力”的强弱，则由全人类的逐利行为造就。

P23 “垄断租值”永远是需求强弱决定的，其他因素无法改变租值。

P25 垄断者注定是要设法将其垄断力的租值实现的，而他们的成功全赖需求者的认同。对租值的追求必然导致“反垄断违法行为”，所以问题不在行为本身，而是其起因。即要解释，为什么经济产品和发明专利上的垄断往往会促进社会福利，而追逐行政特权的垄断，往往会损害社会福利导致“寻租行为”（rent seeking）

第三章反垄断法究竟要反什么

P27-P30 美国反垄断法体系：1890年谢尔曼法案，1914年克雷顿法案，1936年罗宾森-帕特曼法案

克雷顿法案明确了四类非法行为：
（1）价格歧视；
（2）达成捆绑和排他性交易合约；
（3）收购其他公司股；
（4）在不同企业兼任经理。

P30 “本身原则”：某些商业行为，一旦实施就肯定违法，即属“限制贸易”或“进行或企图垄断”。

与此对应的是“理性原则”，即一种行为最终是否被裁定为违规或违法，不仅取决于当事人是否做了，还得取决于其行为的原因、动机和结果。

若要采用“本身原则”，立法者和执法者必须有充分理据在事前就判断，要管制的行为肯定有害，或至少在概率上肯定弊大于利。如果缺乏这样的确定性，就应舍弃“本身原则”，转而采取“理性原则”。

P38 从“本身原则”向“理性原则”过渡，是从武断到谨慎的过渡，这很大程度归功于美国的判例法，判例法具有较强的自我学习和矫正功能。

第五章把握商机就是企图垄断

P56 垄断法不反对垄断（名词），但反对进行垄断和企图垄断（动词）。

P57 诸如“本法禁止某某垄断行为，但若它确实有助于提高效率，但不属于垄断”式的条文和判断，在反垄断实践中随处可见，常被称为“反垄断双语”。这不仅说明反垄断者还拿不准究竟反什么，更说明大玩文字游戏是反垄断司法的特征。

P62 勾结定价有其自身的天然障碍，成功与否与当事人的意图无关。供应者之间缔结价格同盟的尝试本身是无害的。

P63 不应混淆“动机”、“尝试”和“效果”，商人的“动机”都是一样的，“尝试”都是中性的，“效果”则是由市场来显示的。

P68 一般的，加入消费者在某个项目上的品味五花八门，但为此愿意支付的价格相近，那么商人得更主要靠“量”而不是“价”来赚钱。

P88 “对公司控制权进行交易时”，公司股东可以通过合并，把公司的控制权，从经营不善的经理手上，交给跟适合的经营者，从而削弱了公司“所有权和经营权分离”所造成的潜在伤害。

P94 “企业无边界”和“企业是合约组合”：“长期合约”（如特许经营权）冲淡了市场与企业的边界，完全根据额定环境来对不同的具体合约做经济考量。

P97 卖家和买家之间讨价还价行为，无论结果如何，还是以双赢告终，所以并不属于竞争。

P98 凡是本可拆除，而实际并未拆除的进入障碍，都是有政府在背后撑腰的。凡是被视为故意设置，但背后并没有政府支持的进入壁垒，都是天然存在的交易费用使然。

第一种，专卖与专营，是最明目张胆的进入障碍，全由政府亲手操办，别人越不能染指。（航空、军事、电信、石油）
第二种，间接点，是政府发牌的行业。（教育、卫生、地产、出租车）
第三种，再隐蔽一点，各种产业保护政策。
第四种，最隐蔽，利用政府管制来打击对手。（最低工资法）

P108 凡是提到“掠夺性定价”，指的都是可观察的阶段（1）和想象中的阶段（2）
阶段（1）：不法商人以低于成本价销售，迫使竞争对手亏损以致退出市场。
阶段（2）：赶走竞争对手，再提高价格。

天天在喊反垄断，知道反什么吗？

飞骑斥候 2014-04-16 1

      垄断，令人深恶痛绝，反垄断，令人拍案叫绝。
      这是我中学时候的看法，也许每一个上过中学历史和政治的人都会这么想吧。
      于是，反垄断就开始了。美国开始反垄断，历史教科书为之叫好。但它知道为什么叫好吗？
       薛兆丰告诉我们，纵观美国反垄断立法，立法者根本不知道自己要反什么。《谢尔曼法案》只是说要制止限制贸易的行为，但什么是限制贸易的行为？跑到别人的公司里去不让别人工作？后来进行了细化，分了几种行为，包括价格歧视、捆绑等行为。
       但这依然不能改变反垄断法是一部模糊法律的事实，这种模糊表现在三个层面上：地位、行为、协议。
       首先判断标准的措辞是模糊的，比如市场地位是指相关市场的占有率，那相关市场是什么？微软是在软件市场占有率还是算操作系统？是手机端操作系统还是全部系统还是单指电脑？
       其次，判断标准本身就不一定为经济学所支持。比如市场占有率高，市场占有率高究竟是竞争的结果，还是垄断的结果？如果是竞争的结果，不让人家有高占有率，那别人为什么要竞争？这到底是鼓励竞争还是部让人有竞争之心？这里又要区分行政垄断和非行政垄断，行政垄断下，占有率是垄断的结果，非行政垄断下，占有率是竞争的结果，经济学反对行政垄断，而不反对竞争垄断。不为经济学支持也分两种，一种是没有经济学支持，另一个是经济学不知道，像怎么判断垄断就是经济学不知道，而禁止价格下限协议等就是经济学不支持。
        而这种模糊导致了一个可以预见的结果：寻租。模糊的法律必定会导致自由裁量权，这也将导致寻租的产生，反垄断法其实就成了利益比拼的法律。

        不仅如此，还要以“本身原则”所判决，即只要犯法，不问理由，就判决，像闯红灯一样。但问题来了，这几种行为到底是促进了经济效率还是阻碍了，人们没有认识清楚，当时的经济学家也不知道。可是后来经济学有了发展，新制度学派产生了，让我们理解了这些商业行为背后的意义所在。于是，美国法律谦虚了，开始使用“理性原则”代替“本身原则”，在判决时考虑到底是否阻碍了竞争或者阻碍了经济效率。这标志着美国法律从自信到谨慎的转变。
       在这个过程中，三个学派互相交织。哈佛学派坚持要反垄断法，芝加哥学派支持反垄断，但要逐项反驳反垄断法的问题，弗吉尼亚学派则反对反垄断法，试图探究反垄断法是怎么形成的。我们也可以看到，这是从自信到审慎的转变，有着哈耶克式的自知。

       那看垄断行为应该怎么看？租。
       租是指供给对价格不敏感的物品。比如歌喉、石油等等，你出价再高，我也有这么多，没有办法。这种获得的收益叫做垄断租。租值的大小由需求决定，因为价格永远是由需求决定的。如果阻碍了需求通过价格表达，租值就得不到实现，得不到实现，就是一种效率的损失。世界上本来有一种歌喉可以赚很多钱的，但你不让他赚，这种钱就没有了。
       但是我想大众认为垄断不爽主要是从公平角度看的，这是薛兆丰老师每次都要遗漏的问题。大众认为垄断者阻碍了别人竞争，自己只能付出高昂的价格。但价格是谁决定的？垄断者能随意定价吗？经济学告诉我们：不能。价高则少卖，只能找到利润最大化的一点。在这一点上，利润最大化，但抢夺了消费者剩余。这件事情是好事还是坏事？从效率的角度看，垄断没有问题，因为垄断同样产生财富，只是分配不一样罢了。这种分配有没有好处？当然有，可以让企业获得剩余，促进发展。但大众肯定是不爽的。这也许可以解答，为什么经济学在变，但反垄断法一直在吧。
       这也可以说明经济学本身并不能解释很多现状，尤其在中国，往往是一个经济、政治结合的东西，需要更多维的视角去看。因此需要三位一体，即效率、公平、正义，分别是经济学、政治学、法学研究的价值导向，需要融会贯通再去分析问题才能认识透。

先有观点，后凑论据

别扯好吗 2016-03-22 1

读了简版，也就是刊登在经济观察报上的那些文章。一开始觉得还不错，很好的解释了需求和租的关系，算是经济学科普吧，但也是老生常谈，类似于解释机会成本。后面就又开始了先坚持论点，后寻找片面论据的过程。作者对反面论据视而不见，生怕不小心证伪了其摇摇欲坠的观点。

这本书和“经济学通识”有点像，就是陈述作者对自由市场的坚定信仰。也许在大陆，自由经济学派比较混得开，而管制派显得有点马克思了，老派了。

自然垄断，如果是曾经在自由竞争中自然形成的，那么就不容政府去干预。可是有那么多案例确实是借用垄断地位打压竞争对手，作者只字不提。如果你没办法理解坏的垄断能坏到什么程度，你当然也不知道适当的反垄断有时候也会是一种有效的补充。比如古代皇权就是一种垄断，他们捆绑销售了整个国家机器，请问这个垄断要不要反。你可以辩驳说这个国家机器不错啊，交易费用下降了。大多数时候这是对的，垄断往往比混乱竞争好，但我们要比的不是这个，而是为什么不能让新的更有效的垄断，替代老的无效的垄断，两个垄断的交易费用都比较低。如果IP电话的垄断，比程控电话的垄断好，我们是不是不应该支持程控电话公司的不正当竞争行为？

从某种意义上说，管制机构本身就是一个竞争市场，有的时候是行业协会，有的时候是独裁政府，有的时候是民选政府，有的是准备参与竞选的在野党。这些机构都在竞争管制权，竞争胜出者能够用行政命令管制全国所有的公司。请问在这种竞争中胜出的机构是不是自然垄断，那么它的权力应不应该得到尊重？

反垄断中的经济学谬误

puppysp 2015-03-04 0

知道这本书又是通过逻辑思维的节目，其实自己也不是什么铁杆粉丝，就是对节目中介绍的好书很感兴趣罢了，很庆幸自己所在的这个时代，能有这样的电子渠道让自己知道，原来在自己周围有这么多优秀的书籍值得一读。所谓互联网时代最大化的消除了信息不对称性，可能就在于此吧。Ok,言归正传，开始书评。
整本书按照现有的反垄断法内容，从目标对象、成因、解决方法等所有环节中，出现的经济学解释从经济学的角度进行了一一反驳。可以说是干货十足，颠覆三观的感受。自己读完书后，第一感觉是这些经济学理论自己也都学过为何还会人云亦云，完全没有独立的深刻思考。当然自己的理解不到位有这种因素，但最大的问题可能还是自己缺乏深刻思考社会问题的习惯。只是知其然但没有知其所以然。
　　首先本书从垄断的类型出发，将目前出现的垄断形式做了分析，从租的角度，总结出了三种形式（权利租、经济租、李嘉图租）。并进一步分析出，在不同的租形式中都天然的存在租的“利润空间”，这是不以人的意志为转移的。如果只是一味的认为只要有利润，就只能是往坏的方面发展，至少从一般常识上来看，就是有失公正的。作为行政管理者目前惩治垄断企业的最有效方式，就是价格管制。这种人为地干预，不仅解决不了问题，还会使本来公平的环境中逐渐出现灰色地带，让竞争的企业本来是为满足消费者为目的，转而向权利的行使者进行竞争“报价”。最终作者得出真正危害大的租方式，是权利租。但这也是反垄断法所没法解决的方面。
　　紧接着作者从常见的误区出发，进一步反驳人们的常识性错误。比如人们总会从一个行业中企业的数量上进行判断，这个企业会不会行使垄断的权利。常识认为只要行业中竞争的企业数量只有一两个，那企业就必然会行使其垄断权利。但只要认真分析一下就会发现这种认知好肤浅呀，首先说企业，作者用了大而美来形容“大型垄断”企业。大而美的企业劳动的分工会更加细化，企业的效率会更高，交易的费用会低于一般社会交易费用，同时更具抵抗风险的能力，还会有网络规模响应产生好的口碑，还会产生长尾的可能，满足更多的市场需求。所以一味笨笨的认为，大了就变坏了，这就好像是说，是老人在变坏还是坏人在变老一个逻辑。其次从商业市场中的博弈来看，让行业中的寡头形成契约联盟，以达到垄断的目的，这是一个多么幼稚的想法。大家进入行业的投入成本完全不同，后发的企业天然在成本上就具有后发优势，单纯的提价降价，大家所要承受的成本压力是完全不同这是其一。同时即使对于垄断企业来说，能否形成垄断的效应，也是要遵守市场机制的供需关系来定的，价格定得过高必然还是会减少需求，价格过低自己的成本就会有损失。所以看似任性的一个角色，其实可以选择的方式或者说时机点只有一个。通过科斯定理已经知道，之所以会出现大型的企业就是因为企业可以减少社会的交易成本，提高生产效益。所以单纯的从数量减少或是死板的经济学模型上就得出行业的企业数量变少，就会形成垄断，是非常幼稚的武断行为。
　　说道到底为什么要反垄断，作者认为由于行政权力产生的垄断行业，会浪费社会资源，会导致资源配置的效率低下。对于垄断行业中的从业人员从经济学的角度分析，后进入的人只能拿到一般的经济收入，并没有因此而获得暴利。但目前的反垄断法却设置双重标准，只要是政府同意的行业，就能够垄断。没有政府参与的行业，就会人人自危，随时担心反垄断部门找上门来。所以作者认为，到底反垄断是为了促进竞争还是阻碍竞争，目前看可能是利小于弊。
　　对于自己读完书后，最大的发现是以前看似了解的那些经济学知识，并没有深入理解，或者说并没有了解到经济学的知识都是一个个实际模型，每个模型都有自己的使用边界，并非一成不变。总之多学习，多思考吧。经济学是个好东西，了解的越多，越会开阔自己看世界的方式，进而改变自己的世界观。

我要写长评

想读在读读过

标签(多个标签以“，”分开):

保存

商业无边界

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读