读书笔记----经济学常识 VS 利益集团

最近利用周六读毕了薛兆丰先生的新著《商业无边界》，对反垄断问题有了新的认识：历史上很多反垄断案例从经济学的最基本常识来看，在逻辑上存在严重的问题，但是反垄断仍然大行其道；很显然在这背后，有我们忽视了的约束条件，按照公共选择学派的看法，那就是利益集团在利用反垄断打击竞争对手，进行寻租。
该书涉及的基本经济学常识：
（1）租，是由某种特殊经济资源带来的收入。（P19）
（2）租值的大小，是由最终产品的市价决定的；而最终产品的市价，则是由需求决定的。整个厘定价值量的链条，是以需求为因，价格为果；继而以价格为因，租值为果的。一切商品如是，任何场合如是。（P21）
例子1：新药报价再高，最终也得由病人的需求来确保成交。若缺乏需求，那么哪怕新药再有效，药厂都得破产。若投资不论高低，都能成功转嫁到新药的售价上，那药厂就永不亏本了。（P22）
例子2：我们的方针是跟上价格，即使亏本也得跟上，否则就连企业的经常性开销也赚不回来。（P66）
例子3：质量相同但成本不同的商品，标上相同的价格是否合理？答案是肯定的。很简单，要不是这样，谁还会为降低成本操心？（P71、72）
例子4：不是商人无端地想要拼使削价，而是积压商品卖不出去；不是削价使企业连成本都收不回来，而是当初的投资决策造成了今天的亏操作；削价不仅没有使这早就注定、而到后来才显现的亏损恶化，反而尽快回笼了资金，减少了亏损。（P109）
（3）人们对各种最终产品的需求，导致了“租”的形成；享有“租”，就是享有某种程度的垄断力；而“租值”的大小，或者说“垄断力”的强弱，则由全人类共同的逐利行为，排山倒海地造就。正因为这样，任何个人或组织，都无法姿意厘定一种“租”或“垄断力”的大小，其所有者也不例外。（P22）
（4）“垄断租值”永远是由需求强弱决定的，其他因素无法改变租值。不论政府管不管，“垄断租”的存在和大小都不受影响，受影响的只是租的实现形式。有时部分租值就从钞票形式，转变成诸如人际关系的非钞票形式。政府管制垄断的结果，不仅对垄断者不利，对整个社会也不利，因为它不仅扭曲了垄断者套取租值的意愿，而且还迫使需求者将资源耗费在人际关系的竞逐上，造成社会的净浪费。（P23）（例如：春运车票实行价格管制，不让提价，结果导致车票非常难买，因为很多票被内部有关系的人导出给黄牛党，或者有关系的人提前预订了）
（5）那些知道（《反垄断法》）来龙去脉的人，往往坦言自己根本不懂它什么意思；而显然不知道的人，则往往表示他们是懂的。（P56）
（6）反垄断双语（double-talk）：文字游戏给释法者、兴诉者和辩护者平添收入，代价则由全社会承担。（P57）
（7）竞争不限于价格，还有销量、服务质量等其他方面的竞争。（P68）
例子1（给零售价设下限）：要是不规定零售价下限，那么提供服务的零售商，就会被不提供的零售商占便宜，即顾客到环境合适、提供产品演示、有售货员现场解答问题的商店选货，然后跑到不提供服务但零售价低的商店购货。于是，谁也不愿意提供服务，结果减少了销量。泰舍尔的观点：厂商限制零售商搞价格竞争，目的是绕过“搭便车”的困境，鼓励他们在价格以外的销售服务上竞争。（P77）
例子2（划分销售区域）：如果没有，单个零售商会去做广告吗？肯定不会，因为其他零售商会大占便宜。（P77）
例子3（捆绑）：罗琳女士见那么多读者在等着买第七卷《哈里波特》，为什么不一页纸印一个字，买故事的同时也赚点卖纸的钱？（P117）
例子4（捆绑）：美国航空业实施价格管制期间，航空公司给乘客捆绑大量的美食、住宿和地面运输服务，空姐也特别漂亮，目的也是间接调低机票价格。（P119）
（8）现实生活中的价格歧视与垄断：垄断者只收划一单价的假设，纯粹是假设。现实中，卖家都是设法针对不同的顾客（会员卡、节日买卖等），以不同价格出售其商品的。只要允许企业进行价格歧视，那么经济效益的高低，就与企业垄断与否无关，与企业数目或其集中程度无关。（P82）
例子1：一条食街，假如允许十家不同风味和档次的餐馆互相竞争可赚取最大利润，那么即使这条食街归一人拥有，他也会仿效十个竞争者作“多元化经营”；反过来，假如这条食街只开一家餐馆才能赚取最大利润，那么即使这条街为十人分别拥有，他们最终也会合为一家作“规模经营”。（P82）
例子2：把萝卜和牛腩煮成一锅，是因为那样好吃；把烤鸭的皮、肉、骨分开吃，也是为了好吃；饺子和香醋虽分开放，但还得蘸着吃，也是为了好吃。企业只是一种互相交缠的合约组合，其选择取决于对效率和风险的考虑。（P94）
（9）竞争的本质（阿尔钦）：卖家只与卖家竞争，买家只与买家竞争，而卖家和买家之间不会竞争。即卖家和买家之间讨价还价行为，无论结果如何，还是以双赢告终，所以并不属于竞争，也就是要分清“竞争”和“讨价还价”之间的差别。（P97）
（10）凡是本可拆除、而实际并未拆除的进入障碍，都是有政府在背后撑腰的；而凡是被视为故意设置、但背后并没有政府支持的进入障碍，则都是天然存在的交易费用使然，相关企业被反垄断法兴师问罪，实属冤枉。（P98）
（11）政府插手经济，为利益集团推行厚此薄彼的管制政策，有其独特的形成机制，可谓势不可挡。反垄断法不仅对行政垄断无能为力，还会对本来是自然产生的进入障碍，作有害的干预。（P99-100）
（12）（《反垄断法》）要保护的，不是竞争本身；他们要追求的，不是竞争形成的结果；他们想方设法要营造的，只不过是一个看上去好像充满竞争的场面。（P101）
（13）网络效应：指一种产品的价值受其用户数量和结果影响的现象。人人都用电话，电话才更有价值；到处都是同样的油站，那样的油站才更有价值。（P102）
（14）掠夺性定价（predatory pricing）：先以低于成本价销售，使竞争对手退出市场；然后抬高价格，追回先期损失，还可盈利。前者可观察，后者是想象。就好比你把砖头一块块抛到半空，让它随机落下，而恰好堆成一幢房子。（后者发生的可能性非常小）（P108）
（15）捆绑无处不在：即使到市场上买一根针，它的长度、硬度和粗细，都不可以由顾客任意选择，而是被厂商捆绑出售的。厂商出售捆绑的商品，根本原因是要降低交易费用。（现在操作系统不用再按很多的驱动程序）P119
（16）垄断的两类成因：一是在没有准入障碍的市场中通过自由竞争而形成的，二是依靠行政准入障碍才得以建立和滋长的。对前者辩护，对后者谴责。（P143）
（17）围绕《反垄断法》寻租环璋的形成：
A.为了取得政府的优惠政策，从而形成垄断地位，人们必须消耗大量的资源，尤其要让许多才华横溢的人投身到这个行业。（P144）
B.本来旨在维护市场竞争秩序的法律，变成商人、律师、学者和政府官员等利益集团用来角逐行政保护和政策优惠的角头场。（P145）
C.只有一项管制刚开始时就恰好处于有利地位的人才会赚取垄断利润，此后进入有利地位的人，并不会取得超过平均回报率的好处，而只是在靠他们本来就有的禀赋，赚取其相当于社会平均率的回报。所以，解除管制，恰恰会对那后来进入垄断地位、而没有赚取垄断利润的人造成不公平的危害。（P145）
例子（中国电信和海关）：在人人都知道中国电信和中国海关的福利待遇特别好的情况下，进入这两个机构的人，就必须表现出特别高的竞争力，包括学历、人事关系和政治手腕。他们即使在别的地方，也往往会比别人赚得多。（P146）
D.反垄断法历来含糊，原因是多重的。首先，是因为人们对产业安排的认识肤浅，同时又对自己的知识过分自信而造成的。其次，由于反垄断法摆在那里，法庭和政府执法部门的要求摆在那里，原告和被告的巨大经济利益摆在那里，于是在一些明明不可能有答案的地方，人们也不得不假装存在答案，并热衷于提供答案。再有，为了不触及现有行政垄断主体，《反垄断法》正式免除了行政垄断结构的责任。（P172）
E.巨大的灰色地带将迫使企业间的竞争，从力争满足消费者的方式，转为力争说服反垄断官员的竞争方式，即从致力于创造利润，转为致力于寻租。用一句话概括我对《反垄断法》的评论：在行政垄断得到豁免的同时，《反垄断法》将给竞争的市场领域引入一个权力将迅速膨胀的行政机构，非行政垄断的企业和政府之间的寻租活动将大大增加。（P173）
（18）反垄断的危害：
A.反垄断机构告谁的问题：那些容易被法庭接受并让律师赚钱的案件更受青睐，而那些严重影响消费者利益但较难立案的领域则被忽略了。（P150）
B.利用本土反垄断法进行贸易保护的情况越来越普遍。（P151）
C.在经济学对大量商业行为仍然处于无知状态的情况下，搞反垄断必将造成事与愿违的后果。（P161）
（19）反垄断研究的主要观点：
A.哈佛学派：主张加大力度和巨细无遗地执行反垄断法，讨论“反垄断该干什么”，前提：反垄断有助规范市场秩序。
B.芝加哥学派：针对反垄断违法行为逐项提出经济解释，力图劝阻在对市场缺乏理解情况下武断地实施反垄断政策。讨论“反垄断该干什么”，前提：反垄断有助规范市场秩序。
C.弗吉尼亚学派：质问荒唐的政策为何竟能如此顽固地生存。认为只有考察反垄断司法中处于不同位置的当事人的利益，才能对反垄断法的历史作出全面的解释。讨论“反垄断法干了什么”以及“为什么要这么干”P148
（20）科斯的话：（P172）
A.“我被反垄断法烦透了。假如价格涨了，它就说是‘垄断性定价’；价格跌了，它就说是‘掠夺性定价’；价格不变，它就说是‘合谋性定价’”。
B.“每当经济学家看到他无法解释的现象——这样或那样的商业行为——他就在垄断上找理由。而由于我们在这个领域是非常无知的，所以也就有着大量无法解释的现象，于是在垄断上找理由也就成了家常便饭。”
C.“经济学家被吸引到经济运行的真实问题上来，无疑是好事。但另一方面，很不幸的是，要是你提供不了答案，就无法影响经济政策。结果，人们就被迫成为经济学政客，即那些明明在没有答案的情况下还在提供答案的人。”