通三统

旋乐 2009-10-13 0

讲通识教育的，如今他在中山大学也开始了实践~很薄的册子，希望他能成功~

GuoYu 2010-05-24 0

不能忽视我们的文化传统。

子非我 2017-05-06 0

教外別傳，當求儒馬通，噫！

beckyzz 2011-12-06 0

很有启发。

想本雅明陪陪我 2013-12-26 0

本来给标了“学术”的标签，后来想想，还是标个“杂文”吧。一进大学读的，很有启发，但观点实在是不敢苟同……

晨光荣耀 2009-10-01 0

观点独到语焉不详

鲁闽 2009-05-22 0

http://book.douban.com/people/harechan/annotation/2349648/

玑衡 2011-01-29 0

很多地方言之有理，可是作者并没有像他所说的那样了解美国通识教育，或者，他所了解的那个严格通识教育的年代已经过去了。我所体验到的通识教育只是看幻灯片不看原著的简单导论课，我很难想象有谁在通识教育中真正认真读过希罗多德或尼采。

楼兰 2011-07-16 13

标签: 甘阳还以为会很难呢，没想到火车上带两本薄的一会儿就看完了，后边的时间只能拼命睡觉，累得半死。本硕博三个导师分别是自由主义、传统夫子、新左派，我才是通三统好不啦囧。。。

江绪林 2015-12-04 12

甘阳此书，学理极其粗鄙（举凡历史、政治、经济、文化分析大多犹如民间巫师，更无基本的人道关怀），但却又准确地把握住了历史的脉搏：在甘阳勾画出来的传统文化（孔夫子）、平等（毛泽东）和自由/市场（邓小平）三统连续体，呈现了对共同体自主性的强烈关注。这种对自主共同体的关注，其实也是自由主义应该面对的：如何获得自由主义原则得以实践的前提条件——自由主义共同体？也就是说如何无中生有的塑造自由的共同体。其实自由主义是没有答案的。不是说甘阳有答案，而是他更深切地认识到：撇开那些学院的规范争论，国运其实已经进入了历史的不确定性之中，而甘阳在此决断了国族自主——虽然这很可能是国族崇拜的邪路。但或许既然精英们已经献身为祭，恐怕我们终归是要接受历史的审判的。

久道 2013-03-06 10

甘阳这种毛儒，将儒家、毛、邓拉到一起，号称“通三统”，不是白痴，就是犯贱。甘阳这种老贼，为了自己的政治野心，不择一切手段，令人作呕。

陈毓秀 2013-01-29 10

一派胡言。

RDX 2009-06-30 10

烂书说教育的还不错前面的讨论一下就让我理解了为哈甘阳在芝大没能毕业

石头醒工砖 2011-09-28 8

灭五毛书，人人有责

冷战老手 2015-07-08 7

人话都不会说的书呆子傻逼被捅三下

liubinyan 2016-01-09 7

玑衡 2011-01-29 很多地方言之有理，可是作者并没有像他所说的那样了解美国通识教育，或者，他所了解的那个严格通识教育的年代已经过去了。我所体验到的通识教育只是看幻灯片不看原著的简单导论课，我很难想象有谁在通识教育中真正认真读过希罗多德或尼采。

新名号没想好 2008-12-28 4

在清华的演讲一出我就读了文章。再读仍觉甘大师东拉西扯、思维论乱，只下结论，从不论证，奇思怪想，只增笑尔！

邝海炎 2013-09-24 3

沐猴而冠

我想说两句

太痛快了! 割裂历史是神经分裂的轻度症状

罗曦 2009-05-11 0赞

去年所谓"纪念"改革开放三十年很隆重.
有人指出"纪念"不妥, 只有完成了/过世了,才会有后来的纪念.
但割裂历史的宣传, 改革开放三十年前后的强烈对比的方法,令人起鸡皮疙瘩.
有点让人担心引起神经分裂.

希望今年庆祝新中国成立六十周年的活动,能有一个连续的历史概念蕴涵其中, 尤其是要给第一代领袖应有的崇高地位, 真心希望知识分子能超越自己的恩怨对领袖给予客观的评价.

甘的逻辑及不同意见

毛毛虫 2010-10-15 1赞

我想甘阳的《通三统》是试图回答这些问题的，或者说甘阳的文章是起源于对这些问题的思考，即在全球化的时代，我们何以为中国人？我们的身份认同、文化认同、根在哪？中国人的文化自信从哪里找？我们现在走在一条什么路上，中国的现代化转型之路又会往何处去？
而要回答这些问题，首先应该研究清楚当前中国人的思想状况、生活方式受哪些影响；当代中国的思想状况或者脉络是哪样的。用甘阳的概念，就是传统，中国现存并在发挥巨大影响的有哪些传统。厘清了这些，或许可以明确中国的转型之路该往何处去，而中国人又该从哪里重拾文化自信，建立中国人的文化自觉。正如社会学家回答社会往哪里走时，首先会去分析社会阶层和结构，出身外国哲学背景的甘阳则选择了文化，他所谓的“传统”。
甘阳认为这些问题的答案要从我们几千年的中华文明和历史中去寻找，因此要续接传统，而不能让传统中断。同时他强调当代中国主要存在孔夫子的儒家传统，毛泽东的革命传统，邓小平的市场传统，而这三种传统是同一个中国历史文明连续统，都是在中国历史文明框架内的。它们奠定了现代中国的基础。他希望达成新时代的“通三统”。
而许多人由于对当前“中国文化问题”的认知，对当代中国的理解都存在错误和偏差（“何谓‘中国文化问题’？”和“熟知不是真知”两节），因此需要重新认识中国。新的认识应该有一种全球的视角，比较的视野，着重突出强调中国文明的独特性（《重新认识中国》一节），比如其连续性，凝聚力，以及与其它古老文明相比，几乎完全独立于西方。而正是近千年独特的中华文明形态才构成了我们之所以是中国人的基础，也形成了中国人的文化认同。
甘阳重新认识的结果之一就是他从孔夫子——毛泽东——邓小平的脉络中勾勒出一个中国历史文明的未曾中断的连续的中国历史文明传统，即他所谓的“通三统”，并以此“传统”来奠定现代中国的基础。
为了论证这些传统在当代中国的存在并在中国经济改革中发挥了巨大作用，甘阳借鉴国外两个学者两本书（《中国经济改革的政治逻辑》by谢淑丽Susan Shirk、《共产主义中国的意识形态和组织》by弗朗茨•舒曼）中的观点，将中国经济改革的成功归结为毛泽东不断打破苏联的中央计划经济体制，“地方分权化”，动员群众，走所谓“延安道路”，邓小平继承了毛泽东这一政治逻辑。那么孔夫子的传统在哪呢？他举出了华裔在改革开放后大量回国投资，促进了改革的成功，认为这与中国传统文明强调乡土意识、落叶归根有关系。而印度在外虽也有大规模印度裔，却无此现象。第40页甘阳写到：“中国传统文明本身就是中国经济改革成功的一个重要因素”。
由于重新认识到中国改革成功于毛泽东时代的联系和连续性，重新认识到中国传统历史文明对现代中国的奠基性，甘阳更坚定地认为应该挖掘中国历史文明，探讨其独特性，从中寻找中国转型的思想资源，寻找到中国人的根，中国人的文化认同，并以此建立文化自信。而“这种文化自信根本上来源于对中国文明的充分自信”。中国的历史文明传统并没有被“五四”等简单地否定，而是一直连续着，并发挥着积极作用，这本就证明了其巨大价值，能够担当起引导中国转型，实现中国人文化自觉的重任。
由于对中国历史文明传统的连续性、独特性的认识和某种强烈的中国文明危机意识，甘阳不赞同“中西融合论”，而是主张“中西距离论”，这种观点借由中篇即作者再一次美术研讨会上的发言提出来。主要原因是20世纪90年代以来“融合论”变质——从把西方东西融合进来到自己“被融合”——其背后已经没有“对于中国文明自主性的坚持”。甘主张中国的思想文化学术界应当“中西拉开距离，中西两端深入”，即拉长时间长度和历史视野抵消全球化的空间缩小以及当代性同质化，建立自己的学术共同体，恢复经典文本阅读，建立“成年人的文化”。而这些最终都是为了实现对中国文明的文化自觉，实现文化主体性的建构。
为了建立起全球化时代中国人的文化自信，形成对中国文明的文化自觉，即文化主体性的构建，甘阳还致力于在中国大学中借鉴美国开展通识教育，以此愈合传统的断裂和经典教育的断裂，使“中国大学牢牢植根于中国文明最深处”。他认为美国也曾经在“最初经历了传统的断裂和经典教育的断裂”，但美国通过建立大学本科通识教育体制接续上了这个断裂，“自觉地植根于西方文明深处”。
以上我对甘阳的《通三统》的主要内容和观点进行了介绍。但笔者不认同作者观点的地方很多：
作者认为孔夫子传统、毛泽东传统和邓小平传统是一个历史文明连续统。这很奇怪。毛泽东是一个什么传统？是地道的中国传统，是中国文明根基或者传统之一吗？其也是西方马克思主义和中国实际的融合物，本身也是中外融合的产物，并不是中国文明的独特产物，而是中西文明接触的结果，更谈不上中国历史文明的根基之一。当然，如果把毛泽东看成是一个农民起义领袖，造反农民，他的确是中国历朝历代造反传统的产物，这种传统不要也罢。而邓小平的市场传统就更不是中国历史文明传统之一了，是外来的东西。中国历史传统中从来就没有发展起来一个市场传统的东西。但甘非要把它们绑架在一起成为一个历史文明连续统。
我尤其不赞同甘阳为了论证所谓的“通三统”，即孔夫子传统、毛泽东传统和邓小平传统构成的中国历史文明连续统的合理性和有效性而提出的中国经济改革的成功源于毛泽东的“创造性破坏”和中国传统文明的乡土意识、儒家教化。
如果说毛泽东有所贡献，只能说把中国弄得一塌糊涂，乱到极点。说他没有建立苏联的相对稳定的中央计划经济体制，不如说他什么都没建立，实质上整个是一个瘫痪和停滞状态。所以改革没有遭遇太多官僚体制、既有体制的惯性障碍；邓小平可以说是在一个烂摊子上改革的，基本有破罐子破摔的心理，任何的对旧有体制的变动都能带来进步，因为旧有的已经差到极致了。从最开始的整顿，到拨乱反正，再到市场化方向的渐进改革，方向是慢慢找到的。
甘的逻辑是这样：感谢毛泽东使中国瘫痪和停滞，因为否则中国就会建立苏联的中央计划经济体制，那么接下来的改革就会遭遇巨大的既有体制的阻力，就不会成功。但按照经济学的机会成本的来考虑，这30年其实可以用来做出更好的成绩的。
还有关于中国经济改革和东欧以及苏联的比较，金雁有过很多研究文章可以一读。东欧的改革是否失败了？在甘阳那里似乎是失败了，至少没有中国成功。但实际情况是这样吗？实际上东欧很多改革是成功的，没有发生流血顺利过渡到市场体制，经济发展，尤其是人民生活水平提高，人均GDP增长，如波兰。甘阳强调说要从中国角度、立足中国文明本身来思考，结果主要引用的两本书是老外观察中国的，观点也是人家的。作者缺少他自己从社会科学角度的研究和判断。
而且作者对经济改革成功与否的衡量标准缺乏一个“人”的标准，而是国家、民族至少。只看GDP、综合国力、国际地位，而不看改革中是否流血，改革前后个人的幸福指数，而这种幸福指数又关系到切实的生活水平、财富增长、政治权利、言论自由等等。如果从“人”的标准来衡量，很难说东欧一些国家的经济改革是不成功的。
甘阳说：“我们中国人有我们中国人自己的逻辑，比如中国的经济改革，可以用中国的文明传统的东西来解释。”但，中国文明传统的东西真的解释中国当前的状况吗？离开了理性、科学，包括自然科学和社会科学，我们解释得了当代中国吗？我同意书中朱苏力对甘阳的挑战：“我觉得我们需要尊重人文学科，尊重文史哲的传统和中国的传统文化，但要解释它，可能还是需要更多的社会科学。”传统的儒家东西基本是一套伦理教条，要解释现代的中国，还是要依靠科学的眼光。
甘阳对于中国人自己的东西、自己的逻辑等等所谓中国文明独特性的强调有其意义，只是在强调这种差异性、“中国人所以是中国人的”基础上，不能忽视中国人作为人，与全体人类有很多大致相同的诉求，即有所谓普适于人的价值。如果说中国的传统连人的最基本的诉求都不能满足，不要也罢，为什么一定要回到它呢。一切终究以每个人的个体福利为宗旨的，而非国家、集体、文明至上。个人不存，要文明干嘛？
但又会有人批评说，你又要说人权、民主、自由那一套是吧？那是西方话语，要去解构它，它不适合中国传统、中国国情。这是一个很荒谬的逻辑，如果人权、民主、自由是带有全人类普适性的东西，那么当然应该是改变传统、改造国情是适应普世价值，而不是排斥普世价值。事实上，对自由、民主、宪政可以有理解的偏差，但是总有共通的地方，应该有一些基本东西是大家都认同的，比如对生命权的重视、财产权的尊重、个人追求自己幸福的权利的保障等。
全书都在强调中国的独特文明，弥漫着一股文明至上主义。但文明是什么？似乎在作者那里是一种集体主义至上，他不是由每个个人构成的，而更多地是一些经典、文化形式、政治文化传统等。它并不以个人为中心，所以也并不去评价哪种文明状况下，人的生存状况的好坏。作者不认为文明应该以生活其中的个人为本位，而是觉得某种文明的存在和延续至高无上，超越于个体。似乎没有了人，文明也能存在，也有价值。的确也有价值，是历史价值，如玛雅文明，但支撑这个文明的人都死光了。
从甘阳的书中，我还感受到一种颇为狭隘的民族主义和文明主义立场。中国历史文明历来是兼收并蓄的，是不断融合其他文明和文化的产物。然而，在新的西方文明或者说全球化浪潮的冲击下，他担心中国会被同化，完全西化，失去中国人所以为中国人的文化特质，所以他强调中国到现在都是一个独特的文明，其传统并未中断，而是从孔夫子到毛泽东到邓小平有一个历史连续统。而中国人的文化自信和文化主体性的建构应该回到中国历史文明的传统中去。表面上看这很有道理，但其实恰恰反映了对中国兼收并蓄的文明传统的最大不自信。
甘的文明至上或者说对中国历史文明传统的强调还遭遇另一个困境，即中国历史文明从来都不是铁板一块的。甘所强调的从孔夫子到邓小平的中国历史文明传统更多的只是汉族的历史文明传统，而并非国内56个民族的统一的传统。在大谈西方文明的强势和霸权以至中国人丧失文化自信，所以要续接传统并从中国历史文明传统中建构文化自觉的时候，甘并没有意识到他所谓的中国历史文明传统对国内其他少数民族也是一种文化霸权。那么，他们是不是也应该回归到他们的历史传统去呢，也从他们的民族传统中去建构文化自觉呢？我想甘是不愿意的，有分裂中国文明，分裂中国之嫌。
解决的方案似乎还是在宪政基础上，在法治原则下，在自由主义的框架下，实现选举和自治，各地各民族自由选择，把选择道路的权利交给他们自己。他们可选择发展自己的独特文化，延续自己的传统，并相互交融和创新，也可以选择快速融入现代社会或者汉族文明。这是一条可行的道路，加拿大魁北克在这种框架下不闹独立了，因为在联邦之下自治和独立出去差不多，他们同样拥有充分自由和权利选择其道路。
中国历史文明传统最大的传统不是孔夫子的传统，而是兼收并蓄，有容乃大的传统。要敢于承认自己的不足，勇于吸收其它各种文明的长处。离了这种态度，谈文化自信的建立都是虚的，越谈只能越说明其不自信。孔夫子只是其中之一并或许占据了主流，而且它也不是一成不变的，而是不断吸收融合，不断调整。
要有一种盛唐的气象和自信，让各种各样的文化都进来。盛唐有佛教，有儒、道，还有西域的各种文化，按现在的标准还有一堆老外把持着朝政。现在为什么不可以？让各种文化、各种文明都进来，自由竞争，取长补短，如果对中国历史文明传统真的自信，就应该相信它完全能够整合出一种新的适合中国本身的现代文明。
新的现代文明不是被培养和设计出来的，只要给予适当的自由空间，让各种影响都进来，让每个人自由创造、自由传播、自由选择，在这个“熔炉”里终究能够能够渐成一种新一点的文明，与当下、与传统、与西方都不同的文明。因为既然当下的人都深受这三种传统的影响，以及各种传统的影响，甚至深入骨髓，那么其影响自然而然就会渗透到每个人所从事的建设和表达上，而不必去担心某一种传统的消失。

新左还是文化保守主义

彭康 2012-02-25 0赞

　　本书收录了甘阳先生的三篇演讲。上篇借用“通三统”的概念讨论全球化时代中国文明主体性的一些问题。中篇是“中西绘画要拉开距离”。下篇谈到了美国的通识教育以及国内大学的通识教育的问题。
　　本书属于“‘文化：中国与世界’新论”丛书。作者认为，真正的大国崛起必然是一个文化大国的崛起。我们必须从根本上拒斥简单的“拿来主义”，那样是文化不成熟、文明不独立的表现。中国思想学术文化的成熟的标志在于中国文明主体性之独立立场的日渐成熟。21世纪的中国人应该已经有条件以更为从容不迫的心态和雍容大气的胸襟去重新认识中国与世界。
　　当代中国有三种传统：市场和自由，平等与正义（毛时代），注重人情乡情（儒家）。作者引用了国外学者对毛时代的研究，认为不能把毛、邓时代割裂开。毛时代形成了中国式的“政治集权”与“行政分权”的统一，特别是经济结构向地方倾斜的“地方经济分权”摆脱了苏联中央计划经济的高度“行政集权”模式。中国经济改革的成功，不是国营企业改革比苏东更好，完全是因为新的经济在地方上发动起来，尤其是乡镇企业带动的。上篇体现了作者的新左的风格。另外，中国传统文明是中国经济改革成功的一个重要因素，作者以海外华人来华投资为例。作者认为香港社会是高度不平等的（没有毛的传统）。要深入研究中国必须先研究西方，最值得当今中国参考的是1800年前后的英国和1900年前后的美国。
　　中篇，作者重申了在社会经济层面、在物质生活资料的分配上要强调民主化、平民化，在思想文化、艺术上要强调贵族化，反民主化、反平民化。20世纪中国普遍的彻底的反传统心态从根本上造成我们今天普遍感到文化底气不足，这也正是今天中国极端缺乏精英的根本原因。中国古典文明是一种中年人的文化。
　　作者认为国内大学的通识教育只学到了美国大学通识教育的形式而非实质。通识教育要集中阅读少而精的经典原作，摆脱“通史”或“概论”的讲法。作者提出国内大学的通识教育应包括五个门类：中国文明史、中国人文经典、大学古代汉语、外国人文经典、外国文明史。

大学，就是大概学学。

紫府清都自在天 2009-03-07 0赞

光是名字就给人一种宏大的感觉。书分三部分。上篇就讲打通孔子、毛、邓三种传统，揭示其连续性，很有独到的见解。讲得浅显，道理微妙，这个演讲还只是开了个头，指引人们一条崭新的思路去梳理20世纪的中国史，相信已经有研究者走得更深更远了。中篇讲国画，把主题上升到拉开中国与西方的距离，算是日前声势看涨的一种潮流。下篇说的便是通识教育了，说的挺多的，重复讲了两遍美国的通识教育发展史。其中也夹杂着对中国现今通选课的批评，很有意思。书中说道：现在大学的通选课多不以经典阅读为核心，而改以某某学概论的名头，随便教教，随便学学。我回想自己上过的通选课，竟也是一堆某某学概论，尚且上得很带劲。读到此处不免哑然，莫非这大学，真的就只能“大概学学”？通识教育的改革，不知还要等到猴年马月啊。本书是演讲实录，所以还会有些名人评述，没有什么价值。大家或相互吹捧，或各自表述，不读也罢。

问题和责任

冻豆腐 2010-11-29 0赞

薄薄的小册子，不过是讲讲思想史，但要知道：以中国之大、问题之杂、积弊之多，每走一步都有血泪，这使得我们更有责任去做好一些事情，如何看到历史、如何指导实践，如何对得起那些在过往时代里彷徨呐喊过的生命。虽然甘子有些观点很难令人同意，论述也不准确，但他提出问题的思路和角度是我们无法回避的。

——这是我去年看这书的评论，转眼之间，乌飞兔走，已经到了今年。无论是心境还是世道都在不知不觉间发生了变化，在回想那时候的妄自尊大，不觉羞愧难当。这主要来源于自己个体生命的体验和内心省悟，这其中有意志接近疯狂的偏执，有理性几乎崩溃的错乱，有情绪从跌宕到镜平的不可思议，这些体会无从言说、无从宣泄，只能奢望以先贤的哲思言行作为解药，换取我苟且为人的每一天。这时候才回想这本小书，恰恰启示着我们这一国的未来。

不知所云

Archer 2015-06-01 0赞

今天拜读完了甘阳先生的通三统，觉得收获实在是丰富。在阅读的过程中不断的感叹，世上还是高人多，还是牛人多，亦或是，世上竟有如此高人。

其实对于文化问题的关注，由来已久。因为我总是自认为是一个文人，虽然写不出好的文章，但是有那么一份传统文人的情怀，总希望书生能够为国为民做些什么。所以颇为关注中国文化的问题。

那么就按照书的上中下三篇的顺序来谈谈吧。概括来说，上篇主要讲了在当今时代要如何看待传统文化的问题，即怎么看自己，主要是过去的自己。中篇讲了在艺术方面，如何看待自己和西方。下篇主要讲了大学教育中的通识教育，主要以目下看来较为成功的美国为例。

先说上篇，读完后的一个总体的感觉就是，甘阳先生反复强调大声疾呼的就是要重拾传统文化，不要像当年的新文化运动那样全盘否定自己。这一点，无疑我是赞同的。我现在很遗憾的一点就是从小没有得到充分的传统文化的熏陶，没有读过那些三字经百家姓弟子规什么的。许多传统的东西都是在成长过程中逐渐得到的，但毕竟觉得少了点什么。说句题外话，甘阳先生的说法倒是让我想到，将来我在教育我的子女的时候，一定要补上我小时候缺失的传统文化，要让他们去阅读甚至背诵经典。

诚如甘阳先生所言，我们现在应该多多的研究西方。这是因为当今世界是西方文明所主导的。我时常这样去想这个问题，就像是盛唐之时，世界各国都有类似于遣唐使的设置，以学习当时世界上最先进的国家唐和最先进的文明东方文明的各个方面。而今天的我们，就像是当时的世界各国，并不处于“万国来朝”的中心，而应是积极向西方先进文明学习的角色。但是，学习他人的东西，不等于要否定自己的。今天的中国时常流露出的一种文化自卑的心理，实在是要不得。新文化运动当年对于传统的全盘否定，是有其特定的历史背景和目的的，因为当时的中国实在是被时代潮流甩去了太远，那些“睁眼的中国人”太想早点让中国迎头赶上，所以才采取了极端的方式，即全盘否定自己的一切，而去接受先进的西方。而在今天这个历史条件下，我们完全没有必要再去这样子的贬己抬人。哪怕说句最幼稚的对比，中国五千年的文化，只要认真努力将之发扬光大，怎么可能输给文化传统时间远远短于我们且中间有过断档的西方文明？（当然，我们也有过断档）

现在还记得的上篇中的一个细节是，作者说我们现在的社会，成年人文化并没有占据主导地位，反倒是青少年文化占据着主导，所以有所谓中国社会是没有“父亲”的说法。父母认为自己不懂子女所关心的东西，就无权干涉，一味的给予其最新的东西，认为最新即最好。但事实，如我们所知，显然不是这样的。而与之相反的，西方社会虽然也有青少年文化，但始终有一股成年人文化与之相平衡，并在成人社会中居于主流。可能这才是一个成熟社会应有的表现吧。

中篇谈的是艺术。一直以来对于艺术就不是很懂。音乐上，对于那些整天搞乐评，动不动就BRITISH POP什么的一堆我不懂得专业名词的人，我一向是敬而远之的。而我的音乐品味其实也很俗，虽然现在很少听华语歌，但是英文歌基本也都是流行的，并没有什么小众啊，独立啊什么的。毕竟不懂。但是说到艺术，我突然想到之前在锵锵上，文涛说的，为什么现在的艺术，越来越让普通人看不懂了呢？你说地上摆把椅子，就是个什么艺术。我还真欣赏不了。果然还是自己太LOW。

关于艺术，特别是美术，现在实在是太崇洋了。就好像西方人才是爹。西方爹说啥就是啥，说哪幅好就是哪幅好。而且全以在国际市场上的拍卖金额来论是否成功。当然了，没有什么艺术品味的我并不知道什么才是成功的艺术作品，但是从常识来看，贵不代表一定就是好。（当然也未必就是糟）书中讲美术要两头发展，一边深入研究中国传统绘画，一边研究西方的现代绘画，说来很好，但是真正操作起来，我估计也就西方那边能发展起来，中国传统的什么水墨之类的，现在有什么市场吗？没有市场，势利的人们会有兴趣吗？没有兴趣，还有人么？

因为不是很懂艺术，也没有太多兴趣，中篇就少说两句吧。

下篇谈大学的通识教育。非常的好。主要以美国大学业已建立的通识教育体系为例来讲，希图从中找到中国大学可以借鉴的地方。看了下篇我才知道，原来美国的本科生要阅读那么多的经典啊，再对比一下我的大学生活，简直就是翔啊。虽然自己在大学期间也基本没放弃课外阅读，但是人家是正儿八经读经典，而且是关乎毕业，关乎学分，性质完全不同啊。而且大家都知道，具体的专业知识相对好学，而一个人整体的修养素质，则不是一朝一夕就能培养出来的。如果我们需要的是大量的产业工人，那并没有什么不妥。但是，大学，特别是顶尖学府，要承担起为民族和国家传承文明，引领道路的重任的。你北大清华也去培养技工，就有点儿不太合适了吧。没有任何歧视的意思，只是术业有专攻，既要有低头拉车的，也得有抬头看路的。不然马上掉沟里了都不知道。

未来的一二十年非常的关键，但我总是对于中国的高校不抱什么期望，可能是因为父母的缘故，接触所谓的学术界略多，知道都是些什么人在做。但是总有清醒的人，希望他们可以为未来找出一条光明的路。

光怪陆离中异形

月牙湖 2008-11-14 0赞

   zz推荐的，不错的书。
   看过之后觉得，最厉害的人不是满口english，更不是满口chglish的人，而是能有满口中国古典经纶，而能同时拥有很好外语工具的人。
  看那么多的人追捧LV.....，以国外的时尚以为时尚，就知道我们有多么多么的妄自菲薄了。
   但是，当然，好的东西，仍然是不分国别令人喜欢的，特别是好的书，好的电影。
   关键是不要成为文明的最后结晶物——消费品的奴隶，特别是工业生产线上这些快速消费品。
  在现代人享受便利的同时，也一并荒废了很多时间，将自己解放出来的时间拱手给网络、给....
  也就是，这些快速消费品在给我们带来便利，解放了手脚的同时，却不经意间，束缚住了思想，而且，思想的物质化倾向，相当相当的明显。
  不要，不要，在这种光怪陆离中，变成思想贫瘠的人。

重建中国文化主体性的理念、原则与方法

烟 2015-12-11 0赞

一

在序言中，甘阳先生明确提出要通“毛泽东传统”（共和国开国以来形成的传统）、“邓小平传统”（改革开放以来形成的传统）和数千年形成的文明传统。所以，在上篇《新时代的“通三统”》中，他针对的就是两个问题：（一）毛泽东时代与邓小平时代是历史连续统以及（二）传统中国与现代中国也是连续的。在甘阳先生的论述下，毛泽东传统和邓小平传统并不是截然对立的，不能援引毛传统批改革开放，反之亦然。另外，传统中国与现代中国也不是如人们想象中那样截然完全断裂的，即使经过了新文化运动、文化大革命等，传统文明亦然扎根在中国人的生命里。

不过我们依然可以发现问题：（一）在论证毛泽东和邓小平传统是历史连续统的时候，甘阳的论述集中在经济层面。值得思考的是，一旦涉及到社会、文化方面，如何构建两个传统的连续性依然需要大量的工作。尤其是，当我们始终注意到毛泽东传统代表的是平等/正义，邓小平传统代表的是差异（先富）/市场，两者的差异就突显出来了。而且，仅仅在经济领域谈两个传统的连续性，那么可能会导致这样一种结论：毛泽东传统只是邓小平传统的一个铺垫，甘阳的潜在立场是认同改革开放取得的成就，通过阐释强调毛泽东时代打下的经济基础，以此来肯定毛泽东传统。但这会不会恰恰否定了毛泽东传统？（二）在论证现代中国和传统中国的连续性的时候，甘阳先生的论证没有第一个问题充分，我认为不能仅仅通过援引海外华人的例子来说明中国传统文明的影响，而更应该从学理上去论证儒学传统和马克思传统（前后三十年）如何可能作为一个连续统。这一点，刘小枫先生看出来了：公羊学的圣人革命论和宋明儒学的“满街圣人论”恰恰是正义-平等的现代价值诉求在中国古典资源中的一个根源或基础。（三）还有一点让我疑惑：在论述毛泽东和邓小平传统的时候，甘阳并没有使用与马克思主义相关的语词，仅仅谈“毛泽东传统”和“邓小平传统”。一种可能的原因是，甘阳先生认为马克思主义是不言而喻的现代中国的传统。另一种可能的原因是，甘阳先生的确在刻意避免提及马克思主义，因为毛泽东传统和邓小平传统都是我们中国人自己的政治实践，我们在创造传统，这一传统至少与作为意识形态的马克思主义是有距离的。

二

甘阳先生在上篇提出了打通三个传统的理念，在本篇中则提出了一个操作的总体性原则。在中篇《“中西绘画，要拉开距离”》中，甘阳认为要将潘天寿先生针对国画和油画的发展而提出的“中西绘画要来开距离”的观点扩展作为中国人文学术事业的总体性原则来强调。这一原则实际上包含两个内容，一是“中西拉开距离”，二是“中西两端深入”（刘甘二人的古典学立场正是如此）。概括说来，就是通过重新学习古典文化，以古典文化的深度抵抗当代浅薄，通过建立“成年人文化”平衡“青年人文化”。尤其值得强调的是，甘阳在思想文化艺术上强调贵族化、反平民化，而在社会经济层面、物质生活资料的分配上强调民主化和平民化。

我个人认同甘阳先生对于古典文化的强调，不过甘阳先生关于文化和经济领域强调不同的方向的说法，实际上隐含了这样一个观点：现代国家中，不同领域（政治、经济、文化）是相对独立的，因而可以有不同的运作原则。但是，不同领域之间的独立性有多大？我们可以在多大程度上互不影响地在不同领域之间坚持不同的价值取向？我们可以考虑一下马克思的想法：马克思认为经济基础决定上层建筑，可以说经济领域决定文化领域和政治领域，这是一种总体化的立场。就此而言，施密特的立场与马克思相近：自由主义国家认为诸领域的分离或独立是可能的，国家成为一个中立化的建制。然而，施密特批判地发现，任何领域（如经济）都可以在发展到某个程度之后影响政治领域（如资本能够影响政治决策）。至少在这两个人看来，诸领域是紧密相关的。如果是这样，如何在文化上坚持保守主义，在经济上坚持社会主义，在政治上坚持自由主义就依然是个不得不仔细讨论的难题。

三

下篇《大学之道与文明自觉》问题意识一样承接上篇而来。上篇从理论上关切古代中国与现代中国的传统的连续性，但这种连续性如何可能？在甘阳先生看来，大学教育是其中非常重要的一环（甚至可能是最重要的一环）。由此，通过分析美国大学的通识教育，甘阳先生指出如何在实践中重建、恢复这一种历史文明的连续性。具体来说，就是为“精英教育”辩护，就是要“打造对中国文明具有充分文化自觉，从而对自己作为一个中国人具有高度自信的有教养的中国人”，针对的恰恰是“中国今天恰恰是一个极端缺乏精英和精英意识的国家”这一窘境。

通过此文的论述，可以说美国大学的通识教育发展历程的确能够给我们很大的启示。可以发现，实际上美国曾经也面临着与我们当下相似的问题：美国公民没有认识到自身与欧洲文明的历史关联。特别值得注意的是，甘阳先生指出，美国的通识教育问题实际上与美国当时面临的政治环境是密切相关的：一战和二战让美国人反思自身与欧洲的关联。因此，通识教育当时最根本的两个目的就在于，一是让公民明白美国与欧洲的文明传承关系，明白美国政府为什么要参与一站（最初通识课程就叫“战争目的”），二是第二次世界大战在美国引发了“西方文明危机感”，为了进一步了解自身和寻求解决，这进一步推动通识教育的发展。经过几十年在不同大学的实践发展，通识教育最终落实在两个维度：一方面提供给当下不同社会群体、不同阶层一种共同的文化认同和文化语言；另一方面，这样的“共同现在”又必然依赖于对于“共同过去”的体认，因此文化认同是建立在对西方文明的自觉承继之中的。正是在这样的传统延续中，共同体才是共同体，才能致力于一个“共同未来”。在我看来，就是从政治认同上升到为文化认同。通过具体分析美国大学通识教育的具体设置，甘阳先生对我国的通识教育提出了“中国文明史、中国人文经典、大学古代汉语、外国人文经典、外国文明史”这样五个门类设置的建议。

四

总而言之，甘阳先生在此书中展现出来的问题意识超出一般学者太多，尽管论证上有一些问题，但读完全书依然给人许多启发，真有醍醐灌顶之感。上篇论述阐述通三统的理念，中篇讨论实践原则，下篇则给出通识教育的建议作为一种实践方法，虽是三篇不同场合的演讲稿，但内在理路是一致的：重建中国的文化主体性。我们依然生活在传统之中，我们依然还是中国人，正是这样的事实驱使我们去思考我们的文化主体性、我们的文化自信等问题。

甘阳：在“述”与“作”之间

思郁 2008-01-23 4赞

据说，在古代世界中，那时的人们并不像现代人一样崇拜书。他们总是喜欢把书看成是口头语言的替代物，认为书面的语言虽然持久，却是僵死的东西，而口头语言则像长了翅膀一样，十分轻盈，所以古希腊世界中出现了那么多口授的大师也就不足为奇了。苏格拉底、柏拉图、毕达哥拉斯等，他们都是故意不留下书面的东西，那是因为他们不愿被任何的书写的词语束缚住。他们生前有意不写下任何东西，是想在逝世后，他们的思想还能继续留在弟子们的脑海中，不是为了以此达到控制弟子们的目的，而是相反，正好强调了他们完全自由地发挥导师指出的思想。然而我们有些奇怪，毕竟现在的我们还是从书中得到这些古代口授大师的思想，这又怎么能说通呢？博尔赫斯说，这些大师的书被写出来，不是为了让人们理解他们，而是为了让人们解释他们，这些书激励读者去继续思考，让大师的思想更加的丰满。这个从“述”到“作”的过程，让我想到的是甘阳。

当然，我并不是说甘阳已经是大师，事实上，在现代去魅的世界里，神殿上大师的光坏已经消失殆尽，现代的世界中已经不可能出现类似于古代的大师了，我们缺乏的是一颗敬畏大师的心灵。然而在汉语学界中，与众多学者争先恐后的出版学术著作不同，甘阳还是显得颇为异类，似乎一直保持着一种“述而不作”的古典传统，我当然不认为这种“述而不作”是一种大师自为的高傲行径，但是我更多倾向于认为甘阳的此举似乎是为了向那些在现代理性化的世界中日益隐遁的大师的背影致敬。事实上，作为上个世纪八十年代中最有影响力的“文化：中国与世界”丛书编委会的发起人和主编，甘阳为引介西学，活跃和沟通中西文明做出了不可磨灭的贡献。而且他慧眼独具，在他的“文化：中国与世界”编委会中几乎囊括了所有的活跃在当代中国学术界中坚力量，这种个人的魅力吸引了众多学人接踵而至。在査建英的《八十年代访谈录》中，谈到甘阳的部分，说他“对书对学术思想有着一流的直觉，是天生的策划家、组织家、鼓动家”，此言果然不虚，但是读过现在的这本薄薄的《通三统》后，你还不得不承认他还是个一流的演说家和学者。

《通三统》是甘阳主编的“文化：中国与世界”新论丛书中的一本。所谓“新论”一词就很值得玩味再三，一层意思是继承上个世纪八十年代的译介西学的传统，“仍然承继这种从文明格局看中国与世界的视野”；另外一层意思则是要重新认识和阅读西方，“我们希望这里的每种书能以较小的篇幅来展开一些有意义的新观念、新思想、新问题，同时丛书作为整体则能打破学科专业的篱笆，沟通中学与西学、传统与现代、人文学与社会科学，着重在问题意识上共同体现‘重新认识中国、重新认识西方、重新认识古典、重新认识现代’的努力”。事实上，这种重新认识和阅读西方的观点已经不是甘阳第一次提到了，在他与刘小枫主编的另一套“西学源流”丛书的序言中，题目就明确定为《重新阅读西方》，文章中，他们的表述很直白，“不太夸张地说，近百年来中国人之阅读西方，有一种病态心理，因为这种阅读方式首先把中国当成病灶，而把西方则当成了药铺，阅读西方因此成了到西方去收罗专治中国病的药方药丸。”而重新阅读西方，“不是要到西方再去收罗什么新的偏方秘方，而是要端正心态，首先确立自我，以一个健康人的心态和健康人的头脑去阅读西方。健康阅读西方的方式首先是按西方本身的脉络去阅读西方”。这种重新阅读西方的论调一经提出就引起了汉语学界的许多争论，赞誉者有之，批判者有之，哗众取宠亦步亦趋者有之，但是，无论怎么样的争论，我们不得不承认，甘阳和刘小枫文中提到的许多“病态”地阅读西方的人大有人在。以我一个无名小辈为例，早年涉猎西学，一直把鲁迅先生的“多读点国外的书，少读中国书”作为阅读西学的动力。事实上，无论西学还是中国文化都是层次递进，多元交叉，是一种混合式的文明，取其一点就想当然以为是西学的全部，此乃大谬之论也。我不敢说甘阳提到的重新认识西方就能够解决中国所以的问题意识，但是至少在传统的认识和学习西方的过程中能够重新提供一个新的角度，从而更加全面的认识和阅读西学。

从这个意义上，甘阳提出的“通三统”论颇为值得我们深思。甘阳认为，我们目前的中国存在三种传统：***时代的传统追求平等和正义；邓小平时代的传统追求自由和市场；而儒家文化的传统或者说孔夫子的传统注重人情和乡情的凝聚力。此三种传统在我们的生活中日益深入人心，所不足之处在于我们平素认为他们是互相排斥的，比如毛传统和邓传统之间，传统的观点就是认为改革开放就是从反抗毛传统才真正崛起的。但其实从更深层的心理动因看这个问题，没有毛时代留下的“中央集权”和“行政分权”的特殊统治方式，改革开放实难成功。所以我们现在要做的就是重新认识三种传统，并积极的寻求中介，努力的打通三种传统，融合三种传统。这才是现在的汉语学界众多学人需要做的工作。当然了，我这样描述甘阳的观点实在有些粗疏，事实上，在《通三统》一书中，甘阳的论述要清楚和明晰的多。

还记得开篇提到的甘阳“述而不作”的特点么？收录在这本小册子中的基本都是甘阳在近些年沉思和研究的结晶，以演讲的形式发表而不是论文，当然是看中了演讲这种形式大众化、易普及的特点，但是也看中了演讲形式的现场性、辩难性等特点。真理是愈辩愈明的，认为自己的言论是能禁得起公众的考验的人才会愿意采取现场交流的形式坦露自己的观点。而且现在这些言论编辑成书出版，这个从“述”到“作”的过程，表明了甘阳对争论和争议的正确的态度，有争议的言论才能更加的丰富和成熟。甘阳从不认为自己掌握的就是真理，相反，他用“述”形式提出了问题，再用“作”的形式接受考验和争议，也只有如此，“通三统”的理论才能激起更多人的思考，引发更多的争议，从而更加的丰富、成熟和智慧。

思郁

2008-1-20书

《通三统》，甘阳著，三联书店2007年12月第一版，定价：16.00元

通三统读书笔记

一匹冒菜 2010-02-06 6赞

　中国走到今天这个“经济发展到最高的时候，恰恰是中国文明底气低到无可复加的地步”的吊诡阶段，“文明自觉”被提出来，成为一个思潮，也算是种必然。
　这本书是甘阳05，06两年在清华三个演讲的集子，第一个讲“通三统”的又是最关键，他强调最多的。“通识教育”的演讲是甘阳对大学教育改革的主张，最终是为了从大学教育着手实现“通三统”。
　 “通三统”用甘阳的话说，是“孔夫子的传统，毛泽东的传统，邓小平的传统，是同一个中国文明的连续统”。这种提法，恐怕很多人马上就要跳脚大骂了。但是在今天，这样提并且最终成为一种施政的话，意义不亚于中国文明几千年来的任何一次脱胎换骨的转型。我看十年后这一提法就能成为主流意识形态。毕竟国力起来了，有自信了，总不能一直这样“经济动物”，被西方占领大脑。从执政党的角度来看，执政正当性（土共的“合法性”，即法统问题是解决了的，说错的话mono别拍我）也需要有个拿得出手的说法。意识形态空洞化，被“民主自由”连连攻陷的阵势也不能再继续。可谓一拍即合，就差土共犹抱琵琶了。和谐社会，以人为本要提，马克思主义也是不能丢的（背政治的同学辛苦了）。
　但是毕竟是演讲，甘阳只是提出了问题，并没有进一步论证。虽然说是“进策”，不是搞学术，不一定有这必要，但是比如说毛泽东的平等正义传统和儒家传统怎么搭起来？毛泽东，平等正义，和儒家相承，估计很多人都傻眼了。邪恶的土共把温文儒雅的古典中国人都教唆成暴民了，还饿死斗死了那么多人！你是在说地球位面的历史吗！没错，这就是他的意思。但是他又没展开说，20世纪的传统断裂他也是承认的，所以我只能理解成“重拾”，而不是“继承”。
　毛和邓shopping一脉相承的说法，因为我读书少，所以读到了觉得很新颖很有意思很有道理（还要看别的专门书求证）。毛通过“大跃进”和“文革”破坏苏联式中央计划经济的努力，也是可以说得通的。只不过“文革”是灾难这点众人皆知，这样的提法实在是政治不正确。三十年来的官方宣传，也让人觉得共和国前三十年就是水深火热。
　有个段落，我是第二次听到了，说到从“政治”“行政”分离的角度看政治体制，中美两国的共性比美法共性要大，都是“政治集权”“行政分权”的国家。平时熟知的说法是中国是中央集权国家，美国是联邦制，没有半毛钱关系。这不是去跟美帝套近乎，不是给自己贴“民主”的金。这是克林顿第二届政府主管亚洲事务的助理国务卿Susan Shirk根据她1980到1990每年到中国实地考察写成的The Politicql Logic of Economic Reform in China一书里提出的。当然我们知道有句诗说了：莫愁前路无知己，天下谁人不通共。所以有这种逆天的论调，也不用惊诧。
　另外一段印象深刻的，开头甘阳用了很大力气说中国文明是世界诸文明里，最相异于，最外在于西方的。法语里le monde chinois，monde这个词最贴切了，我们自己就是一个世界。
　还有一个签名档
　“我有时候会想：每个民族都有每个民族的宿命吧。
　像以色列人和巴勒斯坦人注定世代战争。
　俄国人打败拿破仑，再打败希特勒，才华横溢但却永远是世界的老二，从来没能登上世界的巅峰。与此相似的还有德国人。
　像我们中国人永远活在世界史之外，活在自己的一个独特的轮回之中。”

博学的无知者

fuwa 2009-07-29 60

全书实际上是三个演讲的拼凑，难为作者硬要从中间找出关联结集出版。
在我看来，对“通三统”这个主题有意义的只有第一篇演讲。看完后总结，作者主要想表达以下意思：1.西方人很难理解中国（上下几千年，纵横几万里，引证很多事例）。2.有的西方人理解了中国（谢淑丽、舒曼）。3.对理解中国的西方人的看法进行介绍。4.提出我们要向这些人学习。
我认为，这连个好书评的水准都达不到，更不要说其本身的思想性了。
举出最让人哭笑不得的一段：西方学者几乎一致认为，中国乡镇企业的基础正是当年毛泽东的“大跃进”奠定的。“大跃进”本身当时虽然失败，但却在很多乡村留下了所谓的“社队企业”，这些社队企业就是日后中国乡镇企业的基础。（p37）
我不知道这个说法是不是合理。引用这段话只是因为它与甘阳整个演讲的主题是如此的不协调，以至于产生了喜剧效果——他是反复证明过大多数西方人都不理解中国的。转脸间，似乎西方人又都很理解中国了。
对了，甘阳主要是想说邓小平传统对毛泽东传统的继承性。在甘阳看来，如果邓是改革开放的总设计师，那么毛至少是改革开放的总供应商。邓之所以成功，多亏毛打好了基础，尤其是行政分权。看到这里，又让人产生了喜感：如此说，似乎中国的行政分权是毛苦心孤诣设计的。几千年郡县制的历史被直接无视。蒋介石知道一定会哭死，他在抗日的时候如果能指挥得动全国一半的省，也许这仗不会那么难打。
朱苏力关于这个演讲有一句评论：甘阳提出了问题，但只是把问题提出来了，关键是我们怎么去解释它。回想起来，甘阳提出了什么问题？我们应该好好研究中国？

甘阳的意图：《通三统》

历史理性 2009-04-27 49

甘阳的“5.12”演讲无疑已经成为当代思想史上的一个“事件”，但从它的“效果史”来看，演讲者的意图仍然晦暗不明。自由主义者认为，甘阳的言论为左翼提供了难得的材料；而激进左翼也仅对甘阳的部分言论表示了谨慎的认同。在这一演讲已经过去了三年多的情形下，我们必须严肃地追问，甘阳自己的意图究竟何在。对这一问题进行考察，除了考虑演讲者所面对的思想形势以外，还必须考虑演讲者自身的学术背景与思想立场，尤其要注意文本本身。

《通三统》在甘阳主编的“文化：中国与世界新论”中的出版，为我们提供了一个能够充分反映演讲者意图的文本。演讲者为演讲划分了段落（54个段落）和小标题（7个小标题），并将它与另外两次演讲合在一起，这就为我们理解其意图提供了钥匙。

必须考虑到，甘阳是站在清华大学的讲台上进行这一演讲的，他的角色乃是一个教育者，在演讲之前他必然已经明了当代中国的思想地图，同时也意识到自己的演讲所能造成的影响。我们必须将甘阳所意识到的潜在听众考虑在内，将整个知识界视为演讲的在场者。

在演讲的开头，甘阳指出当代中国存在的三种传统，即邓小平的传统、毛泽东的传统和儒家文化的传统。值得注意的是，这一表述采取倒叙的方式，以改革开放开头，毛泽东居于中间，以传统文化结束。在对改革开放的表述中，甘阳强调改革开放的对国人思想观念的影响，尤其值得审慎思考的是他将国人“自由”与“权利”的观念作为邓小平时代的产物。

曾有学者对甘阳提出批评，认为他忽略了“民国”这一传统。无疑，演讲者自始至终都没有谈到在中国现代史上十分重要的这一阶段。在演讲的第9个段落，他甚至以“中国革命”一词刻意掩盖了这一阶段。这种“忽略”原因何在？我们当然不能认为甘阳不具有有关“中华民国”的知识，因此，对这一“忽略”，我们只能用施特劳斯的话来加以解释：“如果一位智者，对人们普遍认为于他所讨论的问题很重要的一个事实保持沉默的话，那么他就是在告诉我们，那个事实并不重要。”（《关于马基雅维利的思考》，中文本31页）甘阳通过对众所周知十分重要的民国时代保持沉默，表达了对这一时期的贬损。甘阳意在表明，除了发生了“中国革命”之外，民国时期对“寻求奠定现代中国”（段落9）并不重要。通过将“自由”和“权利”表述为改革开放的产物，甘阳实际上否定了当代中国自由主义与民国时期“自由主义传统”的联系，从而对当代中国自由主义的起源神话进行了批判。

第1个段落中毛泽东的出场极其高调，甘阳声称，毛泽东时代所形成的传统的特点在于追求平等和正义，从而在修辞上对以“市场”为中心的邓小平时代造成某种优势。同时他还对当下毛泽东传统的强大加以强调。中国传统文化“最后”出场，甘阳声称这一传统“难以准确描述”，这一困难很快用对“家庭生活剧以及讲结婚离婚的日常伦理剧”的提及加以解决。但毋庸讳言，传统文化在第1段落中并未得到有效的强调。

第2个段落对第1个段落中展开的视野进行了意味深长的处理。一方面，演讲者指出三种传统共存的情形独一无二；另一方面，他又通过对三种传统的意义的推广，赋予了当下中国的思想文化状况以某种普世性。在对美国的评论中，他对毛泽东的平等传统和美国的平等传统进行了引人注目的混同。甘阳对当下中国语境中“美国”的合法性进行了巧妙的运用，从而提升了毛泽东传统。但这一混同远未结束，而只是为更大的混同埋下伏笔。

接下来甘阳明确提及当代中国三种传统的剧烈对抗，其提及方式是说明对抗对私人友谊的影响，并指出问题的关键在于毛泽东时代的评价问题，接下来就宣布了“通三统”的主题。

第一个标题“当代中国三种传统的并存”下的四个段落已经提示我们，“通三统”这一“显白”目标的主要困难，在于如何处理毛泽东与西方（特别是美国）的存在，而解决困难的主要出路，在于将毛泽东与美国加以混同，从而驯服两者。中国传统文化在开端处隐而不彰。

与第1部分对立，第2部分以“何谓‘中国文化问题’”为标题，并以“现在大家对于中国传统文化的看法”开头。不过，尽管提及了传统文化的处境在近年来的改善，接下来的讨论仍不是对传统文化的正面提升，而是表述传统文化在近代的崩溃。传统文化瓦解的关键被定格在科举的废除，这里值得注意的是“科举”与“精英系统再生产”之间的重要关联。

总体而言，“中国文化问题”以瓦解为主题，与第1部分达到的高度相比，呈现下降的态势。这一下降在第3部分“熟知不是真知”中以更加诡异的方式继续。第10段落批评了美国（西方）的中国认识，十分明显，这一批评的目的在于第11段落中对中国自由主义“美国崇拜”的嘲讽。然而，甘阳并没有沿此道路继续上升（经过对西方和自由派的抨击，他完全可以占据一个中心地位），而是对自己的话语权进行瓦解。甘阳声称，他“懂一点西方，但是很不懂中国”。黑格尔“熟知非真知”的名言在此出现。对黑格尔的提及意在表明，这里进行的“宏大叙述”在态度上可能是认真的，但事实上并不可靠（联系后面对黑格尔的嘲讽）；同时，“历史”中的矛盾是不可避免的。

接下来的两个段落是黑格尔性质的（甚至是毛泽东性质的？），它先展示西方“中国崩溃论”的荒谬，随后通过说明西方对“中国崛起”的敏锐认知，表明“住在中国的我们好像还不如西方人了解中国”。思考本部分标题的黑格尔来源，我们就不会对这样一个“矛盾”感到吃惊（后来第5部分中最后毛泽东的再次出场，也是通过两个美国学者）。

由此我们能够理解甘阳的下降，通过这一下降，他拥有了“宏大叙述”的最大自由。通过对矛盾和困难的展示，甘阳表明在“中国文化问题”上准确和审慎几乎不可能，他必须冒险。他通过暂时下降至谷底，得以迅速开始上升，直至整个演讲的顶点。

第4部分“重新认识中国”处于7个部分的中心。首先，甘阳声称需要“全球”的角度。然而，全球角度的展开首先表现为“第三世界”的沉没。甘阳表明，埃及、印度、波斯和阿拉伯都是西方文明的附属，只有中国真正外在于西方。第17个段落惹人注意，这个段落说“早在罗马以前，亚历山大大帝已经征服了印度”。“如果一个审慎而强悍的敌人铸成昭然大错，那么其中永远必有诡诈骗局。”（《关于马基雅维利的思考》，中文版38页）甘阳已经准备对印度这一自由主义眼中大国后发现代性的榜样进行贬损，不过显然时机未到。

“古今东西之争”的尺度迅速拉开。通过西方对中国历史无法处理的尴尬，中西之间进一步“拉开距离”（《通三统》一书的“中篇”的题目为《“中西绘画，要拉开距离”》），更为关键的是，关于西方对中华帝国的不理解的讨论顺势转入对中华帝国在现代的迅速重建的张扬。“奠基现代中国”的时刻已经到来。段落27中，黑格尔与西方的中国观念再次遭到贬抑，紧接着，在28这个即便在形式上也处于中心的段落中，毛泽东终于作为主角出现。

甘阳的毛泽东需要特别加以探讨。甘阳首先表明，自由主义者对毛泽东时代的全面否定是“很肤浅的”。这样，他极大的满足了毛主义者的要求。接着，他立即宣称，“用毛泽东时代来否定改革”是“大可不必”的。“对于拥护毛主席的人来说，应该认识到，如果看到改革的成就，即使毛主席也不会否定改革的。”无疑，只有“毛派”才会称毛泽东为“毛主席”，《通三统》绝无仅有地在这个中心段落中两次使用了这一称呼。甘阳向毛派发出了郑重的劝告，他始终保持着对自由主义者的蔑视，同时却十分重视毛派，无疑将其看作“新改革共识”最重要的劝告对象。甘阳将展现他的能力，他希望表明，就像苏格拉底驯服色拉叙马霍斯一样，通过驯服毛泽东，他将居于现代中国的顶峰（关于毛泽东的修辞能力，参见萧延中：《毛泽东政治修辞的霸气天成——Mao：The Unknown Story的另类版本》，http://www.xschina.org/show.php?id=8067）。

毛泽东的下降通过“美国”进行。两位汉学家的水平究竟如何并不重要，意义即在于对毛泽东时代的美式解读本身。通过谢淑丽和舒曼的著作，甘阳引导我们从改革成功的既成事实出发向前回溯。毛泽东对计划经济的破坏与邓小平的改革被整合进一个逻辑里。在这一部分的中心段落37中，甘阳将毛在文革中“刻意提高中央委员会中普通工人和农民党员的比例”与美国政党政治改革的草根倾向加以令人震惊的混同（以自由主义的观点看是绝对无法忍受的）。毛泽东的巨大成功在于他与美国的隐性一致，同样，利用“美国”来瓦解现代中国的政治合法性并不明智。通过赞扬毛泽东，甘阳瓦解了“美国”的批判性地位、高扬了“政治集权与行政分权”的政治教旨，并对中央计划经济加以贬抑，强调地方利益的重要性。而这一切皆建立与在前面的段落中并不受赞扬的西方中国学的基础上。通过赞扬毛泽东，毛主义本身隐而不彰。甘阳力图表明毛泽东在他这边，毛派必须重新思考自己对毛泽东的理解。

第6部分“传统中国与现代中国”延续着第5部分的逻辑，区别是甘阳已经不需要借助于海外汉学。问题同样从改革成功开始，从而回溯至传统中国。对印度的贬损表明现代制度的某些成功不足以弥补传统的缺憾（注意其与“屈服于亚历山大”的关联），然而中国传统本身并未得到充分的探讨。

甘阳停在传统中国的入口意味深长。甘阳带我们走过现代中国，而在此处停下，除了表明自己“真的不懂”之外，意在指引我们进入古典中国的世界。他已经表明此一入口对现代中国的崛起关系重大。

甘阳的结尾意味深长，他告诉演讲的聆听者，中国对西方的解释像西方对中国的解释一样牵强肤浅。甘阳提及了英美所实现的“现代转型”的参考意义（再次贬损了自由主义对英美三百年“普世价值”历史的强调），更进一步强调研究西方的古典。最后，甘阳停在古今东西的中央，并隐没于西方古典中。他意在表明当前中国前进道路的价值，他个人学术道路的价值，并提醒我们两者间的巨大关联，希望我们追随他前行。

在《三种传统的融会与中华民族的复兴》的结尾，甘阳郑重提出，要深入研究中国，首先必须深入研究西方。当然，甘阳自称“完全不懂中国”，却“懂一点西方”，指出理解西方在中国研究中的重要性有助于巩固自己在“中国问题”上的发言权。不过，仍有必要指出，甘阳在结尾处这一常常与“宇宙秩序”和神明有关的位置提出这一意见，其意图不会如此简单。

据说迈尔教授在访华期间曾指出，中国的“施特劳斯者”们的首要使命并非追随施特劳斯学派研究西方古典，而是回返到中国传统中，寻找中国的“礼法”（nomos）。然而就目前中国“施派”的情况来看，在这方面的成绩实在令人不敢恭维（参见刘小枫：《儒教与民族国家》，华夏版）。不过事情的重要性并不在于此，如果中国古典的研究只是简单的运用施特劳斯理论，同样毫无意义，思考自己的nomos即意味着回到我们的古典本身，亦即需要对百年来中国研究的范式方法进行反省。

在对现代以来“中学”研究的检讨中，人们普遍批判“日丹诺夫理论”对“中国哲学史”所造成的灾难性影响，使得“中国哲学史”变成了“唯物∕唯心”的“两军对战”。这种指责当然合理，不过必须意识到，除了这种政治压力造成的后果以外，“中学研究”中理论框架的自我殖民化现象同样十分普遍。即以中国哲学史而论，人们普遍认为，哲学是关于终极原因的研究，亦即所谓“形而上学”，乃是西方学术的主流，于是“中国哲学史”的建构都普遍以文本中类似于“形而上学”的内容为主，其他可能占大多数篇幅的内容就得不到解释，或者探讨的篇幅不成正比。即便不受“共党”影响的地区，将中国哲学形而上学化，套用西方理论框架的爱好仍十分普遍，即便他们将“中国文化拯救世界”的口号喊的震天动地，还为中国文化向“世界人士”发表宣言，也无法掩饰其理论自我殖民的学术误区，如牟宗三对康德的译介和运用，唐君毅的黑格尔式体系等。新儒家对宋学的特殊爱好实际缘于宋学更加容易运用西方近代形而上学体系加以理解，而这种理解又被自然带入他们对中国哲学史的整体理解中。牟宗三自称“中西哲学会通”，“会”则“会”矣，然而未通。读其著述，仿佛不知有尼采、克尔凯郭尔，遑论法兰克福学派、法国结构主义。其对柏拉图、亚里士多德的理解水平，亦可以想见。据说，老人家曾禁止其门徒研习海德格尔，生怕他们“背叛师门”。即便如此，他自称自己所做的“会通”“古今无二”。近二十年来，新儒家的中国哲学研究在大陆大受推崇，使得刚刚结束“两军对战”的中国哲学史研究界有呈现出竞相模仿新儒家研究范式的局面，只是框架可能换成海德格尔或伽达默尔而已。

形而上学的解读方式的困境在于，真正的“中国古典”中，谈论“心性”之类形上话题的内容不多，大多数内容属于所谓“政治”的范围，这一部分内容无法在形而上学框架内加以解释。“六合之外，圣人存而不论”，“子之语性与天道，不可得而闻也”。新儒家不可能不了解对宋学实际上深受“道释”两家影响的指责，但要想和西方“会通”，仿佛非拿出成天“性与天道”的宋学不可。如此“中国文化”而欲拯救世界，真可令世界人民传为笑谈。

或谓中国古代“封建专制”（“封建”如何又能“专制”，考fedual之本义，此一“常识”其实匪夷所思），故学者多欲为帝王师；西方历来既“民主”又“自由”，加上又有基督教，故多终极关怀。对此，施特劳斯学派所传达的一大学术丑闻是，一以贯之的以形而上学为“第一哲学”的西方传统其实并不存在，在古人那里，一直以政治哲学为“第一哲学”，其主题恰恰与如何面对民主社会（democracy=democrazy?）和如何“应帝王”有关。一切以形而上学为中心其实是一种“现代”现象，甚至乃是一种“德意志虚无主义”的特有现象。以形而上学为中心撰写西方哲学史，同样会出现忽略大量文献的现象（如对《理想国》的片面解释，对《法律篇》的忽视乃至对色诺芬的无视）。

无论人们对施特劳斯学派故弄玄虚的学风如何反感，必须承认他们使很多在“西方哲学史”上长期沉睡的文献得以复活（典型的如《论僭政》对色诺芬《希耶罗》的解读，着实令人耳目一新）。同样，欲“复兴中国古典”，必须审慎思考方法论问题。可以肯定的是，简单摒弃过去的范式，照搬施特劳斯模式绝不可取（从“刘小枫学派”的研究可以看出，这种倾向造成汉代公羊学的意义被无限夸大）。

回到甘阳，我们可以领会：复兴中华文明，必须回到其“奠基”处亦即先秦古典，而欲复兴先秦古典，就必须重新确立符合先秦古典的研究范式。而欲实现这种转换，首先必须了解各种“中国传统文化的现代阐释”的来由。“现代阐释”往往简单挪用西方一两种学说以为参照系，只有真正深入研究理解西方，才不置于简单的感叹“心同理同”，丧失经典研究的至关重要的自主性。

断想

[已注销] 2009-12-27 25

断想
　　
　　在我的私人阅读史中，出现过两个“高危时期”。一是在高三，由于某种原因我在放弃学业的同时也产生了一种“阅读焦虑症”，买回的一大堆书每一本都是看完二三十页便再也没有耐心读下去，这是可怕的恶性循环，每一次的放弃都意味着下一次更轻易的失守，如此糟糕不堪的状态直到进入大学后才在痛苦的自我修复中恢复正常；另一次便是大一下半学期末在看完甘阳的一本小册子和几篇访谈后，整个思想往左转，对之前自己坚定的自由主义理念产生了强烈的怀疑，他行文中的霸气与自负以及“中华文明主体性”这样的高调无疑对一个有着历史意识但缺乏现实精神（或者说对历史与现实的感性体认）的年轻人有着巨大的蛊惑力，其实按理说，我本不应属此列，我使用自由@门的时候它还是3.0版呢，问题的关键在于我犯了蔡老师曾经反思过的他年轻时也误中其毒的“文学青年综合症”，这种“文化亚健康”状态体现在沉湎于诗歌小说中，对窗外的风云变幻概不理睬，回忆这之前的一段时间，的确整个人扑在了西方文论和中国新文学的阅读上，那些本来很容易触动我敏感神经的时政新闻也被我以犬儒的心态化而了之，我越来越像一个中文系生产流水线上出来的二等合格品了，幸运的是，我在十字路口意识到了自己这种不正常的左转倾向，它并不是一种经过学理酝酿和思想互博之后郑重的转变，如何应对这由一大堆能指符号所生的非理性情绪？最好的干涉便是回到它的所指---现实语境中去，我首先浏览了一下乌贼之乡、毛腊@肉旗帜网上老左们的疯言疯语，很快便产生了从生理到心理的恶心厌恶情绪，之后 google了一篇一直想看的文章---工农兵学员高默波的激情之作“文革是中国的黄金十年”，同时配合阅读的是一张“文革时期被迫害致死的知识分子”名单，很快清楚了汪晖所谓“从另一个角度书写文革的历史，其文章有值得发表的地方，高默波不是要否定其它人的“文革”的叙述，只是希望大家了解一个文革的多面性”背后的司马昭之心，虽然比他更左更不高兴的黄纪苏也会假惺惺地说“我不满意极左的一方不签单总赖账的态度，但同时，我也不认同弥漫于一些中老年知识分子中的对于中国革命彻底否定的情绪”，但新左老左合流之后还是剑指“论证中国革命必然性与中@共@政权合法性”这一深得当局欢心的御用命题，在这种帮闲文人的“光环”之下，他们热衷于“三农”等现实问题的动机其实大可怀疑，这种“动机论”当然有失公允，但新左诸君在热议“三农”时总是夹带着诸如论述“毛在土改合作化人民公社中所具有的历史眼光”之类的私货这一行为实在令人不齿，中国城乡二元对立的局面是谁一手造成的？至此，我对甘阳“通三统”中的毛传统便有了清晰的质疑，毛传统与孔夫子传统的衔接本就在我心中是一个存疑之处，毛的山大王思维会比“最后一个儒家“梁漱溟的乡建理论高明么？相比于毛传统，邓传统在我心中土崩瓦解的速度要快得多，我只重看了创造社的几个片段以及最近各类奇幻事件便找回了现实感，我所伫立的土地并不是一个适于后现代叙述的民主、宽容的公民社会，而更类似于略萨、阿斯图里亚斯笔下那块压抑、狂乱、摩登的魔幻大陆，我们的布尔乔亚可以和西方的同类一样为迈克尔•杰克逊忘乎所以，却不能、不敢或不屑像他们那样掀起一场场针对反人性的社会秩序规则的风暴。在这个维度上，甘阳与古德诺并无二致，毫无洞见。但古德诺早在1900年的代表作《政治与行政》中，就率先系统阐述了政治与行政分离理论，认为政治是表示国家意志的领域，行政是实现国家意志的方法和技术，行政不应受政治权宜措施及政党因素的影响，他对1915年民国国体的建议不过是一时权宜之计，当然，甘阳会对古德诺的理论嗤之以鼻，“这也太低俗了吧”。

附评

丁萌 2008-03-22 11

甘阳向来“引而不发”，这次结集出版的的《通三统》，收了他过去的三次演讲，离现在也有些年头了。一次讲中国所谓“三十年与六十年”，一次讲“通识教育”，一次讲中西绘画。讲绘画的这个以前我没有看过，读来颇有意思，甘阳强调“两极深入”，恐怕也是他对于“重新阅读西方”的一个阐释，即强调中国古典和西方古典的深入阅读，以拉长时间的方式来克服全球化影响下的文化的空间化（获取空间化）。他的这种说法有没有道理，为什么这么建议，那除了一些表面功夫的措辞（譬如“青少年文化”代替“成人文化”之类），还要看他讲“通识教育”时强调教育的根本目的——培养“有教养的人”。甘阳是BLOOM的学生，会这样讲根本不奇怪，他明白说，中国的经济可以民主化，但文化一定要“贵族化”，文化上不可能民主，否则中国没有希望作为一个“文明国家”崛起。经济是否可以和文化就这么分开来讲，这是不是甘阳的“大义”，不去管它（除非中了刘小枫的毒，才会试图回答这种莫名其妙的问题）。不管怎么样，我承认自己并不是一个educated person，并且我也真诚地感到了羞愧——比起美国大学的本科教育，我似乎虚度了四年光阴。
但重读关于“三十年与六十年”的表述，却觉得有问题了，而且是大问题：虽然甘阳文章一上来就说“三个传统”，但“毛泽东传统”却显得身份可疑：所谓的毛泽东传统指的就是平等？这是哪一个层面上的平等，是起点平等还是结果平等？这和我们今天念兹在兹的“平等”是一回事情吗？放下这点不说，甘阳的论述努力要打通“毛泽东传统”和“邓小平传统”，但如此一来，“毛泽东传统”下的经济体制等于是“邓小平传统”的一个伏笔，它根本上还是没有什么积极意义。那么，所谓“毛泽东传统”在这里就成为一个否定性的积极因素（？）了么？下文说到“儒家传统”，如果结合“通识教育”对于20世纪中国“反封建”历史时期的整体价值否定（只有“历史意义”），那么所谓“毛泽东传统”究竟有多大的分量，实在让人有些怀疑。

通三统读书笔记

一匹冒菜 2010-02-06 6

　中国走到今天这个“经济发展到最高的时候，恰恰是中国文明底气低到无可复加的地步”的吊诡阶段，“文明自觉”被提出来，成为一个思潮，也算是种必然。
　这本书是甘阳05，06两年在清华三个演讲的集子，第一个讲“通三统”的又是最关键，他强调最多的。“通识教育”的演讲是甘阳对大学教育改革的主张，最终是为了从大学教育着手实现“通三统”。
　 “通三统”用甘阳的话说，是“孔夫子的传统，毛泽东的传统，邓小平的传统，是同一个中国文明的连续统”。这种提法，恐怕很多人马上就要跳脚大骂了。但是在今天，这样提并且最终成为一种施政的话，意义不亚于中国文明几千年来的任何一次脱胎换骨的转型。我看十年后这一提法就能成为主流意识形态。毕竟国力起来了，有自信了，总不能一直这样“经济动物”，被西方占领大脑。从执政党的角度来看，执政正当性（土共的“合法性”，即法统问题是解决了的，说错的话mono别拍我）也需要有个拿得出手的说法。意识形态空洞化，被“民主自由”连连攻陷的阵势也不能再继续。可谓一拍即合，就差土共犹抱琵琶了。和谐社会，以人为本要提，马克思主义也是不能丢的（背政治的同学辛苦了）。
　但是毕竟是演讲，甘阳只是提出了问题，并没有进一步论证。虽然说是“进策”，不是搞学术，不一定有这必要，但是比如说毛泽东的平等正义传统和儒家传统怎么搭起来？毛泽东，平等正义，和儒家相承，估计很多人都傻眼了。邪恶的土共把温文儒雅的古典中国人都教唆成暴民了，还饿死斗死了那么多人！你是在说地球位面的历史吗！没错，这就是他的意思。但是他又没展开说，20世纪的传统断裂他也是承认的，所以我只能理解成“重拾”，而不是“继承”。
　毛和邓shopping一脉相承的说法，因为我读书少，所以读到了觉得很新颖很有意思很有道理（还要看别的专门书求证）。毛通过“大跃进”和“文革”破坏苏联式中央计划经济的努力，也是可以说得通的。只不过“文革”是灾难这点众人皆知，这样的提法实在是政治不正确。三十年来的官方宣传，也让人觉得共和国前三十年就是水深火热。
　有个段落，我是第二次听到了，说到从“政治”“行政”分离的角度看政治体制，中美两国的共性比美法共性要大，都是“政治集权”“行政分权”的国家。平时熟知的说法是中国是中央集权国家，美国是联邦制，没有半毛钱关系。这不是去跟美帝套近乎，不是给自己贴“民主”的金。这是克林顿第二届政府主管亚洲事务的助理国务卿Susan Shirk根据她1980到1990每年到中国实地考察写成的The Politicql Logic of Economic Reform in China一书里提出的。当然我们知道有句诗说了：莫愁前路无知己，天下谁人不通共。所以有这种逆天的论调，也不用惊诧。
　另外一段印象深刻的，开头甘阳用了很大力气说中国文明是世界诸文明里，最相异于，最外在于西方的。法语里le monde chinois，monde这个词最贴切了，我们自己就是一个世界。
　还有一个签名档
　“我有时候会想：每个民族都有每个民族的宿命吧。
　像以色列人和巴勒斯坦人注定世代战争。
　俄国人打败拿破仑，再打败希特勒，才华横溢但却永远是世界的老二，从来没能登上世界的巅峰。与此相似的还有德国人。
　像我们中国人永远活在世界史之外，活在自己的一个独特的轮回之中。”

甘阳：在“述”与“作”之间

思郁 2008-01-23 4

据说，在古代世界中，那时的人们并不像现代人一样崇拜书。他们总是喜欢把书看成是口头语言的替代物，认为书面的语言虽然持久，却是僵死的东西，而口头语言则像长了翅膀一样，十分轻盈，所以古希腊世界中出现了那么多口授的大师也就不足为奇了。苏格拉底、柏拉图、毕达哥拉斯等，他们都是故意不留下书面的东西，那是因为他们不愿被任何的书写的词语束缚住。他们生前有意不写下任何东西，是想在逝世后，他们的思想还能继续留在弟子们的脑海中，不是为了以此达到控制弟子们的目的，而是相反，正好强调了他们完全自由地发挥导师指出的思想。然而我们有些奇怪，毕竟现在的我们还是从书中得到这些古代口授大师的思想，这又怎么能说通呢？博尔赫斯说，这些大师的书被写出来，不是为了让人们理解他们，而是为了让人们解释他们，这些书激励读者去继续思考，让大师的思想更加的丰满。这个从“述”到“作”的过程，让我想到的是甘阳。

当然，我并不是说甘阳已经是大师，事实上，在现代去魅的世界里，神殿上大师的光坏已经消失殆尽，现代的世界中已经不可能出现类似于古代的大师了，我们缺乏的是一颗敬畏大师的心灵。然而在汉语学界中，与众多学者争先恐后的出版学术著作不同，甘阳还是显得颇为异类，似乎一直保持着一种“述而不作”的古典传统，我当然不认为这种“述而不作”是一种大师自为的高傲行径，但是我更多倾向于认为甘阳的此举似乎是为了向那些在现代理性化的世界中日益隐遁的大师的背影致敬。事实上，作为上个世纪八十年代中最有影响力的“文化：中国与世界”丛书编委会的发起人和主编，甘阳为引介西学，活跃和沟通中西文明做出了不可磨灭的贡献。而且他慧眼独具，在他的“文化：中国与世界”编委会中几乎囊括了所有的活跃在当代中国学术界中坚力量，这种个人的魅力吸引了众多学人接踵而至。在査建英的《八十年代访谈录》中，谈到甘阳的部分，说他“对书对学术思想有着一流的直觉，是天生的策划家、组织家、鼓动家”，此言果然不虚，但是读过现在的这本薄薄的《通三统》后，你还不得不承认他还是个一流的演说家和学者。

《通三统》是甘阳主编的“文化：中国与世界”新论丛书中的一本。所谓“新论”一词就很值得玩味再三，一层意思是继承上个世纪八十年代的译介西学的传统，“仍然承继这种从文明格局看中国与世界的视野”；另外一层意思则是要重新认识和阅读西方，“我们希望这里的每种书能以较小的篇幅来展开一些有意义的新观念、新思想、新问题，同时丛书作为整体则能打破学科专业的篱笆，沟通中学与西学、传统与现代、人文学与社会科学，着重在问题意识上共同体现‘重新认识中国、重新认识西方、重新认识古典、重新认识现代’的努力”。事实上，这种重新认识和阅读西方的观点已经不是甘阳第一次提到了，在他与刘小枫主编的另一套“西学源流”丛书的序言中，题目就明确定为《重新阅读西方》，文章中，他们的表述很直白，“不太夸张地说，近百年来中国人之阅读西方，有一种病态心理，因为这种阅读方式首先把中国当成病灶，而把西方则当成了药铺，阅读西方因此成了到西方去收罗专治中国病的药方药丸。”而重新阅读西方，“不是要到西方再去收罗什么新的偏方秘方，而是要端正心态，首先确立自我，以一个健康人的心态和健康人的头脑去阅读西方。健康阅读西方的方式首先是按西方本身的脉络去阅读西方”。这种重新阅读西方的论调一经提出就引起了汉语学界的许多争论，赞誉者有之，批判者有之，哗众取宠亦步亦趋者有之，但是，无论怎么样的争论，我们不得不承认，甘阳和刘小枫文中提到的许多“病态”地阅读西方的人大有人在。以我一个无名小辈为例，早年涉猎西学，一直把鲁迅先生的“多读点国外的书，少读中国书”作为阅读西学的动力。事实上，无论西学还是中国文化都是层次递进，多元交叉，是一种混合式的文明，取其一点就想当然以为是西学的全部，此乃大谬之论也。我不敢说甘阳提到的重新认识西方就能够解决中国所以的问题意识，但是至少在传统的认识和学习西方的过程中能够重新提供一个新的角度，从而更加全面的认识和阅读西学。

从这个意义上，甘阳提出的“通三统”论颇为值得我们深思。甘阳认为，我们目前的中国存在三种传统：***时代的传统追求平等和正义；邓小平时代的传统追求自由和市场；而儒家文化的传统或者说孔夫子的传统注重人情和乡情的凝聚力。此三种传统在我们的生活中日益深入人心，所不足之处在于我们平素认为他们是互相排斥的，比如毛传统和邓传统之间，传统的观点就是认为改革开放就是从反抗毛传统才真正崛起的。但其实从更深层的心理动因看这个问题，没有毛时代留下的“中央集权”和“行政分权”的特殊统治方式，改革开放实难成功。所以我们现在要做的就是重新认识三种传统，并积极的寻求中介，努力的打通三种传统，融合三种传统。这才是现在的汉语学界众多学人需要做的工作。当然了，我这样描述甘阳的观点实在有些粗疏，事实上，在《通三统》一书中，甘阳的论述要清楚和明晰的多。

还记得开篇提到的甘阳“述而不作”的特点么？收录在这本小册子中的基本都是甘阳在近些年沉思和研究的结晶，以演讲的形式发表而不是论文，当然是看中了演讲这种形式大众化、易普及的特点，但是也看中了演讲形式的现场性、辩难性等特点。真理是愈辩愈明的，认为自己的言论是能禁得起公众的考验的人才会愿意采取现场交流的形式坦露自己的观点。而且现在这些言论编辑成书出版，这个从“述”到“作”的过程，表明了甘阳对争论和争议的正确的态度，有争议的言论才能更加的丰富和成熟。甘阳从不认为自己掌握的就是真理，相反，他用“述”形式提出了问题，再用“作”的形式接受考验和争议，也只有如此，“通三统”的理论才能激起更多人的思考，引发更多的争议，从而更加的丰富、成熟和智慧。

思郁

2008-1-20书

《通三统》，甘阳著，三联书店2007年12月第一版，定价：16.00元

《通三统》

1984 2008-03-25 4

如果没有记错，书的第一部分《新时代的“通三统”》曾经在《读书》杂志上面刊登过(总之是极为类似的甘阳文章)，读起来很费解。不知道作者是如何臆想出来毛、邓时代的“平等”、“自由”传统来，又加上孔子传统要“通三统”来。甘阳先生的意思比较容易接受，整本书(上中下三篇)都痛陈中华文化断裂之现状，并力主以通识教育为方法对现状加以改变。这些统统都好理解，有理有据，颇见作者赤诚心迹。

可是，一沾比较实际的中国近现代历史，作者的论述就显得糊涂。譬如，中华文化消亡与断裂，作者每每归于民初的教改，绝口不提二十世纪后半叶发生的种种……这样，就很难解释如今台湾教育的古色古香。再如，所谓毛时代的“平等传统”，对二十世纪后半叶中国史多少了解就这道这是多么虚伪的说法。好似《动物庄园》，人人都平等，有人更平等。单单以几个底层人物被擢升，或者借熊彼特所言“创造性的破坏”(P.26)，就仓促立论，完全对当时的灾难性后果和凋敝实际避而不谈，未免武断而冷血吧。

所谓对“普世价值”的抛弃，并不能说没有道理，但是往往结果还是丢掉些比较有说服力的标准，在虚无的状态中自行选择符合个人心意的标准，组织材料，进行论述。譬如本书中推荐的弗朗茨·舒曼的书(P.26)，看起来也不见得比被“重估”的东西高明，关键还是作者自己的意见。

总有人在讲新左和右之争，虽难脱贴标签之嫌，但观其文章却也有些道理。甘阳先生从研究西方开始，好像八十年代时即以认真出名，书中对美国大学通识教育的介绍可为佐证。读多些文字就好明白，政见如何不同都不影响人的真诚，视角不同能带来迥异的结论。同是讨论文革与改革的关系，秦晖的长文就与甘阳的论述差上十万八千里，个人更倾向于前者的说法。最终，这些都不影响他们对中国历史、现状体认的深刻，但是读者却同样需要保有自己的大脑。

http://www.mtime.com/my/underground1984/blog/1026102/

新的传统

guoguo 2008-01-13 4

  甘阳这篇通三统从他对西方文化的深刻体悟，感受到中国自身文化和传统的重要性。这不仅仅是古代中国的传统，古代中国的传统早已融入到中国人的骨髓里了：入土也要归乡的情节情节、对国家统一不言而喻的共识等等，这种我们感到习以为常的东西，在外国人看来就觉得匪夷所了。
    另一方面大家都说毛打碎了中国的传统，但是从毛到邓，gcd的政治强人又给我们带来了一个新的传统。甘阳对中国改革经济成功的政治逻辑的解析让我想起来了张宇燕和奥尔森的对话，正是毛的“破”才有了邓的“立”。我们现在的社会矛盾和社会僵化仍然没有跳出这个“不破不立”的怪圈。
    至于书本身，我认为最精彩的无过于第一部分。我站在万圣看了几页，回来又下载了这篇甘阳的演讲稿，发现除了加了几个标题，内容几乎不差分毫。所以，要说购买，就看你对后两部分艺术和大学相关内容的兴趣了。

从英美现代化转型对策看我们的路

珂垃子 2009-12-09 2

甘阳在书中说：“中国人真正了解西方的其实不多。今天其实人人都在参考所谓西方，我们当然需要不断参考所谓西方，问题是怎么个参考法。比如我们今年是2005年，是不是中国的2005年就要参考西方的2005年？”答案当然是否定的。那么我们该参考什么时候的西方呢?
        在参考之前，我们要看看自己身处历史中的什么位置。书中提到，中国正处于现代化所带来的巨大社会转型过程中，面临现代化转型期的巨大社会矛盾，即大幅度社会经济增长与社会分化、社会冲突之间的矛盾，如何协调两者之间的关系是目前紧迫的任务。而与中国这一历史阶段相关的英美的历史时段就在于1800年左右的英国和1900前左右的美国。两国在社会现代化转型的关键期如何解决现代经济发展所带来的尖锐冲突和矛盾的方法对于我们是有所启示的。

一、关于英国
        英国现代化转型首先起始于文化方面的思想变革和转型。首先在文化方面建立起一套让社会各阶层均可接受的共有意识形态。这种国家公共的意识形态最早可以上溯至英国十六世纪发生的宗教改革。宗教改革改变了罗马天主教会对西方社会的经济、政治和日常生活的严苛控制，从宗教方面的改革入手，再引入西欧社会的现实性改革。宗教改革与欧洲现代化过程中发生的一系列重大变革，如近代民族国家的形成和发展、资本主义经济萌芽的生长、自由精神的开创，都有着密切的内在联系。这种思想上的改革是彻底的，尤其是在自由精神的创造上，从精英文化一直延伸到大众文化中去。另外，宗教改革对于中国现代化文化转型过程中的启示还在于，一种真正的启蒙都是分两次完成的，第一次往往是借助外界文化破除自身的孤陋和蒙昧，另一次是独立的运用自身的理性来破除一切权威崇拜，防止第一次破除愚昧中起到重要的权威文化再次变成了蒙蔽人们的藩篱。
        在农业经济向工业经济转型方面，英国的封建主通过早期“圈地运动”到十九世纪的“清扫领地”运动等暴力方式，将国有土地、农民公有地、自耕农土地掠夺一空，快速集中了大量土地，为规模化生产提供了客观条件，逐步完成了从传统农业向现代化大农业的转变过程。这是向工业社会迈进的第一步。其后，大量失去土地的农民成为了能被自由雇佣的劳动力，英国通过国家立法的形式，使这些农民被强制转化为城市工人阶级，开始了资本原始积累时期非人道的榨取利润，两种阶级的对立逐渐形成。当机器生产的范围逐渐扩大，英国开始成为工业化的典范，被称为“世界工厂”，社会财富剧增，城市逐渐成为社会生活的中心，而阶级对立也愈加明显和尖锐。为了平和国内矛盾，英国一方面试图将矛盾向外转移，向外强化殖民统治，形成强大的“日不落帝国”。另一方面，在国内政治上实行议会改革，改变了此前因财产身份限制而只有少数人拥有国会选举权的状况，工业资产阶级在下院中拥有了较多的实力，并逐渐成为了下院的主导力量。保证了国内政治局面的稳定。工业资产阶级在立法权方面的介入为后来选举权扩大到全体公民、全体选民选举下议院议员开创了新的可能性，从而进一步平抑国内矛盾在政治上的反映。
        之后，1928年的选举权扩大和1948年“福利国家”的建立都对英国保持长期的社会稳定作出了积极的作用。

二、关于美国
美国的现代化转型期间是如何弥合尖锐的社会矛盾和社会冲突的呢?
        三十年代的罗斯福新政是美国社会转型期政府的关键性作为，在保障国家顺利运行、社会稳定、弥合社会矛盾、平抑社会冲突方面有着突出的贡献。罗斯福新政的主要内容有整顿银行和金融体系，美元贬值刺激出口带动国内制造业发展；调整农业政策，提高农产品价格，保证农民收入；大力推行“以工代赈”，激发了人们的工作热情并提供了大量的就业岗位；大力兴建公共工程，增加就业，刺激消费和生产，来缓和社会危机和阶级矛盾。罗斯福曾经说过“你要维护传统吗？那就必须对它加以改革。”而这种改革的目的不是将现行体制推到重来，而是让它运转通畅。
现在看来，罗斯福新政致力于保障人们的经济权力，从而使他们的政治人权主要通过福利制度来实现。政府以为人民提供福利为由，开始有效的干预经济，并显著促进了经济危机后的国家经济复苏；同时保证了全国人口的绝大多数民众的基本生计和福利，也有利缓和了普通民众与疯狂掠夺财富不顾社会责任的新富阶层之间的尖锐冲突。
而罗斯福新政所形成的以国家资本主义为基础的，强调福利的凯恩斯主义成为了社会各方面妥协形成的新的社会共识，形成了统一的意识形态；在法律方面的改革保证了新意识形态的良性规范性运转。这种共同的社会共识是保障社会现代化转型顺利进行的安全带。
具体实践方面，美国曾经有一个和中国当前非常相似的例子，就是矿难问题。二十世纪初，在由农业国向工业国转型、从自由资本主义向垄断资本主义过渡的时候，美国也曾经同中国一样经历着粗放式的生产和经营，各种重大特大安全事故呈井喷态势，1907年12月，西弗吉尼亚州两个矿井由于爆炸全部坍塌，当天登记在册的全部362名工人和大批未知数目的临时工全部遇难。仅在这个月份，美国死于矿难的工人就超过了3000人。但在当时的美国法律看来，矿工了解矿场的危险，属于自甘风险，而矿主只需根据契约做适当补偿，而意外死亡因为不在契约内而使矿主免于责任，所以矿主在法律中并没有过错。这种自由资本主义时期的法律在视利益为唯一追求目标的垄断资本主义社会中渐渐失去了保护契约双方的作用，而明显对于弱势群体不利。处于对于法律的反思，从二十世纪三十年代起，罗斯福主政所推行的法律变革开始大幅增加了损害赔偿金，并制定了赔偿法，从根本的法律态度上偏向位于弱势的个人利益。法律条文改变的直接结果就是煤矿事故发生率的明显下降。如今，美国的煤矿业年产近十亿吨煤，拥有10万以上的从业人员，而每年死于安全事故的人数却少于百人，成为全美安全行业之一。
当然，煤矿工人安全条件和工作条件的提高不仅是由于新政法律改革带来的法律的保证，许多与矿工权益相关的非政府组织、基金会、矿工联合会、安全监督委员会等都可以与矿主就工资、工时、生产安全环境等事宜进行谈判，代表矿工发声，这些社会组织的作用甚至可以与国家公权力下的立法部门、司法部门、行政部门相并列，在矿工权益受到危害时主动出击，保证矿工利益。
        而当前我国也频频出现同样的矿难悲剧，理论上集体拥有矿产的矿工的权益却不断被彻底践踏，矿工家属、矿主、所在地政府之间的矛盾冲突越来越尖锐，美国解决矿难问题中，关于改进立法和成立有效的社会组织的方法都是很有启示意义的。

三、关于启示
对英美两国的现代化转型的介绍，并不能得出什么一定的结论，只是将它们列举出来希望能从中间得到一些启示。我国现代化转型的关键时期该怎么做是一件见仁见智的事情，具体操作模式已经有很多专家学者费心研究，这里说的话也无足轻重。但是，从英美两国的例子中，似乎有一些共通的内容是值得我思考的。首先，是社会共识建立的重要性，英国宗教改革带来的全英国的思想解放形成的资产阶级自由理想，美国罗斯福新政后形成的凯恩斯主义，都在当时风起云涌的社会变革潮流中起到了精神主心骨的作用，文化传统的重要性可见一斑。甘阳提出将中国传统文化、毛泽东时期的平等思想传统、邓小平时期的市场经济传统糅合在一起“通三统”，形成一个统一的中国历史的文明连续传统，应该也是希望能建立一种弥合各种思想差异的拥有中国特色的中国共识，并在这一共识的指引下继续我们的现代化变革。其次，是对于普通民众的人文关怀。英美在进行现代化变革中牺牲了太多底层人民的利益，其结果就是社会内部斗争的内耗严重压制了国家经济的发展，限制了顺利转型的规模和速度，英国花费了一百余年，美国花费了半个世纪才慢慢将严重阻碍社会进程的社会矛盾置于缓和的位置。而解决这一问题的根本原因还是归还权利给最基层的民众，只有让普通人都能在稳定、相对公平的环境中生活而不是肆意践踏其利益，社会才有良性发展的根本保证。新闻报道中那么多的群体性事件、矿难、暴力拆迁等，都是反复漠视民众权利、践踏其基本利益造成的社会矛盾的激化。已经有英美惨痛的例子摆在前面，已经有较为可行的发展模式等着我们去遵循，也应该停止这种残暴又低效的现代化转型的野蛮方法了。最后，关注农业，农业是工业的基础和根本，如果不能保障农村经济的正常运转，不能有足够丰厚的利益使农民安于农业生产，不能解决农民付出与收益严重不相符的问题，农业的生产链条一旦断裂，给工业生产、正常的社会生活都会带来巨大的灾难。农民兄弟真不容易，别再欺负他们了，保障他们应有的权益吧，或者，别把他们手中为数不多的钞票再抽走几张了。

断裂中的连续&人文经典

葳蕤君 2008-12-26 2

这本小册子中收录了甘阳先生的三篇演讲，其中心内容都是当代中国文化的自觉性问题，实质上是讲中国文化在现代社会中的传承与发扬。行文以介绍其他学者的研究或相关历史为主，作者自己的思想不多。

第一篇《新时代的“通三统”——中国三种传统的融汇》，强调孔夫子的传统、毛泽东的传统和邓小平的传统这三种传统的连续性。
我们通常认为五四以来，尤其是新中国成立以来，伴随着社会主义意识形态的一统天下，中国几千年的旧传统中绝了，当今中国社会的思想、信仰处于“无根”状态；另一方面，毛泽东时代的治国理念和思想信仰，也伴随着邓小平开创的改革开放的深入进行而被彻底扭转。但是，甘阳先生却通过对国外一些学者研究成果的介绍，指出了上述三种传统具有内在的连续性，孔夫子和毛泽东所开创的传统对当代中国仍然有着巨大的影响。
甘先生着重介绍了毛传统对邓传统的巨大意义，而对孔传统在当代的影响论述不多，孔传统对毛传统的影响也没有论述。近看高华先生的著作，指出了毛泽东思想对陆王心学的吸收和继承，可以作为这方面的补充。要之，毛的思想已非马列本义，而是融合了大量的中国本土思想。中国的共产和社会主义，首先是毛改造的结果，毛之后，又经历了并仍在经历着持续的改造。所以，我们所谓的“断裂”，其实有其内在的连续性。不过，另一方面，我觉得在社会大变革中，这种“连续性”往往体现在那些最根深蒂固的“糟粕”上，比如中国传统的专制主义和民族主义，后者往往打着“爱国主义”的旗号。所以，我们大可不必担心传统的断绝，需要担心的应该是那些优良传统的断绝。

第二篇《“中西绘画，要拉开距离”》，仍是强调中国传统的独立性和自觉性。在当今各传统领域中，都有向西方靠拢（潜意识里，这个“西方”就等同于“科学”），拉洋皮以自保的倾向。“只有民族的才是世界的”，自己的传统没有搞明白，把握不住自身发展的独特规律，没有文化自觉，一切“继承”、“发扬”、“科学化”、“中西结合”都无非是自我毁灭。

第三篇《大学之道与文明自觉》，介绍了美国高等院校中以经典阅读为核心的“通识教育”，其中对人文社会科学的重视、对塑造“人”而不是专业机器的重视、对经典阅读的强调等，对于我们的教育理念来说，正是切中时弊，谨录片段于下：

P87：“中国现代大学的诞生恰恰以与中国传统文明断裂为标志。”

P88：“20世纪那种普遍的反中国传统的心态和行动，在21世纪必须彻底扭转，否则我们将永远处于文化无根状态。”

“美国大学并非只有那些专家才研究西方古典文明和西方经典，而是每个本科大学生首先都必须接受高度强化的西方古典和经典教育。”

P93：哈钦斯（Robert Hutchins，1929年任芝加哥大学校长）主持芝加哥大学不久，批判“美国的高等教育已经完全走入歧途，充满了功利主义、实用主义、专业主义、唯科学主义、唯技术主义、唯市场取向的庸俗化方向。”

P94：“哈钦斯强调，大学之道首先在于所有不同科系不同专业之间必须具有共同的精神文化基础，这就要求所有不同科系不同专业的人应该在大学内接受一种共同的教育，这就是他提出的‘通识教育’主张，所谓‘通识教育’就是对所有人的‘共同教育’（common education）。”

P95：“哈钦斯提出，大学之所以为大学，就在于大学必须具有自己独立的教育理念，而不能完全被外在的市场和就业需要所决定。大学应该作为现代社会的头脑领着社会走，而不是成为市场的奴隶被动地跟着社会走。”

“哈钦斯由此提出……只有这种通识教育才能沟通现代与传统，使文明不至断裂。因为他认为现代大学通识教育的内容必须属于‘永恒学习’（permanent studies）的范畴，亦即这种通识教育的内容并不是现代人在现代社会的特殊问题，而是人类之为人类永远需要探讨的永恒内容和永恒问题，这就是他所谓探讨‘共同人性’（common human nature）以及‘本族群的属性’（the attributes of the race）。”

“哈钦斯强烈批判现代人的狭隘‘进步观’，强调大学并非仅仅是‘创新之所’，而首先是‘文明传承之所’，大学应该是人类文明历代积累的文化精华的储蓄所，并通过现代通识教育使一代又一代的学生首先能够吸取和掌握这一共同文明财产，从而才能成为一个‘有教养的人’（an educated person）。”

P96：哈钦斯最著名的主张：“对西方人而言，对‘共同人性’以及‘本族群的属性’这种永恒性研究，其精华首先体现在西方文明自古以来的历代经典著作中。”

P100：“事实上他们确实认为通识教育的问题比原子弹更重要，因为原子弹归根结底是要人来掌握人来控制的，而人成为什么样的人则是由教育的目的和方向来决定，不是由原子弹有多大来决定的；而且人是否能成为负责任的道德主体，也不是专业化的博士生教育所决定，而是由基本的人文历史教育所塑造。因此他们认为这一‘大学本科通识教育’问题，关系美国的根本，关系美国的未来。”

P103：科南（James Conant，1934——1954年任哈佛校长）指出，“无论在信息时代可以获取多少信息，无论在技术时代发展多少专业技术，无论数学物理生物科学如何发达，无论可以掌握多少外国语言，所有这些都加起来仍然不足以提供一个真正充分的教育基础。因为所有这些都加在一起仍然没有触及最基本的问题：什么是我们（美国）的文化模式（our cultural pattern），或什么是‘传统形成的智慧’（the wisdom of the ages）。”

P105：“美国大学现代通识教育不管如何多样，其核心实际是通识教育课程中以各种形式开设的‘西方文明课’。”

P131：“美国大学本科通识教育事实上是以人文社会科学为重心……这些人文社会科学的通识核心课程普遍采取深度经典阅读的方式，而特别反对我们习惯的‘概论’和‘通史’的教学方法”。

P136：“重要的是要通过一门深度阅读的课来培养学生的阅读能力、思考能力和写作能力，而不是要一门课满堂灌地讲上千年的哲学史或文学史。”

读至此，对于我们的教育，只能是出离愤怒地一声叹息。

我要写长评

想读在读读过

标签(多个标签以“，”分开):

保存

通三统

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读