资本与利息

天才 2013-03-10 1

算是一部对利息的从古至今，从天到地的一个全面细致的阐述。总而言之，利息是资本的时间价值。利息还能够影响社会的生产周期结构，所以中央银行制定错误的利息会扭曲经济结构，造成经济危机，这恐怕是给与了米塞斯商业周期理论的启发。

某某 2011-12-09 0

开篇从历史脉络中叙述关于利息的正反两方面争论并给出本书中利息的内涵和外延（由资本定义衍生出：被生产出来的生力手段的集合体，以此排除了直接消费和土地）。紧接着详细探究亚当斯密关于利息观点，直接抛出了五派主要利息理论（无色彩学说、生产力学说、忍欲、资本家劳动、剥削）并在之后一一驳倒。结论处，再把五种学派的观点融合为三种抽象的概念比喻（河流在那一部分分成支流而流到不同的人手中呢？），驳斥了前两种后，不言而喻赞成第三种，但是只用了不到一页来介绍。。。最后庞巴维克意味深长地说：“我可以说，我以为概括全部真理的要素，那就是”时间“对于我们对财货估价的影响。阐述这种议论要留待我另一部著作。”

别扯好吗 2015-09-06 0

还蛮失望的，本来有一些关于利息率的疑问，看完整本书都没找到答案。难道这东西存在了上千年，在一百年前人们对它的理解还都这么肤浅吗？很多人给这书很高评价，难道是因为批驳了马克思。马克思的劳动价值论根本不值得批，一句话，只有智障才会相信，稍微有一点逻辑的人用小脚趾想想都不会同意的。

吮指原味安纳鸡 2016-11-10 1

庞巴维克先总结了关于利息的思想史，然后逐个击破，但是因为这些学说实在都不值得一驳，所以亮点不是很多。

加拉帕戈斯 2017-01-04 0

看了一半，看不下去了。装逼不易

Von.Y.Erick 2017-04-25 1

1.庞巴维克就是个固执的小老头哈哈哈 2.时间都冒出来了，要不要再谈谈风险啊

Scipio 2013-08-19 0

对于利息理论很重要的诠释，认为是预期对于当前的贴现。可是始终不太认同，可能受左翼经济学影响过深缘故。因为预期肯定会增值，然后才有投资，然后才会有利息才对。

Henrietta 2013-04-30 0

伟大的目录，节约了很多时间。庞巴维克把剥削论黑出翔了。

姨阵淋光孕气生 2012-03-30 0

庞巴维克我爱你！！怎么办，完全萌上了！庞老师最喜欢用“相关性”的脑内补完假想来反驳各种理论的因果关系假定，你妹的好巧啊我也经常用啊魂淡！而且一脸严肃认真打破砂锅要科学爱科学我有知识我自豪的表情太可爱了肿么办！可是到最后批判洛贝尔图斯的剥削理论时却开始天然呆了，急急忙忙地提前用第二卷的时间理论来反驳，结果自己却中了批判效用理论的循环论证的招wwwwwwwwwwww。准备写一篇长评，五星杰作。

天才 2013-03-10 1

算是一部对利息的从古至今，从天到地的一个全面细致的阐述。总而言之，利息是资本的时间价值。利息还能够影响社会的生产周期结构，所以中央银行制定错误的利息会扭曲经济结构，造成经济危机，这恐怕是给与了米塞斯商业周期理论的启发。

吮指原味安纳鸡 2016-11-10 1

庞巴维克先总结了关于利息的思想史，然后逐个击破，但是因为这些学说实在都不值得一驳，所以亮点不是很多。

Von.Y.Erick 2017-04-25 1

1.庞巴维克就是个固执的小老头哈哈哈 2.时间都冒出来了，要不要再谈谈风险啊

某某 2011-12-09 0

开篇从历史脉络中叙述关于利息的正反两方面争论并给出本书中利息的内涵和外延（由资本定义衍生出：被生产出来的生力手段的集合体，以此排除了直接消费和土地）。紧接着详细探究亚当斯密关于利息观点，直接抛出了五派主要利息理论（无色彩学说、生产力学说、忍欲、资本家劳动、剥削）并在之后一一驳倒。结论处，再把五种学派的观点融合为三种抽象的概念比喻（河流在那一部分分成支流而流到不同的人手中呢？），驳斥了前两种后，不言而喻赞成第三种，但是只用了不到一页来介绍。。。最后庞巴维克意味深长地说：“我可以说，我以为概括全部真理的要素，那就是”时间“对于我们对财货估价的影响。阐述这种议论要留待我另一部著作。”

别扯好吗 2015-09-06 0

还蛮失望的，本来有一些关于利息率的疑问，看完整本书都没找到答案。难道这东西存在了上千年，在一百年前人们对它的理解还都这么肤浅吗？很多人给这书很高评价，难道是因为批驳了马克思。马克思的劳动价值论根本不值得批，一句话，只有智障才会相信，稍微有一点逻辑的人用小脚趾想想都不会同意的。

加拉帕戈斯 2017-01-04 0

看了一半，看不下去了。装逼不易

Scipio 2013-08-19 0

对于利息理论很重要的诠释，认为是预期对于当前的贴现。可是始终不太认同，可能受左翼经济学影响过深缘故。因为预期肯定会增值，然后才有投资，然后才会有利息才对。

Henrietta 2013-04-30 0

伟大的目录，节约了很多时间。庞巴维克把剥削论黑出翔了。

姨阵淋光孕气生 2012-03-30 0

庞巴维克我爱你！！怎么办，完全萌上了！庞老师最喜欢用“相关性”的脑内补完假想来反驳各种理论的因果关系假定，你妹的好巧啊我也经常用啊魂淡！而且一脸严肃认真打破砂锅要科学爱科学我有知识我自豪的表情太可爱了肿么办！可是到最后批判洛贝尔图斯的剥削理论时却开始天然呆了，急急忙忙地提前用第二卷的时间理论来反驳，结果自己却中了批判效用理论的循环论证的招wwwwwwwwwwww。准备写一篇长评，五星杰作。

不错的经济学著作

落基山 2010-08-23 0赞

庞巴维克的书驳倒了马克思的《资本论》吗？不是反驳者的水平太差，而是经济学家自认为凌驾于政治学家之上，却不能撬动人类历史阶级斗争这个根本点，所谓学说自然流于数据和形式一流了。庞巴维克无非也是这样，只不过说得尖锐些，另加我们有幸看得到。

庞巴维克的退怯

姨阵淋光孕气生 2015-06-16 9赞

想写下对于这本书的看法是一件挺长远的事，我还记得当时看这本书的时候，惊异于庞巴维克在逻辑上的攻击性，巧妙地发现了与他的学说相对立的利息学说的错误。对于这种理论上的卓越分析让人有一种智力上的享受，这一点在我当初给的短评里已经表达过赞美之情。

但是，如果读者有足够的敏锐性的话，就会发现，正是在全书最后收尾时对于大名鼎鼎的马克思的剥削理论的批判中，呈现出的是一种迥异于全书前面所有部分的批判方式。在这里，庞巴维克不是使用内部批判的方法，从诸理论的内部中发现它自相矛盾从而引起它的破产，反而急不可耐地预先展示了他在这本书续篇里的时间利息学说，以他自己理论的所谓正确性来否认马克思的理论，这种格式塔式的突兀感，暗示了他在理论上的退怯。辅以佐证的是，在1896年发表的，迄今为止只有奥地利学派才会在攻击马克思时引用的《马克思体系的终结》里，再也没有回到他1884年的论点上，足见在本书中的批判观点存在着严重的问题。

实质上要推翻庞巴维克的论点非常简单，以至于如果不是庞巴维克在后世的影响仅限于一些象征意义的话，应该在这本书发表之初就惹起非议，而不是简单地被遗忘了。

庞巴维克的立论如下：

http://book.douban.com/annotation/35391556/

在这里他所要证明的是，在公有制或者说劳动者企业里，由于分工导致的个别劳动者的劳动时间与生产最终消费品所需的生产时间不一致，而且它是按照先后序列的方式排列的，因而不同劳动者有权因自己等待的时间不同而要求在最终产品中分得不等量的价值，即使他们的劳动付出是完全一致的。这里就必然会存在和资本主义企业里同样存在的利息，因此利息是一种永恒的现象。（其实很奇怪的是，庞巴维克在后面提出国家可以取消利息，这与他先前的结论相矛盾）

人们可以直觉上就立即察觉出不对劲的地方，在制造蒸汽机而需要等待的五年里，这些劳动者究竟依靠什么生活呢？而且，在一个连续不断地生产过程中，在第五年以后人人都会劳动并且在当年获得报酬了，因此这种时间利息理论就带有一种人类“原罪”的色彩。当然，作为一种纯理论的观点，确实可以假设劳动者可以凭空气过活，并且始终要求不折不扣地在往后为自己在最初五年内的等待要求一个永不间断的补偿。
但既然有这样纯理论的背景，读者也就有充分的权利假设另外一种同样合法的生产结构。为了简便起见，我们现在假设只有两个劳动者的社会。
劳动者A建造木屋，需要两年时间。
劳动者B生产小麦，一年收获一次。
假设两者付出的辛劳是同等的，技巧也是同等的。

在第一年结束的时候，劳动者B将自己的小麦与劳动者A共享。
在第二年结束的时候，劳动者B同样将自己的小麦与劳动者A共享，同时A和B共同拥有B建造的木屋。

以实物工资来计量的话，其中，在第一年末时，劳动者A付出一年的辛劳，消费价值半年的小麦，劳动者B的付出和消费与A一致。
第二年末，劳动者A付出一年的辛劳，消费价值半年的小麦和价值两年的木屋。劳动者B的付出和消费与A一致。

在实物分配相同的状况下，即使使用价格和年利息率5%来计量的话，结果也不会有不同。
假设一个人一年劳动成果的报酬，即小麦价格为100磅。两年制造的木屋的价格则为=100x105%+100=205磅。
第一年末A和B均付出100磅劳动，消费50磅小麦。
第二年末A和B均付出100磅劳动，消费50磅小麦+102.5磅木屋。

将各种不同生产周期的消费品及其生产者加入这个模型，也不会改变它的性质。
最有趣的是，在这种情况下，即使你把利息率降到零，都对分配不会产生任何影响。它和价格一样成为一个完全多余无用的系数消失在经济过程中。
在这里，“劳动者的产品完全由劳动者自己分配”、“没有资本主义企业家方面的不公平问题”的同时，恰好没有利息存在的余地了。

由于通过简单的共享，劳动的付出和消费的等待对于所有人都是一致的。很清楚，在庞巴维克的理论中，不是等待，而是等待的个体差别才是利息的源泉。但是如果说，这种差别确实是利息存在的根源的话，那么只要生产和分配结构消除这种差别，利息就根本不能存在了。
因此，庞巴维克的例子只是重复了他的定义，他所证明的不过是他的前提。在存在利息的地方，就有利息存在。而如果我们假设一个利息不存在的地方，自然也就不存在利息了。

劳动价值论的谬误

飞骑斥候 2013-11-13 8赞

       庞巴维克对劳动价值论的批判很有价值，他先把马克思的论证结构给总结了出来。马克思认为两个物品价值相等，说明他们有共同的元素可以比较，这元素不能是使用价值，只有劳动。随后他一一批判了其问题。最经典的是用马克思的话来反驳他。马克思认为两个物品之所以价值相等，只有用劳动时间来比较，只有劳动是商品之间比较的共同元素。庞巴维克列举马克思的话说，“劳动是父，大地是母。”即两个土豆，价值不一样，因为虽然施加同样的劳动，但一个土地肥沃，另一个土地贫瘠，为什么这就不能比较呢？他还举例说，稀缺是不是共同元素呢？
       这之后，庞巴维克举了很多不能用劳动价值论说明的事例，他认为，这些“例外”之多，显然已经不能用“例外”来说明了。比如稀缺的物品、创造性的劳动、一颗大树等等。即使这些论点没有完全击垮劳动价值论，也至少使劳动价值论成为了一个无法像马克思主义者所称的那样，是人类的普遍真理。
       劳动价值论在斯密的时候就已经奠定了死穴，即“水和钻石的价值“问题。正是古典经济学无法解决这问题才产生了现代经济学的主观价值理论、边际效用原理。人们也在实践中发现，劳动价值论的解释太单薄了，既然价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动或抽象的人类劳动，那为什么一片从没开垦过的荒地对人仍有价值？
       其实就算按劳动价值论来看，剩余价值理论也没什么用。按马克思的说法，把剩余价值还给工人，那谁来进一步扩大生产？有人说，劳动者拿到了“剩余价值”，可以共同交出来组织生产，可这种交出显然不一定每个人都愿意，必须通过契约来进行，通过契约建立一个大会，来监督那个实际使用者，可是企业的本质就是消除契约，减少交易成本，而企业家如果受那么多人的约束，怎么应对多变的市场？进一步扩大生产肯定需要有人组织，所以，要扩大生产，不是把利润给资本家，就是给国家政权、党。社会主义也就是给党，但如果给了党，就没有任何竞争，劳动者完全无力和党谈判，比给资本家差多了。掌握了所有生产要素的“党”，那对工人来说，可以任意压低其劳动工资了，而竞争市场中的企业家却无法做到。
      不止如此，马克思建立在劳动价值论基础上的剩余价值学说带来了一个很不好的后果，即资本变得邪恶，暴力变得使人称赞，从此，“资本生来就带着血。”成为了社会暴力的宣言。人类社会走向了一次重大的转折，一个个压迫自由的制度被建立起来，人与人之间被分为阶级、种族、民族，暴力充斥着大地。这些，才是这种理论谬误带来的最可怕后果。

庞巴维克的退怯

姨阵淋光孕气生 2015-06-16 9

想写下对于这本书的看法是一件挺长远的事，我还记得当时看这本书的时候，惊异于庞巴维克在逻辑上的攻击性，巧妙地发现了与他的学说相对立的利息学说的错误。对于这种理论上的卓越分析让人有一种智力上的享受，这一点在我当初给的短评里已经表达过赞美之情。

但是，如果读者有足够的敏锐性的话，就会发现，正是在全书最后收尾时对于大名鼎鼎的马克思的剥削理论的批判中，呈现出的是一种迥异于全书前面所有部分的批判方式。在这里，庞巴维克不是使用内部批判的方法，从诸理论的内部中发现它自相矛盾从而引起它的破产，反而急不可耐地预先展示了他在这本书续篇里的时间利息学说，以他自己理论的所谓正确性来否认马克思的理论，这种格式塔式的突兀感，暗示了他在理论上的退怯。辅以佐证的是，在1896年发表的，迄今为止只有奥地利学派才会在攻击马克思时引用的《马克思体系的终结》里，再也没有回到他1884年的论点上，足见在本书中的批判观点存在着严重的问题。

实质上要推翻庞巴维克的论点非常简单，以至于如果不是庞巴维克在后世的影响仅限于一些象征意义的话，应该在这本书发表之初就惹起非议，而不是简单地被遗忘了。

庞巴维克的立论如下：

http://book.douban.com/annotation/35391556/

在这里他所要证明的是，在公有制或者说劳动者企业里，由于分工导致的个别劳动者的劳动时间与生产最终消费品所需的生产时间不一致，而且它是按照先后序列的方式排列的，因而不同劳动者有权因自己等待的时间不同而要求在最终产品中分得不等量的价值，即使他们的劳动付出是完全一致的。这里就必然会存在和资本主义企业里同样存在的利息，因此利息是一种永恒的现象。（其实很奇怪的是，庞巴维克在后面提出国家可以取消利息，这与他先前的结论相矛盾）

人们可以直觉上就立即察觉出不对劲的地方，在制造蒸汽机而需要等待的五年里，这些劳动者究竟依靠什么生活呢？而且，在一个连续不断地生产过程中，在第五年以后人人都会劳动并且在当年获得报酬了，因此这种时间利息理论就带有一种人类“原罪”的色彩。当然，作为一种纯理论的观点，确实可以假设劳动者可以凭空气过活，并且始终要求不折不扣地在往后为自己在最初五年内的等待要求一个永不间断的补偿。
但既然有这样纯理论的背景，读者也就有充分的权利假设另外一种同样合法的生产结构。为了简便起见，我们现在假设只有两个劳动者的社会。
劳动者A建造木屋，需要两年时间。
劳动者B生产小麦，一年收获一次。
假设两者付出的辛劳是同等的，技巧也是同等的。

在第一年结束的时候，劳动者B将自己的小麦与劳动者A共享。
在第二年结束的时候，劳动者B同样将自己的小麦与劳动者A共享，同时A和B共同拥有B建造的木屋。

以实物工资来计量的话，其中，在第一年末时，劳动者A付出一年的辛劳，消费价值半年的小麦，劳动者B的付出和消费与A一致。
第二年末，劳动者A付出一年的辛劳，消费价值半年的小麦和价值两年的木屋。劳动者B的付出和消费与A一致。

在实物分配相同的状况下，即使使用价格和年利息率5%来计量的话，结果也不会有不同。
假设一个人一年劳动成果的报酬，即小麦价格为100磅。两年制造的木屋的价格则为=100x105%+100=205磅。
第一年末A和B均付出100磅劳动，消费50磅小麦。
第二年末A和B均付出100磅劳动，消费50磅小麦+102.5磅木屋。

将各种不同生产周期的消费品及其生产者加入这个模型，也不会改变它的性质。
最有趣的是，在这种情况下，即使你把利息率降到零，都对分配不会产生任何影响。它和价格一样成为一个完全多余无用的系数消失在经济过程中。
在这里，“劳动者的产品完全由劳动者自己分配”、“没有资本主义企业家方面的不公平问题”的同时，恰好没有利息存在的余地了。

由于通过简单的共享，劳动的付出和消费的等待对于所有人都是一致的。很清楚，在庞巴维克的理论中，不是等待，而是等待的个体差别才是利息的源泉。但是如果说，这种差别确实是利息存在的根源的话，那么只要生产和分配结构消除这种差别，利息就根本不能存在了。
因此，庞巴维克的例子只是重复了他的定义，他所证明的不过是他的前提。在存在利息的地方，就有利息存在。而如果我们假设一个利息不存在的地方，自然也就不存在利息了。

劳动价值论的谬误

飞骑斥候 2013-11-13 8

       庞巴维克对劳动价值论的批判很有价值，他先把马克思的论证结构给总结了出来。马克思认为两个物品价值相等，说明他们有共同的元素可以比较，这元素不能是使用价值，只有劳动。随后他一一批判了其问题。最经典的是用马克思的话来反驳他。马克思认为两个物品之所以价值相等，只有用劳动时间来比较，只有劳动是商品之间比较的共同元素。庞巴维克列举马克思的话说，“劳动是父，大地是母。”即两个土豆，价值不一样，因为虽然施加同样的劳动，但一个土地肥沃，另一个土地贫瘠，为什么这就不能比较呢？他还举例说，稀缺是不是共同元素呢？
       这之后，庞巴维克举了很多不能用劳动价值论说明的事例，他认为，这些“例外”之多，显然已经不能用“例外”来说明了。比如稀缺的物品、创造性的劳动、一颗大树等等。即使这些论点没有完全击垮劳动价值论，也至少使劳动价值论成为了一个无法像马克思主义者所称的那样，是人类的普遍真理。
       劳动价值论在斯密的时候就已经奠定了死穴，即“水和钻石的价值“问题。正是古典经济学无法解决这问题才产生了现代经济学的主观价值理论、边际效用原理。人们也在实践中发现，劳动价值论的解释太单薄了，既然价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动或抽象的人类劳动，那为什么一片从没开垦过的荒地对人仍有价值？
       其实就算按劳动价值论来看，剩余价值理论也没什么用。按马克思的说法，把剩余价值还给工人，那谁来进一步扩大生产？有人说，劳动者拿到了“剩余价值”，可以共同交出来组织生产，可这种交出显然不一定每个人都愿意，必须通过契约来进行，通过契约建立一个大会，来监督那个实际使用者，可是企业的本质就是消除契约，减少交易成本，而企业家如果受那么多人的约束，怎么应对多变的市场？进一步扩大生产肯定需要有人组织，所以，要扩大生产，不是把利润给资本家，就是给国家政权、党。社会主义也就是给党，但如果给了党，就没有任何竞争，劳动者完全无力和党谈判，比给资本家差多了。掌握了所有生产要素的“党”，那对工人来说，可以任意压低其劳动工资了，而竞争市场中的企业家却无法做到。
      不止如此，马克思建立在劳动价值论基础上的剩余价值学说带来了一个很不好的后果，即资本变得邪恶，暴力变得使人称赞，从此，“资本生来就带着血。”成为了社会暴力的宣言。人类社会走向了一次重大的转折，一个个压迫自由的制度被建立起来，人与人之间被分为阶级、种族、民族，暴力充斥着大地。这些，才是这种理论谬误带来的最可怕后果。

不错的经济学著作

落基山 2010-08-23 0

庞巴维克的书驳倒了马克思的《资本论》吗？不是反驳者的水平太差，而是经济学家自认为凌驾于政治学家之上，却不能撬动人类历史阶级斗争这个根本点，所谓学说自然流于数据和形式一流了。庞巴维克无非也是这样，只不过说得尖锐些，另加我们有幸看得到。

资本与利息

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读