塑造工业时代

winter200712 2013-09-16 0

真佩服作者，将公司历史也写得如此有趣。让我明白了战略的重要性。

Sozane 2012-01-25 0

从企业转到产业，通过了解国外产业的发展，了解我国企业可能存在的不足。

IdoIcan 2012-08-15 0

讲了化学和制药工业的很多故事，看不太明白啊

阿顺 2013-12-08 0

感觉一般，但是主要观点和我一致，非常开心

Neo 2016-11-11 0

1 非相关多元化易导致失败； 2 作者把归纳法用的炉火纯青；3 化工行业的历史就是并购的历史； 4 论文一样的文字，读起来很无趣。

peng 2014-11-29 0

虽然是讲化工业和制药业，并且是从公司发展的角度，对行业的情况介绍的也不是特别清晰，但提供的行业、公司分析方法确是非常有价值，值得好好学习。82

loverene 2010-01-28 0

很好很宏观。。。塑造制药巨头的核心是并购= =

大写J 2014-12-27 0

作者把归纳法运用得如火纯青，这本书基本上是介绍化学和制药业百年历史的数据，核心的观点是专注自己的核心领域，小心拓展边界，非相关性多元化失败居多，寥寥无几的成功者也会付出巨大的代价。

钉爷本非他明 2015-06-04 0

作为完全没有非商科知识的人来说，更多的看到的是一种史实的平铺，这本书没怎么读明白。

winter200712 2013-09-16 0

真佩服作者，将公司历史也写得如此有趣。让我明白了战略的重要性。

Sozane 2012-01-25 0

从企业转到产业，通过了解国外产业的发展，了解我国企业可能存在的不足。

IdoIcan 2012-08-15 0

讲了化学和制药工业的很多故事，看不太明白啊

阿顺 2013-12-08 0

感觉一般，但是主要观点和我一致，非常开心

Neo 2016-11-11 0

1 非相关多元化易导致失败； 2 作者把归纳法用的炉火纯青；3 化工行业的历史就是并购的历史； 4 论文一样的文字，读起来很无趣。

peng 2014-11-29 0

虽然是讲化工业和制药业，并且是从公司发展的角度，对行业的情况介绍的也不是特别清晰，但提供的行业、公司分析方法确是非常有价值，值得好好学习。82

loverene 2010-01-28 0

很好很宏观。。。塑造制药巨头的核心是并购= =

大写J 2014-12-27 0

作者把归纳法运用得如火纯青，这本书基本上是介绍化学和制药业百年历史的数据，核心的观点是专注自己的核心领域，小心拓展边界，非相关性多元化失败居多，寥寥无几的成功者也会付出巨大的代价。

钉爷本非他明 2015-06-04 0

作为完全没有非商科知识的人来说，更多的看到的是一种史实的平铺，这本书没怎么读明白。

深刻

Mr.market 2010-11-25 0赞

企业战略、结构和管理之类的，这个时代好象谁都能说上几段，但能够说得如此透彻深刻，并辅以大量数据史实加之佐证的，只有钱德勒吧。
大师级的论述，让你能够对企业的进入壁垒、战略边界和增长限度有超过常人的深刻理解和认识。

FW: 世间已无钱德勒

azcat11 2009-03-21 0赞

钱德勒将“组织能力”作为研究的核心概念，他
把“组织能力”分解为技术能力、功能能力(包含开发能
力、生产能力、营销和分配的能力)以及管理能力。钱德
勒将企业在集合技术能力和功能能力过程中表现出来的组
织能力称之为“企业综合学习基础”(钱氏认为管理能力并
不能解释产业的成功和失败)，而企业成功和竞争优势正
是源于对某种“企业综合学习基础”的培育。“企业综合学
习基础”确立了一个产业组织学习的连续路径，也就确定
了产业演进的方向。

“综合学习基础”确立了产业演进方向的同时，创造了
强大的进入壁垒；然后确定在产业的竞争场所中竞争企业
的战略边界；最后，化学品增长的结束造成化学工业中主
要核心公司战略边界的重新组合，而制药工业受益于生物
学和相关学科不断出现的新知识，其中的核心公司得以继
续快速增长。

钱德勒使用三个基本主题—— 创建进入壁
垒、确定企业战略边界、评价产业和处于其中的企业的长限度——来构建化学工业和制药工业产业演进的理论框
架。当然，这个框架也可用来考察其它产业的发展路径。

确定了产业分析的理论框架后，钱德勒带领我们考察
了50家领先的化学品公司和30家领先的药品公司，以其
熟练的编年史手法向读者展现了两个工业的演进历程。
钱德勒总结出三个重要经验教训：

一是每一次革命的长期领先者都是遵循战略而获得成功，也就是说，它们利用来自老一代产品的利润和知识积累，使下一代新产品商品化，同时围绕他们自身“综合学习基础”中的
能力来确定它们的战略边界，非相关多元化的公司几乎一成不变地遭遇了失败；

二是高技术公司除了可能遇到增长限度外，还可能遇到认知的限制，
高技术公司持续增长所必需的科学和技术可能逐渐耗尽，比如化学工业在21世纪初期几乎不再产生基本的新学识，其增长只能通过聚焦与产品和工艺过程的开发得以实现，与此相对照，制药工业得益于新的科学学科不断出现，为其商品化和快速增长提供了机会；

第三个重要经验是统观两个行业整个演进历程而得出的，高技术产业
要花费数十年时间才可能形成，但是一旦某种基础结构各就各位，成功的新进入者就变得极其稀少。

尽管是把研究对象放在了化学工业和制药工业，但是
钱德勒的结论却具有很大的延展性，对许多产业的领导者
和从业者都具有参考价值

CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外

jim 2016-02-25 0赞

不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好

读史可以使人明智,鉴以往可以知未来

生生不息 2016-12-11 0赞

一千四百年以前的中国，有人说“读史可以使人明智,鉴以往可以知未来”。不知多久以后的银河系，谢顿创建了心理史学，杨威利饱读了战争史。历史记载多半是枯燥无趣的，但如果通过读史明白一些事，那就很有趣了。
美国商业史大家小艾尔弗雷德.钱德勒为我们带来了两部商业史著作，一部是关于电子信息业的，一部是关于化学和医药工业的。两部书都很精彩，这本是第二部。作者聚焦于化学和医药工业，纵览近一个半世纪的历史，分别在美国和欧洲，选了50家化学公司和30家医药公司进行研究。虽然研究对象局限于个别行业，但得出的结论却有共通性。
全书浓缩成一句话，所谓伟大的（或者说具有长久生命力，能够一直活到现在的）公司，往往有着坚实的综合学习基础。这是作者通过对比分析，总结出来的观点。成功的公司通过不断强化自己的学习基础，建立起独特的竞争优势。这种优势的外延表现一般反映在三个方面：进入壁垒、战略边界和增长限度。进入壁垒可以阻挡外部竞争者的渗透，是公司的护城河；战略边界确定了公司的发展方向，在并购式扩张时，如果采取了错误的战略，结果可能比毁灭一家公司更严重；学习基础会有自己的增长限度，技术变革往往会产生跳跃式的增长，需要不断地更新学习。
反观那些不怎么成功的公司，可以从它们身上总结出以下教训：
1、长期领先者往往是专注于自己的战略而取得成功。它们通常将上一代产品充分商品化后产生的知识和利润，继续投入到下一代的相关产品中。围绕自身的综合学习基础，建立起自己的战略边界。而那些采取非相关多元化战略的公司往往都遭遇了失败。
2、公司持续增长所必需的科学和技术可能逐渐耗尽，面临认知的天花板。比如，化学工业在21世纪初期就基本不再产生新知识，只能通过聚焦于产品和工艺过程的提升谋求增长。而与此对照，制药工业则得益于新学识的不断涌现，突然产生了快速增长，借助于新知识和新技术，产生了很多新商品。
3、综合学习基础的建立需要长久的时间，这个时间尺度是数十年。新进入者不是完全没有机会，但如果没有独特的运气，通常不会有好结果。看回国内，我们的企业往往时间不长，在研发技术方面的投入不够，不可能有坚实的综合学习基础。短期内，可能借助于所谓的互联网思维，通过一个爆款产品打开市场，但能否经历长久的市场考验呢？一句话，心怀希望，但不容乐观。

FW: 世间已无钱德勒

azcat11 2009-03-21 2赞

钱德勒将“组织能力”作为研究的核心概念，他
把“组织能力”分解为技术能力、功能能力(包含开发能
力、生产能力、营销和分配的能力)以及管理能力。钱德
勒将企业在集合技术能力和功能能力过程中表现出来的组
织能力称之为“企业综合学习基础”(钱氏认为管理能力并
不能解释产业的成功和失败)，而企业成功和竞争优势正
是源于对某种“企业综合学习基础”的培育。“企业综合学
习基础”确立了一个产业组织学习的连续路径，也就确定
了产业演进的方向。

“综合学习基础”确立了产业演进方向的同时，创造了
强大的进入壁垒；然后确定在产业的竞争场所中竞争企业
的战略边界；最后，化学品增长的结束造成化学工业中主
要核心公司战略边界的重新组合，而制药工业受益于生物
学和相关学科不断出现的新知识，其中的核心公司得以继
续快速增长。

钱德勒使用三个基本主题—— 创建进入壁
垒、确定企业战略边界、评价产业和处于其中的企业的增长限度
——来构建化学工业和制药工业产业演进的理论框
架。当然，这个框架也可用来考察其它产业的发展路径。

确定了产业分析的理论框架后，钱德勒带领我们考察
了50家领先的化学品公司和30家领先的药品公司，以其
熟练的编年史手法向读者展现了两个工业的演进历程。
钱德勒总结出三个重要经验教训：

一是每一次革命的长期领先者都是遵循战略而获得成功，也就是说，它们利用来自老一代产品的利润和知识积累，使下一代新产品商品化，同时围绕他们自身“综合学习基础”中的
能力来确定它们的战略边界，非相关多元化的公司几乎一成不变地遭遇了失败；

二是高技术公司除了可能遇到增长限度外，还可能遇到认知的限制，
高技术公司持续增长所必需的科学和技术可能逐渐耗尽，比如化学工业在21世纪初期几乎不再产生基本的新学识，其增长只能通过聚焦与产品和工艺过程的开发得以实现，与此相对照，制药工业得益于新的科学学科不断出现，为其商品化和快速增长提供了机会；

第三个重要经验是统观两个行业整个演进历程而得出的，高技术产业
要花费数十年时间才可能形成，但是一旦某种基础结构各就各位，成功的新进入者就变得极其稀少。

尽管是把研究对象放在了化学工业和制药工业，但是
钱德勒的结论却具有很大的延展性，对许多产业的领导者
和从业者都具有参考价值

商科教授

Millenniu 2012-07-13 2赞

昨天刚刚读了小艾尔弗雷德钱德勒的《塑造工业时代》。说实话，我觉得多少浪费了我的时间。不知道为什么还有那么多人觉得这本书不错。整本书带给我的无外乎如下几个观点：一旦进入壁垒形成，游戏规则制定，后进入的公司很难获得高的盈利状态或者很难生存；一些公司有着今天巨擘的规模与他成长的历史背景分不开，即所谓天时垂青；世界正在经历第三次世界革命——生物技术的发展所带来的改变人们生活方式的革命；公司非相关多元化发展会在大多数情况下将企业带入歧途。其实如上的观点用简单明了的例子就可以解释得清楚，不知道作者为什么非要连篇累牍。作者走马观花的将化工业和制药业几个有名气的公司的成长过程叙述一遍，然后加入一些晦涩难懂的术语，诸如“学习基础”、“增长边界”。其实这些貌似很高深的术语都可以用更加平民化的词语代替，即使作者找不出也完全可以直接进行意思表示，而不用非得把大家说得云里雾里，然后拨开雨雾，发现其实也没有什么。以前接触过一些商科的教授，非得把大家都明白的概念用大家都不明白的词语进行概括，可能这样就显得很高深。虽然这本书多少对我对这个领域的了解有一点帮助，但是性价比还是不高。

这么好的书能翻译成这么差的质量，居然还出版了，真是挺佩服！

集信 2012-04-14 1赞

翻译粗制滥造，第一章就看不下去了，决定看原文，不负责任的译者和编辑！
中文的翻译稿基本与GOOGLE翻译机的品质差不多，阅读起来很吃力，经常要揣测英文原文大概是用那些词句，对现在的快餐式的译者作风深感不满！

经不住高强度理论推敲的学术著作

SunnyJoy 2010-01-17 1赞

钱德勒的企业史研究向来不是这么严谨且经得住推敲的，这部产业史的作品继承了他在企业史领域的这一研究风格。
全书承继了他在第一部产业史研究Inventing the electronic century中发展出来的一系列重要概念，组织能力、进入壁垒、战略边界、增长限度、first movers等等。但是，每一个初看起来极具诱惑力的概念又似乎都留下了巨大的可以想象的空间。产业史研究中的“组织能力”的含义已经极大地扩充了钱德勒在《规模与范围》中最初发展出来的概念，而成为一个颇有媚俗之嫌的条分缕析的八爪鱼：技术能力（technical capabilities）、功能能力和管理能力。很有趣，他似乎借鉴了创新研究中的“技术能力”概念，却使用了不同的terminology和definition；而那个叫做“功能能力”的子集则像极了《规模与范围》中以三重投资为主要手段而获得的“组织能力”；而从整个的研究逻辑上，钱德勒依然保持着他几十年如一日的习惯，使得这部产业史猛地看起来就像是《规模与范围》的产业版，类似这样的情况还有不少。
但是，这丝毫不影响这部伟大的产业史的可读性和它对我们的启示：其中详尽的史料和深入浅出的分析，以及由此展示出的作者极其强大的洞察力与对产业发展模式的理解力，必将使每一个从事工业研究的人在其中获益良多。更何况，大师留下如此之多经不住高强度推敲的细节，这不正值得后辈学者对其不断深化发展吗？

FW: 世间已无钱德勒

azcat11 2009-03-21 2

钱德勒将“组织能力”作为研究的核心概念，他
把“组织能力”分解为技术能力、功能能力(包含开发能
力、生产能力、营销和分配的能力)以及管理能力。钱德
勒将企业在集合技术能力和功能能力过程中表现出来的组
织能力称之为“企业综合学习基础”(钱氏认为管理能力并
不能解释产业的成功和失败)，而企业成功和竞争优势正
是源于对某种“企业综合学习基础”的培育。“企业综合学
习基础”确立了一个产业组织学习的连续路径，也就确定
了产业演进的方向。

“综合学习基础”确立了产业演进方向的同时，创造了
强大的进入壁垒；然后确定在产业的竞争场所中竞争企业
的战略边界；最后，化学品增长的结束造成化学工业中主
要核心公司战略边界的重新组合，而制药工业受益于生物
学和相关学科不断出现的新知识，其中的核心公司得以继
续快速增长。

钱德勒使用三个基本主题—— 创建进入壁
垒、确定企业战略边界、评价产业和处于其中的企业的增长限度
——来构建化学工业和制药工业产业演进的理论框
架。当然，这个框架也可用来考察其它产业的发展路径。

确定了产业分析的理论框架后，钱德勒带领我们考察
了50家领先的化学品公司和30家领先的药品公司，以其
熟练的编年史手法向读者展现了两个工业的演进历程。
钱德勒总结出三个重要经验教训：

一是每一次革命的长期领先者都是遵循战略而获得成功，也就是说，它们利用来自老一代产品的利润和知识积累，使下一代新产品商品化，同时围绕他们自身“综合学习基础”中的
能力来确定它们的战略边界，非相关多元化的公司几乎一成不变地遭遇了失败；

二是高技术公司除了可能遇到增长限度外，还可能遇到认知的限制，
高技术公司持续增长所必需的科学和技术可能逐渐耗尽，比如化学工业在21世纪初期几乎不再产生基本的新学识，其增长只能通过聚焦与产品和工艺过程的开发得以实现，与此相对照，制药工业得益于新的科学学科不断出现，为其商品化和快速增长提供了机会；

第三个重要经验是统观两个行业整个演进历程而得出的，高技术产业
要花费数十年时间才可能形成，但是一旦某种基础结构各就各位，成功的新进入者就变得极其稀少。

尽管是把研究对象放在了化学工业和制药工业，但是
钱德勒的结论却具有很大的延展性，对许多产业的领导者
和从业者都具有参考价值

商科教授

Millenniu 2012-07-13 2

昨天刚刚读了小艾尔弗雷德钱德勒的《塑造工业时代》。说实话，我觉得多少浪费了我的时间。不知道为什么还有那么多人觉得这本书不错。整本书带给我的无外乎如下几个观点：一旦进入壁垒形成，游戏规则制定，后进入的公司很难获得高的盈利状态或者很难生存；一些公司有着今天巨擘的规模与他成长的历史背景分不开，即所谓天时垂青；世界正在经历第三次世界革命——生物技术的发展所带来的改变人们生活方式的革命；公司非相关多元化发展会在大多数情况下将企业带入歧途。其实如上的观点用简单明了的例子就可以解释得清楚，不知道作者为什么非要连篇累牍。作者走马观花的将化工业和制药业几个有名气的公司的成长过程叙述一遍，然后加入一些晦涩难懂的术语，诸如“学习基础”、“增长边界”。其实这些貌似很高深的术语都可以用更加平民化的词语代替，即使作者找不出也完全可以直接进行意思表示，而不用非得把大家说得云里雾里，然后拨开雨雾，发现其实也没有什么。以前接触过一些商科的教授，非得把大家都明白的概念用大家都不明白的词语进行概括，可能这样就显得很高深。虽然这本书多少对我对这个领域的了解有一点帮助，但是性价比还是不高。

这么好的书能翻译成这么差的质量，居然还出版了，真是挺佩服！

集信 2012-04-14 1

翻译粗制滥造，第一章就看不下去了，决定看原文，不负责任的译者和编辑！
中文的翻译稿基本与GOOGLE翻译机的品质差不多，阅读起来很吃力，经常要揣测英文原文大概是用那些词句，对现在的快餐式的译者作风深感不满！

经不住高强度理论推敲的学术著作

SunnyJoy 2010-01-17 1

钱德勒的企业史研究向来不是这么严谨且经得住推敲的，这部产业史的作品继承了他在企业史领域的这一研究风格。
全书承继了他在第一部产业史研究Inventing the electronic century中发展出来的一系列重要概念，组织能力、进入壁垒、战略边界、增长限度、first movers等等。但是，每一个初看起来极具诱惑力的概念又似乎都留下了巨大的可以想象的空间。产业史研究中的“组织能力”的含义已经极大地扩充了钱德勒在《规模与范围》中最初发展出来的概念，而成为一个颇有媚俗之嫌的条分缕析的八爪鱼：技术能力（technical capabilities）、功能能力和管理能力。很有趣，他似乎借鉴了创新研究中的“技术能力”概念，却使用了不同的terminology和definition；而那个叫做“功能能力”的子集则像极了《规模与范围》中以三重投资为主要手段而获得的“组织能力”；而从整个的研究逻辑上，钱德勒依然保持着他几十年如一日的习惯，使得这部产业史猛地看起来就像是《规模与范围》的产业版，类似这样的情况还有不少。
但是，这丝毫不影响这部伟大的产业史的可读性和它对我们的启示：其中详尽的史料和深入浅出的分析，以及由此展示出的作者极其强大的洞察力与对产业发展模式的理解力，必将使每一个从事工业研究的人在其中获益良多。更何况，大师留下如此之多经不住高强度推敲的细节，这不正值得后辈学者对其不断深化发展吗？

深刻

Mr.market 2010-11-25 0

企业战略、结构和管理之类的，这个时代好象谁都能说上几段，但能够说得如此透彻深刻，并辅以大量数据史实加之佐证的，只有钱德勒吧。
大师级的论述，让你能够对企业的进入壁垒、战略边界和增长限度有超过常人的深刻理解和认识。

FW: 世间已无钱德勒

azcat11 2009-03-21 0

钱德勒将“组织能力”作为研究的核心概念，他
把“组织能力”分解为技术能力、功能能力(包含开发能
力、生产能力、营销和分配的能力)以及管理能力。钱德
勒将企业在集合技术能力和功能能力过程中表现出来的组
织能力称之为“企业综合学习基础”(钱氏认为管理能力并
不能解释产业的成功和失败)，而企业成功和竞争优势正
是源于对某种“企业综合学习基础”的培育。“企业综合学
习基础”确立了一个产业组织学习的连续路径，也就确定
了产业演进的方向。

“综合学习基础”确立了产业演进方向的同时，创造了
强大的进入壁垒；然后确定在产业的竞争场所中竞争企业
的战略边界；最后，化学品增长的结束造成化学工业中主
要核心公司战略边界的重新组合，而制药工业受益于生物
学和相关学科不断出现的新知识，其中的核心公司得以继
续快速增长。

钱德勒使用三个基本主题—— 创建进入壁
垒、确定企业战略边界、评价产业和处于其中的企业的长限度——来构建化学工业和制药工业产业演进的理论框
架。当然，这个框架也可用来考察其它产业的发展路径。

确定了产业分析的理论框架后，钱德勒带领我们考察
了50家领先的化学品公司和30家领先的药品公司，以其
熟练的编年史手法向读者展现了两个工业的演进历程。
钱德勒总结出三个重要经验教训：

一是每一次革命的长期领先者都是遵循战略而获得成功，也就是说，它们利用来自老一代产品的利润和知识积累，使下一代新产品商品化，同时围绕他们自身“综合学习基础”中的
能力来确定它们的战略边界，非相关多元化的公司几乎一成不变地遭遇了失败；

二是高技术公司除了可能遇到增长限度外，还可能遇到认知的限制，
高技术公司持续增长所必需的科学和技术可能逐渐耗尽，比如化学工业在21世纪初期几乎不再产生基本的新学识，其增长只能通过聚焦与产品和工艺过程的开发得以实现，与此相对照，制药工业得益于新的科学学科不断出现，为其商品化和快速增长提供了机会；

第三个重要经验是统观两个行业整个演进历程而得出的，高技术产业
要花费数十年时间才可能形成，但是一旦某种基础结构各就各位，成功的新进入者就变得极其稀少。

尽管是把研究对象放在了化学工业和制药工业，但是
钱德勒的结论却具有很大的延展性，对许多产业的领导者
和从业者都具有参考价值

CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外

jim 2016-02-25 0

不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。不管书行不行，翻译太没责任心了。CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好CD的翻译，我一个外行，都能翻译的比你好

读史可以使人明智,鉴以往可以知未来

生生不息 2016-12-11 0

一千四百年以前的中国，有人说“读史可以使人明智,鉴以往可以知未来”。不知多久以后的银河系，谢顿创建了心理史学，杨威利饱读了战争史。历史记载多半是枯燥无趣的，但如果通过读史明白一些事，那就很有趣了。
美国商业史大家小艾尔弗雷德.钱德勒为我们带来了两部商业史著作，一部是关于电子信息业的，一部是关于化学和医药工业的。两部书都很精彩，这本是第二部。作者聚焦于化学和医药工业，纵览近一个半世纪的历史，分别在美国和欧洲，选了50家化学公司和30家医药公司进行研究。虽然研究对象局限于个别行业，但得出的结论却有共通性。
全书浓缩成一句话，所谓伟大的（或者说具有长久生命力，能够一直活到现在的）公司，往往有着坚实的综合学习基础。这是作者通过对比分析，总结出来的观点。成功的公司通过不断强化自己的学习基础，建立起独特的竞争优势。这种优势的外延表现一般反映在三个方面：进入壁垒、战略边界和增长限度。进入壁垒可以阻挡外部竞争者的渗透，是公司的护城河；战略边界确定了公司的发展方向，在并购式扩张时，如果采取了错误的战略，结果可能比毁灭一家公司更严重；学习基础会有自己的增长限度，技术变革往往会产生跳跃式的增长，需要不断地更新学习。
反观那些不怎么成功的公司，可以从它们身上总结出以下教训：
1、长期领先者往往是专注于自己的战略而取得成功。它们通常将上一代产品充分商品化后产生的知识和利润，继续投入到下一代的相关产品中。围绕自身的综合学习基础，建立起自己的战略边界。而那些采取非相关多元化战略的公司往往都遭遇了失败。
2、公司持续增长所必需的科学和技术可能逐渐耗尽，面临认知的天花板。比如，化学工业在21世纪初期就基本不再产生新知识，只能通过聚焦于产品和工艺过程的提升谋求增长。而与此对照，制药工业则得益于新学识的不断涌现，突然产生了快速增长，借助于新知识和新技术，产生了很多新商品。
3、综合学习基础的建立需要长久的时间，这个时间尺度是数十年。新进入者不是完全没有机会，但如果没有独特的运气，通常不会有好结果。看回国内，我们的企业往往时间不长，在研发技术方面的投入不够，不可能有坚实的综合学习基础。短期内，可能借助于所谓的互联网思维，通过一个爆款产品打开市场，但能否经历长久的市场考验呢？一句话，心怀希望，但不容乐观。

塑造工业时代

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读