网民的狂欢

smith, 2010-08-28 0

作者以一个保守者的视角去审视互联网，即使是对现实的接受，也充满了一种难以掩饰的无奈和醋意。很难不把作者的职业身份与其观点相联系，整个观点比较老套，文字谈不上什么深度，基本上用实例的列举取代了逻辑的合理性。但其中有一个观点还是值得思考的，那就是“在web2.0时代，每一个人决定了整个网络及其他产业的走向。但是，谁又能保证，作为网民不会受到背后某只手段操纵或玩弄呢？”

满树流苏 2011-07-05 0

观点略显偏激，但是有些不无道理。对长尾理论和网络民主在这里可以看到另外的一种解释逻辑

Heritage 2012-02-05 0

标题这么烂俗，第一印象零分。内容基本上是大一小朋友水平，看在是06年写的份上，给个两星吧。

王诺羽 2012-07-17 0

没有看完，04年出的书，书里担忧以及论述的一切正在发生ing，对于现在的意义已经不是那么大了。

坐待云起 2012-03-30 0

当我们在为网络带给我们的民主和自由欣喜时，我们也失去了很多，该书作者为我们提供了另一种视角，理性而尖锐的视角。

漆恩瑶 2015-11-30 0

基恩带给我们是对网络另一种思考，即在享受网络强大的交互性和民主性同时，反思我们失去的东西。“在一个由无穷无尽的、未经过虑的用户生成内容组成的数字世界里，网络信息往往与事实的本来面貌相去甚远。”他给出的解决方案是：维基百科加入专家指导，新旧媒体实现融合，政府强制执行法律保护孩子不受网络毒害，等等….遗憾的是，本书针对未来的建议并不多。

豆不豆瓣 2012-10-11 0

《网民的狂欢》和《娱乐至死》都像读者描述这样一个令人担忧的光景：”没有可以信赖的语言，小丑上梁。“

alenwg_cn 2017-03-15 1

如何重建专业性、版权、可信度

伊卡洛斯 2011-05-26 1

这本书讲的是Amateur，不只是网民，真相已经被掩盖在看上去真实的假象之下。纸张不需要为色情刊物负责，网络的优劣也在于使用者的行为

smith, 2010-08-28 0

作者以一个保守者的视角去审视互联网，即使是对现实的接受，也充满了一种难以掩饰的无奈和醋意。很难不把作者的职业身份与其观点相联系，整个观点比较老套，文字谈不上什么深度，基本上用实例的列举取代了逻辑的合理性。但其中有一个观点还是值得思考的，那就是“在web2.0时代，每一个人决定了整个网络及其他产业的走向。但是，谁又能保证，作为网民不会受到背后某只手段操纵或玩弄呢？”

满树流苏 2011-07-05 0

观点略显偏激，但是有些不无道理。对长尾理论和网络民主在这里可以看到另外的一种解释逻辑

Heritage 2012-02-05 0

标题这么烂俗，第一印象零分。内容基本上是大一小朋友水平，看在是06年写的份上，给个两星吧。

王诺羽 2012-07-17 0

没有看完，04年出的书，书里担忧以及论述的一切正在发生ing，对于现在的意义已经不是那么大了。

坐待云起 2012-03-30 0

当我们在为网络带给我们的民主和自由欣喜时，我们也失去了很多，该书作者为我们提供了另一种视角，理性而尖锐的视角。

漆恩瑶 2015-11-30 0

基恩带给我们是对网络另一种思考，即在享受网络强大的交互性和民主性同时，反思我们失去的东西。“在一个由无穷无尽的、未经过虑的用户生成内容组成的数字世界里，网络信息往往与事实的本来面貌相去甚远。”他给出的解决方案是：维基百科加入专家指导，新旧媒体实现融合，政府强制执行法律保护孩子不受网络毒害，等等….遗憾的是，本书针对未来的建议并不多。

为什么看书？

有一种人叫做：“公共知识分子”，王小峰，和菜头，梁文道，还有大家熟知的韩寒都可以定义到这个概念中。你看他们写的文章常常会有这种感觉：他们似乎无所不知，无所不晓。并且总能给你提供一个你所认同的观点。并逐渐对他们产生一种偶像式的崇拜。

但如果你持续关注他们的每一篇文章，也许有心的你又会有发现一种很有趣的现象：他们的很多文章总是给人一种殊途同归的感觉。不论评论什么，总是在围着某个点打转。

为什么会出现这种感觉？当然是因为他们没有他们所评论领域的专业素质。并非否定他们的才华，而是我们要明白这样一个道理：行行出状元，但不可能每一行的状元都属于你一个人。他们看似每行都行，但不得不否认的一个事实上，其实他们每行都不行。如果你想学科学，你觉得你是听韩寒给你写科学更可信呢？还是去听科学松鼠会的科学报告更可信？如果你想看电影，你认为韩寒的影评更有参考价值呢？还是愿意听信专业影评人的介绍？

在作者的定义中，韩寒这类人属于：“高贵的业余者”。他们在某种意义上能够给你一个意见导向，但他们是没有一种具有确定性的说服力的。那么谁具有那种具有确定性的说服力呢？是各自行业的专家。

当你用搜索引擎想要搜索某个答案，或者当你去百度百科想要查找某些资料的时候，你认为你说找到的信息，真的就是正确的信息吗？未必。搜索引擎的性质决定了排在搜索结果最前面的那个答案并不一定是正确答案，而只是一个被点击次数最多的答案，显然，被点击次数最多的答案并不等于正确的答案。而百度百科的那些信息是谁编写的？是那些没有专业素养的网民编写的，你觉得让一个普通人凭着自己微薄的专业素养，真的能给你准确解释什么叫线粒体吗？

可是遗憾的是，在网络上搜索出来的答案，我们只能够把它作为正确答案来看待，尽管它有可能是错误的。因为作为普通人的我们是很难去伪存真的，我们没有专业知识是分辨它们。造成这一现象的原因，早在93年的时候，网络上便依靠那幅经典的“在互联网上，谁也不知道你是一条狗”的漫画给出了解释：它所隐喻的不光是网络的匿名性，事实上更糟糕的是众生的平等性。也许你会说，众生平等不是民主的反映吗？恩，但它是一种有害的，极端的民主。

缘何网络会造成这种极端民主？因为网络的准入门槛其实是很低的，谁也不知道你是一个专家还是一个普通人。所以在很多时候，你和任何人的话语权都可能是平等的。这就极有可能导致这样的情况发生：在某件事情上，专家说这样，而另一个普通人用充满煽动性的语言说并不是这样的时候，也许你会相信那个普通人的观点。甚至仅仅因为大众的某种主观愿望，就可以轻而易举的忽略掉专家的意见。

最近的，最典型的例子是地震：当有人写篇文章说地震不可预报的时候，不会有多少人来认同，来分享你的文章，因为它不具有煽动性。而但你写一篇文章说地震可以预测，并且写得头头是道，没有专业知识的人根本无从分辨的时候，煽动性便显出了它的巨大作用。你的文章被网络无限制的分享，就算有专家出来辟谣，也无济于事。不仅是因为你的辟谣不具煽动性，更重要的原因是：网络上的人并不知道你是那个行业的专家。这就是网络信息不可以被信任的很大原因：不该有话语权的人拼命说话，该具有话语权的人却不能说话。这也是极端民主的代价。

那么，有没有解决的办法呢？当然有。其中有一个办法是网络实名制，当网络开始实名制，只要媒体进行稍微的正确领导，作为普通人的我们便可以轻而易举的做出到底该听谁的判断。想看电影了，先找个专业影评人的博客去看看；想学生物了，找个生物学家的博客去看看；想学服装设计了，找个专业设计师的博客去看看......在网络实名的引导下，我们自然能够轻易找到可信赖的对象。（顺便插一句，贵国的网络实名制想到的肯定不是这个层面的意义，贵国希望网络实名是因为什么，额呵呵...大家都清楚。）

当然，还有一个更朴素的办法：去看书。举个很简单的例子：如果你想了解某个事件，你觉得你去参考由根本不具备专业素质的人编写的百度百科更可信呢？还是去图书馆找一本由对此事件研究了数十年的专家写就的书，更可信呢？

--------------------------我是补充分割线----------------------------

其实还有很多话想说，不是很想写下去了。有兴趣的人自己去看这本《网民的狂欢》吧

没有想想中过的好

Sprite 2010-05-17 0赞

因为是翻译过来的，完全是美国的角度。虽说互联网是无国界，但是中国特色的互联网是有防火墙的，他的弊端和书上所讲出入很大，参考价值很小，很难引起中国读者的共鸣。

墙里的狂热分子

casanova80 2010-05-26 0赞

这样的狂欢在墙里可能还在初级阶段，在狂欢里获得的益处比坏处稍微多一点。

作者信任纽约时报，华盛顿邮报这样的传统媒体，而我们现在不知道该信任谁，相比之下一边是人民日报和XXTV和谐的叫好声，极端的另一边是吵吵闹闹的跟打了激素一样的批评声，我本能偏向于这些批评不是空穴来凤。

再来说音乐，在我们扎到打口带打口cd堆里激动不已的年代，都没听说过“版权”这个词。就算到如今，由于引进限制，最常见只有两条种选择，要么没得听，要么找个下载。这两者都不能给音乐创作者带来直接利益。
电影呢，同样，要么没得看，要么阉几刀，再要么人家放暮光2的时候，这刚上映一年前的暮光1。
还有第三个选择，支持正版，直接从amazon这样的网站用美刀购买，然后漂洋过海邮寄回来，但基本上只有先富起来的一拨人才有这个实力。
豆瓣上但凡听过看过超过几百的，估计都要抓起来，鉴于如此我依然选择铤而走险。

TCP/IP差不多也就是而立之年，互联网更年轻一些，狂热正是这个年纪拥有的特征，让狂欢来得更猛烈一些吧。

业余者的狂欢还是精英的觊觎？

豆花娘 2010-05-19 2赞

豆瓣上很多人都关注了这本书，作为一个传播专业的同学，一看见打着“弊端”和“反思”字眼的网络传播书籍，以为是本发人深省的学术书籍，就立刻从网上订了一本。
拿到书的这个下午，我花了不到两个小时就翻完了这本薄薄的册子，原本以为可以找到共鸣的我，读完之后便开始心疼买这书的那点钱，因为实在不值。
《网民的狂欢》，说的还算客气，它的英文原版的名字是the cult of the amateur，业余者的膜拜，cult在英文里还有迷信、邪教和巫术的意思，总之是个不太招人待见的词。副标题点出本书的主题，“关于互联网弊端的反思”，而重点呢，正如标题所言，关于业余者的那点破事。这里的业余者，是相对所谓的专业人士——靠音乐、电影、小说、新闻吃饭的职业工作者而言，用作者的话说，就是“缺乏专业技能和培训”，“标准和道德约束”的人们。
Web2.0时代的到来，以YouTube、wiki、MySpace为代表的UGC（用户内容生产）网站不仅给我们带来了新的传播方式，而且还因此带来了全新的生活方式和文化生态。在互联网上，人人面前都拥有一个麦克风，任何人皆可创作、发表和传播自己的文章、照片、视频、音乐，内容生产的特权从传统的文化产业下放给了网站用户或者说原来作为消费者身份的人群。人们不再被动消极地接受传统媒体的文化产品，而具有了更多的主动性和创造性。分散在世界各地的人们在Napster,MP3.com等P2P网站上随心所欲下载自己喜欢的音乐、电影和书籍，改编别人的文学作品创作出各种版本的演绎作品，拍摄各种各样的图片上传到flickr等图片分享网站，用DV或手机拍下颇有创意的视频再通过非线性编辑上传到YouTube一类的视频网站，或者通过选编、混合别人的音乐、视频作品创造出全新风格的影像。面对全民创作的时代到来，有人大声叫好，有人嗤之以鼻，而本书作者明显地站在后一阵营里。
他在书中列举的主要理由我总结如下：
1. 用户生成内容威胁到了文化把关人，也就是所谓的专业人士，记者、编辑、音乐家、电影制作者等等的生计，而普通人的业余创作的水准不敢恭维，“漫无边际的政治评论，不得体的家庭录像，令人尴尬的业余音乐，隐晦难懂的诗词、评论、散文和小说” （注意这里的形容词，这样情绪化的判断在本书里比比皆是），会给我们的文化生态带来毁灭性的打击。
2. 用户内容生产让人们沉溺于自我暴露和窥探隐私的恶趣味中。“人们恬不知耻地公开了自己的私人经历、性生活、人生渴求、生活所缺甚至重新活一次的想法”，网站变成了普通人释放欲望和自我暴露的场所，于是乎“这些毫无品味的网站滋生了大量身份不明的性爱狂和恋童癖者也就不足为奇了”，个人隐私也难以得到保护。
3. 网络信息由于缺乏了把关人的审查和筛选，充斥了很多“未经核实的信息，无知、误导和误报就这样不断循环往复”。而话语权平民化带来的后果是，专家的意见被湮没在芸芸众生的唾沫里，浅薄无知和极端的观点立场才会得到最大化的传播。作者称之为“数字达尔文主义”，即“只有那些声音最大、最固执己见的人才能胜出，只有那些通过冗长发言来阻止别人发言的人才能取胜”。
4. 网络的商业模式削弱了传统媒体和文化产品的商业价值，这主要体现在网络免费下载和共享模式带来的版权问题和商业收入的减少。
5. 网络色情、暴力、赌博、盗版、盗窃等等现象败坏了社会的道德风气，“腐蚀和破坏整个民族赖以生存的文化和价值观”。
6. 互联网的匿名性和“回声室效应”，会让社会共同体退化成无政府社会。Web2.0时代我们获取信息的方式从媒体的“推”变为我们自己的“拉”，每个人都可以创造自己的信息组织架构，这种个性化的挑选窄化了我们的信息渠道和内容，让我们的偏见和误读愈发深化，丧失了开展对话和争论的共同基础。
……
我不否认作者所阐述这些观点其实很有道理，而书中作为论据的现象也确实每天发生在互联网上和我们的身边。但我很不喜欢作者这种先入为主的精英主义偏见和静态的、结论式的分析思路。
作者在文中直接地表示，“如果真正的群众智慧出现了，我们是否应该相信？当然不应该。”而理由就是简单一句“历史证明大众往往是不明智的”这种即兴判断。而他所列举的例子，奴隶制度、伊拉克战争、小甜甜的音乐，“这些不明智的观念”“在大众中都很流行”。而好笑的是，这些例子恐怕都不是大众的发明，而是作者所青睐的社会精英们的创造吧。
在他的笔下，网民成为一群毫无自控能力和道德底线的庸众，网络是一个充斥着欲望和罪恶的深渊，而事实上，那些发生在网上的丑恶现象难道在现实生活中没有么？只不过是互联网放大了这种影响的力度罢了。而且把垃圾广告、政治宣传、虚假信息、恶意诽谤都归罪给“业余者”，也太看得起普通网民了，事实上制造这些垃圾信息的很多都是商业公司、政治团体、公关公司等等可以算得上社会精英的人们干出来的，当然网民的参与很大程度上助长了这种无聊和有目的性的事件的发展。但把罪名都推卸给了网络，就像你喝水喝呛了就怪水，吃饭吃撑了就开始骂饭一样，不是很荒谬么？
我尤其对他给网络自由共享贴的道德标签非常反感，他认为复制和粘贴孕育的文化和价值观念是可耻的，让人们学会不劳而获和随心所欲地“群体盗窃”，而对这种混杂（remix）文化给我们带来崭新的创作理念和文化创意视而不见。而且将知识产权当做一种至高无上的充满道德意味的权力，而事实上，很多西方法学家都对互联网时代知识产权过于严苛的现状提出质疑。（这个问题具体可以参考劳伦斯莱斯格的书。）
作者的立足点是精英主义的，目的也是为了精英，尤其是传统媒体的精英们，他认为互联网孕育的民主化文化生产模式严重威胁了传统专业人士的地位，为了保护传统产业的商业模式和这些精英们的饭碗，我们必须采取一系列的措施，作者提到了传统媒体的转型和与互联网公司的合作，事实上这些举措也从另一角度说明，不是应该对互联网进行控制来适应传统媒体和文化的模式，而是应该努力调整传统媒体的结构和战略来适应互联网带来的文化、商业和思想的变化。作者的解决方案跟他的最初立场实际上是南辕北辙了。

Web2.0时代还需要知识分子吗

北京读书人 2010-05-25 0赞

摘要：安德鲁·基恩的价值在于，虽然他和我们一同迈进了Web2.0时代，却先人一步地看到了Web2.0娱乐脸孔背后的魔鬼实质，并将此流畅地向公众表达出来，这一点的价值堪比写出《娱乐至死》的尼尔·波兹曼。基恩与波兹曼所宣战的，分别是电视和互联网大行其道后，传统上占据人们精神休闲时间的知识分子的正统地位，直接被颠覆、秒杀。

    《网民的狂欢：关于互联网弊端的反思》，(美)安德鲁·基恩著，丁德良译，南海出版公司2010年3月版，25.00元。
    吾勉之

    □媒体人，深圳

    安德鲁·基恩的价值在于，虽然他和我们一同迈进了Web2.0时代，却先人一步地看到了Web2.0娱乐脸孔背后的魔鬼实质，并将此流畅地向公众表达出来，这一点的价值堪比写出《娱乐至死》的尼尔·波兹曼。基恩与波兹曼所宣战的，分别是电视和互联网大行其道后，传统上占据人们精神休闲时间的知识分子的正统地位，直接被颠覆、秒杀。

    安德鲁·基恩不是先知，他只是敏锐地觉察到自己所属的知识分子群体的利益被连根拔起了。罪魁祸首是谁？是Web2.0时代。在这个喧嚣的时代里，传统媒体的生存空间被Web2.0逐渐蚕食，大量“业余网虫”(amateur)在几乎一切的领域开始客串起传统把关人的角色，编辑、记者、新闻主播、音乐公司和好莱坞电影工作室，在这场对抗Web2.0的战争中落花流水。

    福柯说过，知识分子向来是凭借对定义和分类的垄断而牢牢掌握着知识霸权的。凭着霸权他们继而赢得了版税、咖啡馆里的悠闲时光和丰裕的生活。遗憾的是，互联网彻底剥夺了他们这一赖以行走江湖的利器，传统知识分子所强调的严谨与可信赖都不再那么重要。Web2.0时代的典型产物维基百科，这样一个对编撰者不需要任何资格认证的“业余者的产物”，竟然可以将拥有100名诺贝尔奖获得者和4000名专家的大英百科全书网打败，后者的浏览量只排在第5128位而维基百科的浏览量却高居全球前十。

    在W eb2.0时代，每一个人都在自言自语，无暇他听。成千上万的网民通过自己的键盘，毫不谦逊也毫无保留地生产出不计其数的“数字产品”：漫无边际的政治评论，不得体的家庭录像，令人尴尬的业余音乐，隐晦难懂的诗词、散文和小说。每天、每小时、每分钟甚至每秒钟都有人在更新博客或者发布帖子，分享自己的极品上司、变态老公和地铁上偶遇的美女。这个时代稀缺的不再是内容与资讯，而是注意力和时间。而且在媒体技术爆炸的年代，除了每个人自己坚持的“真理”外，不会再有真理了。这对一直垄断着真理解释权的知识分子而言，几乎是不可忍受的。一旦没有人再注意他们的声音，他们将一文不值。

    读到这里，一般读者开始明白作者的意图了。作者首先将业余网民们的作品贴上“不严谨”的标签，再指出网民们的东西不可信任。作者暗含的前提是如果W eb2.0缺乏专业编辑和评论家，正确的知识和充满真理的知识会消失，精品的文化也会消失。可是，这一结论成立的前提是将传统知识分子对知识的垄断等同于对真理的维护。近年越来越踊跃的支持“山寨文化”的声音，似乎有将此前提也否定的趋势。

    在一个聚光灯和话筒不再为自己准备的年代，知识分子又该何去何从呢？他们为何就这么倒霉，生在凤姐的年代，却长了颗黛玉般羞答答的心呢？或许，这正是W eb2.0时代的问题所在。当大量依靠互联网所带来的海量信息而冒充知识分子的人涌现时，“知识分子”在道上混的水准似乎也得水涨船高了。

原载：《南方都市报》http://gcontent.nddaily.com/7/88/7884a9652e94555c/Blog/549/07bbc2.html

岂能因噎废食

果果 2010-05-31 0赞

这本书我最不喜欢的是全书充满了biased words。每次谈到传统媒体就用positive words，什么客观的、尊重事实的；谈到网络便用negative words，比如无聊的、欺骗的、虚假的、无用的、无关的、枯燥的。
我本想看看作者作为资深媒体人对Web 2.0的正面、负面作用进行深刻剖析，可惜作者把自己的观点作为删选案例的标杆，有选择性的举出有利于传统媒体的例子，不利的避而不谈；对于网络则恰恰相反，优势一笔带过，缺点却大谈特谈。不得不反问，难道传统媒体就一定尊重客观事实、严谨、深刻？网络媒体就不能破除迷雾，展现真理？
作者谈到网络媒体的出现导致大量虚假信息利用博客和YouTube等进行快速传播，却不指出网络也让虚假信息的破除更加迅速。传统媒体虽然能更深刻的揭露事实，但谁能保证他的报道就没有偏见，没有偏离事实？传统媒体能将破除虚假信息的消息一出来之后10分钟内传遍世界的角落么？所以，技术还是手段。虽然这种技术将某些环节迅速扩大，但我们要考虑的不是封锁技术本身，而是如何加以规范以更好的服务。
作者在前面7章大肆“揭露”网络媒体的缺点之后，在第8章说解决方案的时候却态度一变，对技术的说法也略有缓和，不再是“万恶之源”，而是”我们应该以正确的方式使用技术：一方面我们要鼓励革新、开放和进步，另一方面要尊崇真理、权威和创造的专业标准。“参考之前7章的文字，我觉得作者这句话前半句只是粉饰一下自己后半句的观点，来得到更多人的赞同。但不管怎样，这句话我还是认可的。所以再加一星。
言而总之，技术是手段，进步靠的是规范，而不是封锁。

保守者的醋意与无奈

smith, 2010-08-28 0赞

作者以一个保守者的视角去审视互联网，即使是对现实的接受，也充满了一种难以掩饰的无奈和醋意。

很难不把作者的职业身份与其观点相联系，整个观点比较老套，文字谈不上什么深度，基本上用实例的列举取代了逻辑的合理性。

但其中有一个观点还是值得思考的，那就是“在web2.0时代，每一个人决定了整个网络及其他产业的走向。但是，谁又能保证，作为网民不会受到背后某只手段操纵或玩弄呢？”

当下的力量

骆驼 2010-04-30 1赞

要说当今世上最大的力量，莫过于网络，亿万网民。
各种各样稀奇古怪的网站，亿亿万万的博客（现在又流行围脖），这个网络世界无限大，容量是任何一个地球人都无法想象的。这样一种巨大的力量，善用则善行，恶用则恶行。
作为这亿亿万万分之一，我们要对自己每动一下手指所敲出的字负责，因为它的影响有可能是全球范围（也可能是全宇宙，如果有ET存在的话）。

珍惜你的话语权，对你的世界负责，斟酌你手中无形的力量。因为最厉害的武器，金大侠说了就是杀人与无形。

转三表哥：我真希望这本书是我写的

北京读书人 2010-05-04 0赞

转三表哥王小峰“不许联想”博客上的文章《我真希望这本书是我写的》
本文写于2010年5月1日，目前已经有超过272位网友的点评。争论火爆，涉及人身攻击。在匿名的网络世界中，躲在暗处骂人应该是挺爽的吧。
欢迎晾明身份的讨论，匿名谩骂的请走开。

鉴于豆瓣提醒我，我的评论中（引用三表哥的）有被禁止的内容，所以只能贴他的博文连接了。

http://www.wangxiaofeng.net/?p=5457

三本书

tomorrow 2010-05-27 0赞

78年前，奥尔德斯·赫胥黎发表了《美丽新世界》；35年前，尼尔·波兹曼发表了《娱乐至死》；如今，安德鲁·基恩的《网民的狂欢》中文版面世。这3本书都共同指向一个命题：毁掉我们的，不是我们所憎恨的东西，而恰恰是我们所热爱的东西。

为什么只有一个韩寒？

jiaon 2010-04-20 80

焦建/文这么多年来，我一直自嘲没上过学，只是混了个文凭，这话是实话。当年上学的时候，上课只是跟同学们联络感情的手段，没人管也不服从管教的结果是，更多的时候，我是泡在图书馆里长大的。囫囵吞枣的结果是，说法听了一堆，段子能讲一把，但学问不见长进。但说归说，好处起码还有一点，那就是不迷信所谓学者，也不盲从大众。前者不因为身份就句句是真理，后者也不因为数量的规模性优势就一定会把问题看得更加清楚。所谓独立的精神，我想我还算是有一点的了。
在一定的程度上来说，这种意识会让人或多或少的会导致人去相信精英的存在。即便自己不是，也希望这能够成为自己的一个前进的方向。而所谓的精英，其实没有统一的评判标准，但他们不一定是富豪，不一定声名卓著，但肯定能够在自己所处的领域里面，找到这个领域里面有价值的理念，并且不依不饶的坚持它。他们能够从善如流，也能够固执己见，目的只为一个，如何看得清方向，让更多一时无法看清的人少走弯路，少犯错误。这种坚持有的时候会显得傲慢，因为他们不肯依从大众的口味来调节自己的立场。这种信心来自于他们的知识结构、洞察力、更重要的是，坚持获得真知灼见的精神。
问题是，这种人数量不可能太多——这里肯定会有人批驳我受了太深的安.兰德的影响了。所谓群众的智慧，群众的集体性意见，群众自身以自由的选择就能够误打误撞发现真理的可能性的确有，不能否认，只是不可能永远时刻都表现出来。否则的话，所有问题的解决方案都很简单了，碰到选择的时候，全都投票决定就ok了。我们已经谈过了太多的民主的暴政的问题，所以美国才不依不饶的坚决实行民主共和制，这里就是认同政治精英们的存在及其价值，希望他们能够变成整个社会的理智的安全阀。
而在互联网时代，因为技术的进步导致了泥沙俱下鱼龙混杂，每个人都有自由，每个人手里都拿着小喇叭，每个人都可以成为发言者，却都没有了听众。在这个时代里面，受到互联网冲击最为严重的老式的行业的从业者，于是都变成了我眼中的精英。他们是报纸的记者编辑，他们是音乐商店里面的经验丰富的售货员，他们是唱片业里的策划人录音室，他们是电影圈里的导演技术。跟他们对应的，是借助技术借助网络同样获得舞台的网络记者，用手机录歌放到youtube上就能红的乐队……当每个人都看重于自己也有可能成为名人自己也能够大声的发出声音的可能性之后，原有的传统性的存在，即便还有，但也会因为盈利的减少而变得逐渐消亡起来……
没必要继续纠结于每个人都能发言所传遍的事实和真理的可能性的增加，每个人都能够不因现实的原因获得自己舞台被关注这些好处的意义是否存在的问题了。这种好处的确存在，无可否认。但问题是，我们是不是针对大众文化，只看了这其中好的一面，而忽略了它的缺点。针对旧时的有把关人的文化之看了它的坏的一面，而忽视了它的优点呢？我们需要问的问题是，是不是所有拿着小DV花3天时间拍出来的所谓电影都值得看？是不是每个人在网络上匿名宣布的消息都是有价值和有意义的，比报纸花了大量的心血和金钱正规编排出来的新闻都更值得信赖？在《网民的狂欢》中，有一句话可谓一针见血：“在美国，博客主人不会因为他们的业余工作进监狱。这就是专业记者和业余记者的差别。”假如所有的消息来源都是匿名的话，我们怎么知道，那些受关注的声音，不是来自某些企业某些公关公司的授意之举呢？
安德鲁.基恩这本快四年前出版的书，又是一本讨论互联网使用的社会影响的书籍，他完全从负面的角度谈论它，新意其实并不多见。但这本书却能够在一定程度上引发了一个有趣的针对《论出版自由》中所提出的问题的进一步的思考：真理或许终将战胜谬误，但却往往需要时间。在此之前，我们所热爱的那些东西，可能已经把我们给毁掉了。
Wiki百科已经让大英百科全书的日子变得越来越不好过。以往的太多论者认为，wiki中难免也会出现谬误，但是大量的人参与进来，“群众的智慧”会最终把所有的谬误都修改过来。请注意，这里的观点的成立所需要的前提是：需要时间。但问题是，我们查询百科全书，目的就是为了获得一个立刻现成可用的答案。我之前举过的一个例子是：某人去火车站接人，路上买了份报纸，看到头条是“xx是某事故的肇事者”。他看完报纸，接了人，回家了。三天之后，又有新闻传出，“xx才是真正的肇事者”。真新闻的确战胜了假新闻。但问题是，这个人不再看报了，他的脑袋里面，有关于这个事件的观念，就是最初的那个错误的版本。在这里，时间才是最重要的因素。没有太多的人会为了追求一个真理而时时刻刻的跟踪关注wiki上某一词条的最新进展。当他们需要立刻对某一事件获得认识时，他是应该相信wiki，还是大英百科全书？在这里，后者的编辑们所花费的时间精力，以及他们对于自身荣誉的重视，使得他们编纂出来的词条，可能会带有这样那样的缺憾，但却充盈了一种秩序感。因为它们稳定、相对不变、相对可以信赖。
在泥沙俱下的网络环境中披荆斩棘找到真实的信息，其实还只是互联网使用的负面效果的一个体现。更多的时候，太多的人根本就不对秩序感有所渴望，他们只追求即时的满足和话语感官的刺激，他们根本不必独立思考。
所以，当太多的人热爱韩寒的独立的时候，却没有人问一句：为什么只有一个韩寒？

毁掉我们的，恰恰是我们热爱的东西！

北京读书人 2010-04-30 32

（将本书序言摘于此，供大家了解本书内容）

    要不是因为涉猎网络较深，我多半会以为现在就像1999年一样，硅谷正再度繁荣，网络幻想家正“东山再起”。

    最近在旧金山，我遇到一位对网络极为虔诚的痴迷者。在一次霞多丽酒会上，我们举杯畅聊，并交换了对新兴事物的看法。这位网络痴迷者告诉我，他正在开发一种能够在网络上发布音乐、信息和视频的软件。

    他说：“MySpace网、YouTube网、维基百科和谷歌正蓬勃发展。”

    我说我的研究正与此相关，数字革命给人类的文化、经济和价值观带来的影响是多方面的，其中也包括破坏性的后果。我还说：“伴随着网络的繁盛，愚味和低品位，个人主义和极权统治也大量涌现。”

    听了我的回答，他不自然地笑了。“赫胥黎遭遇了数字时代，”他说，“你就像21世纪的奥尔德斯•赫胥黎。”他举起酒杯向我致敬，并说道：“让我们大步迈进2.0新世界吧。”

    我也举杯与他相碰。但是，我知道我们所说的不是同一个赫胥黎，他谈到的是奥尔德斯•赫胥黎，而我想到的是奥尔德斯的祖父——T. H. 赫胥黎，后者是19世纪的进化论生物学家，写过关于“猴子可以敲出《莎士比亚全集》”的书。赫胥黎的“猴子可以敲出《莎士比亚全集》”是：如果向猴子提供足够多的打字机，总会有一些猴子最终能创造出诸如莎士比亚的戏剧、柏拉图的对话录以及亚当•斯密的经济学巨著等杰作。

    在网络时代之前，T. H. 赫胥黎提出给猴子足够多的打字机的想法，与其说是空想，还不如说是缺乏技术支持。赫胥黎的“猴子可以敲出《莎士比亚全集》”在过去像是一则玩笑；可是在网络时代，他的假设却预测到了文化民主化的后果：创作者与观众、生产者与消费者、专家与业余者之间的传统区别被人为地掩盖起来，这个后果很严重。

    当今的技术使“猴子们”能够拥有足够多的“打字机”。在Web 2.0的世界里，“打字机”就是联网的电脑，“猴子们”就是成千上万的网民。很多网民虽然能力平平，却毫不谦虚地生产出不计其数的数字产品。如今，很多“业余者”用他们的电脑在网络上发布各种各样的东西：漫无边际的政治评论，不得体的家庭录像，令人尴尬的业余音乐，隐晦难懂的诗词、评论、散文和小说。

    网民们经常在网上发布网络日志——即颇受欢迎的博客。现在流行网上开博，差不多每天、每小时、每分钟、每秒都有新的博客涌现。在博客里，人们恬不知耻地公开了自己的私人经历、性生活、人生渴求、生活所缺甚至重新活一次的想法。本书成文时，全世界已经有5300万个网络博客，而且每6个月还会翻1倍；在你读完本段时，又有10个新博客已经开通了。

    如果继续保持这个速度，到2010年，全世界将会有5亿个博客，它们将混淆公众对政治、经济、艺术和文化的认识。博客极大地迷惑了公众，使人们难辨真假和虚实。如今，孩子们已经无法辨认资深记者所报道的真实新闻与joeshmoe.blogspot网上所发布的博客新闻之间的差别。在Y世代① （Generation Y）的空想家们看来，每一篇网络日志就是他人的真实信息，每一篇网络小说就是他人的现实生活。
维基百科是一种网络百科全书，任何持反对意见的人以及有五年级以上文化程度的人都可以在上面发布信息，这些信息可能是有关软件的，也可能是有关拜火教的。自从维基百科诞生以来，1.5万多名“编辑”已经用上百种语言写了300万则条目，没有人编辑过这些条目，也没有人考证过是否准确。由于每天都有成千上万名“访客”浏览，维基百科已经成为全球网民了解新闻和信息的第三大来源。虽然没有一名记者，也没有一位编辑，更没有搜集新闻的任何经验，但维基百科却超过了美国有线电视新闻网（CNN）和英国广播公司（BBC），成为人们信赖的信息来源。这就是“盲人牵盲人”，众多的网民向不计其数的读者提供了未经核实的信息，无知、误导和误报就这样不断循环往复。

    维基百科似乎每周都会有丑闻，都会有歪曲事实的报道。《福布斯》杂志曾揭露麦当劳和沃尔玛的员工利用维基百科进行迷惑性宣传的事实：在有关麦当劳的条目中，埃里克•施洛瑟速食王国的链接被人删除；在有关沃尔玛的条目中，有人删掉了“沃尔玛20%的竞争优势来源于员工的低工资”。

    网民的活动绝不仅限于写东西，T. H. 赫胥黎在19世纪时提到的“打字机”不仅演变成了电脑，而且变成了摄像机，后者将网络变成了私人拍摄短片的存储库。YouTube网是为摄影和写作的“业余者”创建的网站，也是世界上发展最快的网站。YouTube网每天会新增约6.5万个视频文件，同时人们会点击观看约6000万个短片；每年会新增约2500万段视频和约250亿张图片。2006年，YouTube网在一夜之间被谷歌以15亿美元收购。

    YouTube网和博客被其空虚和荒诞的内容蒙上阴影。网民自拍的视频无聊且充满自恋情结。网络上充斥着业余短片，这些短片大多是展示一帮无聊的人在跳舞、唱歌、吃饭、洗漱、购物、开车、洗衣服、睡觉或盯着电脑屏幕发呆的场景。2006年8月，网上流行一段名叫“复活节兔子恨你”（The Easter Bunny Hates You）的短片，主要场景是一位身着兔子装的男子扰乱和袭击街边行人。《福布斯》杂志指出，这段视频在两周内被300万人点击观看。类似的视频还有：一位年轻女孩观看一段描写一位YouTube女网民观看另一位女网民上网的视频，由于无聊至极，这位女孩不得不边看边做花生酱和果酱三明治；一位身着短裙的马来西亚人正对着瑞奇•马丁和小甜甜布兰妮忘情狂舞；一只小狗追着自己的尾巴，不停转圈；一位英国女人教网民如何吃巧克力和果酱汁；一堆饱食终日的人跳舞消遣。

    然而，比让成千上万的网民沉溺于网络更可恶的是，一些网站不断重复一些我们本已知道的东西。如果我们在谷歌上输入搜索文字，将会出现一些被网民们共同“筛选”出的信息，这就是谷歌用户集体搜索的结果。谷歌搜索引擎的原理（技术专家们称为运算程序）反映了“群众的智慧”，换句话说，如果一条信息被越多的人点击，那么这条信息就越可能优先呈现给后来的搜索者。我们每天在谷歌上查询的问题都是已经设定好的9000万则条目，这就说明谷歌告诉我们的是人类已经知道的信息。

     “群众的智慧”导致的另一个后果是：诸如Digg网和Reddit网上的新闻大多是未经编辑和筛选的。给网民提供这些新闻不是因为经过了专家或新闻编辑的鉴定、挑选，而仅仅是因为之前有网民读过这些新闻。在本书写作期间，以色列和黎巴嫩真主党发生了严重的冲突，但Reddit网的网民大多不知道这件事，因为在前20名的热点新闻中并没有关于这次冲突的报道；相反，订阅Reddit网新闻的用户收到的是：一位英国女演员胸部平平、大象的行走习惯、麦当劳最近的商业欺诈行为、日本的地下管道等。Reddit网反映了人们日常的兴趣点，却破坏了传统新闻的价值，用一些幼稚、可笑和琐碎的报道取代了真正的新闻。

     据《纽约时报》报道：50%的人开博客只是为了与别人公开分享自己的私人生活和个人经历。YouTube网的口号是“展示自我”，的确，我们大都是在网上展现自己。不计其数的人喜欢在谷歌引擎中输入自己的名字看看会出现哪些信息。随着传统主流媒体的作用日益削弱，网络变成了展示自我的舞台。我们上网越来越不是为了获取新闻、搜集信息和了解文化。相反，我们将网络变成了自己制造新闻、信息和文化的媒介。

    我们渴求得到他人关注，这种欲望推动了新网络经济的繁荣，让MySpace、Facebook和Bebo等网站从中获利。由于推崇自我展现，这些网站变成了呈现个人欲望和身份的舞台。它们虽然宣称是“社会性网站”，但实际上已经变成方便个人展现自我的空间，我们的爱好和生活场景都可以在上面发布：最喜欢的电影和书籍、夏日度假的照片、展现个人魅力的表演以及从醉生梦死中脱胎换骨的改变等。由此一来，这些毫无品位的网站滋生了大量身份不明的性爱狂和恋童癖者也就不足为奇了。

    我们的文化标准和道德价值观也受到冲击。最严重的是，那些曾经推动了伟大新闻、音乐、文学、电影和电视节目产生的传统制度也遭到了破坏。由于博客的泛滥和克雷格列表网（Craigslist）这类网站的红火，我们用来了解世界和搜集信息的传统媒体深受打击。2006年第一季度，世界各大新闻公司的营业额都急剧下滑：纽约时报公司下降了69%；论坛报业集团下降了28%；全美最大的新闻报业集团——甘尼特报业集团也下降了11%。报纸的发行量也大大下降，在2005年第二季度和第三季度，曾经见证了硅谷兴起的《旧金山纪事报》的读者减少了16%。

    我们通过报纸和杂志了解到，人们越来越不愿意购买音乐光盘。从2000年至2006年，在文件共享技术的支持下，盗版空前猖獗，音乐光盘的销售额下降了20%。由于YouTube网异常火爆，好莱坞也出现了严重的经济问题。如果人们可以在家里的电脑前观看稀奇古怪的丝袜舞和木偶剧，谁还愿意跑到电影院去呢？这迫使迪士尼公司宣布裁员650人，也导致每年的电影产量减少了50%。

    传统媒体遭到冲击是不容置疑的事实，问题是谁取代了它们？答案显然是硅谷的新闻搜索引擎、社会媒体网站和视频资源库。

    MySpace网不断更新的页面、不断增加的博客和YouTube网上不断添加的视频弥补了主流媒体的淡出。这就不难理解鲁伯特•默多克为什么会在2005年7月不顾一切地用5.8亿美元收购MySpace网。类似的还有YouTube网以16.5亿美元被收购，收购者还花费大量资金创建了类似YouTube的网站。谷歌的发展似乎也蒸蒸日上，在2006年的第二季度，它的利润已经超过了25亿美元。

    当愚味和低品位，个人主义和极权统治大量涌现时，人们不禁会问：这个世界到底会变成什么样子？

    网民们占领了各个领域，让那些专家和文化把关人——编辑、记者、新闻主播，音乐公司和好莱坞电影工作室都见鬼去吧；业余者和不计其数的网民已经主导了当今世界，他们正梦想通过操纵电脑来统领未来，尽管世界并不像他们所理解的那样。

唯有加强自己，才是应对这个喧嚣不已的世界的法门

伊卡洛斯 2011-05-26 29

在我们这样的世界，指望媒介和社会来帮助自己进行事实判断和价值判断，显得有些奢望了。
面对大规模的业余化，一个独立的人所应该掌握的人的人文社科类的知识：
1）媒介素养
2）逻辑学/批判性思维
3）哲学基础（丧失哲学基础的后果，就是人活着没有特定的立场，而只有飘忽的立场，在飘忽的立场下，话语，充斥着的，便是情绪，而非理智）
4）起码的方法论（比如一份调研报告告诉你，99%的人并不歧视残疾人，这绝对有问题）

真正的思想就是在少数几个头脑之中的，Wiki百科即使倾全体网民之力，也无法与真正的思想家相比，这个不是来解释和辩论的，而是自己修行去感悟的。

简单说几句

荷猪 2010-05-09 23

我是看到不许联想的书评才去看这本书。看之前的确希望看来自到网络“恶托邦”的有力驳斥。但可能我抱的期待太高，看完有点失望。
虽然书里有很多的数据和现实来支持自己的观点，但是我还想指出几点我们看书前需要怀抱的常识：
1、任何一个媒介的兴起都伴随着某个阶层的衰落，某个阶层的兴起；再说大一点就是任何新事物的发展都会伴随这个过程。电视发展的时候，印刷媒体、广播也都受到冲击；想想《妇女乐园》里，零售商贩对大商场业主有多么深刻的咒骂！所以如果是站在一个精英、传统媒体从业者的角度看，互联网的确是很值得痛恨的事物，因为他们的蛋糕被瓜分、或者整个抢走了。但如果仅仅从这个角度来批判新事物，没有超越的话，可能立场太偏颇。
2、还有中西的巨大差异。举例说，作者是基于哈佛、大英百科全书这样的背景来批评维基百科，前者的确是具有专业素养和精神的一群精英。但是如果把眼光放回国内，我们之前的精英、专家（我忍着不用“砖家”一词）真的完成自己基本的职责了吗？我国的网民做了多少本应该是记者、研究者、创作者需要做的事情呀！相比于坦坦接受种种薪资的专业人士，网民们却分文未取，这个是身处特殊地域的我们应该欢呼的。
书中提到的网络盗版、赌博、色情、侵犯隐私等现象的确需要我们警惕。相比于哀叹传统行业的衰落，我更期待看到关于“我们该如何让它变好”的建议，比如法规的限定，以及如何让这个新兴的事物对就业、文化的促进。

精英 vs.草根

无机客 2007-10-13 21

《门外汉的崇拜：今日的互联网如何扼杀我们的文化和危害我们的经济》（The Cult of the Amateur:How Today's Internet Is Killing Our Culture and Assaulting Our Economy）

安德鲁·基恩自称是一名dot-com的变节者，虽然他现在时常批评web2.0，基恩却曾经是上世纪九十年代硅谷“新淘金”风潮的一位参与者。1997年，基恩依靠从英特尔公司获得的资金支持，创立了“有声咖啡馆”（audiocafe）网站，然而仅仅过了18个月网站即告倒闭，安德鲁·基恩的名字也被永久地写在了硅谷失败者的名单当中。之后，基恩辗转换过多份工作，却始终是一位网络技术的忠实信徒，相信先进的网络技术能将更多的文化传播给更广泛的大众，直至基恩在2004年参加的一次硅谷网络界人士聚会彻底改变了他。
当时，互联网经济开始复苏，曙光就在眼前，基恩希望在会议上商讨如何继续“有声咖啡馆”项目，将一流的音乐传播给更多的受众，而其他与会者都在讨论Web 2.0的话题：网络将更加强调用户自己创造的内容，用户之间的社会交际与相互共享。每个人都将是参与者，而非看客。基恩悲哀地发现“下一代的互联网上将充斥着网友自创的音乐，不再光是鲍勃·迪伦的乡村摇滚音乐，或者巴赫们的高雅音乐”。在《门外汉的崇拜》中，基恩回忆说：“会场上大家都在同时宣传自己的想法，但没有一个人在倾听。从这个混乱的回忆里，我突然领悟到，正是数字时代的达尔文法则控制着今时今日数不清的‘猿猴’在互联网上灌输垃圾，而叫嚣得最响、最顽固不化的那只猴子就能适者生存”。
参加完会议之后，安德鲁·基恩就开始了自己对互联网的静静观察，在美国的新保守派刊物《旗帜周刊》（The Weekly Standard）陆续发表了一些文章，并于2007年夏天出版了这部《门外汉的崇拜》。
在web 2.0概念盛行的当今，安德鲁·基恩对web 2.0的批评声音显得格外珍贵。他认为web 2.0所宣扬的民主化，尽管拥有着崇高的理想，却在动摇真理，只会把文化变成闹哄哄的杂音，危害我们的文化制度的明天。“我称呼它为势不可挡的诱惑。Web2.0的变革许诺将更多的真理传播给更广泛的受众——让咨讯更为深入、令观点更具全球化视角、从不偏不倚的观察者处获知更为客观的意见。然而这只是颗烟雾弹。Web 2.0的变革实际传达的，是对我们周边的世界浅薄无知的观察，而非深入透彻的分析；是毫无节制的言论，而非深思熟虑之后的判断。咨讯产业正在被互联网改造，成为在同一时刻由数以亿计的博客主们发出的自恋噪音。”
当我们面对像Twitter这样的web2.0网站，我们不得不承认安德鲁·基恩的忧虑并不是空穴来风。然而当揭开他对web 2.0的批评的面纱，就会发现纷争的背后其实是精英与草根的话语权之争。分析基恩的观点，可以发现一条推导的链条：Web 2.0时代的网络弥漫不可靠的信息——大众缺乏判断力，从而受到误导——真理受到挑战，正直的传统媒体受到损害。然而事实真的是这样么？
基恩认为许多网站的可信度值得怀疑，首当其冲的就是维基百科网站。他声称维基百科提供的信息经常发生更改，让阅读者无所适从；维基百科的内容并非完全正确，假如将维基百科上被大多数人同意后认定为“真理”的言论等同于真理，势必会对真理本身造成威胁。他还对维基百科的供稿者的资质提出了质疑，打比方说：“有了电脑和调制解调器，不会让网友变成正正经经的新闻记者，正像是有了一间厨房难道你就成了专业的厨师？”安德鲁·基恩更是将维基百科与大英百科全书网站进行比较，认为维基百科抢了“专业而可信”的大英百科全书网站的访问量。基恩还称呼博客主们为“躲在匿名面具之后、自我迷恋”的人群，而无数的公关公司、政治组织和大小企业利用博客的匿名特点来滥用自由权利，譬如在YouTube网站上以用户的名义发布网络视频，或是毫无忌惮地诽谤对手。以谷歌为代表的搜索引擎以受欢迎度而非正确性和可靠性为尺度，搜索结果极易受到蓄意的篡改。
然而在我看来，基恩对于web 2.0时代的担忧未免有些过虑了。诚然网络上充斥的信息可信度值得怀疑，但传统媒体难道就是无可挑剔、句句是真理了么？无论web 2.0时代出现与否，大众始终都该保持自身对信息应有的判断力。基恩认为“历史已经证明了群众并不总是十分睿智的”，但真理到底是为精英们独享，还是草根们共有本身就是一个难以回答的问题。在此之前，安德鲁·基恩等“精英”们还是应该利用好web2.0 时代的传播工具，尽可能广泛地推广和传播高端的文化。工具本无错，基恩指出的一些问题究其缘由，还是根植于人性的普遍弱点。

消灭网络，还是被网络消灭？

许骥 2010-05-03 16

前不久，茅盾文学奖得主麦家一语惊人：“如果给我权力，我就想消灭网络。”原因是，“我也跟很多网络作家交朋友，我认为其中99.9%是垃圾，只有0.1%是精华。”很多人认为，麦家“消灭网络”的言论是对“网络民主”的一大亵渎。可是，当我第一次在微博上看到这则新闻时，恕我直言，我的反应是：如果只就文学而言，我十分赞成麦家先生的观点。

为什么我要这样说？难道还需要问吗？在Web 2.0时代，我们都知道这个问题的答案：海量的信息正在干扰我们的生活，无数的业余者淹没了专家。我们每天都要为一个简单的问题，在信息垃圾中永无休止地筛选，在成千上万条搜索结果中，寻找一丁点儿可怜的有用资讯，然后重组成我们需要的话语。没有人能否认网络给我们带来的便利，我们从没像今天这样廉价而迅速地获取知识；但同时，也没有人能否认它给我们带来的麻烦。

用《网民的狂欢》一书的作者安德鲁·基恩的话说：“免费的信息并不意味着我们可以不劳而获，最终，我们将为甄别和使用这些信息付出最昂贵的代价——时间。”在他看来，Web 2.0时代是一个“傻瓜专政”的时代。

基恩特别举了“维基百科”为例。这个标榜“自由的百科全书，可以由用户编辑”的网站，不仅错误百出，而且还具有非常不确定的缺点。比如，2006年美国安然事件主犯肯·莱去世，第一条注释称他死于“明显的自杀”，可5分钟后第二条注释则称他死于“明显的心脏病”。我们该相信谁？由于谁也不需要对自己编辑的词条负责，因此谁也不会认真去考证他所获得的信息的正确性。“真理和信任是Web 2.0时代的‘受难者’。”

非但如此，一种“网络民粹主义”悄然而生，大家反对专家的意见，用“网络法律”扼制专业人士的发言。网络世界的规则是：“只有那些声音最大、最固执己见的人才能胜出，只有那些通过冗长发言来阻止别人发言的人才能取胜。”而根本不计较发言者是否在某一方面有所建树。基恩目睹这一现象，痛心疾首道：“维基百科这类网站冷落权威专家的行为不仅是荒谬的，而且是让人心寒的。”

“如果我们想成为一名医生、律师、音乐家、记者或工程师，就需要投入大量的时间和精力用于学习、培训和参加不计其数的资格考试……一位专业作家为了让经验丰富的编辑、出版商、评论家和读者认可自己的作品，需要花费数年时间撰写和修改他的稿件，这样的作品才是值得人们花时间去关注的。电影从业者必须忍受高强度的工作、混乱的作息时间和巨大的压力带来的折磨，才能创作出一部成本低同时收益和上座率俱佳的电影。业余者真的能够超越这些专业人员并创作出更好的作品吗？”

这个问题其实我给不出答案。正如基恩一样，他强调自己是个“业余作家”，并不奢望解决问题，而只想用这本书引发大家对“网络弊端”的思考。我介绍此书的目的亦同。我们该何去何从，究竟是消灭网络，还是被网络消灭？请读者三思。

人肉搜索秦始皇网民都是红卫兵

Zitsunari 2010-05-18 12

我们经常听到官方说，国情不同。这四个字仿佛一把万能钥匙，当固有的理论豪宅走到山穷水尽之时，大管家出来手持这把钥匙一转，就领你进到一个新房间——不管灯光有多昏暗，先进去再说。笃信普世价值的人群往往对这四个字嗤之以鼻，将其归结为监守自盗的说辞，但至少对于基恩的这本书而言，当美国的良药遇上中国的苦口，“国情不同”在某种程度上确实是成立的。

毋庸置疑的是，基恩是一个怀疑论者，对于试图集中大众的智慧、道德与细心的以维基百科为代表的web2.0，对不起，基恩压根不信任。这里我要说的是怀疑论，怀疑论总是使人看起来有一种高于常人的判断力，比如一个人对左派冷嘲热讽，正当你以为他是站在右边的阵营时，他又尖锐地批评右派分子，你以为他大概只是个中庸派吧，他又连自己都彻底批判反省一番，这时候你就会觉得他足够冷静，足够独立，永远不会陷入一种迷狂的境地而不自知。问题在于，基恩并不是一个彻底的怀疑论者——正如你注意到的，我在上文故意使用了“毋庸置疑”，而事实上这种判断所承载的内容往往是尤须怀疑的。基恩不信任大众，“当每个人都同时成为了读者和虚假作品的作者时，我们该相信谁？”对，没错，怀疑得太好了，可是，他信任“编辑、校对、管理者和核实人员的监督”，他信任“替我们将事实、真实的内容和正确的信息从一堆充斥着广告、错误的欺骗和信息中挑选出来”的“把关人”。

是的，摆在面前的只有两条路。一条路的尽头是基恩所描述的web2.0世界，民主发展成极端民主，大众蜕变为乌合之众，反智主义会把人间推向何种深渊其实并不难想象，甚至不需要想象，回头看看几十年前脚下的土地吧。于是基恩选择了另一条路，信任权威，依靠制度，他鼓吹实名制，不管怎样，至少这看起来更安全——一旦发现了想利用网络做坏事之人，依据基恩的完美设想，网站就可以主动驱逐该网民出去。且不论权威和制度本身就是值得怀疑的对象，在某些时候，网民们甚至已经明知它充斥各种谎言、阴谋和伤害，还可能将自己寄身于它的庇护之下吗？基恩引述别人的话并赞同说，“在美国，专业记者和业余记者的区别就是博主不会因为业余工作进监狱”。据此，我们当然可以指责基恩的天真——对于权威和制度的“合法伤害权”，他肯定未能足够地感同身受，但是你，就请再把头转回来吧。

所以，阅读这本书一度让我十分沮丧，因为我和很多人一样，有很多个瞬间会感到在这两条危机四伏的道路之间不知如何措身。不过，这并不是说只能原地不动了，至少在现阶段，在这一我们彼此同呼吸共命运的唯一时空，web2.0仍是我们战胜愚昧与谎言的不可或缺的工具。基恩在书中举了一个例子来试着说明web2.0提供的“真相”其实是错误百出的：“想想你的孩子吧，为了写一篇关于美国选举的论文，他一定会在搜索栏里输入‘白宫’（the White House）以便找到行政部门的信息，然后从搜索结果中挑选前三条链接。第三条链接就可能会将你的孩子带到满是虚假新闻、无聊话题和攻击性标题的WhiteHouse网。”这当然是一种可能性，但如果反过来看，不是恰恰说明在web2.0时代，对信息进行甄别比较、去伪存真正逐渐成为一项基本生活技能？魔高一尺，道高一丈，追寻真实的信息永远是人们上网的重要驱动力。

但这并不是说基恩所言纯属无稽之谈。当草根被称作民主，网民几近于暴民，当人肉搜索成为人民群众不遗余力吹捧的对象——当杀警发展为屠童，基恩所见的一切荒唐与无奈其实也正在我们眼皮底下悄悄滋长。有一天，当我们走出了现在的阶段，来到另一个时空——属于基恩的时空，到那时，他现在所忧虑的一切也终将为我们所面对。

网民还是业余者？革命还是狂欢？

徐图之 2010-05-09 10

看到王小峰在不许联想中说自己读到一本好书《网民的狂欢》，不知道到底是怎么样的一本书，所以趁着五一放假在万圣买了一本。恰巧五一期间又在看bbc的virtual revolution，两厢映照便有了一些看法。
其实我刚一拿到《网民的狂欢》就很不喜欢，因为其英文名字明明为the cult of the amateur，也就是说作者本来的意思是“业余者的狂欢”。也许网民属于业余者的一部分，或者有一部分网民是业余者，但是将二者等同起来就存在概念不清的问题。事实上，标题的翻译基本上反映了作者的观点，所以作者在整本书中就是在混淆着两个概念，这也是本书最大的问题之一。作者整本书的论点就是由于网络的无限制化、平面化、匿名化导致大量的业余人士跑到网络上对专业问题发表建议，而非专业信息的传播使人们又在接受这些信息并进而繁殖更多的非专业信息，而这种信息将使整个世界变得混乱。但作者并没有很好地界定什么是业余者，只是提到了简明牛津英语词典中的定义，实际上，网络中确实充斥着大量的业余人士发表各种不同的观点，但是我们并不能据此就说网络是由业余人士把持的，更常见的情况反而是以专家为首提出各种观点而由业余人士进行参与。而且这里的业余人士也不是一个很好的定义，因为所谓的“业余”只能说明不以此为职业，而不能说明业务水平的高低。在一个高度分工的社会中，职业人士会有更高的职业素养，但是在网路社会中职业素养的并不体现于一个人职业年限，而是一个社会参与程度的问题。如同人的脑细胞一样，也许一个脑细胞只能处理单个的电脉冲分辨1和0，但是当脑细胞们组成组织就有存储、处理各种复杂信息的功能，网络的革命恰就在此。每个人也许并不掌握很多的信息，也不能对一件事情发表有深刻见解的评论，但是当人数超过临界点时，必然会导致思想的爆发。而且，在网民并不只是一些业余人士的参与，我相信在人数的基础上，网民中的专业人士并不比任何一个大学的教授少，也不会比任何一个大学的教授拥有更低的专业素养。并且，正是由于网络的交流，其中专业人士的见解会得到准专业人士的附和和补充，进而由非专业人士使用。作者将网络看作专业知识的洪水猛兽，一方面忽视了大数法则的运用；另一方面忽视了专业知识在网络时代的转变，忽视了一个人的数据库和一个社区的数据库之间的区别。另外，职业本身作为一种专业水平的评价标准也不科学，我相信海关公务员当年明月的明史水平并不低于任何历史学家，我也相信华盛顿大学化学研究生江南的写作水平并不低于作协的某些作家。职业不过是谋生的一种手段，有些人很幸运地将谋生手段和个人兴趣、特长联系在一起，但也有很多人并不是以自己的特长吃饭。如果只是以职业或者学历分类的话，我人生将充满了悲苦，因为将失去九州七天神，失去罗大佑，失去痞子蔡，失去好多，甚至失去我本科的专业——因为这个专业诞生就有太多的业余色彩。
其次，作者用了大量实例想要说明网络对人类社会的危害。但是，很不幸，我不知道作者有没有接受过他推崇的那些专业训练，因为很多例子并不能在网络和社会危害之间建立关联性，也就是说那些例子根本无法证明任何因果关系。在此，他使用的最简单的手法就是只引用对论证自己论点有用的例子而相同例子中会给自己带来不利后果的部分。当作者举例网络如何无良地影响到某人的选举时，例如弗农•罗宾逊的竞选视频，但是他只是指出了这个视频如何对别人的隐私进行了侵害而没有更全面地说明到底是哪些人在指责这个侵犯别人隐私权的视频。也就是说作者只是很简单地批评发布这段视频的youtube网站，但是没有说明网民在其中起到的真实作用。实际上，即使作者很技巧性地引用这个例子，试图使人们产生一种“youtube使侵犯隐私权的行为更加普遍”的观点，但从后文我们也可以猜出，这段视频恰恰为罗宾逊的竞选产生了负面效果，这才是观看youtube那些人的真正力量。在这个信息流动速度越来越快的社会，想要靠单纯灌输某种观点就得到人们的响应简直是相当不可能的一件事情，正是作者极力反对的网络世界的平面化和民主化使任何观点都会在同时得到两方面的支持。Youtube也许会为侵犯隐私权提供平台，同时也为批评的声音、保护的声音提供了平台。民主网络化的意思就是在这里任何人的声音都是平等的，真正有意义的是网民的支持，而在大数法则的作用下，我们其实可以看见一个正常的社会总能做出正确的选择，或者说是当下的正确选择。当然，如果网民的构成本身就是不合理的，自然无法使用大数法则的代表性。例如，中文推特界，由于信息的不流通，或者说人为将推特阻隔在一般人之外，中文推特的近亲繁殖就显得极为突出。因为其中大多数人具有相同的观点，没有外界思想的流入使他们之间总是产生脱离现实的共鸣。另外，作者在论述当中的另一个巨大问题就是混淆了网络本身的问题和社会问题在网络中的延伸这两个概念。有些社会问题本身是存在的，只不过借着网络更加突出，但是这不能归因于网络本身，不能就此说网络带来了这个问题。而有些问题确实是网络自身的问题，是网络的出现造成的。后者最突出的表现就是各种各样对音乐书籍的盗版（这也是我为数不多承认的网络问题之一）；前者，如作者举出的《人类愚昧疯狂趣史》，将网络认为是继“郁金香热”和“南海泡沫”之后另外一种癫狂，但我们能说这种癫狂是网络造成的？将网络和前两者并列正说明了几百几千年来网络只是将人类癫狂表现出来的另一种形式，没有网络人类固有的非理性也会在别的东西上表现出来，例如股票例如期货。暂且不说“乌合之众”这个词到底有没有解释某种“真理”，只说网络造就了“乌合之众”不仅是对因果关系的无视，更是对前后关系的无视，难道一个事物的出现引起了在自身之前另一个事物的出现？只能说作者对网络的痛恨冲昏了自己的头脑。
其实，作者有这样的思想并不奇怪，网络带给人类生活巨大的冲击，甚至可以说在短短十年内颠覆了人们的一些固有思想，其中就有对权威的服从。无论作者怎么在书中用“业余”、“专业”、“真理”、“肤浅”这类词语进行装饰，但实际上只表达了他一个中心思想：这个世界的知识需要且仅需要由一小部分精英掌握，普通人能做的只是接受这些精英赋予我们的知识而已。好吧，让我们穿越一下历史回到宗教改革前夕的欧洲，站在教堂门前我们会听到这么一种声音：“不要试图解释自己手中你能看得懂的圣经，要听教士们对拉丁文的解释，哈利路亚！”有没有感到一丝熟悉？印刷术出现之后，圣经在普通民众之间大量传播，因为印刷术使圣经的大量复制成为可能，也使圣经的传播变得更加准确和普及。同时，宗教改革另一个受到教会抵制的原因是，诸如马丁•路德•金等断了教会的财路。他们宣称得到神的启示和眷顾不需要到教会去听从教士们的解释和诱导，只需要自己心中有神便处处有神，于是大家不再去教堂买赎罪券只是在家默默地祈祷。看起来是不是和基恩的“塔楼唱片店”的故事有一些像？在我看来，网络的普及不过是另一种形式的宗教革命，使我们从对教士的无线崇拜中脱离出来，使我们可以从自身出发学到这个世界所需的知识，使我们可以在家而不是教堂得到神的启示。当然，教士们必定会像踩了尾巴一样着急。
在人类历史上，每一次变革都是一次“更加独立自主的变革”，从我们学会生火开始我们摆脱了靠天吃饭，从我们学会使用畜力开始我们摆脱了自己羸弱的身体，从我们学会使用蒸汽开始我们摆脱了畜力的局限，直至我们学会用电学会用网络沟通整个世界。宗教革命和互联网革命的意义也在于此，如果可以套用韦伯的“祛魅”的话，宗教革命祛除了“巫术”或者“不确定性”这个“魅”将理性引入我们的生活，而互联网革命祛除了“个人崇拜”或“权威话语”这个“魅”使我们自己开始掌握自己的生活，使我们在独立中享受自由、在自由中承担责任。前者促进了citizen的形成，进而形成与国家相制衡的“市民社会”；而后者促进了netizen的形成，进而形成了与单一话语相制衡的“网民社会”。如果在一个网络的时代我们还要崇拜权威听信权威的话，那么这恰恰不是网络时代，因为网络自身就是反权威，它从一诞生就是要促进信息的交流和传播，从一诞生就开启了去中心化的过程。一叶障目的基恩并没有看到网络的本质是什么，或者说他看到了网络的本质却不幸地将之认为是社会的倒退。实际上，在这个社会“权威”的定义已经不简单是握有专业学位的那些人，或者以此为业的那些人，或者研究了一辈子的那些人。因为这些只能在某种程度上证明他们掌握了更多的信息或者数据，在前网络社会，信息和数据就意味着生存和成功。但是在网络时代，由于网络的存在，信息和数据是每个人都可以共享的资源，单靠掌握更多的数据就想说服他人是不可能成功的。这时，权威不再是掌握更多数据或信息的人，而是更好地运用这些数据或信息的人。在素有反精英传统的美国，最精英的最高法院对此理解就很精辟：“我们裁决的执行只能依靠理性的说服力量、制度的威信、其他政治机构的合作以及舆论的最终支持”。依靠“理性的说服力量”而不是依靠“哈佛耶鲁的学位”，这才是网络时代的权威，也是人人都可能成为的权威，也是一个不会固定的权威。如果说有的话，那就只能是理性。

后记：其实这本书很多地方说的也有道理，至少我认为有三处。第一，时间成本问题。网络时代信息和数据的极大丰富使人们摆脱对权威的依赖，可以自由对原材料进行分析而不是吃别人嚼过的剩饭。但是问题就在于原材料的极大丰富使人们无从下嘴，在搜寻原材料的过程中极大地消耗了时间这个不可再生资源。不过好在网络本身也有过滤机制，好的原材料会慢慢沉淀下来。就像一个人在一千本书中寻找合适的资料是极其耗费精力的一件事情，但是一千个人同时看一千本书就是另外一件事情了。第二，知识产权问题。说实话，这是最让人痛苦的一件事情，也是我想不明白的一件事情。第三，对理性的保障。即使我如何赞美网络给人们生活带来的便利，赞美它给我们带来了自由和独立，但是每个人只崇拜理性的后果很可能就是没有理性。理性这个东西取代神之后便成为了另一个神，我们只能依靠内心确信来保持这种独立吧。
所以，我非常不喜欢这本书的原因不是它讲的毫无道理，也不是它偏激。而是它出现的时间环境极为不合理。在美国这个网络高度发达的社会，网络带来的弊病必然会激起一些人的反思，也会出现像吉恩这样的人对此进行批判。但是将这本书移植到中国却是不符合现在这个环境的，你能想象一个前工业社会力图避免后工业社会出现的弊病吗？你能在一个人饿得要死的时候，一把夺过他手中仅有的汉堡，大声冲他喊“这时垃圾食品！”吗？这才是我担心的，我担心这本书成为一些别有用心的叫兽砖家手中的板砖。所以我坚决抵制这本书。

为什么看书？

宁‖小姐贵姓 2010-05-23 7

有一种人叫做：“公共知识分子”，王小峰，和菜头，梁文道，还有大家熟知的韩寒都可以定义到这个概念中。你看他们写的文章常常会有这种感觉：他们似乎无所不知，无所不晓。并且总能给你提供一个你所认同的观点。并逐渐对他们产生一种偶像式的崇拜。

但如果你持续关注他们的每一篇文章，也许有心的你又会有发现一种很有趣的现象：他们的很多文章总是给人一种殊途同归的感觉。不论评论什么，总是在围着某个点打转。

为什么会出现这种感觉？当然是因为他们没有他们所评论领域的专业素质。并非否定他们的才华，而是我们要明白这样一个道理：行行出状元，但不可能每一行的状元都属于你一个人。他们看似每行都行，但不得不否认的一个事实上，其实他们每行都不行。如果你想学科学，你觉得你是听韩寒给你写科学更可信呢？还是去听科学松鼠会的科学报告更可信？如果你想看电影，你认为韩寒的影评更有参考价值呢？还是愿意听信专业影评人的介绍？

在作者的定义中，韩寒这类人属于：“高贵的业余者”。他们在某种意义上能够给你一个意见导向，但他们是没有一种具有确定性的说服力的。那么谁具有那种具有确定性的说服力呢？是各自行业的专家。

当你用搜索引擎想要搜索某个答案，或者当你去百度百科想要查找某些资料的时候，你认为你说找到的信息，真的就是正确的信息吗？未必。搜索引擎的性质决定了排在搜索结果最前面的那个答案并不一定是正确答案，而只是一个被点击次数最多的答案，显然，被点击次数最多的答案并不等于正确的答案。而百度百科的那些信息是谁编写的？是那些没有专业素养的网民编写的，你觉得让一个普通人凭着自己微薄的专业素养，真的能给你准确解释什么叫线粒体吗？

可是遗憾的是，在网络上搜索出来的答案，我们只能够把它作为正确答案来看待，尽管它有可能是错误的。因为作为普通人的我们是很难去伪存真的，我们没有专业知识是分辨它们。造成这一现象的原因，早在93年的时候，网络上便依靠那幅经典的“在互联网上，谁也不知道你是一条狗”的漫画给出了解释：它所隐喻的不光是网络的匿名性，事实上更糟糕的是众生的平等性。也许你会说，众生平等不是民主的反映吗？恩，但它是一种有害的，极端的民主。

缘何网络会造成这种极端民主？因为网络的准入门槛其实是很低的，谁也不知道你是一个专家还是一个普通人。所以在很多时候，你和任何人的话语权都可能是平等的。这就极有可能导致这样的情况发生：在某件事情上，专家说这样，而另一个普通人用充满煽动性的语言说并不是这样的时候，也许你会相信那个普通人的观点。甚至仅仅因为大众的某种主观愿望，就可以轻而易举的忽略掉专家的意见。

最近的，最典型的例子是地震：当有人写篇文章说地震不可预报的时候，不会有多少人来认同，来分享你的文章，因为它不具有煽动性。而但你写一篇文章说地震可以预测，并且写得头头是道，没有专业知识的人根本无从分辨的时候，煽动性便显出了它的巨大作用。你的文章被网络无限制的分享，就算有专家出来辟谣，也无济于事。不仅是因为你的辟谣不具煽动性，更重要的原因是：网络上的人并不知道你是那个行业的专家。这就是网络信息不可以被信任的很大原因：不该有话语权的人拼命说话，该具有话语权的人却不能说话。这也是极端民主的代价。

那么，有没有解决的办法呢？当然有。其中有一个办法是网络实名制，当网络开始实名制，只要媒体进行稍微的正确领导，作为普通人的我们便可以轻而易举的做出到底该听谁的判断。想看电影了，先找个专业影评人的博客去看看；想学生物了，找个生物学家的博客去看看；想学服装设计了，找个专业设计师的博客去看看......在网络实名的引导下，我们自然能够轻易找到可信赖的对象。（顺便插一句，贵国的网络实名制想到的肯定不是这个层面的意义，贵国希望网络实名是因为什么，额呵呵...大家都清楚。）

当然，还有一个更朴素的办法：去看书。举个很简单的例子：如果你想了解某个事件，你觉得你去参考由根本不具备专业素质的人编写的百度百科更可信呢？还是去图书馆找一本由对此事件研究了数十年的专家写就的书，更可信呢？

--------------------------我是补充分割线----------------------------

其实还有很多话想说，不是很想写下去了。有兴趣的人自己去看这本《网民的狂欢》吧

网络，你会是另一个娱乐至死的舞台吗？

ting 2010-04-30 4

    当年读《娱乐至死》，就备受震撼。在我们习以为常的媒介生活中，在我们每日接触的海量信息中，媒介居然扮演着如此负面的角色。
    在大众媒体发展早期，从古腾堡开始，人类以为自己进入了彻底的、完美的信息世界，社会中的一切都变得透明，人类即将实现终极民主。人们甚至将媒介、将信息奉为圭臬。
    遗憾的是，大众媒体并没有向人们期待的方向发展下去。在纸媒时代，报刊主笔掌控着话语权，引导着民众的舆论导向；在广播电视媒体时代，新闻主播掌握着话语权，广播电视充当着舆论的把关人。
    到了网络时代，原本以为，人类终于能够自己掌握话语权。然而，事实却没有向我们期待的方向发展。的确，网络给了每一个人最大的发言权，但是，我们却并没有善待自己拥有的话语权，我们——普通的网民，滥用了自己的话语权。
    作者在书中写到：Web 2.0就像打开的潘多拉盒子，它使我们的社会产生了频繁接触色情文化的年轻人、从事网络剽窃的盗贼、患有强迫症的网络赌博者以及各种各样的痴迷者；它诱使我们将人类本性中最邪恶、最不正常的一面暴露出来，让我们屈服于社会中最具毁灭性的恶习；它腐蚀和破坏了整个民族赖以生存的文化和价值观念。

    曾经，我们推崇“我思，故我在”，现在，我们追逐“我秀，故我在”。

   未来，我们究竟是要让网络为我们传递文化，或者，让网络吞噬我们的文化。如果是后者，人类之不幸。

网民的狂欢

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读