被选中的

わたし 2017-03-14 0

可以说扎实细致，也可以说很琐碎，但诚意满满是肯定的。名字有噱头，但其实是严肃的教育社会学著作。学术是里子，政商是面子，两手都要抓，两手都要硬。招生流程逐渐迈向平等多元（其实也有待商议），曲折中发展，困难里前行。

Hypatia_ 2014-05-30 0

非常详实的历史脉络，很多问题被解惑了。

Ryan 2016-03-20 1

从人类建立社会开始，就不断尝试建立更好的规则，通过规则去平衡个人最大利益化和社会发展。也正如本书三所牛校的录取制度的进化一样，其中核心反映的是“也许这不断试错的经验可以带给我们一样好处：创新”。正如我们所处的社会，也总会有很多规则，不要去恶意攻击它，用更多的创新去完善它。去创新需要更多的奉献精神，而去攻击只需要被利益所蒙蔽即可。

lianghao 2016-08-30 1

2016年从首都图书馆借阅；作者系统阐述1900年到2005年三所大学的入学标准；禁犹太人，及现代的禁亚裔；注意“贤能主义”等。

Cheshire cat 2015-08-18 0

贤能主义的录取，招收传统精英，吸纳上升阶层，接纳一定数量弱势群体，PYH的录取与标准。希望中国也会有它的镜像版本。

Steve 2016-05-26 0

书很一般，没看完，赶脚可能是翻译的原因。

周天 2015-08-19 0

从历史到今天，美国高等教育的三大巨头现在的特点：多元化，但富裕阶层仍占多数。与其说是阶级平等，不如说是以种族为基础（历史原因）。在越来越倾向贤能主义的时代，文化资本有超过经济资本的倾向，但不以学业成绩为唯一标准的做法实际还是偏向精英，因为竞争压力是增大的，甚至是趋向低龄化，因此占据更多资源的精英阶层更有竞争力。

xoxo 2016-04-14 0

颠覆

无幻 2016-03-06 1

有点枯燥乏味，当代部分较少

shumi2 2014-09-16 2

无论是分数至上论，还是向世袭权贵倾斜，抑或民族与阶层平权主义，美国的顶尖大学用自己的百年实践，向世人展示了各种大学招生制度的利弊得失；最重要的是，大学的招生自主权本身，才是一所自由的大学的基石 ------ 没有什么其他“特色”道路。

shumi2 2014-09-16 2

无论是分数至上论，还是向世袭权贵倾斜，抑或民族与阶层平权主义，美国的顶尖大学用自己的百年实践，向世人展示了各种大学招生制度的利弊得失；最重要的是，大学的招生自主权本身，才是一所自由的大学的基石 ------ 没有什么其他“特色”道路。

Ryan 2016-03-20 1

从人类建立社会开始，就不断尝试建立更好的规则，通过规则去平衡个人最大利益化和社会发展。也正如本书三所牛校的录取制度的进化一样，其中核心反映的是“也许这不断试错的经验可以带给我们一样好处：创新”。正如我们所处的社会，也总会有很多规则，不要去恶意攻击它，用更多的创新去完善它。去创新需要更多的奉献精神，而去攻击只需要被利益所蒙蔽即可。

lianghao 2016-08-30 1

2016年从首都图书馆借阅；作者系统阐述1900年到2005年三所大学的入学标准；禁犹太人，及现代的禁亚裔；注意“贤能主义”等。

无幻 2016-03-06 1

有点枯燥乏味，当代部分较少

D 2015-11-16 1

有必要写这么长吗。。。。。

纪恩 2014-05-31 1

确实是经典，但读起来没有刺激感。。

わたし 2017-03-14 0

可以说扎实细致，也可以说很琐碎，但诚意满满是肯定的。名字有噱头，但其实是严肃的教育社会学著作。学术是里子，政商是面子，两手都要抓，两手都要硬。招生流程逐渐迈向平等多元（其实也有待商议），曲折中发展，困难里前行。

Hypatia_ 2014-05-30 0

非常详实的历史脉络，很多问题被解惑了。

Cheshire cat 2015-08-18 0

贤能主义的录取，招收传统精英，吸纳上升阶层，接纳一定数量弱势群体，PYH的录取与标准。希望中国也会有它的镜像版本。

Steve 2016-05-26 0

书很一般，没看完，赶脚可能是翻译的原因。

谁能成为天之骄子？ ——美国名校招生中的残酷竞争与利益博弈

子渊 2014-04-25 3赞

大约两年前，“林书豪”这个名字在一瞬间变得家喻户晓、风靡全球，作为一名美籍华裔篮球运动员，他凭着不懈的努力和出色的表现，在高人林立的NBA掀起一阵“林旋风”，更让人艳羡的是，他还拥有哈佛大学的高学历背景，从而成为华人成功实现美国梦的绝佳代言人。哈佛、耶鲁和普林斯顿历来被誉为美国高校三巨头，堪称名校中的名校，到底哪些人才有机会和资格踏入这几所名校的大门，美国教育社会学者杰罗姆•卡拉贝尔在其所著《被选中的：哈佛、耶鲁和普林斯顿的入学标准秘史》一书中，详细解密了整个20世纪美国高校三巨头的招生制度变迁史。

杰罗姆•卡拉贝尔生于1950年，美国社会学家，政治及社会评论家，加州大学伯克利分校社会学教授，其笔触以全面的视角广泛涉及美国高等教育机构及社会政策和历史的方方面面。他致力于对教育的社会学研究，探求美国高等教育中关于精英、机遇、晋升途径与文化资本的内涵，以及教育系统在使现有社会秩序合法化中所扮演的角色。

《被选中的：哈佛、耶鲁和普林斯顿的入学标准秘史》堪称教育社会学的扛鼎之作，作者并没有把眼光仅仅局限在教育范畴内，而是将教育问题置于20世纪诸多历史事件风起云涌的宏大背景下，反映不同种族、阶层和性别的美国民众对教育公平的强烈呼声，其间相继存在着排犹太主义的政策、公立和私立高中的生源选择以及对黑人和女性的包容等问题，而高校、校友和学生等多方利益纠缠其中，经历了数次政治和社会运动，甚至引发了暴力及流血事件。

美国高校作为英才汇集之地，是培育未来领袖的摇篮，并且承担着选贤与能、促进底层及弱势群体公平向上流动的社会责任，实际充当了一个利益分配者的角色，因而由此产生的纷争十分频仍。哈佛、耶鲁和普林斯顿这三所名校的历任教育家们围绕着该招入谁、不该招入谁进行了旷日持久的招生制度改革，在致力于社会公平的同时，他们不自觉地为维护自身利益而偏袒特权阶层，而教育家们经过长久不懈的艰辛努力，自认为招生标准已经达到他们所信奉的“贤能主义”的高度时，杰罗姆•卡拉贝尔却迎头给他们泼了一盆冷水，揭示出“贤能主义”标准竟然也存在着明显的漏洞和缺陷。

本书荣获马克思•韦伯奖、全美犹太人图书大奖，史料丰富翔实，文笔通晓流畅，集学术性与通俗性于一体，殊为可读。

愉快的后四分之一

shumi2 2014-09-08 5赞

上世纪六十年代执掌哈佛招生的Fred Glimp对此有独到的思考。他向教师与校友发问：“任何班级，不管多么优秀，都有处于末端的后四分之一，即使是在一个非常优秀的班级中。感觉平庸会产生什么样的心理影响？”

对此，大家即便没有感同身受，也必有耳闻目睹吧。学业上的差生很有可能被老师和同学鄙视，自信心备受打击，甚至失去自尊，痛苦地熬过在校的几年，毕业后母校不以他为荣、自己也羞于联系母校，更有甚者会痛恨这所学校，更别提为母校推荐优秀生源或给予捐赠了。

那么，这“失败的四分之一”状况是不可打破的魔咒吗？在Fred Glimp看来，一个全部由一流成绩学生组成的大学虽然是理想状态，但他不相信这样的大学能够为学生提供最好的教育经历，即便以培养一流学者为使命，也不是理想的做法（因为总有那平庸的后四分之一！）。因此，有没有可能以某种方式对候选生源加以鉴别，主动寻找那些即便处于后四分之一位置仍然能感受到”愉快“并获得教益的学生？比方说优秀的运动员，他们会在球场上获得尊敬、且毕业后往往也能在职场上获得亲睐；比如那些毕业于私立寄宿高中的校友子弟，他们的人生目标并非罗兹学者与诺奖，他们会在兄弟会与俱乐部中找到自己的位置，利用自身和家庭的资源往政界或商界发展；等等。如果处于学业后四分之一的学生也能获得满足感，那么整体的”成材率“（包括十几或几十年后对母校的反哺）是否会更理想呢？这恰好与常春藤校数百年来的宗旨相吻合，因为培养学者不是他们的唯一使命，培养”公民、以及各行各业的领袖“才是其百年大计。

由此逻辑，这百年来，HYP们尽管在新生录取中给了学业成绩以越来越大的权重，但依旧给自己留出了灵活掌控的空间，跟上时代、以保持学生构成的多样性和整体满意度，以求获得学术质量与校友捐赠的可持续的正反馈。

无论是分数至上论，还是向世袭权贵倾斜，抑或民族与阶层平权主义，美国的顶尖大学用自己的百年实践，向世人展示了各种大学招生制度的利弊得失；最重要的是，大学的招生自主权本身，才是一所自由的大学的基石 ------ 没有什么其他“特色”道路。通过Marco DeFunis 和Allan Bakke 两个案例，最高法院也确认了大学招生自主权的宪法地位。

如果把大学看成一家公司，那么，你是一家激荡风险投资公司（收100个学生，只要10个成才就可以收获颇丰，获得大额捐赠，而那90个就由他自生自灭），还是一家平稳经营的百年老店（多数学生就读期间有愉快的体验和回忆，毕业后360行各有各的位置）？中国的大学，尤其是所谓名校，你们各自的选择是什么？

校友对母校的捐赠数额、以及其所占学校经费的比例，应当是作者论证各校招生政策的必不可少的重要佐证。但是，作者并没有给出不同政策阶段的校友捐赠、外界（包括政府）拨款、运营费用等各类财务数据，也没有校友捐赠比例与同期种族录取比例的比对数据，这一缺失，严重影响了作者的论证逻辑的严密性，扣除一星。

翻译基本通畅，译文的前后一致性也较好，不易。但有一些不该有的译名错误与数字、年份上的编辑错误。

关于翻译的一些问题的商讨

心怀善意 2015-05-20 5赞

从搜狐网站的博客中国的一篇博客中看到了介绍本书的博客，从介绍来看，是本好书，是了解美国顶尖的三所大学录取新生标准的演变史的好书。就在京东买了一本，拿到书后，看到了一群译者的学术背景着实令人仰慕，读了序言、第一章、第二章后，有了一些想法，说出来与大家商讨。本书不仅是三所顶尖大学录取新生标准的演变史，实际上也是三所大学学术水平不断提高，成为当今世界顶尖大学的发展史。从中也可看出三所大学对美国社会的影响力等等。确实是本好书。但是从已读的部分来看，译者在某些地方的处理和译法值得商榷：
700余页的书中有200余页的注释，而且注释是汉英混杂在一起（有些地方也确实无法译出），本书的读者应当是大众人群，过多的注释会影响阅读兴趣，使本书的阅读性受到了影响。也增加了购书的成本。其保留原著中的注释部分的必要性值得商榷。
再就是有些地方的处理方法，必然Old Nassau（老拿骚）是不是加上个译者注更便于读者理解。
还有就是有些地方的译法混淆了一些概念，这是最不应该的了。书中将与美国格罗顿中学对比的英国的伊顿公学等学校，译为“公立学校”的译法是不对的。英国的public school不是公立学校，而是私立学校，译为“公学”，是根据这类学校招生性质译出的。称为“公学”不是表示是由政府设立的，只是表示学校可以公开招生，而不只限于特定宗教、种族或地区的学生。英国的公立学校是state school。
普林斯顿大学的校友称为“old tiger”,译为，“老虎”不如译为 “老老虎”较为贴切。
将注释中的英国政党译为“劳动党”不妥，传统上一直译为“工党”。
在介绍“格罗顿中学”时，创办是有人“捐了90亩地”作为校址。这里的“90亩”到底是中国的“90亩”，还是“90英亩”这中间的差距可大了去了。1英亩等于4047平方米，而1亩大约等于660平方米。差好几倍呢。
“每周学生的零用钱不过0.25元，其中的五分还要在周日的礼拜时捐掉”，为何不译为“25美分，5美分”？
学生的各种“俱乐部”，不如译为“社团”，因为现在国内的中学里也有这些组织，成为“社团”。这样更容易理解。
翻译讲究严复提出的“信、达、雅。” “雅”的标准不好定，所以只能是追求的目标，而“信、达”则必须做到。意思译错了，做不到“达”。特别是概念译错了，非常麻烦。译文要经得起读，更要经得起校。两样都做得差不多了，译文的质量一定是上乘的。
刚读了几页，有了这些想法，说出来与大家分享，供大家讨论，期待着更多的看法。我也深知没有做过翻译的人不可能理解“译事难，”不当的地方还望译者多包涵。

愉快的后四分之一

shumi2 2014-09-08 5

上世纪六十年代执掌哈佛招生的Fred Glimp对此有独到的思考。他向教师与校友发问：“任何班级，不管多么优秀，都有处于末端的后四分之一，即使是在一个非常优秀的班级中。感觉平庸会产生什么样的心理影响？”

对此，大家即便没有感同身受，也必有耳闻目睹吧。学业上的差生很有可能被老师和同学鄙视，自信心备受打击，甚至失去自尊，痛苦地熬过在校的几年，毕业后母校不以他为荣、自己也羞于联系母校，更有甚者会痛恨这所学校，更别提为母校推荐优秀生源或给予捐赠了。

那么，这“失败的四分之一”状况是不可打破的魔咒吗？在Fred Glimp看来，一个全部由一流成绩学生组成的大学虽然是理想状态，但他不相信这样的大学能够为学生提供最好的教育经历，即便以培养一流学者为使命，也不是理想的做法（因为总有那平庸的后四分之一！）。因此，有没有可能以某种方式对候选生源加以鉴别，主动寻找那些即便处于后四分之一位置仍然能感受到”愉快“并获得教益的学生？比方说优秀的运动员，他们会在球场上获得尊敬、且毕业后往往也能在职场上获得亲睐；比如那些毕业于私立寄宿高中的校友子弟，他们的人生目标并非罗兹学者与诺奖，他们会在兄弟会与俱乐部中找到自己的位置，利用自身和家庭的资源往政界或商界发展；等等。如果处于学业后四分之一的学生也能获得满足感，那么整体的”成材率“（包括十几或几十年后对母校的反哺）是否会更理想呢？这恰好与常春藤校数百年来的宗旨相吻合，因为培养学者不是他们的唯一使命，培养”公民、以及各行各业的领袖“才是其百年大计。

由此逻辑，这百年来，HYP们尽管在新生录取中给了学业成绩以越来越大的权重，但依旧给自己留出了灵活掌控的空间，跟上时代、以保持学生构成的多样性和整体满意度，以求获得学术质量与校友捐赠的可持续的正反馈。

无论是分数至上论，还是向世袭权贵倾斜，抑或民族与阶层平权主义，美国的顶尖大学用自己的百年实践，向世人展示了各种大学招生制度的利弊得失；最重要的是，大学的招生自主权本身，才是一所自由的大学的基石 ------ 没有什么其他“特色”道路。通过Marco DeFunis 和Allan Bakke 两个案例，最高法院也确认了大学招生自主权的宪法地位。

如果把大学看成一家公司，那么，你是一家激荡风险投资公司（收100个学生，只要10个成才就可以收获颇丰，获得大额捐赠，而那90个就由他自生自灭），还是一家平稳经营的百年老店（多数学生就读期间有愉快的体验和回忆，毕业后360行各有各的位置）？中国的大学，尤其是所谓名校，你们各自的选择是什么？

校友对母校的捐赠数额、以及其所占学校经费的比例，应当是作者论证各校招生政策的必不可少的重要佐证。但是，作者并没有给出不同政策阶段的校友捐赠、外界（包括政府）拨款、运营费用等各类财务数据，也没有校友捐赠比例与同期种族录取比例的比对数据，这一缺失，严重影响了作者的论证逻辑的严密性，扣除一星。

翻译基本通畅，译文的前后一致性也较好，不易。但有一些不该有的译名错误与数字、年份上的编辑错误。

关于翻译的一些问题的商讨

心怀善意 2015-05-20 5

从搜狐网站的博客中国的一篇博客中看到了介绍本书的博客，从介绍来看，是本好书，是了解美国顶尖的三所大学录取新生标准的演变史的好书。就在京东买了一本，拿到书后，看到了一群译者的学术背景着实令人仰慕，读了序言、第一章、第二章后，有了一些想法，说出来与大家商讨。本书不仅是三所顶尖大学录取新生标准的演变史，实际上也是三所大学学术水平不断提高，成为当今世界顶尖大学的发展史。从中也可看出三所大学对美国社会的影响力等等。确实是本好书。但是从已读的部分来看，译者在某些地方的处理和译法值得商榷：
700余页的书中有200余页的注释，而且注释是汉英混杂在一起（有些地方也确实无法译出），本书的读者应当是大众人群，过多的注释会影响阅读兴趣，使本书的阅读性受到了影响。也增加了购书的成本。其保留原著中的注释部分的必要性值得商榷。
再就是有些地方的处理方法，必然Old Nassau（老拿骚）是不是加上个译者注更便于读者理解。
还有就是有些地方的译法混淆了一些概念，这是最不应该的了。书中将与美国格罗顿中学对比的英国的伊顿公学等学校，译为“公立学校”的译法是不对的。英国的public school不是公立学校，而是私立学校，译为“公学”，是根据这类学校招生性质译出的。称为“公学”不是表示是由政府设立的，只是表示学校可以公开招生，而不只限于特定宗教、种族或地区的学生。英国的公立学校是state school。
普林斯顿大学的校友称为“old tiger”,译为，“老虎”不如译为 “老老虎”较为贴切。
将注释中的英国政党译为“劳动党”不妥，传统上一直译为“工党”。
在介绍“格罗顿中学”时，创办是有人“捐了90亩地”作为校址。这里的“90亩”到底是中国的“90亩”，还是“90英亩”这中间的差距可大了去了。1英亩等于4047平方米，而1亩大约等于660平方米。差好几倍呢。
“每周学生的零用钱不过0.25元，其中的五分还要在周日的礼拜时捐掉”，为何不译为“25美分，5美分”？
学生的各种“俱乐部”，不如译为“社团”，因为现在国内的中学里也有这些组织，成为“社团”。这样更容易理解。
翻译讲究严复提出的“信、达、雅。” “雅”的标准不好定，所以只能是追求的目标，而“信、达”则必须做到。意思译错了，做不到“达”。特别是概念译错了，非常麻烦。译文要经得起读，更要经得起校。两样都做得差不多了，译文的质量一定是上乘的。
刚读了几页，有了这些想法，说出来与大家分享，供大家讨论，期待着更多的看法。我也深知没有做过翻译的人不可能理解“译事难，”不当的地方还望译者多包涵。

谁能成为天之骄子？ ——美国名校招生中的残酷竞争与利益博弈

子渊 2014-04-25 3

大约两年前，“林书豪”这个名字在一瞬间变得家喻户晓、风靡全球，作为一名美籍华裔篮球运动员，他凭着不懈的努力和出色的表现，在高人林立的NBA掀起一阵“林旋风”，更让人艳羡的是，他还拥有哈佛大学的高学历背景，从而成为华人成功实现美国梦的绝佳代言人。哈佛、耶鲁和普林斯顿历来被誉为美国高校三巨头，堪称名校中的名校，到底哪些人才有机会和资格踏入这几所名校的大门，美国教育社会学者杰罗姆•卡拉贝尔在其所著《被选中的：哈佛、耶鲁和普林斯顿的入学标准秘史》一书中，详细解密了整个20世纪美国高校三巨头的招生制度变迁史。

杰罗姆•卡拉贝尔生于1950年，美国社会学家，政治及社会评论家，加州大学伯克利分校社会学教授，其笔触以全面的视角广泛涉及美国高等教育机构及社会政策和历史的方方面面。他致力于对教育的社会学研究，探求美国高等教育中关于精英、机遇、晋升途径与文化资本的内涵，以及教育系统在使现有社会秩序合法化中所扮演的角色。

《被选中的：哈佛、耶鲁和普林斯顿的入学标准秘史》堪称教育社会学的扛鼎之作，作者并没有把眼光仅仅局限在教育范畴内，而是将教育问题置于20世纪诸多历史事件风起云涌的宏大背景下，反映不同种族、阶层和性别的美国民众对教育公平的强烈呼声，其间相继存在着排犹太主义的政策、公立和私立高中的生源选择以及对黑人和女性的包容等问题，而高校、校友和学生等多方利益纠缠其中，经历了数次政治和社会运动，甚至引发了暴力及流血事件。

美国高校作为英才汇集之地，是培育未来领袖的摇篮，并且承担着选贤与能、促进底层及弱势群体公平向上流动的社会责任，实际充当了一个利益分配者的角色，因而由此产生的纷争十分频仍。哈佛、耶鲁和普林斯顿这三所名校的历任教育家们围绕着该招入谁、不该招入谁进行了旷日持久的招生制度改革，在致力于社会公平的同时，他们不自觉地为维护自身利益而偏袒特权阶层，而教育家们经过长久不懈的艰辛努力，自认为招生标准已经达到他们所信奉的“贤能主义”的高度时，杰罗姆•卡拉贝尔却迎头给他们泼了一盆冷水，揭示出“贤能主义”标准竟然也存在着明显的漏洞和缺陷。

本书荣获马克思•韦伯奖、全美犹太人图书大奖，史料丰富翔实，文笔通晓流畅，集学术性与通俗性于一体，殊为可读。

被选中的

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读