相同的经济学，不同的政策处方

silverfall 2011-12-02 0

文科生跳过他的论证模型就好

obstacle 2010-02-25 0

本书一开始对问题的提出让人耳目一新，增长诊断法也很有意思

阿南 2012-03-22 0

比较出真知。

醉心鱼 2012-03-12 0

作者很有个性，从经济学跑到肯尼迪去了他有篇谈及Shleifer 佛里德曼时代的博客很有意思

水彬 2011-09-30 0

小部分

东风破 2011-12-02 0

关于发展的实践经济学。不可多得的好书。

Solomon 2013-04-21 0

对于要写的论文来说，这本书太飕飕了

壹务 2014-03-27 0

21世纪的产业政策。

镜子 2010-09-13 0

从下而上，因地制宜是进化的方法，是有生命力的，但是人类这种产生了意识的生物开始了从上而下的，模式化的方法，从汉末的王莽到21世纪的世界贸易组织都有一种理想化，模型化，企图一蹴而就一劳永逸的冲动。这也许是因为人性倾向于一种清晰明确的结论，而现实往往太复杂，需要的是动态平衡，需要不断学习，改进，负反馈

silverfall 2011-12-02 0

文科生跳过他的论证模型就好

obstacle 2010-02-25 0

本书一开始对问题的提出让人耳目一新，增长诊断法也很有意思

阿南 2012-03-22 0

比较出真知。

醉心鱼 2012-03-12 0

作者很有个性，从经济学跑到肯尼迪去了他有篇谈及Shleifer 佛里德曼时代的博客很有意思

水彬 2011-09-30 0

小部分

东风破 2011-12-02 0

关于发展的实践经济学。不可多得的好书。

Solomon 2013-04-21 0

对于要写的论文来说，这本书太飕飕了

壹务 2014-03-27 0

21世纪的产业政策。

镜子 2010-09-13 0

从下而上，因地制宜是进化的方法，是有生命力的，但是人类这种产生了意识的生物开始了从上而下的，模式化的方法，从汉末的王莽到21世纪的世界贸易组织都有一种理想化，模型化，企图一蹴而就一劳永逸的冲动。这也许是因为人性倾向于一种清晰明确的结论，而现实往往太复杂，需要的是动态平衡，需要不断学习，改进，负反馈

好书推荐

sven178 2010-08-05 0赞

以较为客观的视野审视了世界上不同政策处方说引起的不同经济活动对西方一直以来推崇的所谓自由开放的经济政策提出质疑全书理论水平较高其中建模部分较为难懂整体而言值得一看

制度跟经济发展没有必然关系，全球化对穷国来说不一定是好事！

　国内主流经济学者看经济的观点好像都有点偏，要么鼓吹中国改革开放30年取得的傲人成绩，要么就批判中国不够民主，制度有问题，政府对市场干预过多，金融模式只见监管不见创新，因此认为只要中国变的更民主，政府减少干预，金融模式创新，经济就一定会好转，然后把这些观点套在西方国家的影子上说明是正确的，出成书来忽悠大众，这种偏的观点套在中国，经济一定会变好吗？
　　
看过本书的丹尼·罗德里克的研究，再对比下跟国内的经济学者，就知道明显就不是一个级别的，难怪薛涌在《仇富》中痛批国内的经济学者，看经济不够科学；
本书的作者通过不同观点的对比，用大量的数据和拉美国家巴西、莎尔瓦多、米莱共和国民主自由的例子，说明民主自由度跟经济增长没有必然的关系，全球化跟自由化贸易不一定给穷国带来效益；
不是一个国家的民主度越高，贸易越自由化，经济发展就一定会变好，不按照本国情况而盲目效仿欧美的自由民主跟经济模式可能适得其反。

政策处方要因地制宜

魏风骨 2011-03-26 0赞

【http://blog.sina.com.cn/leiwon 】发达经济体主导的国际组织（IMF、WTO等等）为那些发展中经济体或转轨经济体开列的政策处方当中，“华盛顿共识”比较具有代表性。让人奇怪的是，东亚经济体（中国、韩国、中国台湾等等）常见的经济政策与“华盛顿共识”契合度不算高，却实现了经济起飞；而坚定地遵循“华盛顿共识”的拉美经济体并没有获得多少经济增长的收益。对此，作者认为启动经济增长其实比较容易，也没有某种经济改革或制度建设的定式可循（照搬成功国家的做法未必有效），最重要的是找到关键性的硬约束，并且要选择贴合当地实际情况的经济增长战略。而实现经济的持续繁荣就没那么简单了，诸如产权制度、监管制度、宏观经济稳定制度、社会保障制度和冲突管理制度等一系列制度基础是必须要建立起来的。本书的主要观点基本上可以概括为——发展中经济体或转轨经济体在选择经济改革路径、经济增长战略的过程中要做到因地制宜。

Rodrik, a misunderstood economist

leon 2012-10-06 0赞

   My professor one day highly recommended me this book when I told him I like to write something about China, Will the middle income trap inescapable since the horrible institution in our Country.
  As a book talking about institution all the time, it is natural to take a look at Rodrik's idea, especial compare to the Latin America who embraced the "Washington consensus " approach and had failed to such a catastrophic extent, China did pretty well. We definitely like to reflect on the seemingly puzzle.
   At the first glance, it is easy for someone who believes in free economics like me,to get mad with Dani, and yet it is more easy for someone who like to customarily repeal democracy called Rodrik, Master. The reason is obvious, the Howard economist argues for counties to develop on their own way, and indeed, China did so.
  I would agree with Rodirk's idea, as long as he articulates his argument that how a autocratic regime transforms into a democratic one. Is that like, here is the magic, go for it?
  Rodirk was right, to most of his argument about there are many recipes could develop local institutions, yet he fail to make people note his pre-condition that is governments are willing to sacrifice their rights as the time comes for deeper reform which seldom happens. Indeed, that is also why we have so many middle income-trap.
  I don't know whether Rodirk fully understands the impact of double track price system. Only if he knows how the elites who come from the unfair system, try resist reforms at the expense of the majorities' lives and happiness.
  I am not a big fan of revolution, yet people who are too opportunistic about Chinese economy and get only the "many recipes" part of Rodirk should also listen to my professor's answer to his students.
"You can't use Rodirk to me, the pre-condition for Dani Rodirk is democracy"

值得一读的经济学书籍

名字写在水上 2016-09-27 4赞

本书作者罗德里克是发展经济学的权威，甚至已经在许多发展经济学教材中专门列出专栏对其进行介绍，要知道这样的殊荣一般是给诺贝尔奖得主级别的经济学大家。读懂本书需要对经济学多个领域有一些了解，因为发展经济学本身就是一个将经济学个领域杂糅于分析发展中国家经济增长的学科，因此这本书要求的知识储备是最高的。不过如果你对经济学有所管窥，那么当你读到本书第二章，看到作者对分析发展中国家增长问题的框架图，并将此图的逻辑用于分析巴西等国的发展时，你就会感慨于作者思维的高屋建瓴。

本书的重点是前三章，后面的制度与全球化两部分，是对第二章分析框架的进一步应用。读懂了第二章内容，可以试着用那套分析框架，思考下现有中国种种经济问题的解决思路是否合理。

严谨的思考，开放的处方

Hansen 2009-12-30 2赞

这本书对我来说有几个新的视角来看待经济的增长和持续性

1：中国经济的30年经济增长不是简单的对外开放吸引外资那么简单。配套政策或者说产业政策起到了基础的作用。这让我重新认识到邓小平的睿智。在没有经济研究和先例的参考下，邓小平提出来的改革政策能在中国成功，不能不说神奇。运气的成分不能没有，但是邓小平包括后来的领导人的智慧还是值得称道 - 譬如直到2001年才加入世贸组织。如果早些时候加入，在没有国力和实力的支持下的入贸，只能带来更大的不平等条约。

2：全球化并不是经济增长的必要条件。书中研究发现中国难以成为宣传全球化成功的完美典范。（这和陈志武在他的为什么中国人勤劳而不富有里面的观点就有点完全相反的味道）。中国的经济政策几乎违反了全球化布道者希望国际市场遵从的每一条游戏规则 - 中国并没有将其贸易体制大幅度自由化，2001年才加入世贸。中国货币市场1994 年才统一。中国坚定的拒绝了向外国人开放其金融市场，最令人惊奇的是，中国并没有实行私有化产权制度，更别说国有企业私有化了。中国的聪明在于找到了适合自己国情的制度创新。而不是套用现成的规划蓝图，生搬西方的良好市场行为规则。陈志武在为什么中国人勤劳而不富有里面讲到得贸易自由化产权问题有一点照搬西方的味道。完全没有考虑国情。其实如书中所说就是美国，在其追赶英国的那段时间，它也不是自由贸易的典范。事实上，19世纪上半叶，美国进口关税高于当今几乎所有发展中国家的水平。发展中国家被要求实施的制度改革议程，就是今天的发达国家也用了几代人才完成的。拒绝世界市场肯定不是消除贫困的好方法，但是，经济发展获得显著成绩的国家，正是那些在利用世界市场的同时，形成了自己的市场行为规则体系的国家。发展中国家在国际市场上面对的是高度不对等的游戏规则。

3：贸易增长目标而是方法。目标是消除贫穷。如果贸易增长只能带来更多的社会问题，那么这个贸易的增长更多的是在不平等条约下发达国家定义的增长。

4：产业政策。拉丁美洲给出了放任自流的贸易自由化的失败案例。没有产业政策支撑的增长，成功率很低并且没有可持续性。这个陈志武教师的观点又是不一致的。但是书中大量的数据和分析远远超出了陈教授的平淡叙述。给作者DANI RODRIK写推荐词的四个人中，三个是诺贝尔经济学家，外加非理性繁荣的作者。这本书值得一看。美国禁止出口尖端武器到中国，却放行这本书，真的是奇怪。这本书给予人们的启发和力量远远大于一项技术的实用。

制度和增长连结下的“地方性知识”：以中国乡镇企业为例

小飞侠6414 2012-10-23 2赞

将制度建设和经济增长放到一块来谈，罗德里克绝非第一个，也绝不可能是最后一个。但本书仍不失近年来读到的最精彩的论述（降一颗星完全是因为翻译~虽说总体通达，但人名术语明显缺乏校对。比如，“Penn World Table”整个是数据库的名称，6.1,6.2则是版本号——到了中译本竟成了令人哭笑不得的“Penn World表6.1”，好像是一篇名为“Penn World”的论著第六章的第1张图表！）

除了其融合全球化背景将三者串联讨论的宏观视野上的大气，配以丰富翔实的国际发展案例比较（从东亚到拉美，从东欧到非洲，各国段子信手拈来却不失严谨），本书最吸引我的倒不是广受好评（也颇有争议）的“诊断增长法”——固然有创意，但其本质仍未跳出“成本—收益分析”的框架，而只是将这一框架少有地运用到了一个更为宏大的主体（全球化背景下的发展中国家）身上。（当然，图2.1的增长诊断——以及p62的公式3和4——仍不失为全书精华！）

真正吸引我的，是“诊断”背后所暗含的逻辑，也即罗德里克对“地方性知识”的强调（中译本的翻译是“本地知识”，反正英文都是local knowledge）：正是“地方性知识”的各不相同，才会将“揭示这三个因素（广义的积累的回报、这些回报的私人专属权或可占有性以及实现这些积累的融资成本）中哪个会对高经济增长产生最大的制约”作为“诊断分析的第一阶段的目标。” （p61）也正因此，本书的原版标题，One Economics, Many Recipes也就颇值玩味。这里的One Economics,从开篇即可知是指古典经济学（虽然阅读中我却不时地想起哈耶克）。而Many Recipes，也是我认为本书的最大贡献，则是指明了古典经济学的原理可以也应该允许不同的政策路径来体现。比如被全书拿来当“靶子”的《华盛顿共识》。其实本书并未创造出某种思路去颠覆《共识》。对其所倡导的利率自由化、解除政府监管、纪律财政与稳健货币，罗德里克都是赞同的。但区别于其他的发展援助专家，他明确地区别出作为目的的《共识》与作为手段的《共识》。在他看来，《共识》只是应当达成的最后目标，但“良好经济管理的基本原理并不直接映射到唯一的制度安排”（p27）（即其所谓发展中国家的“政策空间”）；然而长期以来强灌给拉美的各种方案，却都把《共识》抽象成一种手段，更糟的是还认定有唯一的“最优路径”来落实这一手段。其结果，便是至今令人惋惜的拉美“失去的十年”。

读完本书后紧接着读了黄亚生关于“中国模式”的讨论。黄认为根本没有所谓的“中国模式”：就成功经验来讲，中国早期的土地改革、民营部门的成长以及政府对教育、卫生等的投入类似于东亚各国；就不足而言，贫富差距、国有垄断资本与“裙带资本主义”则都是中国经济日趋“拉美化”的体现。这些观点大体上我是同意的。但如果硬要“拼凑”出一个“中国模式”，或者说中国的改革经验真正值得世界借鉴的地方，联系罗德里克的论述，我觉得就是中国用“非标准的制度安排”产生了“标准的结果。”（p23）而这正是基于对“地方性知识”的准确认知与深刻把握才产生的。罗德里克举了中国乡镇企业的例子（p90）。针对私人投资和企业家精神尚未浮出水面的经济体，标准的经济学思路必然是通过私有化来创造激励。然而私有化所依赖的严格先决条件：完备的产权与合同法、公正高效的司法体系，当时的中国却无一具备。他引用钱颖一（2003）的论点：“在中国特有的政治和法律环境下，产权直接归地方政府所有（并由地方政府分享收益）要比法律上位私人所有安全得多。由地方政府控制所带来的隐含安全保障可能超过因缺乏私人控制而导致的效率损失。”相比之下，一个明显的反面教材便是俄罗斯。（p90）

对此，罗德里克总结道“[不同的制度安排的成本与收益]取决于当时的政治约束、行政管理能力和市场失灵程度。”（p27）而如何才能准确地收集与把握特定的“地方性知识”，罗德里克认为最好的机制便是民主（“参与性政治体制”）——而这是让我想起哈耶克的另一个原因。的确，罗德里克试图用大量证据证明民主可以带来（更容易预测的）长期增长和短期稳定、更好地处理负面冲击，并带来更好的分配结果。但这似乎与刚才举的中国乡镇企业的例子产生了矛盾，因为该例中完全是威权的地方政府控制优于民主的私有化。之所以产生这样的结果，除了地方政府间接供给了产权的保障，从而契合了当时特定的“政治和法律环境”，另一个功不可没的因素，尽管书中并未提及，但我认为应该是执政党将经济绩效与升职空间严格绑定的晋升制度：政府官员不但能部分内部化提供产权保障的收益（由此，作为企业家最可能面对的征用者的政府才能克制征用的欲望而反过来与企业家合作）；同时也必须承担保障不力的经济成本与政治成本。这样便提供了恰当的激励促使官员自己去激活能够促进经济增长的市场信息，而不是在一个市场各方面都未成熟起来的环境下坐等信息由下而上的反馈。

同时，乡镇企业自90年代中期后开始衰落，与其说是地方政府没能继续提供有效的产权保护，倒不如说是管理“地方性知识”的能力越来越弱。首先，90年代中央重新收拢财政等资源标志着十多年“分权”尝试的式微，而收集“地方性知识”的主体越是高高在上，收集成功的可能性便越小。这正是哈耶克早在《通往奴役之路》中便做出的判断。其次，90年代中后期的中国已从超边际的、“没有输家”的改革逐渐过渡到结构调整的“阵痛”。国企工人的大量下岗、农民负担加重以及民间运动冲击所造成的合法性危机，迫使政府对晋升制度作出调整，在单一的经济绩效之上增加了环境、民生和其他公共产品等议程。议程越多，所包含的“地方性知识”的容量便也越大。如果说改革之初的政府还能靠独创性的思路假以运气来有效地掌控“地方性知识”，那么随着议程的增加，通过民主而粘合的“自发的人类合作扩展制序”无疑变成了更有效的选项。最后，即使议程没有增加，地方政府所面对的行为个体的异质性也已今非昔比：经不住私企活力冲击的国企最终借着政府干预的强力“起死回生”，从乡镇企业的产业链合作者演变为竞争者；同时兴起的吸引外资热潮则使外企享受了更多的优惠。就业者层面同样产生了分化：进城打工的与留守农村的、捞到“第一桶金”的与丢了“金饭碗”的……经济绩效不再是简单的共赢。在“地方性知识”不再能够串成一个整体的情况下，任何一方的福利收益都会给他方的福利带来复杂的连锁反应。严格意义上说，即使民主制度也无法很好地平滑这种可能的摩擦。但作为一个次优制度，它至少赋予不同个体（平等地）在政治层面上交换/交锋观点与偏好的权利，即从机制设计上尽可能去靠近这个目标，并在无法达成的情况下尽可能地最小化社会成本。用罗德里克的话说，这是种“双重‘承诺技术’：它警告社会冲突的潜在‘赢家’，他们即使获胜其收益也有限；同时也对可能的‘输者’承诺，他们的利益会得到保障……通过降低不合作策略的收益而激励社会群体之间进行有效合作。”（p151）

关于过程平等与结果平等固然超出了本文的讨论范围，但这一转变却很好地体现了本书对启动和维持增长的区分。前者往往只需一小部分（贴合当地环境“硬约束”的）政策改革即可做到。这种改革“之所以常常基于非传统因素”，部分原因恰恰在于“标准的改革议程对制度的要求太高。”（p46）然而增长的启动在绝大多数国家都意味着社会生态, 以及随之而来的“地方性知识”的多元化。由此，经济增长的维持才会要求更广泛更深入的制度改革。

Last but not least，如果这本书还有什么吸引我的地方，便是罗德里克这样的一个发问/反问：是否我们对于经济增长谈论如此之多也正是因为我们对其知之甚少呢？（p51）增长与制度的连结的确牵扯太多组错综复杂的千丝万缕，放在全球化的框架下谈更是如此。所以我才会觉得谈论“全球化”的第三篇充斥了太多宽泛的乐观理想主义而不如上两篇来得精彩（尽管扩展版的三元悖论又让人眼前一亮）。但不管怎样，对于结束语里的那句“经济学家要学得更谦逊一些”，尤其是在当今中国的语境下，我不能同意得更多。

百无一用是经济学，尤其是在中国

o 2009-11-12 8赞

一个社会的运行之复杂程度，远远超过人类之想像。即便对其进行最大限度的简化，最终得出的理论模型依然是现在的数学工具所难以解决的。

经济学，其实可以分为两种，一种是关乎数据，一种是关乎人。

前一种，您尽可以将社会经济模型的各个元素想像成一个变量，假如知道这些许许多多的变量之间是如何相互影响的，自然可以知道这些元素对整个社会经济运行的影响。

可是，这个任务是除了上帝，都无法完成的。经济学家们只能简化再简化，并且提出了许多假定，来让自己面前的问题变得简单一些。

因而，如此得出的结论永远都是粗略（rough）的，而不是怎么精确的。

另外一种视角，将经济学视为与人息息相关的一门学问。不同国度、不同地区，不同的种族，他们的生活方式会有所不同，面对同一情况下所作出的判断自然也不同。

前一种角度，是全局性的，那些人以为自己能窥见社会之经济运行的全景，乃至全球经济运行的全景，可在有限的未来里，我坚信这条道路是个死胡同。

另外一个角度，则是局域性的。不必去管全局如何，只要每个地方能从自身角度，作出具体条件下可能的最优化的选择，那么就够了。这也就是俗语里所谓的”头痛医头脚痛医脚“。

你可以将全球想像成一张蛛网，蛛网的每个节点就是代表一个地区，这个地球的最优化选择，有时就是意味着这个地区的最劣化选择。譬如矿产的购买方定然希望尽可能压低采购价，而矿产拥有者自然是希望能卖得最高价。可假如矿产拥有者将环境影响排除在考虑范围之外，那个单单卖得最高价的选择，对于矿产出售方与得益方是最佳选择，可对于矿产产区与当地百姓而言就是劣等选择。

不难想像，要让蛛网的每个节点都达到最佳选择是不可能的，只能是每个节点在妥协中可能达到的最佳选择。但从全局来看，这无疑便是整体的最佳选择。

全球化下最佳选择的范例，可以看美国将鸡爪之类出售给中国一事，鸡爪之物，老美不食，但中国人酷爱食之，且国内供给量满足不了需求，那么美国将鸡爪售给中国便是双赢之事。

再看中国出口美国钢材之事，中国需从国外采购铁矿石，且国内煤矿也不见得充足，并最重要的是生产技术也无傲人之处，这样情况下，从国外进入资源能源，再出口国外，给国内只留下了污染和环境破坏，相关产业大部分人员收入也不高，那么中国生产钢材的优势何在呢？

国欲富，先自诊

小李匪盗 2009-11-11 24赞

国欲富，先自诊——经济学的临床药方
李华芳
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49275b420100evl4.html

自亚当·斯密的《国富论》以来，困扰经济学的一个重要问题是，为什么有的国家富裕，而有的国家贫穷。随之而来的问题就是，一个贫穷国家采用什么样的经济手段才能促进经济增长从而富裕起来。对于这些问题，如果你去询问十个经济学家的意见，通常你会得到十一种甚至更多的答案。经济学家们这种“一方面……，另一方面……”的说法，常常让经济学本身陷入某种尴尬的境地。

例如对于经济增长这件事情，经济学家的意见就从来没有统一过。例如同意“华盛顿共识”的经济学家可能会为处于困境中的国家开出一连串经济学的政策措施，包括：开放国际贸易，清除贸易壁垒，取消价格管制，将国有企业私有化，以及结束对资本市场的管制，实现货币自由兑换等。这一系列政策处方严格按照标准的教科书的模式打造，按理说，采用这些方法的国家就应该获得经济增长的果实。但令人遗憾的是，实际情况并非如此。尤其是将这一套新古典经济学的标准程序应用到拉美国家之后，拉美地区并没有出现想象中的高增长，反而经济情况恶化，得了所谓“拉美病”。

而且纵观过去50年的世界经济史，就会发现一个重要的事实，就是中国和印度并不完全符合“华盛顿共识”的标准药方，但是却获得了令人称赞的经济增长。尤其是中国的经济增长使得中国的贫困人口大幅度减少，这也被称为“中国奇迹”。因此，有部分经济学家就提出，是不是存在一种不同于华盛顿共识模式的“北京共识模式”，这种模式能促成经济的快速增长。这种说法可能有一定的道理，但对于“北京共识”的“共识”也没有形成，又陷入了对“中国奇迹”解释的纷争之中。

当然，仅仅启动增长还远远不够，如何维持可持续的增长才是更关键的问题。而回答这一问题，并没有统一的答案，需要具体问题具体分析，需要因地制宜，需要实事求是，这正是罗德里克在《相同的经济学，不同的政策处方》一书中所强调的。罗德里克是新古典经济学的拥护者，不过与芝加哥学派的经济学家（例如弗里德曼、施蒂格勒等）不同的是，他认为政府在经济增长中的作用并不是负面的，政府有可能会做对事情促成增长。这种态度，相对来说是更为务实的，而经济政策显然需要这种务实的态度。

罗德里克指出新古典经济学分析所具有的灵活性远比其政策领域的实践者想象的要大得多。特别是那些处于第一等级的基础经济学原理：产权保护、市场竞争、激励兼容和货币稳定等。不管是新古典经济学还是凯恩斯主义经济学，都是基于上述基础原理而发展的，这也是罗德里克所谓的“相同的经济学”的含义所在。但在这些第一等级的原理下并非只有一个唯一的政策组合，根据各个国家的不同情况，将这些经济学原理进行打包组合设计改革方案时，改革者所拥有的政策空间其实是相当大的。而成功的国家正是在政策空间里选择了合适的政策组合，从而迎来了经济增长。

但启动增长之后要维持增长，这一艰巨的任务需要对一个国家的经济制度基础进行调整，以便赋予经济体系抵抗各种冲击的能力，保持生产活力。也就是说，制度基础对应“相同的经济学”，而政策空间对应的是“不同的政策处方”，对于制度基础的共识不应该成为选择不同政策处方的障碍。这是罗德里克提供的真知灼见。

罗德里克还提出了“增长诊断法”，为如何选择合宜的政策处方指明方向。例如罗德里克指出如果一个国家的增长受制于其金融发展，例如说有较高的实际利率，较大的经常账户赤字，投资高度依赖于外部资金流入等，那么增长诊断法首先分析是上述哪一个具体领域对增长构成了最大的制约，这也就意味着政策处方有时候并不一定是一个全盘的改革方案，而是区分轻重缓急和改革的优先秩序，而在最大的制约方面只要有轻微的放松，就可能带来边际上的巨大增长。在上述例子中，假如说较高的实际利率是最重要的方面，那么就要问为什么实际利率高，换句话说为什么社会的投资回报率低。紧接着要问的问题是导致社会投资回报率低的原因是什么？是区位不佳，人力资本水平不高，还是基础设施配备不足？然后诊断分析继续深入知道找到最主要的制约因素，从而便于采用具体的政策来加以改变。而如果没有对此进行深入的分析和诊断，而光凭教条式的解决方案，或者按照我们通常的说法是中国如果照搬美国的经验，就可能造成灾难性的后果。

总之，罗德里克指出要形成一个增长战略，需要三个步骤。第一个步骤是进行增长的诊断分析，第二个步骤是进行政策设计以适应当地的情况，第三个步骤是一个不断完善的过程，需要加强经济的制度基础，保持经济的活力。那么一个自然而然的问题是，什么样的制度基础才能保持经济活力呢？经济活力首先依赖于经济结构的多元化，罗德里克通过对产业政策的分析表明，好的产业政策实际上是私人部门和公共部门战略合作的过程，目的在于寻找制约投资的各种障碍并协调出合适的政策加以克服。这当然需要大量的本土知识，罗德里克明白无误的指出，民主作为一种参与性政治体制能够极大程度的利用本土知识，从而使得民主制度成了一个好的经济制度的“元制度”。

但一个不容争议的事实是，没有采用民主制度的中国和采用民主制度的印度，都是过去半个世纪以来的经济增长明星。经济全球化进程中各国的不同经济表现，又该如何解释呢？围绕全球化展开的三种典型思想路径是：支持、反对及超越。发达国家的确消灭了赤贫现象，但发达国家与发展中国家之间的差距却有拉大的趋势，而且发展中国家内部的贫富成两极分化的趋势。技术进步和制度上的改善，使得“一部分人先富了起来”，但富裕起来的人群开始利用制度上的便利进一步攫取资源，使得贫困现象未能得到有效改善。

加上亨廷顿阐释的“文明的冲突”，导致全球化并没有将世界连成一个整体，而是互相冲突的世界观在竞争由于全球化带来的收益，造成的将是分崩离析，是蔡爱眉所谓的《起火的世界》，而不是“平的世界”或者“合作的世界”。同时，在落后国家内部的冲突也变得越来越激烈。世界银行、国际货币基金组织和WTO构成的三位并不一体的框架，在给穷国贷款的同时，附加开放贸易、政治改革等一系列条件，结果并没有使得穷国最基层的人民获益，反而是政治家攫取了其中的大部分利益，普通民众的境况改善不多。尤其是在拉美政权频繁更迭，对民众福利产生严重损害。伊斯特利在《在增长的迷雾中求索》提到赞比亚的例子，援助使得赞比亚的人均收入下降到了600美元，比赞比亚刚刚独立时低了三分之一。这种落后国家内部的困局，也让人对全球化充满了怀疑。

另外一个批评来自另一位诺贝尔经济学奖获得者卢卡斯。在《为何资本不从富国流向穷国》一书中卢卡斯指出一个明显的悖论。通常而言，穷国的劳动力成本低，富国的劳动力成本高，资本从富国流向穷国的话，就会有较高的资本回报率。但统计却表明资本主要仍旧在富国之间流动，流向新兴市场国家的资本尽管数量不少，但与富国之间流动的资本相比，仍旧是小巫见大巫。资本的嗅觉是最灵敏的，但资本全球化的趋势并没有全心全意拥抱穷国。

罗德里克的回应是提出了一个“罗德里克弱不可能性定理”，即经济一体化（或者说全球化）、民主政治和民族国家难以同时兼得，也就是说，效率、公平与合法性很难同时具备。但之所以是“弱不可能性定理”，也就是说还存在这种可能。这可以解释中国和印度之间的不同道路。而最为关键的是在相同的经济学的指导下选择不同的“因地制宜”的政策处方，才是“经济学的临床药方”。好的经济学必须是“临床经济学”，而“临床经济学”隐含着必须要尊重“地方性知识”的要求。或许这种更加务实的态度可以避免陷入主义之争，而专注于问题的解决，而这正是不同流派的经济学的共同之处。

丹尼·罗德里克著：《相同的经济学，不同的政策处方》，张军扩等译，中信出版社，2009年6月第一版，34元。

国欲富，先自诊

小李匪盗 2009-11-11 24

国欲富，先自诊——经济学的临床药方
李华芳
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49275b420100evl4.html

自亚当·斯密的《国富论》以来，困扰经济学的一个重要问题是，为什么有的国家富裕，而有的国家贫穷。随之而来的问题就是，一个贫穷国家采用什么样的经济手段才能促进经济增长从而富裕起来。对于这些问题，如果你去询问十个经济学家的意见，通常你会得到十一种甚至更多的答案。经济学家们这种“一方面……，另一方面……”的说法，常常让经济学本身陷入某种尴尬的境地。

例如对于经济增长这件事情，经济学家的意见就从来没有统一过。例如同意“华盛顿共识”的经济学家可能会为处于困境中的国家开出一连串经济学的政策措施，包括：开放国际贸易，清除贸易壁垒，取消价格管制，将国有企业私有化，以及结束对资本市场的管制，实现货币自由兑换等。这一系列政策处方严格按照标准的教科书的模式打造，按理说，采用这些方法的国家就应该获得经济增长的果实。但令人遗憾的是，实际情况并非如此。尤其是将这一套新古典经济学的标准程序应用到拉美国家之后，拉美地区并没有出现想象中的高增长，反而经济情况恶化，得了所谓“拉美病”。

而且纵观过去50年的世界经济史，就会发现一个重要的事实，就是中国和印度并不完全符合“华盛顿共识”的标准药方，但是却获得了令人称赞的经济增长。尤其是中国的经济增长使得中国的贫困人口大幅度减少，这也被称为“中国奇迹”。因此，有部分经济学家就提出，是不是存在一种不同于华盛顿共识模式的“北京共识模式”，这种模式能促成经济的快速增长。这种说法可能有一定的道理，但对于“北京共识”的“共识”也没有形成，又陷入了对“中国奇迹”解释的纷争之中。

当然，仅仅启动增长还远远不够，如何维持可持续的增长才是更关键的问题。而回答这一问题，并没有统一的答案，需要具体问题具体分析，需要因地制宜，需要实事求是，这正是罗德里克在《相同的经济学，不同的政策处方》一书中所强调的。罗德里克是新古典经济学的拥护者，不过与芝加哥学派的经济学家（例如弗里德曼、施蒂格勒等）不同的是，他认为政府在经济增长中的作用并不是负面的，政府有可能会做对事情促成增长。这种态度，相对来说是更为务实的，而经济政策显然需要这种务实的态度。

罗德里克指出新古典经济学分析所具有的灵活性远比其政策领域的实践者想象的要大得多。特别是那些处于第一等级的基础经济学原理：产权保护、市场竞争、激励兼容和货币稳定等。不管是新古典经济学还是凯恩斯主义经济学，都是基于上述基础原理而发展的，这也是罗德里克所谓的“相同的经济学”的含义所在。但在这些第一等级的原理下并非只有一个唯一的政策组合，根据各个国家的不同情况，将这些经济学原理进行打包组合设计改革方案时，改革者所拥有的政策空间其实是相当大的。而成功的国家正是在政策空间里选择了合适的政策组合，从而迎来了经济增长。

但启动增长之后要维持增长，这一艰巨的任务需要对一个国家的经济制度基础进行调整，以便赋予经济体系抵抗各种冲击的能力，保持生产活力。也就是说，制度基础对应“相同的经济学”，而政策空间对应的是“不同的政策处方”，对于制度基础的共识不应该成为选择不同政策处方的障碍。这是罗德里克提供的真知灼见。

罗德里克还提出了“增长诊断法”，为如何选择合宜的政策处方指明方向。例如罗德里克指出如果一个国家的增长受制于其金融发展，例如说有较高的实际利率，较大的经常账户赤字，投资高度依赖于外部资金流入等，那么增长诊断法首先分析是上述哪一个具体领域对增长构成了最大的制约，这也就意味着政策处方有时候并不一定是一个全盘的改革方案，而是区分轻重缓急和改革的优先秩序，而在最大的制约方面只要有轻微的放松，就可能带来边际上的巨大增长。在上述例子中，假如说较高的实际利率是最重要的方面，那么就要问为什么实际利率高，换句话说为什么社会的投资回报率低。紧接着要问的问题是导致社会投资回报率低的原因是什么？是区位不佳，人力资本水平不高，还是基础设施配备不足？然后诊断分析继续深入知道找到最主要的制约因素，从而便于采用具体的政策来加以改变。而如果没有对此进行深入的分析和诊断，而光凭教条式的解决方案，或者按照我们通常的说法是中国如果照搬美国的经验，就可能造成灾难性的后果。

总之，罗德里克指出要形成一个增长战略，需要三个步骤。第一个步骤是进行增长的诊断分析，第二个步骤是进行政策设计以适应当地的情况，第三个步骤是一个不断完善的过程，需要加强经济的制度基础，保持经济的活力。那么一个自然而然的问题是，什么样的制度基础才能保持经济活力呢？经济活力首先依赖于经济结构的多元化，罗德里克通过对产业政策的分析表明，好的产业政策实际上是私人部门和公共部门战略合作的过程，目的在于寻找制约投资的各种障碍并协调出合适的政策加以克服。这当然需要大量的本土知识，罗德里克明白无误的指出，民主作为一种参与性政治体制能够极大程度的利用本土知识，从而使得民主制度成了一个好的经济制度的“元制度”。

但一个不容争议的事实是，没有采用民主制度的中国和采用民主制度的印度，都是过去半个世纪以来的经济增长明星。经济全球化进程中各国的不同经济表现，又该如何解释呢？围绕全球化展开的三种典型思想路径是：支持、反对及超越。发达国家的确消灭了赤贫现象，但发达国家与发展中国家之间的差距却有拉大的趋势，而且发展中国家内部的贫富成两极分化的趋势。技术进步和制度上的改善，使得“一部分人先富了起来”，但富裕起来的人群开始利用制度上的便利进一步攫取资源，使得贫困现象未能得到有效改善。

加上亨廷顿阐释的“文明的冲突”，导致全球化并没有将世界连成一个整体，而是互相冲突的世界观在竞争由于全球化带来的收益，造成的将是分崩离析，是蔡爱眉所谓的《起火的世界》，而不是“平的世界”或者“合作的世界”。同时，在落后国家内部的冲突也变得越来越激烈。世界银行、国际货币基金组织和WTO构成的三位并不一体的框架，在给穷国贷款的同时，附加开放贸易、政治改革等一系列条件，结果并没有使得穷国最基层的人民获益，反而是政治家攫取了其中的大部分利益，普通民众的境况改善不多。尤其是在拉美政权频繁更迭，对民众福利产生严重损害。伊斯特利在《在增长的迷雾中求索》提到赞比亚的例子，援助使得赞比亚的人均收入下降到了600美元，比赞比亚刚刚独立时低了三分之一。这种落后国家内部的困局，也让人对全球化充满了怀疑。

另外一个批评来自另一位诺贝尔经济学奖获得者卢卡斯。在《为何资本不从富国流向穷国》一书中卢卡斯指出一个明显的悖论。通常而言，穷国的劳动力成本低，富国的劳动力成本高，资本从富国流向穷国的话，就会有较高的资本回报率。但统计却表明资本主要仍旧在富国之间流动，流向新兴市场国家的资本尽管数量不少，但与富国之间流动的资本相比，仍旧是小巫见大巫。资本的嗅觉是最灵敏的，但资本全球化的趋势并没有全心全意拥抱穷国。

罗德里克的回应是提出了一个“罗德里克弱不可能性定理”，即经济一体化（或者说全球化）、民主政治和民族国家难以同时兼得，也就是说，效率、公平与合法性很难同时具备。但之所以是“弱不可能性定理”，也就是说还存在这种可能。这可以解释中国和印度之间的不同道路。而最为关键的是在相同的经济学的指导下选择不同的“因地制宜”的政策处方，才是“经济学的临床药方”。好的经济学必须是“临床经济学”，而“临床经济学”隐含着必须要尊重“地方性知识”的要求。或许这种更加务实的态度可以避免陷入主义之争，而专注于问题的解决，而这正是不同流派的经济学的共同之处。

丹尼·罗德里克著：《相同的经济学，不同的政策处方》，张军扩等译，中信出版社，2009年6月第一版，34元。

百无一用是经济学，尤其是在中国

o 2009-11-12 8

一个社会的运行之复杂程度，远远超过人类之想像。即便对其进行最大限度的简化，最终得出的理论模型依然是现在的数学工具所难以解决的。

经济学，其实可以分为两种，一种是关乎数据，一种是关乎人。

前一种，您尽可以将社会经济模型的各个元素想像成一个变量，假如知道这些许许多多的变量之间是如何相互影响的，自然可以知道这些元素对整个社会经济运行的影响。

可是，这个任务是除了上帝，都无法完成的。经济学家们只能简化再简化，并且提出了许多假定，来让自己面前的问题变得简单一些。

因而，如此得出的结论永远都是粗略（rough）的，而不是怎么精确的。

另外一种视角，将经济学视为与人息息相关的一门学问。不同国度、不同地区，不同的种族，他们的生活方式会有所不同，面对同一情况下所作出的判断自然也不同。

前一种角度，是全局性的，那些人以为自己能窥见社会之经济运行的全景，乃至全球经济运行的全景，可在有限的未来里，我坚信这条道路是个死胡同。

另外一个角度，则是局域性的。不必去管全局如何，只要每个地方能从自身角度，作出具体条件下可能的最优化的选择，那么就够了。这也就是俗语里所谓的”头痛医头脚痛医脚“。

你可以将全球想像成一张蛛网，蛛网的每个节点就是代表一个地区，这个地球的最优化选择，有时就是意味着这个地区的最劣化选择。譬如矿产的购买方定然希望尽可能压低采购价，而矿产拥有者自然是希望能卖得最高价。可假如矿产拥有者将环境影响排除在考虑范围之外，那个单单卖得最高价的选择，对于矿产出售方与得益方是最佳选择，可对于矿产产区与当地百姓而言就是劣等选择。

不难想像，要让蛛网的每个节点都达到最佳选择是不可能的，只能是每个节点在妥协中可能达到的最佳选择。但从全局来看，这无疑便是整体的最佳选择。

全球化下最佳选择的范例，可以看美国将鸡爪之类出售给中国一事，鸡爪之物，老美不食，但中国人酷爱食之，且国内供给量满足不了需求，那么美国将鸡爪售给中国便是双赢之事。

再看中国出口美国钢材之事，中国需从国外采购铁矿石，且国内煤矿也不见得充足，并最重要的是生产技术也无傲人之处，这样情况下，从国外进入资源能源，再出口国外，给国内只留下了污染和环境破坏，相关产业大部分人员收入也不高，那么中国生产钢材的优势何在呢？

值得一读的经济学书籍

名字写在水上 2016-09-27 4

本书作者罗德里克是发展经济学的权威，甚至已经在许多发展经济学教材中专门列出专栏对其进行介绍，要知道这样的殊荣一般是给诺贝尔奖得主级别的经济学大家。读懂本书需要对经济学多个领域有一些了解，因为发展经济学本身就是一个将经济学个领域杂糅于分析发展中国家经济增长的学科，因此这本书要求的知识储备是最高的。不过如果你对经济学有所管窥，那么当你读到本书第二章，看到作者对分析发展中国家增长问题的框架图，并将此图的逻辑用于分析巴西等国的发展时，你就会感慨于作者思维的高屋建瓴。

本书的重点是前三章，后面的制度与全球化两部分，是对第二章分析框架的进一步应用。读懂了第二章内容，可以试着用那套分析框架，思考下现有中国种种经济问题的解决思路是否合理。

严谨的思考，开放的处方

Hansen 2009-12-30 2

这本书对我来说有几个新的视角来看待经济的增长和持续性

1：中国经济的30年经济增长不是简单的对外开放吸引外资那么简单。配套政策或者说产业政策起到了基础的作用。这让我重新认识到邓小平的睿智。在没有经济研究和先例的参考下，邓小平提出来的改革政策能在中国成功，不能不说神奇。运气的成分不能没有，但是邓小平包括后来的领导人的智慧还是值得称道 - 譬如直到2001年才加入世贸组织。如果早些时候加入，在没有国力和实力的支持下的入贸，只能带来更大的不平等条约。

2：全球化并不是经济增长的必要条件。书中研究发现中国难以成为宣传全球化成功的完美典范。（这和陈志武在他的为什么中国人勤劳而不富有里面的观点就有点完全相反的味道）。中国的经济政策几乎违反了全球化布道者希望国际市场遵从的每一条游戏规则 - 中国并没有将其贸易体制大幅度自由化，2001年才加入世贸。中国货币市场1994 年才统一。中国坚定的拒绝了向外国人开放其金融市场，最令人惊奇的是，中国并没有实行私有化产权制度，更别说国有企业私有化了。中国的聪明在于找到了适合自己国情的制度创新。而不是套用现成的规划蓝图，生搬西方的良好市场行为规则。陈志武在为什么中国人勤劳而不富有里面讲到得贸易自由化产权问题有一点照搬西方的味道。完全没有考虑国情。其实如书中所说就是美国，在其追赶英国的那段时间，它也不是自由贸易的典范。事实上，19世纪上半叶，美国进口关税高于当今几乎所有发展中国家的水平。发展中国家被要求实施的制度改革议程，就是今天的发达国家也用了几代人才完成的。拒绝世界市场肯定不是消除贫困的好方法，但是，经济发展获得显著成绩的国家，正是那些在利用世界市场的同时，形成了自己的市场行为规则体系的国家。发展中国家在国际市场上面对的是高度不对等的游戏规则。

3：贸易增长目标而是方法。目标是消除贫穷。如果贸易增长只能带来更多的社会问题，那么这个贸易的增长更多的是在不平等条约下发达国家定义的增长。

4：产业政策。拉丁美洲给出了放任自流的贸易自由化的失败案例。没有产业政策支撑的增长，成功率很低并且没有可持续性。这个陈志武教师的观点又是不一致的。但是书中大量的数据和分析远远超出了陈教授的平淡叙述。给作者DANI RODRIK写推荐词的四个人中，三个是诺贝尔经济学家，外加非理性繁荣的作者。这本书值得一看。美国禁止出口尖端武器到中国，却放行这本书，真的是奇怪。这本书给予人们的启发和力量远远大于一项技术的实用。

制度和增长连结下的“地方性知识”：以中国乡镇企业为例

小飞侠6414 2012-10-23 2

将制度建设和经济增长放到一块来谈，罗德里克绝非第一个，也绝不可能是最后一个。但本书仍不失近年来读到的最精彩的论述（降一颗星完全是因为翻译~虽说总体通达，但人名术语明显缺乏校对。比如，“Penn World Table”整个是数据库的名称，6.1,6.2则是版本号——到了中译本竟成了令人哭笑不得的“Penn World表6.1”，好像是一篇名为“Penn World”的论著第六章的第1张图表！）

除了其融合全球化背景将三者串联讨论的宏观视野上的大气，配以丰富翔实的国际发展案例比较（从东亚到拉美，从东欧到非洲，各国段子信手拈来却不失严谨），本书最吸引我的倒不是广受好评（也颇有争议）的“诊断增长法”——固然有创意，但其本质仍未跳出“成本—收益分析”的框架，而只是将这一框架少有地运用到了一个更为宏大的主体（全球化背景下的发展中国家）身上。（当然，图2.1的增长诊断——以及p62的公式3和4——仍不失为全书精华！）

真正吸引我的，是“诊断”背后所暗含的逻辑，也即罗德里克对“地方性知识”的强调（中译本的翻译是“本地知识”，反正英文都是local knowledge）：正是“地方性知识”的各不相同，才会将“揭示这三个因素（广义的积累的回报、这些回报的私人专属权或可占有性以及实现这些积累的融资成本）中哪个会对高经济增长产生最大的制约”作为“诊断分析的第一阶段的目标。” （p61）也正因此，本书的原版标题，One Economics, Many Recipes也就颇值玩味。这里的One Economics,从开篇即可知是指古典经济学（虽然阅读中我却不时地想起哈耶克）。而Many Recipes，也是我认为本书的最大贡献，则是指明了古典经济学的原理可以也应该允许不同的政策路径来体现。比如被全书拿来当“靶子”的《华盛顿共识》。其实本书并未创造出某种思路去颠覆《共识》。对其所倡导的利率自由化、解除政府监管、纪律财政与稳健货币，罗德里克都是赞同的。但区别于其他的发展援助专家，他明确地区别出作为目的的《共识》与作为手段的《共识》。在他看来，《共识》只是应当达成的最后目标，但“良好经济管理的基本原理并不直接映射到唯一的制度安排”（p27）（即其所谓发展中国家的“政策空间”）；然而长期以来强灌给拉美的各种方案，却都把《共识》抽象成一种手段，更糟的是还认定有唯一的“最优路径”来落实这一手段。其结果，便是至今令人惋惜的拉美“失去的十年”。

读完本书后紧接着读了黄亚生关于“中国模式”的讨论。黄认为根本没有所谓的“中国模式”：就成功经验来讲，中国早期的土地改革、民营部门的成长以及政府对教育、卫生等的投入类似于东亚各国；就不足而言，贫富差距、国有垄断资本与“裙带资本主义”则都是中国经济日趋“拉美化”的体现。这些观点大体上我是同意的。但如果硬要“拼凑”出一个“中国模式”，或者说中国的改革经验真正值得世界借鉴的地方，联系罗德里克的论述，我觉得就是中国用“非标准的制度安排”产生了“标准的结果。”（p23）而这正是基于对“地方性知识”的准确认知与深刻把握才产生的。罗德里克举了中国乡镇企业的例子（p90）。针对私人投资和企业家精神尚未浮出水面的经济体，标准的经济学思路必然是通过私有化来创造激励。然而私有化所依赖的严格先决条件：完备的产权与合同法、公正高效的司法体系，当时的中国却无一具备。他引用钱颖一（2003）的论点：“在中国特有的政治和法律环境下，产权直接归地方政府所有（并由地方政府分享收益）要比法律上位私人所有安全得多。由地方政府控制所带来的隐含安全保障可能超过因缺乏私人控制而导致的效率损失。”相比之下，一个明显的反面教材便是俄罗斯。（p90）

对此，罗德里克总结道“[不同的制度安排的成本与收益]取决于当时的政治约束、行政管理能力和市场失灵程度。”（p27）而如何才能准确地收集与把握特定的“地方性知识”，罗德里克认为最好的机制便是民主（“参与性政治体制”）——而这是让我想起哈耶克的另一个原因。的确，罗德里克试图用大量证据证明民主可以带来（更容易预测的）长期增长和短期稳定、更好地处理负面冲击，并带来更好的分配结果。但这似乎与刚才举的中国乡镇企业的例子产生了矛盾，因为该例中完全是威权的地方政府控制优于民主的私有化。之所以产生这样的结果，除了地方政府间接供给了产权的保障，从而契合了当时特定的“政治和法律环境”，另一个功不可没的因素，尽管书中并未提及，但我认为应该是执政党将经济绩效与升职空间严格绑定的晋升制度：政府官员不但能部分内部化提供产权保障的收益（由此，作为企业家最可能面对的征用者的政府才能克制征用的欲望而反过来与企业家合作）；同时也必须承担保障不力的经济成本与政治成本。这样便提供了恰当的激励促使官员自己去激活能够促进经济增长的市场信息，而不是在一个市场各方面都未成熟起来的环境下坐等信息由下而上的反馈。

同时，乡镇企业自90年代中期后开始衰落，与其说是地方政府没能继续提供有效的产权保护，倒不如说是管理“地方性知识”的能力越来越弱。首先，90年代中央重新收拢财政等资源标志着十多年“分权”尝试的式微，而收集“地方性知识”的主体越是高高在上，收集成功的可能性便越小。这正是哈耶克早在《通往奴役之路》中便做出的判断。其次，90年代中后期的中国已从超边际的、“没有输家”的改革逐渐过渡到结构调整的“阵痛”。国企工人的大量下岗、农民负担加重以及民间运动冲击所造成的合法性危机，迫使政府对晋升制度作出调整，在单一的经济绩效之上增加了环境、民生和其他公共产品等议程。议程越多，所包含的“地方性知识”的容量便也越大。如果说改革之初的政府还能靠独创性的思路假以运气来有效地掌控“地方性知识”，那么随着议程的增加，通过民主而粘合的“自发的人类合作扩展制序”无疑变成了更有效的选项。最后，即使议程没有增加，地方政府所面对的行为个体的异质性也已今非昔比：经不住私企活力冲击的国企最终借着政府干预的强力“起死回生”，从乡镇企业的产业链合作者演变为竞争者；同时兴起的吸引外资热潮则使外企享受了更多的优惠。就业者层面同样产生了分化：进城打工的与留守农村的、捞到“第一桶金”的与丢了“金饭碗”的……经济绩效不再是简单的共赢。在“地方性知识”不再能够串成一个整体的情况下，任何一方的福利收益都会给他方的福利带来复杂的连锁反应。严格意义上说，即使民主制度也无法很好地平滑这种可能的摩擦。但作为一个次优制度，它至少赋予不同个体（平等地）在政治层面上交换/交锋观点与偏好的权利，即从机制设计上尽可能去靠近这个目标，并在无法达成的情况下尽可能地最小化社会成本。用罗德里克的话说，这是种“双重‘承诺技术’：它警告社会冲突的潜在‘赢家’，他们即使获胜其收益也有限；同时也对可能的‘输者’承诺，他们的利益会得到保障……通过降低不合作策略的收益而激励社会群体之间进行有效合作。”（p151）

关于过程平等与结果平等固然超出了本文的讨论范围，但这一转变却很好地体现了本书对启动和维持增长的区分。前者往往只需一小部分（贴合当地环境“硬约束”的）政策改革即可做到。这种改革“之所以常常基于非传统因素”，部分原因恰恰在于“标准的改革议程对制度的要求太高。”（p46）然而增长的启动在绝大多数国家都意味着社会生态, 以及随之而来的“地方性知识”的多元化。由此，经济增长的维持才会要求更广泛更深入的制度改革。

Last but not least，如果这本书还有什么吸引我的地方，便是罗德里克这样的一个发问/反问：是否我们对于经济增长谈论如此之多也正是因为我们对其知之甚少呢？（p51）增长与制度的连结的确牵扯太多组错综复杂的千丝万缕，放在全球化的框架下谈更是如此。所以我才会觉得谈论“全球化”的第三篇充斥了太多宽泛的乐观理想主义而不如上两篇来得精彩（尽管扩展版的三元悖论又让人眼前一亮）。但不管怎样，对于结束语里的那句“经济学家要学得更谦逊一些”，尤其是在当今中国的语境下，我不能同意得更多。

好书推荐

sven178 2010-08-05 0

以较为客观的视野审视了世界上不同政策处方说引起的不同经济活动对西方一直以来推崇的所谓自由开放的经济政策提出质疑全书理论水平较高其中建模部分较为难懂整体而言值得一看

制度跟经济发展没有必然关系，全球化对穷国来说不一定是好事！

说是似悟,对境生迷 2010-03-23 0

　国内主流经济学者看经济的观点好像都有点偏，要么鼓吹中国改革开放30年取得的傲人成绩，要么就批判中国不够民主，制度有问题，政府对市场干预过多，金融模式只见监管不见创新，因此认为只要中国变的更民主，政府减少干预，金融模式创新，经济就一定会好转，然后把这些观点套在西方国家的影子上说明是正确的，出成书来忽悠大众，这种偏的观点套在中国，经济一定会变好吗？
　　
看过本书的丹尼·罗德里克的研究，再对比下跟国内的经济学者，就知道明显就不是一个级别的，难怪薛涌在《仇富》中痛批国内的经济学者，看经济不够科学；
本书的作者通过不同观点的对比，用大量的数据和拉美国家巴西、莎尔瓦多、米莱共和国民主自由的例子，说明民主自由度跟经济增长没有必然的关系，全球化跟自由化贸易不一定给穷国带来效益；
不是一个国家的民主度越高，贸易越自由化，经济发展就一定会变好，不按照本国情况而盲目效仿欧美的自由民主跟经济模式可能适得其反。

政策处方要因地制宜

魏风骨 2011-03-26 0

【http://blog.sina.com.cn/leiwon 】发达经济体主导的国际组织（IMF、WTO等等）为那些发展中经济体或转轨经济体开列的政策处方当中，“华盛顿共识”比较具有代表性。让人奇怪的是，东亚经济体（中国、韩国、中国台湾等等）常见的经济政策与“华盛顿共识”契合度不算高，却实现了经济起飞；而坚定地遵循“华盛顿共识”的拉美经济体并没有获得多少经济增长的收益。对此，作者认为启动经济增长其实比较容易，也没有某种经济改革或制度建设的定式可循（照搬成功国家的做法未必有效），最重要的是找到关键性的硬约束，并且要选择贴合当地实际情况的经济增长战略。而实现经济的持续繁荣就没那么简单了，诸如产权制度、监管制度、宏观经济稳定制度、社会保障制度和冲突管理制度等一系列制度基础是必须要建立起来的。本书的主要观点基本上可以概括为——发展中经济体或转轨经济体在选择经济改革路径、经济增长战略的过程中要做到因地制宜。

Rodrik, a misunderstood economist

leon 2012-10-06 0

   My professor one day highly recommended me this book when I told him I like to write something about China, Will the middle income trap inescapable since the horrible institution in our Country.
  As a book talking about institution all the time, it is natural to take a look at Rodrik's idea, especial compare to the Latin America who embraced the "Washington consensus " approach and had failed to such a catastrophic extent, China did pretty well. We definitely like to reflect on the seemingly puzzle.
   At the first glance, it is easy for someone who believes in free economics like me,to get mad with Dani, and yet it is more easy for someone who like to customarily repeal democracy called Rodrik, Master. The reason is obvious, the Howard economist argues for counties to develop on their own way, and indeed, China did so.
  I would agree with Rodirk's idea, as long as he articulates his argument that how a autocratic regime transforms into a democratic one. Is that like, here is the magic, go for it?
  Rodirk was right, to most of his argument about there are many recipes could develop local institutions, yet he fail to make people note his pre-condition that is governments are willing to sacrifice their rights as the time comes for deeper reform which seldom happens. Indeed, that is also why we have so many middle income-trap.
  I don't know whether Rodirk fully understands the impact of double track price system. Only if he knows how the elites who come from the unfair system, try resist reforms at the expense of the majorities' lives and happiness.
  I am not a big fan of revolution, yet people who are too opportunistic about Chinese economy and get only the "many recipes" part of Rodirk should also listen to my professor's answer to his students.
"You can't use Rodirk to me, the pre-condition for Dani Rodirk is democracy"

相同的经济学，不同的政策处方

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读