从美国房债到中国股灾

对大萧条的解释是宏观经济学的圣杯（伯南克语），但在2008年金融危机之后，对大衰退的解释变成了一个新的持续性课题。但如同对于大萧条的研究，鉴于经济学家的派别与倾向，各方面仍旧很难达成共识，甚至还陷入了互相指摘之地步。尽管如此，以我浅薄之见，这本《房债》仍旧是在这方面有所建树甚至可能是最为重要的一本。

简而言之，这是一本讲述家庭债务、家庭支出与经济衰退之间相关性甚至因果关系的书，其主要的逻辑也可以简略概为家庭债务上升导致家庭支出减少，而家庭支出减少导致消费不足，从而影响企业开始进入收缩阶段，继而进一步导致债务支出失衡，从而引发经济衰退。

从这个逻辑上说，书名翻译成《房债》并不算最佳，因为一则原书名借用了电视剧纸牌屋的（House of Cards）的模式，另则从内容上看，虽然房贷是2008年危机中重要的导火线，家庭债务的重要部分，但是也并非能全然覆盖家庭债务本身。这看起来是个小事儿，但实际上也并非如此，因为如果从家庭债务角度去理解，那么我们可以将本书的理论用于思考在股市等其他市场的借贷过高所导致的问题（譬如配资等所导致的股灾等）。

首先说为何债务会导致经济衰退。从数据上看，作者指出，从1929年大萧条到2008年大衰退，诸多危机中都可见到债务过高与经济衰退的相关性。但这其中关联到底如何？

作者以2008年危机中的放贷为例是如此解释的：由于存在贫富分化，穷人和富人的特征明显不同：穷人更多借贷买房，杠杆高，因此房屋对其边际消费倾向影响较大，而且杠杆越高，影响越大——这句话简单点说就是，对于放贷杠杆更高的家庭，同样的房价下跌，其在其他方面的支出减少会越多。而与此相关的是，穷人在抵抗资产价格下跌方面又天然很弱。举个例子，一套房子100万，穷人贷款80万，自出20万买入，如果房价下跌20%到80万，实际上穷人除了要还的80万，自己那20万已经没有了。因此，一旦房价出现暴跌，穷人会迅速变得更穷，与此同时，其消费支出会迅速下降，如此一来，整个以消费为主导的经济也就受到严重冲击。

在这一过程中富人是什么样子呢。富人往往是贷款人，因为穷人从银行借到的资金多数都是来自富人。当房价下跌，富人的权益会受到优先保障，就像那100万的房子跌到80万时，银行会马上收走房子以保证自己的资产不受损害（止赎），而穷人则变得一无所有。但与此同时，富人的消费支出一则不会受到危机影响（例如2000年网络泡沫破灭也没影响到富人的生活），二则也不会因为没有受到损失且相对更为富有而增加多少支出，所以也无法挽救消费驱动的经济。

综上两点，当房价出现暴跌时，杠杆更高的群体净值受到危机影响更为强烈，其消费支出影响也最大，如此效益不断波及其他，最终引发一轮衰退。

如果这个逻辑成立，那么自然大家要想问为何房价会突然下跌，而这也是作者在后面部分主要想解释的内容。从作者角度看，信贷的盲目扩张是债务增加的重要原因，而信贷扩张的原因可能在于对信贷可能造成后果的低估与过分乐观，尤其是以为只要保证流动性就可万无一失。但结果并非如此，对债务的安全性的高估最终催生了泡沫，而当泡沫爆掉之后，一切危险随之突然降临。

止赎的外部性是另外一个扩大恐慌和造成危机蔓延的原因。止赎并不是一个符合借贷双方利益的选择，然而由于住房贷款的资产证券化已经如此之深入，因此就住房抵押做出灵活的再谈判已经因为受制于各种条款限制而变得几乎完全不可能。这种灵活性丧失导致了解决债务问题的最后方法的丧失。

如此种种，衰退也就成为结果。但作者分析这一过程的动机是为了预防危机再次发生，也就是希望不要出现这样的结果。为此他提出了自己的建议——本金减计、债务分担、更多采用股权类合同而避免强制性的债务约束——尽管听起来过于理想，但仍不失为值得参考的一些方式。当然，作者在这方面的论述还有很多，在此不一一展开了。

以家庭债务为核心解释经济危机是本书的核心精要。正如本书所言，在此之前，经济学家分别从基本面，动物精神以及金融流动性枯竭等角度讨论本轮危机的成因，但在本书作者看来，他们只能算有相关性。虽然本书非常有说服力，但要让所有人相信家庭债务和危机的因果关系并非易事，但这不妨碍我们以家庭债务作为一项重要相关指标来预防风险。

以上只是关于本书的介绍，字数不算少，也未必全然概括，但实际上其引发的思考可能要更多，在这里仅记下三点也备自我思考：

1 我国的家庭债务的程度以及是否应该鼓励继续加杠杆？银行对房贷的钟爱是否也会成为推高家庭债务以及房地产泡沫的客观原因？

2 2015年A股股灾中，信贷推升债务最终催生泡沫的逻辑是否存在？而配资的强制平仓等是否类似于止赎，其强制性加深了股灾？

3 中国的贫富分化特征在债务上是如何表现的？