二进制里只有0和1，十进制里不止0和1

        彼得在书中一开始就为垄断唱赞歌，认为垄断让企业有了可持续的长足资金来源，而竞争让企业疲于奔命，鼠目寸光；垄断使得企业可以制定长远的计划进而产生创新，而竞争让企业只能为了眼前的温饱而挣扎。因此垄断是有利的，而竞争是无利的。
       这个观点让我想起了西方文明的由来，西方的文明是由贵族引领而来的，贵族由于有足够的资金和生活保障，所以才可以用闲暇时间进行文艺创作又或者促进文艺创作，西方文明的诞生乃至灿烂归功于广大的贵族阶层，包括后来的革命创新，走在最前面的不是那些劳苦大众，而是那些同情劳苦大众的贵族，正是他们主动，才有了民主，才有了社会的发展。事实上那些真正为温饱奔波的劳苦大众，并没有太多考虑过民主问题。以人类比企业，垄断企业就是贵族，他们有足够的资金和时间，他们不受市场控制，他们控制市场，因此他们可以主动去创新；竞争企业就是劳苦大众，他们受控于市场，每天为了利润而不得不短视，即使他们想要长远，他们也不得不放弃，毕竟明天的饭还没有着落呢。
       从这个角度来看，确实垄断是有益的。不过橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。垄断企业可以主动去创新，并不是说就会主动去创新。西方的贵族是创新的源头，我方的贵族（嗯，或者说土豪）貌似则成了创新的扼杀者。包养闲人、肆意定价、懒散怠慢、不思进取，不求上进只求堵住别人上进。这样的垄断企业数不胜数，它们很好的沿袭了东方土豪的习性，吃喝玩乐就是不干活，资金的保障不是为了长远，而是丑恶的温床。
       谷歌和工行，鲜明对比，再谈垄断，令人齿冷。
       不过除了垄断，彼得在书中还谈了其他观点，倒是可以借鉴。传统的对立面并不是创新，不是说打破了眼前的局势就有了新世界。农民起义是政府的对立面，但是他们不是创新力量。同样的那些着急与传统行业划分界限，高喊着互联网思维的企业又有几个是真正的新企业呢，剥去一身外衣，里面藏着的依然不过是老三板斧的套路罢了。
       对未来不确定，所以跟随大势盲目准备，盲目充电，德智体美劳全面发展，其结果就是陷入一个大家同质化的市场了，相互拼杀，死生难料，最后挣扎求生。
       竞争让人盲目回应敌人的行为，而忘却了自己本来的愿景和计划，敏感的市场反应者只知道大势所趋，而没有个人所为。事实上没有哪个卓越的企业只是由于身处大势就能够卓越的。
      其实，说教的人有很多，盲从的人也有很多。心有定见，方能有所成。在0和1之外，还有0.1、0.2、0.3、0.4，还有2、3、－1、－2。在垄断和竞争之外还有长尾、还有黑天鹅，还有小而美等等。关键不在于听谁的，而在于自己罢了。
       自己有了一个愿景，一个目标，然后尝试去做，就是了，听多了，看多了，都是人家的。很少有股神是听了股评家的言论而盈利的，到底是十进制还是二进制，到底是共赢还是独赢，自家事自家思。