此书很黄很暴力——评《性越多越安全》
【读品】http://www.douban.com/group/dp/ 李华芳
商用请联系:welfarelee@gmail.com
--------------------------------------------------------------------------------
“性,血汗工厂,童工”,这三个词语出现在一本书中,会给你什么样的印象?坦率毫无遮拦地说,我想到的是一个流行短语“很黄很暴力”,尤其是当你看到这本书的封面,并且联想到中国发生的一系列事件——例如陈冠希的艳照事件、东莞的血汗工厂以及黑砖窑——的时候,一定会觉得恰如其分,只是不晓得是不是出版社刻意而为了。
《性越多越安全——颠覆传统的反常经济学》,此书原名More Sex Is Safer Sex: The Unconventional Wisdom of Economics,单从本书译名而言,译者对经济学的理解可能有偏差,而不太理解作者兰兹伯格(Steven E. Landsburg)说的其实是经济学提供的反常智慧,而不是说这是一种反常经济学。事实上,并不存在正常的或者反常的经济学,只是说运用经济学常常能得到违背常识的分析结果,这也正是经济分析的魅力所在。一系列经济学家已经为我们展示过这种技巧,例如加里·贝克尔的《人类行为的经济分析》,列维特的《魔鬼经济学》以及蒂姆·哈福德的《卧底经济学》等。列维特是这样评价兰兹伯格的:“兰兹伯格大胆前卫地向我们揭示了一个道理,洞悉经济学常识,改变我们对待日常生活的视角。”这句话说明了一切。
同列维特在《纽约时报》开设Freakonomics专栏最后结集成《魔鬼经济学》、哈福德在《金融时报》开设The Undercover Economist专栏结集成《卧底经济学》一样,兰兹伯格这本《性越多越安全》也是他在《Slate》杂志的专栏结集而成的。而专栏文章大部分与生活有着千丝万缕的关系,这也使得写作此类经济学需要褪去其高深莫测的面纱,仅仅留下犀利的逻辑分析,当然或许还要加上点幽默和文采。幸运的是,兰兹伯格的文章三者兼具。
按照兰兹伯格的看法,加上我个人的一点揣测,我觉得沸沸扬扬的陈冠希事件可能没那么糟,从防止艾滋病的角度来说,甚至陈冠希的所作所为还不一定全是坏事。此话怎讲呢?
让我们假设有三个人,美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子,这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下,兰兹伯格的问题是,如果让你选,你愿意哪两个人发生性关系?先不说同性恋的问题,这样就只剩下两种可能,一种是美女和正人君子,另外一种是美女和染病浪子。毫无疑问,我们乐见其成的是前者,而不是后者。因为发生后面这种情况,意味着艾滋病可能会被传播,或者说这个世界上多一个艾滋病人的风险急剧加大,这进一步意味着艾滋病传播的风险加大……如此发展下去,这会是一个悲惨世界。
不过,如果正人君子正襟危坐,并且坐怀不乱的话,也可能会导致悲惨的情形。因为美女被正人君子拒绝后,可能转而投向浪子的怀抱。正人君子在无意中导致了艾滋病传播,或者说提高了艾滋病传播的风险。兰兹伯格甚至认为一夫一妻制也和性保守主义一样,无形之中助长了艾滋病的传播。所以兰兹伯格号召说,全世界的正人君子如果放下一本正经的架子,稍微开放一点的话,就能延缓艾滋病的传播,这个世界就会美好很多。
当然,过犹不及,过度的性行为也可能会使正人君子成为放荡浪子,这种情况下,艾滋病的传播风险依然会上升。因此兰兹伯格希望的是世界上多几个偶尔出轨的正人君子们。具体的数字是哈佛大学的经济学教授迈克尔·克雷默(Michael Cremer)研究出来的。他说,如果那些每年新增性伙伴少于2.25个的英国的男男女女们能够开放一些的话,英国艾滋病的传播速度就会降低。这大概是说每年出轨三次,会降低英国人的艾滋病传播率。当然,这个结果的应用范围不宜被无限扩大,例如移到中国就有问题,因为中国的艾滋病大部分是由于医疗器械使用不当造成的,还有部分是因为母婴遗传。不过根据《纽约时报》的报道,去年中国的艾滋病感染人数和HIV携带者约70万人,今年增长了45%,超过了100万人。而且通过性传播的艾滋病数据也在上升。
所以反过头来看陈冠希的行为,可能并不是那么糟糕。当然过犹不及也是成立的,只是很难知道陈冠希的行为是不是“过”了。事实上,即便是过了,也有一个好消息,就是他被披露了。这就相当于在市场上发了一个“请勿接近”的信号。乐观一点,承认了当下的事实后,这也不全是坏事情。
未来是不是一个“美丽新世界”,不得而知。只是对于美女、正人君子和感染艾滋病的浪子构成的世界而言,有以下几种情形:一是三人各自孤立,减缓了艾滋病的传播;二是美女与浪子发生关系,在两个人享受性愉悦的同时,美女感染了艾滋病;三是美女与正人君子共享鱼水之欢,而且同时减缓了艾滋病的传播。从经济学的角度来看,最后一个选择无疑会使世界变得更加美好。实际上,兰兹伯格写道:假如一个人过去在选择性伴侣时很小心谨慎的话,那么他的到来就让大家可选对象的水平提高了一个层次。这就像一瓢清水注入了池塘,会让池水更加清澈。而反之,从池塘里舀走一瓢清水,可能会让池水更为浑浊。这就是兰兹伯格的“公共池”理论。
“公共池”理论可以被广泛应用于分析其他的问题。例如厂商保护环境可以得到一点好处,就像正人君子与美女上床一样享受到愉悦。但更重要的是由于厂商保护环境,更多其他人也能享受到好的环境。就像正人君子与美女的鱼水之欢,减缓了艾滋病的传播一样。事实上,兰兹伯格这本书里的血汗工厂及童工现象,也可以用“公共池”理论来加以剖析,不过这个或许可以当成读者的家庭作业了。
史蒂文·兰兹伯格著,《性越多越安全—颠覆传统的反常经济学》,蒋旭峰译,中信出版社,2008年1月,35元。
更多:http://blog.sina.com.cn/s/blog_49275b4201008ok3.html
理解可能有些误会。
我的意思不是说“要依靠美女的鉴别力或者依靠浪子的道德感”,而是美女的鉴别力的提高需要有道德的某些标示来帮助,比如,眼前的这个人和多少人发生过性关系,和美女发生稳定关系后会不会有出轨染上HIV的可能。
我的重点集中在美女身上,和正人君子与浪子都毫无关系。这些道德评价是围绕着正人君子和浪子进行的。
如果是在性开放的层面的道德的话,那么需要很多其它的非道德的评价手段,这无疑增加了美女选择性爱对象的成本,比如向周围人打听此人的具体情形——熟人总是有限的。而返回到性压抑的道德就来的更加容易一些,尤其你说的“实际上HIV的传播通过性行为的有增多的趋势”是个很强的前提。因而“在生活中使用这个理论不会使人超越现有的性道德观,反而会加强现有的性道德观”。因为这本书的主旨在于“Unconventional Wisdom”,而事实上真的这样做了会导致conventional Wisdom的回归。
美女必然选择难度或说成本比较低的保守道德行为和道德评价。而我认为兰兹伯格的理论最重要的前提是“这三个人很明显都有性的需要”,就是说“美女一定要和正人君子或浪子发生性行为”。也就是说,美女的主动权并不是充分满足。这个问题才是我认为兰兹伯格的理论所不成立的前提,这个例子首先要以认可性开放的道德为前提。因为性需要只要一个人或是自己就可以满足,而不是更多的人。血汗工厂及童工现象更是如此。当然,前者是主动选择,后两者可能是社会选择。
而问题更不仅仅在美女一个人身上,正人君子也同样面临这个问题,于是一味的强调正人君子可以增加“合适”的出轨次数,对保守道德的超越只能是雪上加霜,因为次数越多,碰到HIV的可能就越大,选择活动的成本就越高。
这样说来,使用保险套就可以很好的降低美女选择活动的成本,因为不需要了解对方。这也是为什么对于HIV病毒横行的今天,推广这个事情要比其它事情都更加轻松和重要。
公共池也是如此,只要我们使加入清水的成本降低到与取走清水一样——如果说两者对人的效用相当,为了能长久享受公共池充满清水,人们自然会降低取走清水的频率。但如果说清水池是性选择的例子的话,它并不是个好例子,因为对于这个理论来说,我刚刚所说的前提已经偷换了。
小李匪盗说:
| “美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子,这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下……”
|
| 上面这一段的假设,与你所说的问题的确构成冲突。但我觉得理解兰兹伯格的理论并不困难。只是并不一定说这一理论就是惟一正确的解。
|
| 从你的角度来理解,还涉及到浪子的信息发布问题,但实际上在兰兹伯格的潜在假设里, 应该是说浪子并不会披露自己的信息,甚至会隐瞒自己的信息。而从道德的角度来看,他正应该如此行为。但显然,道德并不是一个十分强壮的理由,因为实际上HIV的传播通过性行为的有增多的趋势。而不是相反。这意味着要依靠美女的鉴别力或者依靠浪子的道德感,是比较没有解释力的说法。
|
| 兰兹伯格的理论当然有各种各样的漏洞,但他提供了一个新的解释,而且我个人认为比前两个解释都更有说服力。在所有竞争性的解释中,他的无疑是一个别出心裁的而且具有说服力的解释。
|
| 你说的如果美女知道浪子有HIV的话,这一假设很强,而且在艾滋病逐渐上升的现状面前,不具有说服力。这是我的解释。
|
| 城城说:
| | 我觉得这个理论的根本问题,似乎不在于正人君子要不要多出三次轨,而在于,到底怎么辨别美女眼前的人,谁是浪子,谁是正人君子. 如果美女知道浪子是有AIDS的,那么她一定不会选他.
| |
| | 问题是集中在美女的鉴别能力上的,而不是作者想的在正人君子的性开放度上.
| |
| | 这样想来,公共池必须要有个特别明显的条件,我们必须要有分清这个池子到底是清还是浊的能力.而信息肯定是不均等的,所以选择需要有某些外部的标准.
| |
| | 那么,在某些是非原则的关照下,道德好象才是这个理论的核心.那么,这些原则势必会对作者讨论的结果有相抵触的效果,即,在生活中使用这个理论不会使人超越现有的性道德观,反而会加强现有的性道德观.那么,这个理论的价值在哪里呢?
| |
| | 不知道你是怎么看的.
集中回应一下几个问题:
a,有人说翻译很差,但我个人觉得只要能通过现有的中文翻译,大致猜测到原文是怎么样子的,就还算过得去。除非过分的翻译,我会直接谴责。但这本书并非不忍卒读。
b,这本书的内容很差,这是我所不能同意的。实际上这个回答针对上面的wjk兄和Lightool兄,对王兄,这并不是一本烂书,至少在我看来作为经济学普及读物要远远好于那些不知所谓的管理学普及作品。当然由我去评论此书,的确说明我有点堕落,因为这种普及工作似乎不是我的责任。对于lightool兄,请仔细阅读文章,实际上你可以去我最后给出的链接,兰兹伯格是引用Michael Cremer的研究的,检索Michael Cremer的大作不难发现这个实证结果是相当可信的。
c, Sputnik有一个隐隐约约的辩护说,这本书是好书,只是我的书评太差了,这一点我是认同的。不过至少激发了大家的兴趣,不是么?
d,总结起来,这书是好书,但没有好到像freakonomics一样。
“美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子,这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下……”
上面这一段的假设,与你所说的问题的确构成冲突。但我觉得理解兰兹伯格的理论并不困难。只是并不一定说这一理论就是惟一正确的解。
从你的角度来理解,还涉及到浪子的信息发布问题,但实际上在兰兹伯格的潜在假设里, 应该是说浪子并不会披露自己的信息,甚至会隐瞒自己的信息。而从道德的角度来看,他正应该如此行为。但显然,道德并不是一个十分强壮的理由,因为实际上HIV的传播通过性行为的有增多的趋势。而不是相反。这意味着要依靠美女的鉴别力或者依靠浪子的道德感,是比较没有解释力的说法。
兰兹伯格的理论当然有各种各样的漏洞,但他提供了一个新的解释,而且我个人认为比前两个解释都更有说服力。在所有竞争性的解释中,他的无疑是一个别出心裁的而且具有说服力的解释。
你说的如果美女知道浪子有HIV的话,这一假设很强,而且在艾滋病逐渐上升的现状面前,不具有说服力。这是我的解释。
城城说:
| 我觉得这个理论的根本问题,似乎不在于正人君子要不要多出三次轨,而在于,到底怎么辨别美女眼前的人,谁是浪子,谁是正人君子. 如果美女知道浪子是有AIDS的,那么她一定不会选他.
|
| 问题是集中在美女的鉴别能力上的,而不是作者想的在正人君子的性开放度上.
|
| 这样想来,公共池必须要有个特别明显的条件,我们必须要有分清这个池子到底是清还是浊的能力.而信息肯定是不均等的,所以选择需要有某些外部的标准.
|
| 那么,在某些是非原则的关照下,道德好象才是这个理论的核心.那么,这些原则势必会对作者讨论的结果有相抵触的效果,即,在生活中使用这个理论不会使人超越现有的性道德观,反而会加强现有的性道德观.那么,这个理论的价值在哪里呢?
|
| 不知道你是怎么看的.