先有些想法
有时间深挖的话再展开
-1-一个启示
如何创造性的提出一套methology?
用历史的方法研究现有体系演变的历史
提炼出上述历史中其推动作用的根源性假设
用哲学的方法拷问和改善这些假设,创造自己的体系
用工程的方法落实,验证,持续进化自己的体系
用数学的方法建模,精细化
-2-一门学科
生产管理的本质和cpu非常类似
其本质就是Processing的设计
Processing:
(1)以吞吐量为中心的设计
0.基础数学模型:带概率偏移的排队模型
a.两个关键因素:
以瓶颈为中心的设计,以经济性为中心的设计
权衡
b.工程措施
流水线,Buffer,预取,cache,etc
(2)其它模型
比如processing的原子性:事务模型
或者processing的并行处理模型
-3-一个猜想
所有的事物可以分为几个基本的大类(如Processing)
不过这种提炼性的分类是非常复杂的
实质是整个结构的本质
说实话,我真的不是很明白你们在讨论什么。
《目标》其实只是讨论的一个领域的事情:生产线管理。
生产线管理可以建模为更一般的“处理系统”(processing system)
我的意思是,“处理系统”的模型都是大同小异的。
这和你们说的多样性,以人为本有什么关系呢?
“让合适的人做合适的事”这完全是一句空洞的废话,
比如说《目标》里的厂长同志,最终他完成了任务,说明他是合适的人,或者说,有成为合适的人的潜质
但是如果不是他“偶然的”学会了一种思想方法(我这么说是有道理的,毕竟,当时企业的现实是大多数人都没有掌握那种思想方法),他也不会完成任务,他就会被认为是不合适的。
是同样一个人,你说他是合适还是不合适的?
再来讨论“合适的事”,
如果这里的“事”是指合适的任务,如同上面所说的逻辑,一个聪明、负责、能力极强的“合适的人”,也不可能用错误的方法完成任务(“合适的事”)。
如果这里的“事”包含做事的方法,难道一个“不合适的人”在其上级“合适的”监管方法下,用正确的方法不能达到正确的目标吗?
“让合适的人做合适的事”这种大而无用的废话,还是不要为好。
以解决问题为唯一理念,才是讲究实效的方法
今天在当当上订了这本书,上来刚好看到你的评论。
我的出发点是,管理是以人为本的。
从我个人来说,管理的实质是“让合适的人做合适的事”,如果需要完成的事情可以像CPU一样精确定义并分解的话,那这种事迟早会被机器所取代,所以谈不上管理。我想工业时代“机器排挤工人”是算是一个例子。
所以从大体上来说,管理分为两个部分:“合适的人”和“合适的事”。管理者需要的特质是,从“事”来说,管理者能了解自己管理部分的细节越多,那么他的决策越能反映现实,当然,管理者更需要大局观(这个的重要程度是高过细节的)。从“人”的角度说,管理者要能发现下属的能力并放在合适的位置上。
说实话,Fats,我尽量尝试去了解你想表达的“生产管理的本质”,但是觉得有点跟不上。你是否同意我的管理基于“人”和要管理的“事”的观点?假设你同意吧。我们的世界各个被管理的个体(公司,政府)各自有不同的构架,这些构架由于各个个体需要解决的问题不同而各异。这是我提到的“事”的部分,因为“事”不同,所以管理的方式不同。借Brooks的话来说,我认为这是“主要的(本质的)复杂度”。
基于上面的观点,就像CPU不能解决软件开发中的“主要复杂度”一样。我对一个理论体系解决“事”的分解和“人”的分配不抱太大的希望。