创新者应往何处去？——Leo鉴书130

2010年就读过克莱顿的《创新者的窘境》和《创新者的解答》，由于机缘今年又读了一遍。通过这个系列，让我对为什么大企业会失败有了另一个层次的认识，对企业如何做好也有了初步想法。
谈及书的内容之前先八卦一下。2009年和2013年，我读到两篇管理杂志由各自主编写的卷首语。前者（主编甲）说自己读了一本写苹果的书，感觉苹果成功就是因为很是能迎合客户需求；后者（主编乙）说柯达失败因为机构太官僚、领导拒绝变革。
我们都知道，苹果其实是以创造需求而非迎合消费者取胜，所以多半甲主编没读过她说的那本书；柯达也不是因为拒绝变革而倒的，所以乙主编是犯了简单归因的错误。如果倒掉的公司都是因为领导无能，那么商业世界就简单了。请注意很多领导者就是因为非常卓越才坐到那个位子上的。
如果说主编甲无知，那么主编乙只能用无聊形容了（我现在知道为啥国内管理杂志水平有限了）。
本书中对为何不应迎合消费者、优秀企业为何倒掉（高效管理往往是失败的源泉之一）、新兴企业如何为自己赢得市场有比较完整的回答和总结（准确地说是这个系列给出了系统 的解释）。
书里把创新分成两种：延续型和破坏型。
在延续型创新中已占市场主导地位的企业能凭借自己的技术和其它资源优势取得成功。而破坏型创新中，已占有市场优势地位的企业因为种咱牵绊无法推进此类创新。企业只能生产客户需要的产品，而客户在破坏型创新产生的初期对它需求很小，因为占市场主导的企业不可能倾其全力提升破坏型创新业务（这无异于自杀。不可能对没有市场，也不知道怎么用的技术做过多投入）。到此，管理越是有效的企业越不能适应破坏型创新。柯达倒闭可以从这个角度提出有针对性的解释。
破坏型创新最早都是源于小企业应对“零消费群体”（书里有解释）的需求。技术不要求那么完善，产品也不要求那么好的破坏于型创新在中低端市场站稳脚之后，会不断向高利润的原市场霸主挑战。而后者因为种种原因多半败北，比如：过早投入过大（HP投1.8英寸盘），失去相关资源（小钢厂对大钢厂的蚕食）。

书里给出企业应对破坏型创新之道了吗？
答案是有，而且比较系统。我个人总结起来就是成立个小公司，让破坏型创新的利润能满足他们，不过多投入。书里有详细认证，真心建议您有空看看。