不够酷

安猪表达的是room to read 是一个很好的公益组织，很多方面都值得学习，但是最大的不足之处他还是一个很传统模式的公益组织，他没有给广大的ngoer一个新的理念、思维的冲击，这些都不是说他不好，只是不够酷，酷这个字眼用的很贴切，你站在安猪的角度去考虑一下，这是很自然的事情。
如果room to read 很酷，那它的价值不仅仅它本身执行力的价值了，比如尤努斯和他的乡村银行，他们很酷，他们的价值远远不是在孟加拉国了

遇到挥雨这样的ngoer，安猪也没辙了，呵呵，很有趣很有意思，一直很关注安猪，你在ngo发展交流网上的博客我看了很多次，对你的思想很赞赏很信仰～钦佩～
不知道安猪看了挥雨最后的一段话，会不会想起自己的博文是关于在ngo交流是吃力不讨好的事情。呵呵，估计现在也有同感。
挥雨，安猪的意思很明确很清晰，你干嘛要死钻牛角尖啊，你说的那些都没错比如：NGO面对的问题很多都是极具挑战的问题，如贫困、艾滋病、失学、弱势人群等等，这些都不是一下子能解决的，需要长期的一件一件小事的去做。，安猪也认可，大家也知道，实在没有必要重复，你潜意识里把自己放在了一个很高的地方，也许你看到安猪被大家放在一个很高的地方，你看得不爽，所以～～我相信安猪最后是被你气晕的

安猪，

呵呵，这确实是一个有意思的现象。这背后应该是有原因的。

我的猜测是目前大家对于NGO的效率问题比较看重，如果中国的NGO效率都比较高的话，大家可能就要比较关心酷了。也就是说目前更缺的是务实和效率，作秀和务虚的东西大家看得太多了。

举一个不一定恰当的例子：就如面包还没有的吃，怎好去谈面包有多少种口味、原料是黑麦和普通小麦的面包有怎么样不同口感。

又能饱肚子有好吃的面包当然好，但请先让我吃饱，再有更高层次的追求吧。

就如春运的雪灾，我对谷歌的这个看起来酷的应用不太感冒，因为绝大多数挤在火车站的农民工不会使用这玩意；让我更感兴趣的是现场的志愿者组织方面的细节，比如说，志愿者被要求走路不能太快，以免加剧人们的紧张心情；在人群骚动的时候，依然保持微笑和镇定的表情，从而一定程度上感染群众等等

NGO面对的问题很多都是极具挑战的问题，如贫困、艾滋病、失学、弱势人群等等，这些都不是一下子能解决的，需要长期的一件一件小事的去做。所以，在我看来，那些务实的、坚持把一点一滴问题一步一步有效解决的人最酷。我想这和你发起的一公斤活动的思想也是一致的。:)

挥雨，其实我同意你的观点：“如果只能取其一，从务实的角度看，有效比酷更重要”。

我觉得有趣的是，为什么我的评价“有效率但是不够酷”会被大家理解成“要酷不要效率”呢？是我的表达有问题吗？

举个例子：微软在商业上是有效率的，但我就不能对它的不够酷表达一下失望吗？

是我的表达有问题
我指的是没听到关于谷歌春运图给用户带来很好效果的故事
:)

没听过又酷又有效率的故事/公司/组织？

呵呵

如果又酷又有效率，当然最好，如果只能取其一
从务实的角度看，有效比酷更重要

就如前段时间谷歌的春运图，看起来很酷，但效果如何？也许是我孤陋寡闻，我还没听到这方面很好的故事

酷是什么？

谢谢楼上的两位，我只说酷，没说执行。而且，我在文中也表达了，非常赞赏room2read的效率。

只是，它在我心目中的确不够酷。可以吗？

安猪同学，很显然你很热衷于社会创新（我也是）。不过，我却不认为他“不够酷”。理由如下：

1. 社会创新不能解决所有的问题。John在明知没有创新的模式的情况下，还是去做了。
2. 他在传统NGO套路中，通过许许多多的创新把它做得很有效率。

其实，创新无处不在。执行力来自于创新和领导力。

执行力是必须的
创新最好还是基于一个已有的模式,做得更简单,更精彩,更体贴用户