少玩些套路，多搞些IP

不知道从什么时候开始，很多阅读商业&营销类书籍的读者们开始对书籍有了一套硬性要求，概括起来说，那就是：

1. 它必须要是干货，必须要有一个大理论在背后支撑，最好是一说出去就让人点赞说：“哇塞，这你都懂，好diao“

2. 它必须要是干货，理论结合实际，所谓实际，就是要举一大堆案例，最好是新到不能再新的，最好是中西结合疗效好的。

3. 它必须是干货，可执行的干货，最好是一五一十每个执行步骤都写出来，执行人脑子都不要动一下就能照着书上说的那样办好。

4. 总之，它必须是干货，干到不能再干的那种，这种干，包含以上三条硬性要求，缺一不可，如果书籍的构成一不小心缺了以上其中的一条，那对不起，你这本书就是骗钱的玩意儿，就是“假、大、空”，就是只适合老板画大饼，PPT专员做PPT时候用的鸡肋。

很遗憾，吴声先生的这本《超级IP》跟他之前的那本《场景营销》一样，被很多人认为是只符合上文第四条后半段描述那般的玩意儿。

So，事实真的如此吗？

无意为本书留下的差评洗白，只想深思并与诸君讨论一个问题——在这个价值观多元，求知目的也多元的阅读时代，到底怎样界定一本书的好坏？或者说，有真正意义上评判的标准吗？如果有，那该是什么。是实用性吗？是启发性吗？还是其它？

如果非要有一个，那么似乎我们又陷进了一种困局，那就是眼光的“套路”化。可问题是，我们吃套路的亏难道还少吗？

就拿作为“网络营销”参考类书籍上架的本书来说吧。

Excel的公式可以有套路，
科学消毒洗手的方法可以有套路，
网络营销呢？也可以有套路吗？

也许有，但对不起，迄今为止，我没有发现过一具可为这个假设正明的实例。这或许也是为什么同样追热点，有些企业甚至照抄业界榜样追热点做营销却失败的原因之所在。

营销，尤其网络营销，最不吃的一套就叫做“套路”，但很抱歉，我们当中有不少人是迷信套路的。

《超级IP》有可能形成另一种套路吗？也许。毕竟书是死的人是活的，读者当它是套路，它就是套路，读者当它是启发性的“源“，那它就是启发读者的那个“源”。

“源”是什么？一种可诱使思维发散的东西。通过一个确切而可以扩散到无限大的概念。

相对于干货或阅读本身，“源“更多是在创造“环境”和“条件”。引导人们思考怎样才能从书本中不断获得新的力量，并留下长久的、无比清晰的东西。这一思维过程，反过来又使读者开始关注自身的思考和需求。

无论《超级IP》或《场景革命》，毫无疑问，是吴声自己脑洞大开创写的一种“源”，不一定能启发所有人，但只要能给哪怕一丢丢读者以一丢丢的豁然开朗，也就值回书钱了。从这个角度来说，“源”本身不也正是IP一种么？用吴声自己在书中话来说：“超级IP的内核，是辨识度极高的可认同的商业符号，它意味着一种对于打动人心的内容的身份认同，意味着自带势能和流量，自带压强，或者具有足够压强的一种社群商业标签”。没错，任何书籍中的“源”，终究会是“一种对于打动人心的内容的身份认同，意味着自带势能和流量，自带压强“。

所以，与其抱怨书的内容不符合自己的干货标准，不如多去启发自己发现些自己能识别出其IP属性的“源”吧，毕竟少玩些套路，多搞些IP受益的终是自己。

以上。