关.于.这.本.书.,.我.们.应.该.要.有.的.背.景.知.识.
.
.大.概.看.了.一.下.这.本.小.册.子.,.看.了.正.文.前.面.几.个.非.专.业.人.士.对.本.书.的.评.价.,.说.是.“.跨.入.逻.辑.之.门.的.必.备.知.识.”.,.我.认.为.这.显.然.是.过.高.评.价.。.作.者.开.篇.就.说.“.逻.辑.学.的.主.题.是.清.晰.高.效.的.思.考.”.,.这.足.以.证.明.这.本.书.的.逻.辑.水.平.是.传.统.逻.辑.水.平.。.书.里.提.到.的.很.多.东.西.,.是.传.统.逻.辑.很.典.型.的.东.西.,.但.从.现.在.的.高.度.看.都.属.于.哲.学.,.在.现.代.逻.辑.中.没.有.位.置.。.须.知.逻.辑.学.是.经.历.过.“.哥.白.尼.革.命.”.的.,.革.命.后.的.现.代.逻.辑.诞.生.已.经.有.1.0.0.多.年.了.,.在.西.方.学.界.早.就.成.了.主.流.,.“.中.国.学.界.”.至.今.抗.拒.现.代.逻.辑.,.把.传.统.逻.辑.改.头.换.面.包.装.成.“.普.通.逻.辑.科.学.体.系.”.,.向.正.该.学.习.现.代.逻.辑.的.一.些.专.业.的.大.学.生.灌.输.,.使.他.们.看.不.懂.国.际.上.的.逻.辑.论.文.,.也.看.不.懂.分.析.哲.学.。.专.业.界.都.是.如.此.,.社.会.上.引.进.这.样.的.书.并.加.以.拔.高.,.也.是.可.以.预.想.的.事.。.西.方.的.主.流.是.现.代.逻.辑.,.那.这.本.书.在.西.方.当.然.属.于.非.主.流.或.脱.离.主.流.,.于.是.查.查.作.者.背.景.便.是.一.件.很.有.意.义.的.事.。.
.
.谷.鸽.了.一.下.,.发.现.一.件.很.有.意.思.的.事.情.:.找.到.一.篇.署.名.D... .Q... .M.c.I.n.e.r.n.y.的.人.反.对.避.孕.的.文.章.
.h.t.t.p.:././.w.w.w...c.a.t.h.o.l.i.c.s.a.g.a.i.n.s.t.c.o.n.t.r.a.c.e.p.t.i.o.n...c.o.m./.d.r._.m.c.i.n.e.r.n.y._.c.o.n.t.r.a.c.e.p.t.i.o.n...h.t.m. .,.
.发.表.在.“.天.主.教.反.避.孕.”.网.站.上.,.看.来.这.是.一.个.非.常.虔.诚.的.宗.教.人.士.(.而.不.是.一.般.的.信.教.的.人.,.后.者.往.往.把.世.俗.和.信.仰.生.活.分.得.较.清.楚.).。.我.相.信.这.两.个.M.c.I.n.e.r.n.y.一.定.是.同.一.个.人.,.因.为.这.本.书.第.9.2.页.“.逃.避.型.不.可.知.论.”.一.节.在.暗.讽.无.神.论.和.不.可.知.论.者.。.
.
.在.亚.马.逊.上.还.查.到.这.个.M.c.I.n.e.r.n.y.还.写.了.这.样.一.些.书.:.P.h.i.l.o.s.o.p.h.i.c.a.l. .p.s.y.c.h.o.l.o.g.y.,. .T.h.e. .P.h.i.l.o.s.o.p.h.y. .o.f. .N.a.t.u.r.e.,. .A. .C.o.u.r.s.e. .i.n. .T.h.o.m.i.s.t.i.c. .E.t.h.i.c.s.,. .N.a.t.u.r.a.l. .T.h.e.o.l.o.g.y.。.其.中.后.两.本.是.典.型.的.神.学.类.书.。.第.一.本.书.没.有.查.到.书.评.。.但.在.一.个.宗.教.书.出.版.商.网.站.
.h.t.t.p.:././.w.w.w...f.r.a.t.e.r.n.i.t.y.p.u.b.l.i.c.a.t.i.o.n.s...c.o.m./.p.h.i.l.o.s.o.p.h.i.c.a.l.-.p.s.y.c.h.o.l.o.g.y.-.-.-.d.q.-.-.m.c.i.n.e.r.n.y.-.p.h.d...h.t.m.l.
.上.有.简.介.(.注.意.【.】.里.的.内.容.).:.T.h.i.s. .b.o.o.k. .d.e.a.l.s. .w.i.t.h. .a.l.l. .t.h.e. .f.u.n.d.a.m.e.n.t.a.l. .q.u.e.s.t.i.o.n.s. .p.e.r.t.a.i.n.i.n.g. .t.o. .h.u.m.a.n. .p.s.y.c.h.o.l.o.g.y.,. .a.s. .r.e.g.a.r.d.e.d. .f.r.o.m. .t.h.e. .p.e.r.s.p.e.c.t.i.v.e. .o.f. .S.c.h.o.l.a.s.t.i.c. .p.h.i.l.o.s.o.p.h.y.,. .a.n.d. .w.i.t.h. .s.p.e.c.i.a.l. .e.m.p.h.a.s.i.s. .g.i.v.e.n. .t.o. .t.h.e. .t.h.o.u.g.h.t. .o.f. .S.t... .T.h.o.m.a.s. .A.q.u.i.n.a.s... .T.h.i.s. .i.m.p.l.i.e.s. .a.n. .a.p.p.r.o.a.c.h. .w.h.i.c.h. .a.l.w.a.y.s. .k.e.e.p.s. .i.n. .m.i.n.d. .t.h.e. .e.s.s.e.n.t.i.a.l. .n.a.t.u.r.e. .o.f. .t.h.e. .【.h.u.m.a.n. .p.e.r.s.o.n.,. .a. .c.r.e.a.t.u.r.e. .w.h.o. .i.s. .n.o.t. .t.o. .b.e. .u.n.d.e.r.s.t.o.o.d. .i.n. .p.u.r.e.l.y. .n.a.t.u.r.a.l.i.s.t.i.c. .t.e.r.m.s...】.。.对.这.个.不.作.其.它.评.价.,.但.这.明.显.是.跟.科.学.主.流.不.符.的.。.第.二.本.书.亚.马.逊.上.还.是.没.有.书.评.。.
.
.查.谷.鸽.S.c.h.o.l.a.r.,.D.Q. .M.c.I.n.e.r.n.y.的.论.文.有.5.篇.,.全.是.天.主.教.神.学.论.文.。.查.专.著.的.被.引.用.情.况.。.能.查.到.B.e.i.n.g. .l.o.g.i.c.a.l.:. .a. .g.u.i.d.e. .t.o. .g.o.o.d. .t.h.i.n.k.i.n.g.的.引.文.1.2.篇.。.其.中.有.篇.被.引.文.是.鼓.吹.神.创.论.的.T.h.e. .S.i.g.n.a.t.u.r.e. .o.f. .t.h.e. .A.r.t.i.s.t.:. .I.r.r.e.f.u.t.a.b.l.e. .E.v.i.d.e.n.c.e. .o.f. .I.n.t.e.l.l.i.g.e.n.t. .D.e.s.i.g.n. .i.n. .t.h.e. .U.n.i.v.e.r.s.e.,.发.表.地.址.X.l.i.b.r.i.s. .C.o.r.p.,.它.是.S.e.l.f. .P.u.b.l.i.s.h.i.n.g. .a.n.d. .P.r.i.n.t. .o.n. .D.e.m.a.n.d. .C.o.m.p.a.n.y.。.有.一.篇.被.引.文.是.某.人.在.一.野.鸡.大.学.电.子.出.版.站.发.表.的.论.文.C.r.i.m.i.n.a.l. .P.r.o.f.i.l.i.n.g.。.有.一.篇.是.旅.游.学.毕.业.论.文.。.有.一.篇.是.军.事.论.文.。.有.一.篇.是.认.知.科.学.论.文.。.还.有.几.篇.性.质.不.详.。.唯.独.缺.的.是.被.逻.辑.同.行.引.用.。.
.
.根.据.这.些.背.景.信.息.,.我.的.感.觉.是.,.作.者.的.主.打.是.天.主.教.神.学.,.而.不.是.逻.辑.学.。.当.然.在.中.世.纪.,.许.多.逻.辑.学.家.同.时.也.是.天.主.教.神.学.家.,.比.如.奥.卡.姆.的.《.逻.辑.大.全.》.就.经.常.用.神.学.上.的.东.西.作.例.子.。.但.是.自.近.代.以.后.,.逻.辑.学.家.就.专.攻.逻.辑.了.,.没.见.过.后.来.的.逻.辑.学.家.,.逻.辑.学.专.著.只.出.了.一.本.,.论.文.为.零.,.剩.下.的.全.是.别.的.领.域.的.著.作.。.哥.德.尔.可.以.做.一.个.比.较.。.哥.德.尔.是.信.教.的.逻.辑.学.家.,.谷.鸽.S.c.h.o.l.a.r.可.以.查.到.很.多.他.的.逻.辑.论.文.。.
.
.在.这.本.书.被.非.专.业.人.士.拔.高.的.情.况.下.,.这.些.背.景.知.识.应.该.能.让.读.者.对.这.本.书.更.准.确.地.定.位.。.
.
.最.后.顺.便.说.一.下.翻.译.。.应.该.说.这.本.书.的.翻.译.质.量.高.于.平.均.水.平.,.虽.然.有.些.错.误.(.包.括.作.者.名.的.音.译.).。.对.许.多.专.业.术.语.译.者.应.该.是.查.过.专.门.的.译.法.的.。.我.特.别.注.意.到.1.8.页.译.者.将.T.r.u.t.h.翻.译.成.“.真.相.”.而.不.是.所.谓.“.国.家.标.准.”.推.荐.的.“.真.理.”.(.这.个.“.国.标.”.基.本.上.是.错.的.).,.表.明.译.者.对.逻.辑.的.真.这.个.概.念.是.有.一.定.的.深.入.理.解.的.,.虽.然.“.真.相.”.也.不.完.全.准.确.,.但.比.“.真.理.”.更.少.误.导.性.。.不.知.道.译.者.有.没.有.兴.趣.找.几.本.真.正.的.逻.辑.学.著.作.来.翻.译.。.
..
我找到的好的入门书
1 《逻辑学导论》 https://book.douban.
2 在Amazon书评上听人介绍,找到:
Discrete Mathematics and Its Applications 作者 Kenneth H. Rosen https://book.douban.
中文版《离散数学及其应用》https://book.douban.
目前已经有第七版
只读第一章就是逻辑入门。
在美国书评网站goodreads上,本书原版得分3.69,成绩还行,然而最受赞同的排名第一的评论给它只打了2星,评语原文如下:
The author's intent was to write a book that would be to logic what Strunk and White's The Elements of Style is to writing. Unfortunately I don't think McInerny succeeded. The book is organized nicely and is written clearly. That is the best I can say about it.
Being Logical is an introduction to logic. I assumed this meant formal logic, but it actually consisted of a mix between formal and more practical informal logic. This made sense given its introductory level. However, what did not make sense were the author's faults in logic. McInerny places strong emphasis on true premises. At one point, they said,
"If we start with a false premise, a valid (i.e., structurally sound) argument will only allow us to proceed consistently to a false conclusion. The adage 'garbage in, garbage out' applies nicely here."
Anyone with a basic knowledge of logic can tell you a false premise can in fact lead to a correct conclusion. The most common example I heard in class was "Dolphins are fish. Fish live in water. Therefore, dolphins live in water." The logic is still sound, even though the premises is false, and the conclusion is true. It's obviously not a good idea to argue with obviously false facts, but that does not mean the logic is bad.
The strongest, most useful section of the book was the last, fifth, section, where McInerny described common logical fallacies to avoid and watch out for. The rest of the book is mostly common sense or very basic formal logic. I would recommend the book to someone who needs a light refresher, but never to someone new to logic, as the author intended when writing the book. The premise of the book was good, but the execution was mediocre and occasionally the facts are just wrong.
其实我读此书的感受,比楼主提到的还要负面,即使是只教人传统逻辑入门,此书也不够合格,引用另一位豆瓣用户“尘”的短评:
读完就一个感觉“被忽悠了!”...这书不但侮辱了哈佛师生的智商,还侮辱了哈佛师生的智商....开始部分极力强调“真相”考察真实性,说眼见为实,那我们还见变魔术呢!.....排中律,同一律和矛盾律,觉得直接按照逻辑学导论上的方式来讲还清楚些,作者为了求“通俗”,反而整复杂了。还冒出了一个“万物存在都有理由”...这样不伦不类的什么定律。将亚里士多德的四因说,解释为原因的四种形式...还有最后一部分的28个非逻辑思考分类严重没有标准,而且相互重合,如:以泪掩过,以笑饰非....以出身论英雄和权威,滥用专家意见...两者简单合并一下就行,读者智商不至于那么低。还有什么质的量化,逻辑学本身命题中就是将价值,情感这样的判断排除除去...简单的对真假命题及其推理过程做讨论。至于情感和价值判断对逻辑推理过程的影响,可以单独的通过心理学中的研究来讲。不过里面也有一些很中肯的建议,观念联系事实,术语要精确,中项不周延问题,前提与论证结构对结论的影响....总之,要么作者可能是一个大忽悠,要么出版社是可能个大忽悠...
该书作者的其它书,goodreads 列了一些https://www.goodread
"However, my aim here is very
modest. This is neither a treatise in logical theory nor a textbook
in logic—though I would not be disappointed to learn
that it proves useful in the classroom. My governing purpose
was to write a practical guidebook, presenting the basic
principles of logic in a way that is accessible to those who are
encountering the subject for the first time."
我想对我而言,作者的目的已经达到了。
只是国内的“促销”手段确实有点过了。
第一,我并非没有对事,我已经做了结论,这本书是传统逻辑的书,不具备推荐者吹捧的高度。第二,以表明作者不是逻辑学家的身份来证明这本书不具备推荐者所吹捧的那个权威,这不是逻辑论证,因为它不能百分之百否定作者写出真逻辑著作的可能性。但论证本来就不只是逻辑论证,这种以降低其为真的概率为目的 的论证在科学著作里比比皆是,比如批评神创论的著作,总要晒一晒神创论者的知识背景,以表明他们正确地反进化论的概率不高。我这个降低其概率的论证,是伴随着直接表明这本书不是那么高的逻辑书的说明之后的,并未单独使用。
至于逻辑与数学关系问题,这个在数学哲学里还有争论。但一般认为虽然数学和逻辑有实质性交叠部分,而且做逻辑的方法也很像做数学的方法,但逻辑整体上说不是数学。比如逻辑有建立在真假基础上的语义学,数学没有这个。哥德尔也证明数学不能从纯粹的逻辑中推出来。
“符号逻辑”的名称是一直都在用的,“数理逻辑”只是有时用来指符号逻辑,有时则专指可以用来构建数学基础、同数学密切相关的那部分逻辑,许多“数理逻辑”教材都会包含数学基础的内容,但“符号逻辑”教材不一定包含。另外哲学逻辑也是符号逻辑的一部分,但一般没被当作是数理逻辑。
我就引用一下正儿八经的著名逻辑学家哥德尔的话:“数理逻辑不是别的,就是形式逻辑的准确和完备的表述。它有很不同的两面。一方面,它是数学的一个部门,处理着类、关系、符号组合等等,而不是数、函数、几何图形等等。另一方面,它是先于一切科学的一门科学,包含着位于一切科学底层的观念和原理。”——Godel: "Russell's Mathematical Logic"。不光国际上意见是这样统一的,国内也一样,像现在比较出名的清华大学王路、武汉大学徐明、中山大学李小五等,以及逻辑界的一些前辈学者诸葛殷同、康宏奎、王宪均、宋文坚均这样认为,所以那句哥德尔的话被引用过很多次,很容易找到。在今天逻辑就是符号逻辑,这就学界公认的事实,社会上认不认不影响学界的共识。学界公认但社会上不认的事情多了。
至于教我“懂经济学”去给出版社打电话,我觉得这个显然才是不经济的做法。中国出版界出版的举世公认的伪科学、迷信书还少了吗?(只是举个例子,并不是说这本书跟它们是一类。)比如在国际上早已名誉扫地的冯·丹尼肯鼓吹外星人是上帝的著作还在一本接一本的引进,难道我嫌电话费用不完了。
好吧算我举例不当。也许你逻辑学得不错,但经济学明显没学好。因为我很好奇,既然你有时间和精力在这里一遍又一遍地和不同的人解释自己的观点,为什么不直接找本书的责编,书里一定有联系方式,你完全可以当面指出序言的问题并把“国际上逻辑专业的人的共同看法”转告责编。就算他可能会忽视无名小卒的意见,只要你把豆瓣的讨论链接附上,我想任何一个有智商的编辑都会认真考虑无视你意见的后果,并会在下一版中作出更正。说不定有的编辑和你比较投缘,还愿意顺便把你的名字在书里提一提。你完全有机会给更多的人普及“现代世界逻辑的主流是符号逻辑”这一观点。当然,如果你立志当一名酷评家就当我什么也没说过好了。
傅高义的情况我不清楚。但是逻辑在今天就是符号逻辑,这是国际上逻辑专业的人的共同看法,哪怕是我对逻辑一窍不通,也不阻碍我知道逻辑在今天就是符号逻辑这个事实。再加上我起码还是知道现代逻辑和传统逻辑著作分别看起来是怎样的,所以知道这本书不是现代逻辑书。但因为中文编辑弄了些名人写了吹捧的话,可能(或明显)已经误导了人们认为这就是逻辑在今天的形态。
所以我对几本获好评的逻辑书写了评价,它们仅仅在于指出这些书不代表今天的逻辑实际状况,而是还在反映逻辑曾经的状况。我并没有说这些书的内容都是垃圾,不值一读,而是强调读的时候要注意它不是反映逻辑在今天的形态。
我想每一个人都有开始自学某门科目的时候,在没学之前,我们都不知道这门科目的内容,都是这门科目的白痴,但我们总得有方法保证自己是选对了要学东西。所以就算我对逻辑一窍不通,也不表明我不知道怎样筛选信息,找到正确教材。
用防和皆器查了一下,被禁止的内容有可能是:体乚系、避乚孕、无乚神乚论,宗教反而不是。我不知道这个D是不是开始以宗教立D了,连无乚神乚论都是每文咸心词?
现代逻辑是指符号逻辑,不仅仅是谓词逻辑,谓词逻辑只是现代逻辑的一部分。传统逻辑就是没有像数学那样的演算,以概念、判断、三段论为核心的,文字式、哲学式阐述的逻辑。
首先,实际生活中论证不仅仅是逻辑论证。科学里常用类比来说明一个原理,比如在量子力学里类比就相当普遍,而且还写进了教科书。我提作者的主打专业,固然不能以逻辑的必然性推倒作者的逻辑水平,但它起到的作用是降低作者在这个领域的权威度,这本来就是我的目的之一。
我在这里的两篇评论,针对的都是针对国内高调炒作传统逻辑,误导社会以为传统逻辑是现代逻辑的主流,我的目的就是指出传统逻辑不是现代世界逻辑的主流,主流是符号逻辑,仅此而已。我并没有否认这些旧逻辑书里表达的内容。
此外,回天生无怨,如果一定要以逻辑谬误来判断我的非逻辑论证,那也应该是ad hominem,不是strawman。
这本书的名字叫《简单的逻辑学》,自然是用最通俗的方式告诉人们什么是逻辑,教人如何正确地运用逻辑方法来思考解决问题。其突出的重点也是在“清晰高效的思考”,而且纵观全书,他已经做到了这点。作为一个外行,我自认为受益匪浅。
当然,lz认为现代逻辑学跟传统逻辑学之间有所谓“哥白尼式革命”,这是否意味着现代逻辑学已经跟传统逻辑学完全脱离了呢,还请大致告知。不然,愚笨如在下者,很容易就误以为现代逻辑的应用方式已经抛弃传统逻辑的套路了。
最后,lz用大量篇幅来分析作者是个什么样的人,最后得出结论是“作者的主打是天主教神学,而不是逻辑学”。请问,这与本书有何关系?既然我们来评价这本书,为什么不就事论事,直接针对这本书来分析,却跑去研究作者,似乎认为作者专业不对口就不配写出好书。这是否可以说是稻草人谬误?
声明:这一段时间都有网友发私信,要我推荐一些逻辑学的书。我并不是逻辑方面的专家,只是接触过一些能代表国际主流实际状况的著作,然后对比国内相关领域的情况,发现国内外又脱节了,所以写了点评论。至于逻辑著作,我也不能反反复复提到我读过的那几本,像是打广告似的。其实现代逻辑,它作为世界的主流,可读的书一定是远远超过“中国逻辑”的,我现在就把我认为逻辑学读物的应有特征说一下,以后大家自己在网上或书店去找就是了。
1 以符号逻辑(或曰数理逻辑)为主,传统逻辑的内容只附带着出现,如果是这样,要有现代逻辑处理传统逻辑的部分。
2 所用符号最好是┐、∧、∨、→、←→、倒写A、彐(倒写E)、□、◇这些,或尽量接近于这些。
比如:□Ax (Fx ∧ ┐Gx) 优于 □Ax (Fx ∧ ~Gx) 优于 □Ax (Fx & ~Gx) 优于□ (x)(Fx & ~Gx) 优于 Nec (x) (Fx & ~Gx) (A应倒写)
作为入门者,除了学到正确的知识外,还有权学到最规范的学术语言。
相当不错的评论,充分利用网络,有论据,推理,是比较逻辑化的范儿.
神学也可以和逻辑学结合在一起,其实是对神学的一个肯定.
简单本身就是一种力量,有的时候我们需要简单,通过简单获得普及,至少在缺乏逻辑基础的地方. 科普,学术,和实际应用,本身就是有差别的,这也是一个逻辑:)
对国内学术界充满失望,但是似乎发布一本译作也和学术相去甚远.
感谢Orion 的评论,我们需要这样的评论远甚与无逻辑的反对或赞扬. "理智的反对代表了更多的支持."
破而不立非君子. 有什么值得推荐的,严肃,认真,专业,跟上时代的逻辑学著作呢? 简单的和/或全面的.