翻译啊翻译

我觉得那本书还可以

@Introom
18岁的路过，送你两个字：扯蛋。
顺便严肃地鄙视一下楼主。高调没什么问题，但是高调地犯傻叉就不好了。

http://www.douban.com/group/topic/1582202/
楼上可参考这个

我觉得楼主的话讲得很中肯，无论错与对，至少从人的素质而言，lz显然高于那些自称译者的朋友们。一个人18岁的时候能提出质疑是好事，一个人18岁的时候没能存有批判精神，那么以后走上了社会多半会成为译者的朋友们那样的人物，刚愎自用。～～～～ps，我对译者无恶意，我未读过此书。

各位好心人，小弟我刚准备学习lua，是做游戏脚本的，网上没有现货，俺家又没网，电子版也看不成。请问各位哥哥，姐姐，谁暂时不用能否借我看看，或者转让给我也行，万分感激啊~~~

二楼骂人还用马甲，无语了。显然是托，汗

大部分翻译书籍都让人看了不舒服， 当然，如果英文水平不好的话，这些中文译作也只能是最好的选择了。

求这本书的电子版阿，网上好像找不到呢。

哈 我也是要弄awesome的双显所以才读的

这几天弄双显示器配置awesome的时候本来准备在china-pub上买这本书的
到这来一看书评好像反响不是太好，就在网上先找了本第一版英文版看了一下
以我现在的知识而言，我觉得LZ指出的两个错误都不是错误而是你自己学艺不精,我没有看过中译版，只是说这俩个地方的翻译是没有问题的。
正则在计算机术语中全部是用regular expression来表示的，我从来没有看过proper expression.
而关于generic,书中的原文是这样的"The generic for loop allows you to traverse all values returned by an iterator function",从这看来，必然是范型的意思，只要受过大学计算机教育的人都能明白。

我很少买书，但买了这本书；
确实有很多错误；
我觉得lz的态度不错，看起来也有水平，
而该书译者的朋友们的一些言论有人身攻击的倾向（是有、还是倾向，我就不再翻一遍找证据了，就选个轻一些的）；
我以一个顾客的身份说句话，这本书翻译的不好。

如果能看原版，最好还是看原版的吧，这个翻译的版本有少量地方不太好理解

我不懂LUA的特性,但是我看出LZ的对起初两处的指摘,是欠商榷和考虑的.认个错很难吗?你真是个老顽固的命?

纯粹无聊，做旁观者言，觉得 "氷の鋭" 经验不足，还要再虚心一点才好。

觉得很奇怪的是，对于一个不是错误的“错误”为什么要承认呢？虽然对于一个18岁的少年来说，对世界抱有怀疑的态度是件好事，但是坚持自认为的“正确观点”也会妨碍你以后的发展的。

好吧，结贴吧。

上述这些回应的人（包括我）的确陷入了一个怪圈，这就好比一个人在路上被野狗咬了一口，然后还想和这条狗好好说理，但狗还是对你狂吠不止。

结贴吧，大家都很忙，一个高中生在高考后的时间远比大部分人的时间充裕得多。将来自有社会公众会教育他。最后有一点请某人注意了，不要再pm啥低俗、愚蠢的短信给我们了，这样只会让我们觉得你更愚蠢。

既然你们连这样一个“错误”都不承认，那还有什么好谈的呢？你们尽可以把userdata翻译成"自定义类型"，让人联想到强类型语言的"类型"，还可以把memoize翻译成"备忘录"，让人以为是一个案例章节。等等等等，令人摸不着头脑。
但我仔细想了一下，最后觉得这可能也无可厚非。我注意到译者称找过不懂计算机的人来调整用语，使翻译不要犯出现中文被动句之类的学术性翻译通病。这个努力的结果我也看到了。比如你们把复杂术语翻译为带有形容词的短语，把英文长难句用大白话拆分。这样想来，使用一套前无古人的术语表，并无不妥。
但这毕竟对于我和多数本来就了解较多的人的阅读带来了困难。我想你们的读者，应该面向我们而不是那些连dtand-slone是stand-alone的typo都不知道的人。学术性翻译，可能并不需要你们这样多虑。
总的来说，还是像我在评论中提到的那样，翻译总是好事，是一个给中国菜鸟上上课的卓有成效的努力。这本书，即使是读过原文的人，也是值得一看的。

根据http://www.china-pub.com/computers/common/Catalog.asp?type=1&IDD=40562&shuming=Lua%u7A0B%u5E8F%u8BBE%u8BA1%3A%u7B2C2%u7248的信息，没有翻译index。提出批评。index是一本技术书籍在读过一次后最有用的部分之一。这是很多翻译书籍的通病。候杰的著作、翻译很多是有index，号召像他学习。

这位小妹，那个generic for，即使在这里可以理解为“生成型的for”，那么英语的原文也应该是generative for，而不是generate for。如果韦氏词典没有错的话，那generate应该是动词，而generic是形容词，它们在这里是不能互换的。
　　
　　至于您给出的那些proper的例子，proper subset, integral和fraction中的proper都不会被翻译为正则。也许作者在这里使用“正确的”也不是最好，但是远好过正则。
　　
　　我虽然没有看过这本书，但我也相信这本书上肯定有翻译错误，不过目前很明显的是，您指出的两个“错误”都不是错误。generic的错误，您承认了，proper的错误，您还不承认。话说回来，就算第二个您没错，那您也犯了50%的错误，或者说，您“对一些术语的译法不太了解”的程度至少和作者一样。我不是说一个人自己不懂就不可以指出别人的错误。但是，在指出前先确认一下，也许会比较严谨。譬如说，如果在您发这个帖子之前，先和作者email确认一下，也许会更好一点。因为，人难免会犯错误。您指出译者错误的时候，一定认为自己是对的，但事实并不往往是这样。
　　
　　我们的母语都是中文，因此阅读中文会比较舒服。就好像您，虽然能够读懂原文，但是还是会读完中文版，这是因为中文的往往更好理解。譬如说，前面那个generic，如果您只看了原文，也许现在还是按照generative理解的。您想，像您这样英语和中文都非常好的人都会犯这样的低级错误，那么对于一般人来说，也许中文版本对他们有更大的意义。但是即使对您来说，一本书能够让你读完，应该也不是完全浪费时间吧。
　　
　　既然这本书的翻译让您感到不舒服，我想一定还有别的“错误”。能否请一并指教？
　　
　　另外，按照您的说法，我也是一个很有正义感的人:) 我不否认我和译者认识，不过大家摆事实讲道理，技术上的东西，对错不难辨。

EmileD 2008-06-26加入
我不得不承认，有些人真的很有正义感。

你们该不会以为我是在自称我希望翻译很有内涵吧？果然够没有内涵的。我说的是那个“整饬”。
明眼人果然眼力了得，这么长的回复就看到最后几句，最后抓到一句“不用再讨论了”作救命稻草，最后再反击一下。
不查不知道，一查吓一跳：你们这几个朋友翻译的上一本书也是同样“整饬”吧？

有些人就是爱无理取闹、自以为是，硬是要将generic解读为“生成”，然后还煞有其事地写信去问“Lua之父”。词穷后，又声称proper应翻译成“正则”。最后，双手一挥曰“不与汝等继续讨论，汝等无内涵”。

的确是无需继续讨论什么了，明眼人自会有一个清晰的判断。不过，我很感叹，人之无聊，何至于此；人之无耻，何至于此……

这则回复只能说明你们还是技术类文档翻译的初学者。
请试着翻译如下术语：
proper subset
proper integral
proper fraction
最后是
proper tail recursion
和可能不算是术语的
proper tail calls

PS: 另我感到奇怪的是，你们这么有创意，却对如此缺乏幽默感。有内涵的话解释出来就太没内涵了，我保持沉默。
PS2: 算了吧，因为一个术语就炒成这样，给人的感觉就好像我只知道这么一个不合适的地方一样，某深以为耻。放过我吧~`

拜托，如果你一定要这样乱解英文，我也没有可以多说的，但是中文请也不要乱用，“整饬”这个词放在这里相当难以理解，我帮你贴一下这个词的用法：

整饬

zhěngchì

(1) [put in order;straighten]∶整顿使有条理

整饬纪律

(2) [in good order; neat; tidy]∶整齐;有条理

服装整饬

(3) [dignified]∶端庄;严正

志行整饬

"如果是regular，可以翻译成正则，但是原文是proper..."
你怎么不说“如果是 regular，可以翻译成正规”，然后再找出一本译得同样整饬的书来证明你的观点？人之无聊，其言也废。

如果是regular，可以翻译成正则，但是原文是proper...

没找到过英文的第二版

我还不知道什么时间能看到这本书呢

我为了那个 generic 去询问了原书作者：
> I am a Lua learner from China. In your book, you have referred to a feature
> of Lua called "Generic For", which is in need of a generator to apply code.
> Because the word 'generic' and the 'generate' seem to have same root, so in
> my opinion, the meaning of "Generic For" is "The For grammar using a
> generator". Am I right? Or its meaning is still "The For can be used in many
> ways"?

The intended meaning was "The For can be used in many ways". I never
thought about the other meaning before you mentioned it. (But it makes
perfect sense!)

-- Roberto
看来我确实错了（不过根据作者幽默的回答，这样其实也无所谓:)）。不过我所说的“正确的尾部递归”错不在“尾递归”而在“正确的”。应为“正则”，否则词不达意。看在你是译者朋友的份上，其它的错我就不报复了。祝你用 PowerShell 愉快！

首先，尾部递归或者说尾递归是一个正确的专业名词，你可以去Google或者其他什么地方验证，第二，关于你说的生成性for，我只能说你自己学业不精就不要出来丢人了，generic和generate是两个完全意义不同的单词。译者欢迎读者对作品提出意见，但是意见也不能太弱智。