错误

这本书观点没错，思路没错，但很多例子举的都有问题。
列一些如下

安眠药的问题，关键是，没人会愿意平时花500元买一个安眠药吃 所以第一个场景暗示的是“我平时接受500元一粒的安眠药” 第二个场景暗示的是“我平时接受5元一粒的安眠药” 这两个前提下，对应的人的消费水平完全不同。因此前一个人肯买250元的安眠药，后一个人不买200元的安眠药，是合理的。

第67页“最近在美国的研究发现，身高与年纪年收入有一定的正相关性” 这本书的例子几乎都不讲控制实验。统计的正相关性不代表因果性啊。第70页也是相同的问题。

圣彼得堡悖论解释错了，这个悖论早有解释，书里没写，这个悖论是不成立的

美国人养老金宁可存银行不买股票的问题。这个例子只有在把养老金委托给证劵经理的前提下可以成立——我估计美国是这样做的。如果不是，就不成立。一个要考虑到操作成本（对于普通人，是学习金融知识所需要的大量的时间成本，成本很高），一个要考虑到个人投资的水平不一定达到平均值（因为是业余的，很可能低于平均值）

250元大闸蟹的问题，顾客的思维是”既然有250元的大闸蟹存在市场上，就有他的道理，说明他一定能卖出去，说明一定有很多顾客买，因此是值这个价格的。而在市场里20元买大闸蟹的人太少了，所以是不值的“这个逻辑完全成立。因为250元的价格是市场制定的，你可能觉得，我自己在家里能吃大闸蟹，所以我没必要 吃250元的。但其他很多顾客觉得值，因为吃的可能是口味，是服务，是舒服，是面子，是方便。换句话说，250元里除了大闸蟹外，还包含了其他价值，但是这本书没提到。

披萨店让座的例子，为什么经理不愿意为顾客让座打折？可以解释成，经理如果答应了，就等于鼓励顾客占座不走。以后的顾客为了打折，没事也要赖着，人人都不走，这成本岂不是更高？
后面那个免费停车的例子是非常棒的，反正我之前没想到

狙击手的例子也不对，更好的例子是用飞机和车祸做对比
我猜作者可能是改了美国人的书里“飞机事故后更多的人倾向于坐汽车”的例子，把飞机事故改成了SARS
其实原文的例子是最好的，这种盲目本地化效果更差了
还说狙击手，这个例子不成立，是因为车祸概率是可以主观控制的，比如走路小心点，开慢车，白天出门晚上不出门，这就给人带来了安全感。而狙击手的行为是不可预测的。而且文章引用的车祸数据是整体统计，包括了高速公路，酒驾，吸毒，夜间驾驶，超速所有的可能。而在家门口买东西的风险，显然比平均值要低。

最后的幸福准则总结的挺不错的

这本书观点没错，思路没错，但是文字粗糙，絮叨，例子常有错误，还有从英文例子汉化过来的痕迹，而且汉化的不好，怀疑是借鉴了外文书本地化过来的。