用批判性思维来分析下秋叶老师的书评

基本上算是第一时间拿到秋叶老师的这本书，用3.9小时拜读完毕，转而上豆瓣来看看书友们的领悟，第一篇却是秋叶老师本人的书评“如何证明你妈是你妈？”（http://book.douban.com/review/7504845/）。有些观点不能认同，故用秋叶老师的书中观点来分析下，求轻拍。

谬误一：“李总理的指示”就是合适的吗？是否犯了“诉诸权威”的谬误？
破解方法：看权威是否专业，是否有偏见或利益驱动。

先举一个例子。2014年年底各大网站上的一个头条是“李克强为政府采购“支招””，内容大概是李在国务院常务会议上为如何公平推进政府采购“支招”，提出能不能设计一个随机选择专家评审的办法，让专家在自己不知情的情况下被选中，让企业不知道该找谁‘走关系’，从而最大限度压缩可能的寻租空间？”。评论是一片叫好声，公众也因此形成这么一个印象“目前的政府采购专家不是随机被选取的，背后肯定有人在操纵”。实施情况是这样的吗？事实上，2013年颁布实施的《政府采购评审专家管理办法》第十九条早已明确规定“抽取使用专家时，原则上由采购人或采购代理机构的经办人在财政部门监督下随机抽取”。在实际工作中，随机抽专家早以通过并不复杂的”电脑随机抽取“实现了，不敢说全国各级的财政部门100%执行，但这是要接受审计部门审计的，谁会为了这去公然违规呢？所以总理推荐的这个随机抽专家的办法，实际上早已实行多年了。

举这个例子的意思是，李总理日理万机，绝不可能在政府管理的各个领域都是专家，所以他举的例子可能不合适，提到建议也有可能不专业，就这个事情上来看，李总理用“证明你妈是你妈”和“行政效率低下”做类比，犯了“不当类比”的谬误，有很多例子要比这更具代表性来证明行政效率低下给老百姓带来的不便。在这件事上，李总理的问题是不专业，有“利益驱动”（因此选择吸引眼球的例子）。当然，这种为老百姓干实事的“利益驱动”，多多益善！

综上，秋叶老师是不是犯了”诉诸权威“的谬误呢？

谬误二：“亲妈证“代表了一个国家各行各业对国民的态度”，是否犯了“轻率概括”或者“简单归因”的谬误？
破解方法：寻找反例和深层的原因。

首先来还原事实真相。百度搜索“证明你妈是你妈，这个要求到底是谁提出来的？”，得到人民日报的一篇文章。“事情起因是北京的陈先生准备出国旅游，在旅行社申办出境手续时，工作人员要求填写“紧急联系人”，陈先生填上了自己母亲的名字。但是，工作人员还要求陈先生必须拿出一个证明，证明这个人确实是自己的母亲，这让陈先生感到很荒唐可笑。”对此，“公安部出入境管理局副局长曲云海介绍，公民出境需要办妥两方面的证件，一方面是护照等出入境证件...另一方面是目的地国家、地区的签证或进入许可。” “曲云海说，相关证明材料系外方要求提供的，不是公安机关出入境管理部门的做法。”文章指出，事实上，绝大多数“奇葩证明”都出自办理第二个环节。有些国家和地区会从核实身份、核实家庭、核实财产三方面来防范出境后滞留不归等问题，要求申请人提交亲属关系证明、资产证明等相关材料。”，究其原因，原来是“使馆对客人进行这些方面的了解，主要是因为早些时间个别旅行者用虚假资料办理手续，之后在境外滞留。”

由此我们可以得到这样一个信息，所谓“亲妈证”，原来并非我国的要求，而是目的地国家的要求，也就是说，这是“老外要求”！既然是老外的要求，又如何得出我国“对国民的态度”是“把民众当傻子，当随时需要照顾的孩子”这一结论的呢？说到这里，我发现秋叶老师原来犯了一个轻信数据的谬误。

退一步讲，即便这个证明是中国方面要求的，恐怕也不宜用“我们不相信老百姓”来简单解释背后的原因吧。原因很简单，在这件事上，出入境管理局是按规定来行事，恐怕不会是个别政府官员对某个公民看不顺眼的故意刁难，所以秋叶老师所指的“我们”，隐含的意思恐怕是指我国的“法律法规”。而我国的法律是建立在这么一种原则下的，即对私权，“法无禁止即可为”,对公权，“法无授权不可为”。如果按照简单的“我们不相信老百姓”，岂不是法律对私权也是“法无授权不可为”了？如此，恐怕我们的监狱早就不够用了吧。

综上所述，我可以得出这么三个结论：

一、各种逻辑陷阱根本是防不胜防，即便是专门研究的批判性思维的老师也很难保证自己不犯错。所以，千万不要因为自己缺乏所谓的批判性思维而自责，慢慢来，找到适合自己的思维模式就好。

二、可以用批判性思维来判断自己认为重要、有意义的事情，但是切不可事事都钻牛角尖，就像秋叶老师说的，勿忘初心，学习批判性思维，不是为了赢，而是为了更加接近真相。

三、秋叶老师的书，还是不错的，至少我看完后活学活用了。