永言配命，自求多福
2013-12-31
所做的碎片笔记与思考：
最终，决定我们社会的将不仅仅取决于我们创造了什么，还在于我们拒绝去破坏什么。
p10：博物学的基本功能就是分类，分类也是人类所有知识当中最基础、最核心的部分。
Study nature，not books。一阶二阶同时进行，知行合一。二阶探讨指史学、哲学、社会学方面的学术研究，一阶则侧重个人体验和自然科学探究。
分类是第一步，分类与其他工作也是有密切联系的，由分类最终会进入“演化论”，站在无机界和有机界综合演化的层面看待结构、功能、知识、目的、价值、伦理、神性等等问题。
不能过分“爱国”。要有全球视角，恰如其分的评价我们的传统文化，抽象或者非抽象地继承之。不要自大盲目的“国学”，自封文化建立堡垒，自吹自擂井底之蛙，闭关锁国,封心锁脑。
博物学对人类文明的发展意义重大。
近代社会西方科技从一开始就讨论理想情况、非自然的人工环境，所谓的“自然定律”只不过是自然科学的定律，它们表述的是“反事实条件”关系。自然科学的定律及其导出结果，看起来如此简洁、完美，并不表示大自然本身如此，只是人造的那些“反事实条件”事先规定了情况如此这般。这个世界丰富多彩，是秩序与混沌的混合物，而不是由简明美丽的几条“规律”控制的世界。简明自然定律的想法，与机械自然观的思路是一致的。
p26： 近现代科技被专门化、数学化，每个领域只能为越来越少的专家所掌握。（某种意义上来说科技的细节离平常人越来越远，自然也是如此，越来越不亲近。）
科学的人类学之所以战胜古典的人类学，至少在神话学领域中，并不是由于它较之后者更好地解决了问题，而是由于它较之后者更好的掩饰了问题，这与其说是一种科学精神，不如说是一种交织着话语暴力的‘障眼法’。
p31郑樵：不知雎鸠安知河洲之趣？不识鹿安知食苹之趣？
p37：某事物成为认知的“对象”的那一刻，也就失去了对象性的属性，变成主客观统一的产物。
博物学是自然而然的知识与技术。
近代自然科学的教科书和传承体系是最不讲究历史的，甚至可以说是藐视历史的。
力量型的知识也许并不能拯救人类。
我们必须从一开始就讲清楚，一件事情不是科学，这并不一定是坏事。例如，爱就不是科学。因此，如果说什么事不是科学，这并不意味着这件事有什么错；这仅仅着他不是科学。
总体来说内容有些杂乱，开头读的很累后半部则很顺，前节谈了太多的想法、太多的主义，阐述过多导致我有点小小的消化不良。
关于p62的癞蛤蟆行为判断，我想说，癞蛤蟆真的不能预测地震，果壳网发过辟谣，具体参见http://m.guokr.com/blog/202675/
关于（p71）致毁知识，我还是不太理解。知识难道不是中性的么？前文提到知识的诞生就便随着目的性，“就与最后的各种可能应用有瓜葛”（p42～43）这个观点我不同意，当前的知识自然是中性的、中立的，就看你如何去用。一个人用刀杀了人难道是刀的错么？难道说当代生产刀的第一初始动力就是杀人吗？难道要因为走路摔交就不再走路了么？作者虽然没有那么偏激，但多多少少也有那么一丝绝圣弃智的味道，至少他在文中提到军备研发对社会的影响，他认为这是无意义的甚至有害的（p112）。但是他却没有考虑过更深层的保卫问题，若是外星科技来袭应当如何？贵球只得束手就擒坐以待毙？这些是我要指出来的。另外，我也承认知识不会是客观的，某个时刻的知识必然会被打上时代的印记，了解科学史的朋友对这个观点应该不会陌生。
某种意义上来说，博物学就是经验之谈，不具备适普性，这和某D大唱特唱的“特色主义”有相似性，摸石头过河，社会的目的在于过河，而博物学却在于摸石头本身——（实践以及行动本身）。并且博物学的许多知识是难以表达的，波兰尼说：“所知多于所能言。”默会知识、个人知识在博物学中是大量存在的。
p82：分类学是以高超鉴赏能力为基础的
p84关键特征的知识作为一种准则在物种识别中价值不大，与所有准则一样，只对于那些真正把握了其应用艺术的人才有价值。（Polanyi，
p85举一例，母亲与失散的孩子相见，如何辨识？做DNA实验进行亲子鉴定吗？这是还原论的方法，据说非常准确………作者一定要这样说话么？什么叫据说………我已不想再吐糟。
p98所言，强调博物学就是在一定程度上强调人类作为动物的本能。
p121博物学传统的特点：朴素的、非还原的探究方式。（例举普林尼的《博物志》