艺术与物理学

倮瞳 2008-12-16 0

不可不读的一本好书！

颢子 2008-11-03 0

超棒的一本书！

迷星 2010-10-29 0

巨好看~~~

Anita 2013-04-25 0

终于理解了某某理论与某某画派的含义。

lvyan 2009-02-21 0

关于时间、空间与光

nain.L 2013-06-01 0

有不少错误

欲望道人 2015-02-06 0

如果并不透彻的理解不能算作对真相的发现，那么艺术对世界的先觉式描绘便只能算作一种直觉的枚举。在枚举的大海中，必然只有零星几点能反映部分真相，而这丝毫不意味着这几朵浪花比它们周遭的更特别。

安努什卡 2013-06-12 2

虽然道理是不错，但是有些联系太牵强，说难听点就是扯淡

夜夜会周公 2009-10-01 1

挺有意思的，是一个人生拉硬拽的把绘画音乐与物理结合到一起，但似乎说的又很有道理。对我来说更是个科普的东西。

水之南 2011-07-09 1

从物理的空间三维和时间三维到时空连续统和狭广义相对论，对应着原始艺术到中世纪艺术到古典艺术再到现代艺术，二者确实携伴同行～作者在最后几章则不局限于二者的对应关系，倒是从更广的角度来看二者的互补联系～如果你意识到了发散式思维和聚合式思维之间密不可分的关系，不妨读一读

lyb 2013-09-26 1

名副其实，在武大读了前半，后半不知道何年何月才能读到。

轻逸者 2012-01-01 1

一般，当作科普杂志＋艺术资讯看看可以，里面的观点很多是牵强的，而且有些还是错误的。

倮瞳 2008-12-16 0

不可不读的一本好书！

颢子 2008-11-03 0

超棒的一本书！

迷星 2010-10-29 0

巨好看~~~

Anita 2013-04-25 0

终于理解了某某理论与某某画派的含义。

逻辑和抽象

划虎兰 2008-09-02 0赞

艺术是抽象的，物理是讲究逻辑的。作者把貌似矛盾的双方联系起来了，以物理为基础来讲述艺术，无疑这很符合我这毫无艺术想象力的理工男的阅读口味。
艺术是有物理基础，可是艺术却往往先于物理原理发现，这就是艺术的魅力。反过来说，其实搞死逻辑的理工科，其实也是需要有艺术想象力的。

单色眼睛！

九不搭八 2010-03-17 0赞

这部书最大的一个好处，是对普通人的美感培养。表面上看美感是一个很感性的东西，实际上有着相应的理性基础。物理之所以被称为基础科学，我想在这本书里面也有着一个很好的诠释。物理几乎和我们生活的点点滴滴都有着关系。从一个物理科学的纯理性角度，来发现艺术美感背后的一种科学基础，这是本书的一个独特角度。
此外，我觉得值得看的另外一个原因，是养成一个习惯---换一个角度看问题。这句话实际很简单，但是新角度的选择，是十分困难的。在不同角度，不同途径之下，是能发现同一事物的不同结果的。
唯一的不足：需要的人真的有多少？

最大的遗憾：这本书已经下落不明，有这本书的朋友愿意割爱的话，请告诉我，我将十分感谢！！

艺术的物理，物理的艺术

Zen 2010-12-03 0赞

他自称是艺术和物理的门外汉，我也是。

我想正是如此，才能更亲切的体会到作者的意图。

根据“哲学就是哲学史。”

那么艺术与物理，我们也可以推断是艺术与物理的历史。

作者把两样东西一起写，其实就是让我们去发现

艺术的物理，物理的艺术。

信仰之下用艺术和科学的眼光看世界

水之南 2011-07-09 1赞

从物理的空间三维和时间三维到时空连续统和狭广义相对论，对应着原始艺术到中世纪艺术到古典艺术再到现代艺术，二者确实携伴同行～作者在最后几章则不局限于二者的对应关系，倒是从更广的角度来看二者的互补联系～如果你意识到了发散式思维和聚合式思维之间密不可分的关系，不妨读一读

这书写的很NB了。。。。

mjjdx 2010-05-17 1赞

作者是个医生，很中立的写出了艺术和物理学直接间接地联系。
对文艺复兴时期艺术和物理学为什么会同时爆发，画家的视角已经大师一路走来的历程写的非常透彻。最重要的是可读性很强。比起这一系列书里其它4本，这本书能让你看下去，而且看完你会看第二遍的。

生拉硬扯

双王记 2010-07-15 6赞

既不是物理研究人员，也不是专业艺术领域人士，史莱茵对自己的“第三者”的立场很满意，在前言中用大篇幅委婉的歌颂了这一点。然而，本书既不公正，也不客观。

第一，作者经常使用圣经、宗教寓言、传说等等作为论据和例证。与其叫“艺术与历史”，不如叫“基督教与历史”。非常不严谨，无科学性可言，也没有深入阐述艺术的美学与哲学内涵。而是一位的生拉硬扯，要把圣经故事、古人的传说等等与现金科学挂上勾儿。本书的出发立场就有问题！

第二，作为一位业余艺术鉴赏者、科学爱好者（伪的），作者的文化面是比较广的，可惜，非常肤浅。作者主观认为艺术是未来科学的“先兆”。把上古时代的启蒙思想，拿到今天来，通过巧妙细微的书写，与当代科学挂上勾，过分且不恰当的强调艺术的“先见之明”。结论与上一条相似，作者的出发点就不正确。

第三，史莱茵对相对论、量子学等等物理学的认识简直。。。。你不懂没关系，你不要凭自己喜好去胡说八道，误导读者！

我在国外学习艺术，并对物理很热衷，我常觉得艺术与物理之间的联系很让人着迷。然而在这本书里，我只看到了误导、谬论和不健康的初衷。

艺术与物理学，不平等的二者

丁丁虫 2006-02-20 15赞

本书其实是有点意思的，尤其是看作者如何不遗余力地将一门门艺术流派同当时以及稍后的物理学发展扯上关系，简直就有刘心武老师考证红楼梦的风范——当然，我把顺序弄反了，刘心武老师是稍后的。

不过实事求是地说，本书作为艺术史与物理学史的普及书籍倒是不错。硬要拉上关系的做法虽然在我看来有些不妥，不过好在咱们国人也是长干这事儿的——什么早于西方多少多少年把圆周率算到小数点后第七位啦、什么早于西方多少多少年发明活字印刷啦，全然不顾这些孤立的发明根本未能融入社会发展的事实——所以看起来也不太容易感觉到别扭。

另外书中的一种倾向也挺有意思，即，作者一直试图在给艺术寻找物理学——也就是科学——上的解释，但是很少有反过来的、给科学寻找艺术解释的行为，这是不是显示出现代社会科学的绝对强势地位呢？以至于连远远游离在理性之外的艺术也不得不寻求科学上的立足点，好给自己一个名正言顺的地位？

当然，也可能是我自己读书时候的错觉吧。是我有了以科学为纲的先入之见，才将此书诠释成符合我前见的内容？天知道，呵呵。

艺术与物理学，不平等的二者

丁丁虫 2006-02-20 15

本书其实是有点意思的，尤其是看作者如何不遗余力地将一门门艺术流派同当时以及稍后的物理学发展扯上关系，简直就有刘心武老师考证红楼梦的风范——当然，我把顺序弄反了，刘心武老师是稍后的。

不过实事求是地说，本书作为艺术史与物理学史的普及书籍倒是不错。硬要拉上关系的做法虽然在我看来有些不妥，不过好在咱们国人也是长干这事儿的——什么早于西方多少多少年把圆周率算到小数点后第七位啦、什么早于西方多少多少年发明活字印刷啦，全然不顾这些孤立的发明根本未能融入社会发展的事实——所以看起来也不太容易感觉到别扭。

另外书中的一种倾向也挺有意思，即，作者一直试图在给艺术寻找物理学——也就是科学——上的解释，但是很少有反过来的、给科学寻找艺术解释的行为，这是不是显示出现代社会科学的绝对强势地位呢？以至于连远远游离在理性之外的艺术也不得不寻求科学上的立足点，好给自己一个名正言顺的地位？

当然，也可能是我自己读书时候的错觉吧。是我有了以科学为纲的先入之见，才将此书诠释成符合我前见的内容？天知道，呵呵。

生拉硬扯

双王记 2010-07-15 6

既不是物理研究人员，也不是专业艺术领域人士，史莱茵对自己的“第三者”的立场很满意，在前言中用大篇幅委婉的歌颂了这一点。然而，本书既不公正，也不客观。

第一，作者经常使用圣经、宗教寓言、传说等等作为论据和例证。与其叫“艺术与历史”，不如叫“基督教与历史”。非常不严谨，无科学性可言，也没有深入阐述艺术的美学与哲学内涵。而是一位的生拉硬扯，要把圣经故事、古人的传说等等与现金科学挂上勾儿。本书的出发立场就有问题！

第二，作为一位业余艺术鉴赏者、科学爱好者（伪的），作者的文化面是比较广的，可惜，非常肤浅。作者主观认为艺术是未来科学的“先兆”。把上古时代的启蒙思想，拿到今天来，通过巧妙细微的书写，与当代科学挂上勾，过分且不恰当的强调艺术的“先见之明”。结论与上一条相似，作者的出发点就不正确。

第三，史莱茵对相对论、量子学等等物理学的认识简直。。。。你不懂没关系，你不要凭自己喜好去胡说八道，误导读者！

我在国外学习艺术，并对物理很热衷，我常觉得艺术与物理之间的联系很让人着迷。然而在这本书里，我只看到了误导、谬论和不健康的初衷。

信仰之下用艺术和科学的眼光看世界

水之南 2011-07-09 1

从物理的空间三维和时间三维到时空连续统和狭广义相对论，对应着原始艺术到中世纪艺术到古典艺术再到现代艺术，二者确实携伴同行～作者在最后几章则不局限于二者的对应关系，倒是从更广的角度来看二者的互补联系～如果你意识到了发散式思维和聚合式思维之间密不可分的关系，不妨读一读

这书写的很NB了。。。。

mjjdx 2010-05-17 1

作者是个医生，很中立的写出了艺术和物理学直接间接地联系。
对文艺复兴时期艺术和物理学为什么会同时爆发，画家的视角已经大师一路走来的历程写的非常透彻。最重要的是可读性很强。比起这一系列书里其它4本，这本书能让你看下去，而且看完你会看第二遍的。

逻辑和抽象

划虎兰 2008-09-02 0

艺术是抽象的，物理是讲究逻辑的。作者把貌似矛盾的双方联系起来了，以物理为基础来讲述艺术，无疑这很符合我这毫无艺术想象力的理工男的阅读口味。
艺术是有物理基础，可是艺术却往往先于物理原理发现，这就是艺术的魅力。反过来说，其实搞死逻辑的理工科，其实也是需要有艺术想象力的。

单色眼睛！

九不搭八 2010-03-17 0

这部书最大的一个好处，是对普通人的美感培养。表面上看美感是一个很感性的东西，实际上有着相应的理性基础。物理之所以被称为基础科学，我想在这本书里面也有着一个很好的诠释。物理几乎和我们生活的点点滴滴都有着关系。从一个物理科学的纯理性角度，来发现艺术美感背后的一种科学基础，这是本书的一个独特角度。
此外，我觉得值得看的另外一个原因，是养成一个习惯---换一个角度看问题。这句话实际很简单，但是新角度的选择，是十分困难的。在不同角度，不同途径之下，是能发现同一事物的不同结果的。
唯一的不足：需要的人真的有多少？

最大的遗憾：这本书已经下落不明，有这本书的朋友愿意割爱的话，请告诉我，我将十分感谢！！

艺术的物理，物理的艺术

Zen 2010-12-03 0

他自称是艺术和物理的门外汉，我也是。

我想正是如此，才能更亲切的体会到作者的意图。

根据“哲学就是哲学史。”

那么艺术与物理，我们也可以推断是艺术与物理的历史。

作者把两样东西一起写，其实就是让我们去发现

艺术的物理，物理的艺术。

艺术与物理学

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读