科学的社会功能

想飞的鱼 2015-07-07 1

前衛

Think 2015-01-31 0

我们只是在重复别人错误的历史经验，糟粕一个不拉下。

90 2015-08-18 0

wwwWo 2008-01-09 0

相当有意思

条那 2015-04-15 0

高校科技

哈木哈木 2015-05-30 0

同学批评贝尔纳的立场是科学共产主义，缺乏对科学的反思精神。可是我却很欣赏他眼界的广博，本书是针对2、30年代取消科学活动的呼声而写的，为科学的社会基础寻求功能上的存在法则，因此十分贴近社会现实地提出一系列科研面临的问题，还有看似理想的解决办法。只是不知他多活几年看到心向往之的苏联最终解体会有怎样一番感触。

辄馨 2008-01-31 0

其实对科学社会学很有兴趣，贝尔纳和墨顿都是做这个的，不过这本只是买了翻一下

想飞的鱼 2015-07-07 1

前衛

Think 2015-01-31 0

我们只是在重复别人错误的历史经验，糟粕一个不拉下。

90 2015-08-18 0

wwwWo 2008-01-09 0

相当有意思

条那 2015-04-15 0

高校科技

哈木哈木 2015-05-30 0

同学批评贝尔纳的立场是科学共产主义，缺乏对科学的反思精神。可是我却很欣赏他眼界的广博，本书是针对2、30年代取消科学活动的呼声而写的，为科学的社会基础寻求功能上的存在法则，因此十分贴近社会现实地提出一系列科研面临的问题，还有看似理想的解决办法。只是不知他多活几年看到心向往之的苏联最终解体会有怎样一番感触。

辄馨 2008-01-31 0

其实对科学社会学很有兴趣，贝尔纳和墨顿都是做这个的，不过这本只是买了翻一下

贝尔纳的远见（转发）

davidguo 2007-04-02 8赞

人民大学李琛
纪晓岚编了《四库全书》之后，便不想写东西了，因为他发现前人把一切都道尽了。有时抽空读读古人的书，确实会由衷地生出“太阳底下无新事”之感。J.D.贝尔纳是英国著名的物理学家，他写过一本科学学著作——《科学的社会功能》，这本写于1938年的书所表达的对知识产权制度的看法，与现代学者所谓的最新反思，竟然不谋而合。

和标准的通说大异其趣，贝尔纳根本没有赞颂知识产权制度“在天才之焰中添加利益之薪”，而是在“对科研的扼杀”一节中大谈专利如何扼杀发明。他对专利的第一句评论是：“另一个严重干扰科学成果的应用过程的因素是专利法。”作为一名科学家而非法学家，贝尔纳令人称奇地发觉了专利制度的诸多弊端，例如发明人得不到奖赏，利益悉归企业；某些人取得专利不是为了应用、而是为了阻挠他人使用。最有趣的是，贝尔纳特别提到了药品专利问题，“在药品领域，有人可以利用专利权扼杀科研工作，因而，真正有价值的药品的价格可能维持多年不变。这实际上是把贫穷的病人判处死刑。”自多哈回合以来，药品专利与公共健康成为知识产权法学的热门话题之一。这个热门问题竟然在70年之前的著作中就被预见到了。

在告诫今人“信而好古”之余，贝尔纳的远见可以启迪我们重新思考知识产权制度的功能。贝尔纳是一个科学家，他站在创造者的角度观察知识产权制度，发现真正的创造者处于利益的边缘，而知识产权的主流学说一直在重复一个论断：知识产权制度的功能在于鼓励创造。米兰•昆德拉在研究了著作权法之后，得出的结论是：“作家、作曲家、画家、诗人、小说家的问题在其中占据一个微不足道的位置……”这是一个有趣的现象：被奉为核心利益主体的代表们（科学家、文学艺术家）丝毫没有感受到制度的温暖。只要我们摆脱通说的诱惑，无论看历史还是看现状，都会发现知识产权的利益主体从来都不纯粹。积极推动著作权制度产生的利益阶层是出版商，“十五的月亮十六元” 现象表明创作者获取的利益是最小的。谁离市场最近，谁获得的利益最多，而创造者往往是离市场最远的人。

但是，这绝不意味着知识产权制度本身是恶的。相反，我们不应当要求知识产权制度负担“鼓励创造”的功能。我们从来就不要求物权制度能够“鼓励体力劳动”，财产权制度只能分配财产中蕴涵的利益，而不能直接决定财产的来源。以著作权的归属制度为例，取得著作权的主体除了作者，还可能是投资者、组织者、雇佣者，“鼓励创造”不过是著作权制度运行的可能结果之一，该制度也会带来鼓励投资、鼓励传播的结果，而我们的理论只是选择了最为动人的“鼓励创造”作为公开的旗号。没有证据表明，知识产权制度产生之后的创造行为多于知识产权制度产生之前。但可以确定的是，知识产权制度促进了创造成果的产业化，因此加速了创造成果的传播与应用。因此，知识产权制度的影响，不是针对智力成果的产生，而是智力成果的利益分配。

“鼓励创造”的口号是动人的，因此投资者、传播者都愿意将自己的利益隐藏在这个口号之下。由此带来了双重危险：1、借着“鼓励创造、社会进步”的理由，创造者以外的利益集团不断扩张知识产权的范围；2、面对知识产权过度扩张带来的弊端，人们迁怒于创造者。事实上，所谓的“知识产权人”从来就不是单一的利益集团。双重危险叠加的后果，就是贝尔纳描述的情形：“现行的专利法一方面无法奖赏发明家，另一方面却往往严重损害公众利益。”

如果我们发现预想的“鼓励创造、社会发展”的美景未能实现，大可不必愤怒。希望知识产权制度能够自然导出“鼓励创造”的结果，本来就是一种过高的期许。如今，“知识产权策略论”有悄然流行的趋势，这就是过度愤怒的结果，不再相信理论，只讲“策略”。一踏上这条路，法学必将死去，只有“法术”。我们错看了知识产权制度，反说它欺骗了我们。

贝尔纳的远见（转发）

davidguo 2007-04-02 8

人民大学李琛
纪晓岚编了《四库全书》之后，便不想写东西了，因为他发现前人把一切都道尽了。有时抽空读读古人的书，确实会由衷地生出“太阳底下无新事”之感。J.D.贝尔纳是英国著名的物理学家，他写过一本科学学著作——《科学的社会功能》，这本写于1938年的书所表达的对知识产权制度的看法，与现代学者所谓的最新反思，竟然不谋而合。

和标准的通说大异其趣，贝尔纳根本没有赞颂知识产权制度“在天才之焰中添加利益之薪”，而是在“对科研的扼杀”一节中大谈专利如何扼杀发明。他对专利的第一句评论是：“另一个严重干扰科学成果的应用过程的因素是专利法。”作为一名科学家而非法学家，贝尔纳令人称奇地发觉了专利制度的诸多弊端，例如发明人得不到奖赏，利益悉归企业；某些人取得专利不是为了应用、而是为了阻挠他人使用。最有趣的是，贝尔纳特别提到了药品专利问题，“在药品领域，有人可以利用专利权扼杀科研工作，因而，真正有价值的药品的价格可能维持多年不变。这实际上是把贫穷的病人判处死刑。”自多哈回合以来，药品专利与公共健康成为知识产权法学的热门话题之一。这个热门问题竟然在70年之前的著作中就被预见到了。

在告诫今人“信而好古”之余，贝尔纳的远见可以启迪我们重新思考知识产权制度的功能。贝尔纳是一个科学家，他站在创造者的角度观察知识产权制度，发现真正的创造者处于利益的边缘，而知识产权的主流学说一直在重复一个论断：知识产权制度的功能在于鼓励创造。米兰•昆德拉在研究了著作权法之后，得出的结论是：“作家、作曲家、画家、诗人、小说家的问题在其中占据一个微不足道的位置……”这是一个有趣的现象：被奉为核心利益主体的代表们（科学家、文学艺术家）丝毫没有感受到制度的温暖。只要我们摆脱通说的诱惑，无论看历史还是看现状，都会发现知识产权的利益主体从来都不纯粹。积极推动著作权制度产生的利益阶层是出版商，“十五的月亮十六元” 现象表明创作者获取的利益是最小的。谁离市场最近，谁获得的利益最多，而创造者往往是离市场最远的人。

但是，这绝不意味着知识产权制度本身是恶的。相反，我们不应当要求知识产权制度负担“鼓励创造”的功能。我们从来就不要求物权制度能够“鼓励体力劳动”，财产权制度只能分配财产中蕴涵的利益，而不能直接决定财产的来源。以著作权的归属制度为例，取得著作权的主体除了作者，还可能是投资者、组织者、雇佣者，“鼓励创造”不过是著作权制度运行的可能结果之一，该制度也会带来鼓励投资、鼓励传播的结果，而我们的理论只是选择了最为动人的“鼓励创造”作为公开的旗号。没有证据表明，知识产权制度产生之后的创造行为多于知识产权制度产生之前。但可以确定的是，知识产权制度促进了创造成果的产业化，因此加速了创造成果的传播与应用。因此，知识产权制度的影响，不是针对智力成果的产生，而是智力成果的利益分配。

“鼓励创造”的口号是动人的，因此投资者、传播者都愿意将自己的利益隐藏在这个口号之下。由此带来了双重危险：1、借着“鼓励创造、社会进步”的理由，创造者以外的利益集团不断扩张知识产权的范围；2、面对知识产权过度扩张带来的弊端，人们迁怒于创造者。事实上，所谓的“知识产权人”从来就不是单一的利益集团。双重危险叠加的后果，就是贝尔纳描述的情形：“现行的专利法一方面无法奖赏发明家，另一方面却往往严重损害公众利益。”

如果我们发现预想的“鼓励创造、社会发展”的美景未能实现，大可不必愤怒。希望知识产权制度能够自然导出“鼓励创造”的结果，本来就是一种过高的期许。如今，“知识产权策略论”有悄然流行的趋势，这就是过度愤怒的结果，不再相信理论，只讲“策略”。一踏上这条路，法学必将死去，只有“法术”。我们错看了知识产权制度，反说它欺骗了我们。

科学的社会功能

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读