被捆绑的欲望

赵王 2016-04-04 0

翻译太差，读起来很费劲

青稞酒 2012-07-25 0

很严谨又有趣的一本书，很平和，让我对很多现象有了更深的判断

许教父 2013-04-11 0

没有亮点

fakefaye 2014-02-23 0

挺专业的，没有阅读快感【你够

妙miao 2014-06-07 0

性心理治疗的专著，这方面书其实挺少的。病人以前和现在应该是一样多，但现在的人们比较有福。书不算厚，但字儿其实挺多的。要花些时间才能读完。

海右风歌 2017-01-22 0

非常棒的书，从一个个真实的性心理治疗案例说起，对隐秘的性心理有深刻分析，尽量不贴标签，还原成长过程，对各种奇葩性心理都报以尊重，作者的态度和思路令人激赏。

sancaitaba 2012-07-27 0

“没有了爱，只好找性来代替”--gabriel marques 在青苑站着看的书

greatabel 2012-12-16 0

性欲本身就是一种妄想的偏执，正淫都很难戒除，何况各种邪淫；少之时，血气未定，戒之在色，可这个色确实是大敌，必须多管齐下才能伏虎

Sisynaja 2013-09-18 0

秘密的守护者

sasa 2017-04-25 0

读完最大的感受是...心理治疗师/咨询师不易做( ⊙ o ⊙ )啊~

keledoll 2010-12-13 5

第一次在豆瓣上评论自己翻译的书……感觉好wired

夜猫神 2011-08-27 1

译者在豆瓣上求助，说帮忙校对……校对了一章，得了这一本书。感觉不错，只是印刷不好，案例多，但解析少。心理学怎么说呢，总是太高深了吧。再次谢谢译者送书，谢谢。

庄仔--咖啡大叔 2013-04-05 1

<被捆绑的欲望>這本書里所陈述的案例都相當的真實,而可以當作人類的秘密花園生活裡的樣本。縱使案例裡的個體並沒有辦法治得痊愈,但是也是可以當成我們生活中思索和學習的對象...ＰＳ:心裡醫師和“病人” 間的對話特別精彩...五星。

赵王 2016-04-04 0

翻译太差，读起来很费劲

青稞酒 2012-07-25 0

很严谨又有趣的一本书，很平和，让我对很多现象有了更深的判断

许教父 2013-04-11 0

没有亮点

fakefaye 2014-02-23 0

挺专业的，没有阅读快感【你够

妙miao 2014-06-07 0

性心理治疗的专著，这方面书其实挺少的。病人以前和现在应该是一样多，但现在的人们比较有福。书不算厚，但字儿其实挺多的。要花些时间才能读完。

海右风歌 2017-01-22 0

非常棒的书，从一个个真实的性心理治疗案例说起，对隐秘的性心理有深刻分析，尽量不贴标签，还原成长过程，对各种奇葩性心理都报以尊重，作者的态度和思路令人激赏。

sancaitaba 2012-07-27 0

“没有了爱，只好找性来代替”--gabriel marques 在青苑站着看的书

当你不能拥有爱的时候，性就成了安慰品。

cjpeng 2011-06-15 0赞

“不像其他的人类行为，性具有情绪效价。一直以来，人们对性的态度都是一方面被其深深吸引，欲罢不能，另一方面又对其困惑不已，甚至排斥它。人们为其生，为其死。甚至是在开明时期，性仍然会造成人们的焦虑。即便和那些一直关注性的人们一起工作了那么多年，我还是无法对性产生的焦虑免疫。也许我一直以为写这本书是为了帮助他人，但事实上，这更是一种帮助我自己摆脱由性话题引起的自身焦虑的方式。”喜欢这本书！

最深沉的人性

tigerfree 2011-01-16 1赞

作者以专业、严谨、优美而又充满包容与关怀的笔触，娓娓道来咨询中关于性的话题，揭示出人类最深处的欲望，向我们透露了人性的复杂、非凡。故事还是那些故事，我们的人性从来没有改变，而我们观察这些故事与体味人性的胸怀与眼光可以放的更宽广，更温柔。

你的欲望被捆绑了吗？

老探戈 2010-12-10 14赞

性，变成一个禁忌主题，是在伊甸园之后。伊甸园时代的人类，大概是从心所欲爱咋咋地的，这一点应该在Discovery、国家地理频道以及CCTV的《动物世界》的相关节目里得到动物朋友们的相应佐证。伊甸园之后，不仅“性”变成了一个禁忌主题，而且应该还诞生了一个新词叫“变态”。

据孟夫子引述告子的话说，食色性也。食也好，色也罢，其实就是我们所谓的动物性，——要想活着，得食；要想繁衍，得性。这两件事，是我们无法与动物朋友们不共享的，只不过动物朋友们茹毛饮血，而我们得烹调；只不过动物朋友们被天席地，而我们得私密，当然，野合神马的除外。

性这东西，被很多东西管着，譬如法律啊道德规范啊约定俗成啊神马的，一旦超越或者脱离这些束缚，很可能就会被目之为“变态”，而一旦被看成“变态”，后果嘛，你知道的。不是所有的变态都是真正的变态，通俗点儿说，有很多其实是“病”，心理或生理上的。于是，美国的心理治疗师格尔顿（Golden）说，那是一些“被捆绑的欲望”。

人，生而自由，这是大家基本都认同的普世法则。欲望一旦被捆绑，首先想到的大约是如何挣脱这束缚，这是人性。然而，欲望能够随心所欲尽情释放吗？历史和现实都告诉我们，不能。你想随心所欲尽情释放？很好，只是你先要做好付出代价的准备，甚至从此背上“变态”的恶名直至身败名裂。所以，更多的“变态”其实是藏在暗处的，只是道貌岸然仍然挂在你的脸上。

一般而言，我区分变态与否的标准如下：为害社会、祸害他人的“变态”算是真正的变态，而只祸害自己、不为害社会的，应该算是心理或生理上的病。我承认，我是个过于宽容的人，我的接受范围比较宽泛，至少我可以接受人们拥有仅属于自己的秘密花园，哪怕这秘密花园是黑暗的。

我们可以公开讨论那些属于秘密的黑暗花园吗？可能性不大，因为毕竟人们都不愿冒身败名裂的风险。秘密说出来，还是秘密吗？毕竟我们不是“维基解密”。就算格尔顿女士书中的那些案例，其实很多也是逼不得已才来找格尔顿女士的，因为他们或她们的秘密花园已经被发现了，所以，必须自愿或非自愿地前来“治疗”。

普遍的看法，或者说人类的共识，基本上是把“性秘密”问题的曝光看成灾难或者人生的困境，就连拥有性秘密的人本身大概也是这么看。这是一个大问题，大到我们无法改变。如此，我们也只能接受这种共识，并且顺应它。这公平吗？从道德的角度说，是，但从个人的角度去看，则未必，甚至，不。但面对一个千百年来已经形成的观念，我们又能怎么办呢？

区区不才，曾经写过一段时间的所谓情感专栏，替人解情感的惑，但我一直都知道自己其实是在扯淡，因为一问一答千把字的篇幅是解决不了提问者的问题的。如果有谁是通过这种方式解决了自己面临的婚姻、家庭、感情问题，那么，不是他或她太聪明了，就是专栏作家是上帝本人。

情感问题的复杂，在于它不仅是形而上的，同时也是形而下的，亦即情与性纠结交错得如一团乱麻。情感专栏基本上是一把快刀，咔嚓一刀下去，乱麻拦腰断了，看似解决问题，但实在肤浅，因为乱麻依旧在，只不过变成了两小团或更多的小团。情感问题的真正解决，内因是变化的基础，外因是变化的条件，但这个外因所要做的绝非快刀斩乱麻，而是条分缕析，就像心理医生那样找到问题的最根本的原因，从而把乱麻理成一缕顺麻，或者干脆编成一条漂亮的麻花儿辫。舍此，无它。

就情感而论情感，对不对？未必都对。毕竟有些情感问题关系的不仅仅是形而上，还有非常具体的性问题，例如不能为外人道的性习惯或者性癖好。所以，面对那些有情感问题、内心混乱、充满矛盾、痛不欲生甚至精神濒临崩溃的人们，情感专家或者专栏作家们实在不能变成一把快刀。你想过那个拿起电话或者提起笔来给你写信的人需要多少勇气、又要忍受多大的痛苦吗？

我不知道有多少情感专家和专栏作家是经过专业训练的，至少我在写那些专栏的时候不是。所以，我的建议是，无论是情感专家还是专栏作家，都应该让自己接受一点专业的训练，起码也得自修点儿这方面的专著，例如格尔顿女士的这本《被捆绑的欲望：心理治疗师眼中的性秘密》，学习一点儿科学的方法，这样可以避免拿起嘴来就说，也可以避免诱人误入歧途。助人为乐虽然功德无量，但起码也得有点儿科学态度吧？

格尔顿女士的这本书，无论是从认识自己还是了解现象的角度，都可以一读，但如果仅仅被“性秘密”一词抓住了眼球，对不起，你会失望的，因为它是关于心理治疗模式的探讨，不是《花花公子》，也不是《阁楼》。

你的欲望被捆绑了吗？

老探戈 2010-12-10 14

性，变成一个禁忌主题，是在伊甸园之后。伊甸园时代的人类，大概是从心所欲爱咋咋地的，这一点应该在Discovery、国家地理频道以及CCTV的《动物世界》的相关节目里得到动物朋友们的相应佐证。伊甸园之后，不仅“性”变成了一个禁忌主题，而且应该还诞生了一个新词叫“变态”。

据孟夫子引述告子的话说，食色性也。食也好，色也罢，其实就是我们所谓的动物性，——要想活着，得食；要想繁衍，得性。这两件事，是我们无法与动物朋友们不共享的，只不过动物朋友们茹毛饮血，而我们得烹调；只不过动物朋友们被天席地，而我们得私密，当然，野合神马的除外。

性这东西，被很多东西管着，譬如法律啊道德规范啊约定俗成啊神马的，一旦超越或者脱离这些束缚，很可能就会被目之为“变态”，而一旦被看成“变态”，后果嘛，你知道的。不是所有的变态都是真正的变态，通俗点儿说，有很多其实是“病”，心理或生理上的。于是，美国的心理治疗师格尔顿（Golden）说，那是一些“被捆绑的欲望”。

人，生而自由，这是大家基本都认同的普世法则。欲望一旦被捆绑，首先想到的大约是如何挣脱这束缚，这是人性。然而，欲望能够随心所欲尽情释放吗？历史和现实都告诉我们，不能。你想随心所欲尽情释放？很好，只是你先要做好付出代价的准备，甚至从此背上“变态”的恶名直至身败名裂。所以，更多的“变态”其实是藏在暗处的，只是道貌岸然仍然挂在你的脸上。

一般而言，我区分变态与否的标准如下：为害社会、祸害他人的“变态”算是真正的变态，而只祸害自己、不为害社会的，应该算是心理或生理上的病。我承认，我是个过于宽容的人，我的接受范围比较宽泛，至少我可以接受人们拥有仅属于自己的秘密花园，哪怕这秘密花园是黑暗的。

我们可以公开讨论那些属于秘密的黑暗花园吗？可能性不大，因为毕竟人们都不愿冒身败名裂的风险。秘密说出来，还是秘密吗？毕竟我们不是“维基解密”。就算格尔顿女士书中的那些案例，其实很多也是逼不得已才来找格尔顿女士的，因为他们或她们的秘密花园已经被发现了，所以，必须自愿或非自愿地前来“治疗”。

普遍的看法，或者说人类的共识，基本上是把“性秘密”问题的曝光看成灾难或者人生的困境，就连拥有性秘密的人本身大概也是这么看。这是一个大问题，大到我们无法改变。如此，我们也只能接受这种共识，并且顺应它。这公平吗？从道德的角度说，是，但从个人的角度去看，则未必，甚至，不。但面对一个千百年来已经形成的观念，我们又能怎么办呢？

区区不才，曾经写过一段时间的所谓情感专栏，替人解情感的惑，但我一直都知道自己其实是在扯淡，因为一问一答千把字的篇幅是解决不了提问者的问题的。如果有谁是通过这种方式解决了自己面临的婚姻、家庭、感情问题，那么，不是他或她太聪明了，就是专栏作家是上帝本人。

情感问题的复杂，在于它不仅是形而上的，同时也是形而下的，亦即情与性纠结交错得如一团乱麻。情感专栏基本上是一把快刀，咔嚓一刀下去，乱麻拦腰断了，看似解决问题，但实在肤浅，因为乱麻依旧在，只不过变成了两小团或更多的小团。情感问题的真正解决，内因是变化的基础，外因是变化的条件，但这个外因所要做的绝非快刀斩乱麻，而是条分缕析，就像心理医生那样找到问题的最根本的原因，从而把乱麻理成一缕顺麻，或者干脆编成一条漂亮的麻花儿辫。舍此，无它。

就情感而论情感，对不对？未必都对。毕竟有些情感问题关系的不仅仅是形而上，还有非常具体的性问题，例如不能为外人道的性习惯或者性癖好。所以，面对那些有情感问题、内心混乱、充满矛盾、痛不欲生甚至精神濒临崩溃的人们，情感专家或者专栏作家们实在不能变成一把快刀。你想过那个拿起电话或者提起笔来给你写信的人需要多少勇气、又要忍受多大的痛苦吗？

我不知道有多少情感专家和专栏作家是经过专业训练的，至少我在写那些专栏的时候不是。所以，我的建议是，无论是情感专家还是专栏作家，都应该让自己接受一点专业的训练，起码也得自修点儿这方面的专著，例如格尔顿女士的这本《被捆绑的欲望：心理治疗师眼中的性秘密》，学习一点儿科学的方法，这样可以避免拿起嘴来就说，也可以避免诱人误入歧途。助人为乐虽然功德无量，但起码也得有点儿科学态度吧？

格尔顿女士的这本书，无论是从认识自己还是了解现象的角度，都可以一读，但如果仅仅被“性秘密”一词抓住了眼球，对不起，你会失望的，因为它是关于心理治疗模式的探讨，不是《花花公子》，也不是《阁楼》。

最深沉的人性

tigerfree 2011-01-16 1

作者以专业、严谨、优美而又充满包容与关怀的笔触，娓娓道来咨询中关于性的话题，揭示出人类最深处的欲望，向我们透露了人性的复杂、非凡。故事还是那些故事，我们的人性从来没有改变，而我们观察这些故事与体味人性的胸怀与眼光可以放的更宽广，更温柔。

当你不能拥有爱的时候，性就成了安慰品。

cjpeng 2011-06-15 0

“不像其他的人类行为，性具有情绪效价。一直以来，人们对性的态度都是一方面被其深深吸引，欲罢不能，另一方面又对其困惑不已，甚至排斥它。人们为其生，为其死。甚至是在开明时期，性仍然会造成人们的焦虑。即便和那些一直关注性的人们一起工作了那么多年，我还是无法对性产生的焦虑免疫。也许我一直以为写这本书是为了帮助他人，但事实上，这更是一种帮助我自己摆脱由性话题引起的自身焦虑的方式。”喜欢这本书！

被捆绑的欲望

推荐文章

猜你喜欢

附近的人在看

推荐阅读

拓展阅读