弱水三千的图书主页-查字典图书网

她们

2009-08-14

（原写于2006年11月4日，转贴于此以便收集整理。在豆瓣的书评上才看到，作者已于今年5月过世。可惜。）

《她们》的作者是一个叫赵铁林的摄影师。他在海南混了上十年，跟各种下层社会的人物跌爬滚打在一起。这本书记录的就是这上十年间他所结识的一些风尘女子的生活。赵属于那种能吃苦耐劳，象个矿工一样把原材料从坑道里挖出来的人。但他缺少的是加工处理这些原材料的能力。所以在这书里看到的，不是点石成金的高明，而有点挥金如土的浪费了。他的这些照片很有点莫名其妙，很多是各位小姐特地为他摆姿势照的，甚至还披上纱巾、跑到海滩上来个玉体横陈什么的。我相信对于她们个人，这都是美好的回忆、青春的纪念，但对于读者来说，实在看不出什么名堂来。整本书因此看起来有点像个低档影楼的宣传册。

书的大部分还是文字，讲了他认识她们的故事和他所知道的一些肤浅的关于她们的人生经历。比起照片来，这些文字的问题更大。完全是个以我为主的流水帐，对每个人物基本上也就浅尝辙止，到头来，除了一个他交往比较深入，还随着她回重庆老家探访的“小丽”，其余都难以给人留下什么印象。

拿这个与Sidewalk，Doormen，No Shame in My Game这些书一比，就看得出读个PhD，知道点学术理论和研究方法还是有用的。赵实际上触及了好些个有趣的问题，也完全有条件进一步了解，但因为缺乏一个社会学的眼光，对这些问题最终还是视而不见。比如说，他几次提到这些小姐们的常有的一个很令人不解的行为：要找个好吃懒做的烂仔同居，不仅自己挣来的辛苦钱给他们去吃喝嫖赌，还动不动就要被拳打脚踢。为什么？在农村里，嫁到男方的住处，被包围在一个宗族文化的环境中，女性无法反抗、也无从意识到自己的权利，被老公这样欺负倒还说得出道理来，但脱离了宗族的束缚、到了城市里、成了个有自由职业的经济上独立的个体，却还找着往这样的火坑里跳，就是个怪事了。我猜想，大概有两个原因。一是结构上的。职业和生活都把她们置于一个感情极度匮乏的情境中，因此对真正的感情的交流特别需要。而她们生活中能接触到的又以这种烂仔居多，遇上个会来些花言巧语的，很容易就建立感情上的依赖。另外，大概就是一个正逐渐成型的culture of poverty。我对这种生活的了解太少，无以知晓构成这种文化的成分是什么，但我估计肯定有个价值观念上的体系，使得她们和他们，对现在的生活、未来的命运、两性的关系、社会的规则、自身的价值、金钱与感情、尊严与地位，有一套特别的看法，从而使得她们和他们的所作所为在这套体系中都make sense。

不过，话说回来，尽管这些缺点，起码赵的书是基于自己十年的苦功，真是有意无意地做了大量的实证研究才做出来的。比起书院里细皮嫩肉的学者写的那些坐而论道的书还是要好。

The Fortune Cookie Chronicles

2009-01-07

September 16
The Fortune Cookie Chronicles

This book successfully pursued some puzzles I have had for a long time, including, of course, General Tso’s Chicken and fortune cookies. It tried to trace the development of Chinese food in America from non-existence into a quintessential American institution that is as American as the apple pie. For anyone who has lived and travelled in America as I did, the book will read like a nostalgic journey back to the good old days in US, strung together by various encounters with Chinese food, which, although felt totally mundane at the time, now re-emerged as warm, meaningful, and almost irreplaceable.

The book starts with the extraordinary story of one PowerBall drawing, which ended up with 110 winners all over the country, all guided by the lucky numbers they found on their fortune cookies. The author went out to track down every winner. From there, came the story about how ubiquitous Chinese food is in the American life. There are chapters on General Tso’s chicken, the most popular dish in Chinese restaurant (actually not too far away from becoming the national dish for US), on the restaurant menus in NYC that are as invasive as cockroaches, on the history of fortune cookies (turns to be Japanese in origin), the history of chop suey, the Jewish community’s love affair with Chinese food, the white, fold-up boxes for Chinese takeaways, and on restaurant workers. But near the end, it digresses into a search for the best Chinese restaurant all over the globe. This is a meaningless mission, a total waste of resources, and disservice to an otherwise coherent and compact book.

The historical investigations into the origins of General Tso’s chicken, the fortune cookies, and chop suey are informative, but not really useful. What is more valuable is the more sociological investigation on various social processes or relations that manifest themselves through Chinese food. Some of the stories I’m familiar with, for example, the ordeals illegal immigrants from Fuzhou went through to get to US and make some $2000 a month delivering Chinese food, exemplified by the Golden Venture incident. Peter Kwong’s Forbidden Workers did a more thorough job on this.

But the story on American Jews’ love affair with Chinese food is quite surprising to me. I had thought that the liberal use of lard in Chinese food would make it problematic for Jews. But turns out not. To early Jewish immigrants, eating Chinese food not only helped them to shed their image of country-hicks (from Eastern Europe) and become cosmopolitan, but also gave them a sense of superiority and belonging when Chinese immigrant treated them simply as “White”—or, in Philip Roth’s words, “a big-nosed variety of WASP”. Now I understand why at Christmas Eve it was so difficult to get a table at that Seven Seas restaurant in Rockville—all those other diners competing for tables with us were most likely Jews!

The author went beyond Forbidden Workers by following how lives of restaurant workers unwind in US—another new frontier for me. I already knew that East Broadway in Manhattan had become the new Chinatown and the epicenter for the newly arrived Fuzhouness immigrants. What I didn’t know is how effectively it now works as a labor market and how influential it is to the entire industry of Chinese restaurant. Immigrant workers start from there and go out to thousands of zip codes all over US to work in restaurants. To facilitate the movement of these labor, various long-distance bus services emerged and developed into what we now know as the Chi-Chi buses.

Chinese restaurants in America are a gold mine for sociological researches. How an industry filled with unrelated, small and independent operations become so highly standardized? How this standardized mode of operation in Chinese restaurant and the national labor market serving it affect lives of new immigrants? How intra-Chinese ethnicity comes into play in the restaurant business now that Fuzhou immigrants are the dominant group? How innovations come about in such an industry, as shown in the growth of mega-buffet-restaurant like East Buffet? What is the life experience of these itinerant workers who move from one strange town to another in a country totally foreign to them? If I were still a graduate student, I would start my career from there.

I have to say I didn’t fully realize the importance and ubiquity of Chinese food in American life until I read this book. I probably have experienced every aspect of Chinese food in America personally: from that small one run a Chinese from Korea in Alaska to 宝来宫on 72 Street, Forest Hills. But I didn’t reflect upon how symbolic the things associated with Chinese restaurant have become for the American experience: the fortune cookies, the chopsticks in red paper wrapping, the white take-out boxes, the soy-sauce packets, and dishes like General Tso’s chicken, which, not surprisingly, were Kevin and Chris’s favorite. My experience with Chinese food in America started with a false sense of familiarity, based on the mistaken assumption that I knew Chinese food better than Americans. It then went to surprise blended with some disgust: how could Chinese food be like these! What the heck is General Tso’s chicken?!

As my sojourning in America prolonged, I then started to experience Chinese food in America as a newly acquainted, but easily close friend. We began to search for it as our rescue and our last resort when traveling in culinary waste land, which was pretty much everywhere in the US outside the big cities. Despite our resolution to try to finally stay away from Chinese restaurant in a trip, we still crawled back to a dimly lit chifa in Cuzco adorned with red lanterns that made it look more like a brothel than a restaurant. The dishes were both familiar and horrible, just like what you would expect from a Chinese restaurant in a small American town, but the feeling was warm and the sense of homecoming palpable. No matter how bad a Chinese meal is, at least we can always confidently laugh at it and, at the same time, warmly savor the pride of being Chinese, even though that broccoli beef may have been cooked up by a Quechua-speaking Peruvian, who thought their deposed president Fujimori was a Chino.

育儿必读十章经

2010-01-27

因为有了个儿子，不得不看点育儿方面的书籍，这也算其中一本。但这本书还不同于一般操作性的育儿书籍，学术性远强于操作性。涉及的学术领域主要是神经及认知科学与儿童心理学，所以除对育儿有些原则性的指导之外，也算是我这一两年来在神经科学方面阅读的延续。
此书一面世立马就上了《纽约时报》的畅销书榜。两个作者先前关于此话题发表在报纸与杂志上的文章已经得到了广泛的关注。我是在Fresh Air上听到Terry Gross 与 Bronson 的访谈才得知此书。
全书10章，每章针对一个题目，纵览儿童心理学与神经及认知科学方面学术文献，然后突出介绍了有关此一议题最新的研究成果，而且讲的都是对美国白人中产阶级现有的育儿方式有颠覆性的新发现。另外也讨论这些新发现运用于育儿及幼教实践中所产生的影响。全书结尾有足足63页的引用文献，在文献的阅读与综合，这一本书的工作量抵得上三五篇博士论文。除文献的综合之外，作者对于各章中突出介绍的新成果，一律都专程赴美国各地的大学中与此成果之研究者面谈，甚至直接参与他们所进行的试验。很明显，中国根本出不了这样的书。一则没有哪个科普作者或新闻记者有这样的学术能力、研究条件、也有这个心思下这样的功夫做研究；二则任你再下功夫，学术界的研究水平跟不上，哪来这些新成果给你介绍。以下简要总结一下各章之主旨，也好以后能随时参考，指导我们育儿工作的改进。

第一章，The inverse power of praise ─ “都是表扬惹的祸”。接触过美国中产阶级的人都不难注意到，美国人的表扬太泛滥了，对成年人如此（这其中还多少有点客气的成分），对儿童更是到了无以复加的程度，一个个父母表扬起自己的小孩来，多肉麻的词汇说起来都毫不吝啬。这后头原来也有个“科学”上的根据：Nathaniel Branden 在1969年出版的The Psychology of Self-Esteem （自尊心理学）。由此而始，美国社会似乎便有了个共识，自尊心是一切善良品质及事业成功之根本，而要培养儿童的自尊心就要多表扬、少批评。不仅教育界及家长如此认为，地方政府也掺合进来，力保儿童的自尊心神圣不可侵犯：麻省的一个学区便让学校在体育课上跳绳时不得使用绳子，以防小孩被绳子绊倒，在同学面前出丑，伤了自尊心。要以此标准来衡量，那在中国、新加坡及其他亚洲社会的学校里，儿童们简直是被放进了绞肉机，哪有一点自尊可言。
闲扯几句先。我上学那会儿，期中、期末的考试成绩都是全年级放榜公布。我如果掉出了前十名，便颇有无地自容之感，但好在还经常在榜首出现一下，除了修补心灵所受之创伤之外，大概在自尊心上还积攒了些盈余，所以今天总算没有流浪街头。当然，那时候咱们国家还在社会主义初级阶段，现在或许不那么野蛮了。到美国后才知道，考试的成绩居然是个如此神圣的东西，问人家这门课拿了什么分数，简直比问她初赴巫山是猴年马月还侵犯隐私。我这时候才想到，当初我那些同学们，每每发现自己名字被众人踩在榜尾之时，会是何种之滋味。不过，以我的先见之明，通过对自身弱点的反思，当时便敏锐地意识到，美国这套搞法也有问题，小时候出出丑未必是个太大的坏事，在外头混，脸皮厚一点、自尊心上因为屡屡的伤害而长出些老茧，反倒更吃得开。今日中国大出风头的一些人，想必就有此一优良品质。
扯远了，回到正题上。最近十几年来，美国心理学方面的新发现却告诉我们，表扬多了也会坏事、自尊心太强也有问题。简而言之，表扬──尤其是没有行为根据、不具体言及某一行动、只宽泛地讲小孩本身何其聪明、美丽、善良的这一类表扬──有以下之负作用：
首先，小孩远比很多大人想象的聪明，很容易就看出大人表扬中的言不由衷。而大人呢，对于落后的小孩还特别愿意表扬，以为这样便更能鼓励他。结果，小孩便发现，表扬是与落后联系在一起的，而且表扬很廉价、并没有太多的感情寄托在里头、更象种工具。于是，当他自己听到这样的表扬时，根本没太把它当回事，也得不到什么在自尊心上的鼓励，反倒可能会反感。
其次，表扬及奖赏会压制儿童本来自发的对事物的兴趣，儿童做一件事会越来越变得只为了得到父母的表扬和奖赏，而一旦失去了这些外来的动力，他们自己却对什么都不感兴趣，也不知该何去何从。这一点在我所认识的很多中国的好学生身上不难看到。一路长大因为成绩好表现好，习惯了老师家长的大量表扬，逐渐，这些表扬和奖赏成了他们追逐的目标和行为的动力，而终有一天离开学校离开家了，没人表扬了，没有一个明确的奖励去争取了，生活的目标要自己来设定了，这才发现，自己从来没做过主，不知道自己真正想做什么。于是，能做的就是继续随大流，大家都读研我也读一个，大家都考公务员我也考一个。
再次，对小孩自身特征的表扬（比如说聪明、美丽这种）会造成小孩对自身和生活的误解。小孩会以为聪明是最重要的，而努力不重要；而且聪明是天生的，努力也改变不了。有什么事情自己做得好，那是因为我聪明；如果做不好，那是因为我在这方面不聪明，再费功夫也没用。于是，小孩会回避挑战，只捡软杮子捏，遇到困难轻易放弃努力。
与以上两点相关，过多表扬的另一个负作用就是，这些表扬在小孩头脑中造成的他何其聪明、美丽的印象成了个小孩所背负的一个壳，成了他自我认同的基础，因此为了保护这个印象不被无情的现实挑战（可小孩在成长过程中要面对的无知、无能何其之多呀），小孩们的选择就是回避、挑拣。
最后，过多的表扬还会让小孩产生一个误解，明明自己什么事情搞砸了，大人却无视这失败，反倒还大加表扬，所以失败是个极其可怕的事情，以至于大人们都在极力回避它。久而久之，小孩便会有对失败的恐惧、对挑战的回避。
另外，关于自尊心也有一个颠覆性的发现。以前总认为自尊心弱（low self-esteem）的人暴力和侵略性倾向更强，而自尊心强的人在成绩及日后的事业中更有成就。现在的发现却是，自尊心太强的人才更有暴力和侵略性倾向，而自尊心的强弱与成绩与事业也无显著关系。
当然，这些新的发现并不是说不要表扬小孩了。表扬还是要的，但要有方法，大概是这么三点吧：第一，表扬小孩所做出的努力而不是他的天赋。天赋表扬得再多还是那么多，况且，谁的小孩真有那么多天赋呀，连爱因斯坦不都说天赋只不过是百分之多少的努力云云。第二，要让小孩知道，智力并不完全是天生的（到底有多少是天生的，众说纷纭，小孩子不用操心），大脑也象肌肉一样，越锻炼则越强壮。第三，表扬要具体和真诚。明明字写得跟鬼画符似的，还一个劲夸如同王羲之再世，既骗不了自己也骗不了孩子。

第二章，The Lost Hours，讲睡眠对儿童发育的重要性。我本好睡之人，一直以来就注意到，我用脑越多，需要的睡眠也越多，而我所认识的觉少之同龄人，勤奋固然胜于我，但头脑，尤其是记忆力，则明显有问题。因此，在未知科学根据之时，我便已相信，睡眠虽然貌似浪费，实则对智力至关重要。当然，我的先见之明再一次被越来越多的科学证据所证明，而且，睡眠不仅对智力重要，对身体健康亦如此。这一章中所说的，则将此结论更进一步，指出睡眠对于儿童之重要更甚于成人。
现在儿童与青少年的缺睡已泛滥成灾，而其危害，不仅限于学习成绩与个性发育，也直接导致了少儿肥胖症与多动症的日益增加。睡眠之于儿童之重要有其脑神经科学之基础，关于慢波睡眠、快速动眼睡眠之不同功能、睡眠时神经元连结的加强、缺少睡眠导致身体吸收血糖能力下降并殃及脑前额皮质之“自制能力”、缺少睡眠对负责正面情感记忆的海马体影响大于储存负面情感记忆之杏仁体等细节，此处不赘述。只讲一个研究：以色列的学者让一帮子六年级的学生连着三个晚上各少睡半小时，另一组四年级的学生连着三个晚上各多睡半小时，三天后一做智力测验，结果四年级的学生表现比六年级的学生还好！这是什么意思？少睡一个小时的觉，两年的学白上！
总而言之，我有一个类比可解释睡眠之重要性。儿童之学习、成长如同盖一座高楼，需要有两个步骤：一是将建筑材料从别处搬运到建筑工地上来，二是按图纸将材料搭建、组合从而盖起楼来（至于建筑设计的图纸吗，基因中的遗传信息便是）。简单地说，儿童醒着的时候的学习是第一个阶段：将各种材料从搬到自己头脑中。而第二个阶段则是在睡眠中展开：虽然小家伙看上去啥都没做，其实大脑里却在将各种记忆搬运到各自该去之处、让神经细胞成长、在神经元之间建立连结。但对于今天的儿童们来说，可悲的是，这第一个搬运材料的阶段，对于父母而言是清晰可见的，对于商家而言，又是大有油水可赚的；而这第二个组织材料、搭建楼房的过程，对于父母而言，是不可见的，对于商家而言，是全无油水可赚的。于是，父母们跟商家你推我搡，齐心合力地将儿童本来应该用在第二阶段的时间挪用到第一阶段。结果，小孩子们的脑子变得象个乱堆乱放的建筑工地，越来越多的土木沙石等各种材料在堆积着，却没有时间被真正用来建造楼房。很多父母们看到的，只是人家孩子在一条弯路上走出了多远多远，生怕自己孩子落在后头，于是也赤着脚、沿着这条弯路、全家老小向前冲，没有想到的是，另有一条捷径，既可少花去那些个琴棋书画班的怨枉钱、又可让小孩多享受些童年的快乐、还能更有利于智力发展。
其实，要明白睡眠之重要性，父母们自己做个对比试验便可知。美国越来越多的学区在看到这些新的科学证据之后，将高中上课时间推迟了一个小时，立竿见影地，全区升学率就上升。

第三章讲小孩对种族差异的认识及家长在种族问题上应如何教育小孩，对中国人来说无甚用处。但有一点倒是对我现有认识的一个挑战。儿童对种族会有天然的识别力，而其识别之依据主要是肤色和面部特征。其实这倒也是人的认知中的一个惯习：对认知对象的分类，以简化信息。当小孩子看见众多的人时，最明显的分类依据就是肤色，分成跟我肤色一样的人和不一样的人。心理学家的试验发现，让一群白人小孩一半穿蓝衣服、一半穿红衣服，然后大家一起玩，但玩好后让大家各自选择分成两组时，结果蓝找蓝、红找红。这就是说，种族之形成还是有其生物（认知方面）上的基础的，并非完全社会决定。书中特地针对的是美国白人中产阶级家长想通过不提种族差异而营造所谓“种族无形”（race blind）的环境是错误的，家长不提，小孩自己也会注意到种族差异，且在此基础上形成种族偏好。

第四章讲小孩的撒谎。这是一个我尚未遇到的问题，但肯定会遇到。所有的小孩都撒谎，而大人辨别小孩撒谎的能力永远比他们自以为的要差，而且差的还不是一点点，基本上就是没能力。
关于小孩撒谎的新发现有以下几个。
一、撒谎开始得很早，一般小孩满了四岁时都已经开始尝试撒谎，有哥哥姐姐的，因为有坏榜样可学，上路得更早。四岁的小孩平均两小时撒一个谎，六岁小孩一小时一个。
二、小孩越是知道讲真话与撒谎之间的区别，就越愿意撒谎。所以，不要以为小孩撒谎是因为不知道什么是撒谎，长大了、知道了之后，就不会撒了。
三、小孩也很快知道被撒谎的感受，而且一开始都不喜欢被欺骗，倒是逐渐地学会，有些欺骗是可以接受的。
四、撒谎其实并不像大人想像的那么坏，相反，能撒谎倒是小孩智力发展上的一个进步，特别是当小孩能在没有现实经历的条件下，编造出一个故事，且挑拣出其中可能出现的漏洞，这是不简单，不少大人都做不好。一两岁时就能撒谎、四五岁时就能把谎话编圆了的小孩，在学习成绩上比其他小孩好。再大点的孩子，还需要用撒谎来维持社会关系，就象大人一样。
五、怎么样才能让小孩少撒谎呢？是用狼来了的故事吓他，撒谎会有恶果，还是告诉他讲真话会有甜头？答案是后者更有效。小孩很容易知道撒谎有恶果（比如说以前大人处罚过他的撒谎行为），但强调此恶果，却只会让小孩学会更好地撒谎──重要的不是撒不撒谎，而是有没有被戳穿。小孩撒谎其实大多数时候是为了让大人不生他的气、让大人喜欢他。所以减少他们撒谎的办法就是告诉他们：做了坏事不要紧，只要说真话，大人才更高兴、更喜欢他。
至于小孩是如何学会撒谎的，很明显，从大人的言行中学会的。大人种种鼓励小孩撒谎的办法，不一一记载了，只提一点：小孩还搞不清，有时候是外界因素使得一个承诺无法兑现（比如因为电影改期了，所以周末不去看电影了），只要他发现一个承诺没有兑现，他就会认为大人是在撒谎。大人却没有意识到，这时候就需要道歉，且做深刻的自我检讨。

第五章讲对儿童智力的衡量和美国教育体制中的“天才班”，借鉴意义不大。总的结论是，儿童的智力可塑性很强，到十一二岁之前，IQ之类的测试无法准确衡量儿童智力或预测其发育前景，而另有证据显示，真正高智商的小孩反倒有些晚熟──到十一二岁大脑皮质才达到最厚，智力优势才表现出来。另外，儿童在成长过程中，主导智力活动的大脑区域在移动。四五岁时进行智力活动所调动的神经网络与成熟后所使用的很不一样，所以这时候的聪明与长大后的聪明关系并不大。这些发现说明，现在美国很多地方（在新加坡亦如此）把五到七岁的小孩就分出天才班、普通班来的做法是瞎胡闹。而事实也证明，100个在幼儿园时被选到天才班里的小孩，到三年级时，有73个跟普通班小孩在智力上已经没有优势。

第六章讲兄弟姐妹之间的关系。以前的看法是，有兄弟姐妹的小孩在社会技巧上会比独生子女更成熟，因为他们在与兄弟姐妹之间的互动中能学会如何与人相处。但越来越多的研究发现，独生子女其实并无劣势（因为计划生育政策而担心祖国前途命运的人们可以松口气了）。以前关于兄弟关系还有一个基本的假设：兄弟姐妹之间的矛盾、竞争主要是因为争夺父母的宠爱而起。现在的研究虽然没把这一点否认，但找到另一个远为重要的原因：兄弟争吵主要是因为没学会如何相处──不是个心理问题，而是个社交技巧的问题。那如何才能学会这些相处的技巧呢（主要是让老大学会）？很简单，跟同龄的小孩一起玩，且接受大人的正确指导。这其中最好的玩法就是shared fantasy play （共同想像的游戏？）。其他小孩与自己弟弟妹妹之间最大的区别是，自己的弟弟妹妹任你怎么欺负也跑不到哪儿去，而别的小朋友就不一样，受了气人家就不跟你玩了。

第七章讲“挺硬级”们（teenagers）为何叛逆，以及家长到底该如何管束小孩。青少年们叛逆──或者说不听家长的教诲，去搞毒品、性、暴力之类的坏事──很大的一个原因是因为青少年大脑的特殊结构使他们容易觉得无聊、总想寻找刺激、又没有足够的理性做出正确的判断。青少年们之所以总觉得无聊，主要还是家长的问题：一则老是让他们做些他们并不想做的事情，二则他们的时间总由家长来安排，久而久之，已不知道如何安排自己的时间。于是，忙的时候也无聊──因为忙的是家长要他们做的事情；闲的时候更无聊──自己也不知道该做什么。另外，青少年的大脑对轻微或中度的奖赏性刺激并无明显反应，只对强烈的刺激有反应；同时，其脑前额皮质的自控能力又较差，对风险也缺乏基于生活经验的感性认识，因此容易做蠢事。
既然小年轻们就这副德行，那家长到底如何才能稍微对他们有些管制呢？总结起来大致可概括为两点：一是在规则的制定上要民主。可以让小孩参与讨论、发表意见、提出异议、讲道理，这样既能鼓励小孩子们对家长说真话，又能让他们学会通过理性地讨论来解决问题。因此，在这方面不要害怕孩子们提意见，甚至是争辩，其实在小孩子们看来，这种争辩是有利于亲子关系的。第二点，规则一旦商定下来了，就要丁是丁卯是卯、赏罚分明、一以贯之，不可朝三暮四。

第八章讲如何培养小孩子们的自控力。文章开篇介绍的是一个叫做Tools of the Mind的空前成功的幼儿园教学计划。就他们所介绍的，这种教育方式主要有以下几个特别之处：小朋友们玩角色扮演游戏、还玩一些需要小朋友们控制冲动的游戏、通过自己制定计划来安排和指导活动时间和内容、如果是年龄大一点的学生则还让他们相互批改作业及批自己的作业。这些活动所培养的，主要都是小朋友的自控能力、抽象想像能力、和自我反思的能力。扮演角色的游戏让小孩想像出眼前的现实世界中并不存在的物体、人物、事件，锻炼的是小孩抽象想像的能力；让小孩制定计划、再通过对自己说话来用此计划指导自己的行为，则在培养更加高层的自我反思与控制的能力；而让小孩改自己和其它小朋友的作业，则让小孩学会比较、自我分析和用抽象的标准来进行评判。这些能力都属于由脑前额皮质完成的“执行功能”，小孩正是由于这方面功能的不成熟，所以才很难坐下来专注于一件事情、控制自己的冲动和抵御各种分散注意力的诱惑。
从这个例子，作者又谈到对儿童来说玩耍的重要性。对成年人而言，玩耍是休息，让精神放松一下，然后好再集中精力做正事。以前人们对儿童认知过程的看法也在沿用基于成年人经验的这一假设：儿童需要玩耍也是因为他们需要休息，要不然大脑会太累，学不进东西。但现在看来，恰恰相反，对儿童来说，玩耍其实是更重要的学习，学到的不是具体的知识，而是思维、社交与自我控制等方面的能力，没有这些基本的认知能力，知识是学不进去的。虽然基于课本的抽象知识的学习（认字、算数）之类的，也在培养儿童的认知能力，但还是不能取代玩耍中的学习，特别对于尚没有什么抽象思维能力的低幼儿。

第九章小孩的不友善的社会行为──各种类型的aggression。开篇便提到的一个新的研究发现就是：那些专门针对儿童所设计的电视节目（迪斯尼之类）看得越多，儿童反倒表现出更多的relational aggression ── 我把它叫做社交心机吧，即在与小朋友交往中拉帮结派、排斥异己、打击报复、飞短流长、等等八婆行为。其原因在于，这些节目虽然在最后有个正面的信息，但小孩往往注意不到，而注意到却是过程中出现的各个角色之间的尔虞我诈、勾心斗角。还有，就是有些节目编得太次，里头有儿童不宜之言辞（"How do you sleep at night knowing you're a complete failure?”）。
更有趣的一个发现是，父母吵架到底对小孩有何影响，儿童目睹父母间更多的争吵会不会变得更有反社会的倾向？大家的直觉似乎都认为这一联系肯定是有的。这也是对的，两口子之间动不动就要动刀子、喝农药，小孩看了一定没有好处。但现在很多家长的有一种处理方法却被发现适得其反：开始吵架后为了不让小孩子看见，特地将战场转移到孩子看不到的地方。这对小孩有什么影响呢？他们看到了争执的存在和开始，却没看到其解决。于是，学到如何吵架，却没学到如何解决纠纷。所以，如果吵架，最好的办法还是让孩子也看到大人间的争执是如何通过协商、让步而和平解决。当然，这个建议的操作性未必太强，因为很多夫妻间的争执未必是和平解决的，如果最后结束争吵的办法是一人掐着另一人的脖子把头给摁到马桶里，这种解决方式我想还是不让小孩看为好。还有一点，家长如果想演一场戏来展示给小孩争端是如何解决的，除非对自己演技很有信心，要不还是免试为好，小孩很容易看穿这些把戏。
还有一个家长都关心的问题就是体罚对小孩到底会有什么负面影响（除了屁股蛋上的巴掌印之外）？童年经历了不少血雨腥风的我，也很想知道我现在内心深处的暴力倾向（比如说我对“24”特别上瘾）是否真是那段经历所赐。结果，美国最近的研究发现一个有趣的对比：白人家庭里，孩子挨打越多就越调皮捣蛋，而黑人家庭里，孩子挨打越多却越老实听话。什么原因呢？白人社区里视体罚小孩为大忌（虽然很多家长照打不误），所以小孩一旦被打，便自己觉得（也被别人看作）犯了滔天大罪，以至父母要祭出如此之猛药来痛砭，这一来，小孩便心理上觉得（也被同伴看作）是个十恶不敕的混世魔王，不再多做点坏事那简直对不起这个荣誉；况且，这种被大家认为最可怕的惩罚都经历过了，父母看来也就这两把刷子了，焉能奈何得了我？黑人家庭则不一样，大家都接受体罚小孩，小孩挨次打是家常便饭，并不会因此而被人被已另眼相看，因此反倒不会留下长久的心理印记。不光是黑人家庭，James Dobson领导的宗教保守社群里，有三分之一的家庭一周平均让小孩吃三顿以上的“竹笋烧肉”，但却没发现小孩挨打有什么心理上的负作用。从这些研究来看，大家还是要经常打打小孩，大家都打，打了倒没关系。至于我自己的暴力倾向到底来自何处，看来还有待进一步的研究，所幸现在有儿子了，又有打小孩无碍的理论指导，可算有施展之地了。
此章还讲到青少年何以变得越来越有社会心机。跟前头说到的给儿童看教育性电视节目和躲到小孩背后吵架一样，这一变化也多少是父母们为了培养好小孩而带来的适得其反的结果。为了让小孩学会与同龄人相处、学会社交技能、广结善缘，父母让小孩参加越来越多的社会活动，结果今天的小孩与同龄人相处的时间已远远大于过去，而当同龄的小孩在一起越多，相互之间拉帮结派、攀比争斗的机会就越多、动力也越大，小孩子们也越来越看重同伴的看法、而不在乎父母的管教。

第十章总算讲到个我现在就可以马上在乐乐身上试验的课题：儿童语言能力的培养。开篇便又提到一个出人意料的研究发现：儿童看那些教幼儿学习语言的碟片（比如迪斯尼的Baby Einstein系列）越多，所学词汇就越少；而不看电视、或者是看看什么American Idol之类的非儿童类节目，反倒词汇量更大。
这一发现又触及了儿童认知领域里一个根深蒂固的误解：幼儿如果及早地接触不同的语言，就能给更多的神经元以刺激，促进其神经连结的建立与生长，使小孩获得理解不同语言的神经生理基础，以后学外语便容易；而如果不及早地给刺激，不被用到的神经元就会死去，以后再学这些语言就费劲了。所以，从打小一开始，Baby Einstein的碟片就播放7种语言中的不同语音元素给小孩听，促进小孩大脑的发育。
现在才知道，这个逻辑里有至少两个错误。首先，幼儿的大脑的确会在6到9个月时丧失刚出生时本来具有的对各种语音的敏感性。到6到9个月时，幼儿的大脑开始专向发展：只对母语（他们听得最多的语言）的语音（比如汉语中的bo, po, mo, fo）敏感，与识别此这类语音相关的神经联系也开始稳固、加强，而与此类语音无关、不常被用到的神经联系开始衰退。这种对外语中语音的不敏感，成年人都有体会。我每每在地铁上听到有人说泰米尔语时便很困惑，我所听到的完全是噪音，别说听出词语或句子的始终，就连有哪些基本语音元素都分辨不出。这就是因为大脑对这些语音根本没有敏感性，而只是把它们笼统地作为不可识别的噪音处理。
但现在的发现却是，婴儿出现这种对母语的“锁定”并不是坏事，反而会有利于以后语言能力的发展。至于为什么，书中未言其详。
更重要的一点是，即便给婴儿放Baby Einstein的碟片，让他们听不同语言中的语音，婴儿却其实完全不会识别这些语音，而是把它们当作象摩托车的引擎、小狗的叫声一样的噪音来处理。为什么呢？现在认为，婴儿对语言的学习是要看着人脸才能进行。因为婴儿很大程度上要借助观察人嘴的运动来学会一个语音何时结束、下一个何时开始。
而那些幼教碟片中所没有的正是人脸，于是那些声音对于婴儿来说便不再是人说来的话，而是背景里的噪音。相反，如果婴儿看的是《越狱》，里面的讲话声经常还是跟人脸联系在一起的，婴儿反倒还能学到点。
但即便把碟片里的声音配上人脸及嘴巴的运动，看电视仍然不是教婴儿学语言的办法。婴儿学语言最有效的是通过与人的互动、交流。
这里又涉及到另一个关于婴儿学习语言的误解：只要给他多听，他多少能记住点，对他学习语言也会有好处。这也就是为什么很多父母从怀孕开始，便对着胎儿（婴儿）象唐僧似地喋喋不休。多听有益这一点大概也没什么错，但现在的新发现是，这方面证据并不确凿，相反，真正要紧的，不是婴儿听了大人讲多少话，而是大人听了婴儿讲多少话。也就是说，大人应做的不是一个劲地给婴儿念经，而是注意聆听婴儿讲的话，并尝试以此与他们交流。
心理学家的试验发现，如果大人对婴儿的目光、动作和发声注意观察，并及时做出反应（比如婴儿看着某个玩具，便对他说这个玩具的名字；婴儿完成某个动作便夸奖一句；婴儿每发出一个声音（当然，打屁、打嗝之类的不算）就抱抱摸摸他），婴儿在语言能力的发展上便会有明显的长进。这种互动让婴儿知道，发出声音就能让大人注意，因此理解出声交流的意义、从而愿意尝试讲话；同时，他听到声音也与他所看的物体或所做的动作联系起来，使他知道这个声音跟这个物体、动作有某种联系。
虽然这时候的婴儿完全不会讲话，而只是发些没有意义的音，但如果大人假装能听懂，而且对婴儿的发声做出正面的反应（回个话、摸一摸），婴儿便已经得到某种鼓励、在发展认知能力、且能从大人的说话中学会些东西。
这里先讲讲婴儿学发声的四个阶段。刚出生时，因为喉腔声带等各处的肌肉还未发育，婴儿能做到的，只是闭着喉咙用一点点气息震动声带后部，发出些“半共鸣元音”（quasi-resonant vowel）（大概就是乐乐发的呜咽之声和“阿咕”之类的声音）。到了五个月左右，第二个阶段开始，婴儿可以充分打开喉咙、用气息带动声带发出全共鸣的元音。很快，婴儿就开始第三个阶段：发出些辅音、元音组合不完全音节。这通常是从ba或者da开始。最早在6个月时──但通常是在9个月时──婴儿开始能发出一些完全音节。完全音节与不完全音节之间的区别，我没有个感性认识，从作者的描述来看，不完全音节是未将辅音与元音的拼读连贯、迅速的完成，而是两者有些脱节、且后面的元音有点变形。如果是这样的话，那乐乐似乎早在五六个月的时候就能发完全音节了。
过了学发声阶段后，婴儿开始讲话了，又有什么因素影响其语言学习的进度呢？这里倒没什么出人意料的。一个很有效的办法就是“指物说话”：当婴儿看着某个物件时，跟他讲那是什么。但父母经常会犯两个错误：一是越俎代疱，不是等婴儿自己注意到某个东西、出现对那个东西的好奇心，而是胡乱点着东西给小孩看。第二个则是听到婴儿发声时，尝试猜测他说的是什么，然后把这个东西拿来。其实，很多时候，婴儿并不是想讲什么，而只是在练习发音；而他如果此时正拿着或看着某个东西在练发音，父母该做的不是去猜测他到底讲的是什么，而是去告诉他，这个东西叫做什么。
另外，还有些帮助儿童语言学习的方法。一是运动吸引，即在教孩子一个物体的名称时，把此物动一动，以吸引孩子的注意力。不过此法到小孩15个月之后便无效。另一个是多人发声。小孩如果只从一个人口中听到一个词，很难学会，只有听到不同的人以不同的音质、语调讲这个词，方能从差异中找到此词音的共性，从而学会。再一个就是要帮助小孩在辨别事物时建立“形状侧重”（shape bias）。我们用一个简单的词“狗”指称大小不一、毛长毛短各种狗，对于小孩来讲，如果他注意大小、毛发的长短、颜色等特征，便很难搞清楚，到底什么东西可以叫“狗”。而解决这一困境的办法就是只注重形状，因为这往往是同一类物品共有的特点。研究发现，用各种玩具教小孩识别形状，便可以大幅提高小孩所知之物品名称的词汇量。
当然，说到最后，还有个问题：小孩学说话早，对以后的智力发展尤其是语言能力真有好处没有？目前的结论是，好处是有的，但说话晚的孩子也完全可以以后赶上来。在小学之前，小孩的语言能力的发展很不稳定，也很难预测。

好，至此总算写完。

关于教育政策的比较分析，但发现太少

2015-03-18

书的标题很容易误导读者，让人以为这是本讲如何培养小孩的书。我倒是知道其内容才买的，不过也还是想通过了解不同教育体制的优劣而选择教育孩子的办法。但总的来说，此书对这个目的基本是全无帮助的。

本书构思的起点就是美国初级教育体制的失败（光是这一点倒是值得国内很多盲目崇洋媚外的家长看看的）和其他国家的成功，然后就通过跟踪三个到外国进行交换的美国学生（分别是到芬兰、韩国和波兰），看他们的经历和所在国的教育体制，来讨论什么样的教育体制是成功的。选择这三个国家是因为芬兰和韩国都在PISA测试中领先全球（其实更应该去上海看看），但教育体制完全不同；而波兰则是近些年来进步显著，而各方面条件明显不如美国，跟美国是个对比。

书其实去年就看完了，因为不精彩，再加上忙，一直没空写，具体的内容大多都忘了。还记得的有以下几点。芬兰的成功在于对教育极大的政府投入，对老师进行严格的训练和挑选，当然也给他们极好的待遇，从而保证极高的教学质量。只有在这种条件下，再搞芬兰所著名的以能力培养为核心而不搞考试的方法，才有可能成功，因为用不着考试了，老师可以给每个学生足够的关注、又有足够强的能力，肯定能教好。这种办法在中国这样不富裕的大国，是完全没有可能的。而中国在教师培训方面所做的，已经是现有社会经济条件下出类拨萃的了。而美国则恰恰相反，中小学教师质量完全不把关。

韩国虽然考试成绩好，但其实也是个失败，因为学生太苦。而且公立学校里的教育已经远远不足以应对升学上的巨大竞争（学生白天上学时普遍睡觉），以至于大部分学生都需要上私立的课外补习学校，在时间和金钱上都形成巨大的负担，学生自杀率居高不下。在应试教育这一点上，韩国比中国有过之而无不及，跟芬兰是两个极端。但有一点是共同的：通过严格的训练，教育成效是显著的，起码在应试方面。

关于波兰的已经完全忘了，好像无甚特别之处。

本书是关于教育体制的，其大的结论是：教师质量要好，教学内容要严格，就这么简单。至于教学方法上，基本没说。起码没有证据表明所谓的西方式的‘快乐教育’有什么优势，尤其是当这造成教学的严格降低时。教育能变得快乐当然好，所以从小培养孩子的学习习惯与兴趣很重要（当然教学内容也有关系），但要学好一定要严格刻苦，没有捷径。

此书忽略了重要的一块：家庭对教育成就的影响。但书中也介绍了些关于家庭教育方面的研究成果。比如说，在儿童时期家长行为中对小孩在15岁时的阅读能力影响最显著的是——每天或基本上每天带孩子读书。学前的读书（讲故事）到15岁时能够造成孩子在阅读能力上一年甚至一年半的差距。与此相关的还有一个重要的发现，那就是美国搞的那一套所谓‘self esteem’, 不让儿童过早进行有严格规划的学习、不加压力，而只管玩、只管表扬、可劲往天上夸的方法其实完全没有科学证据。相反，在美国的亚裔家庭没理这一套，照样给孩子从小加压力、很早开始正式的学习，结果不光是成绩好，而且小孩长大后对学习也更有兴趣，更能做到‘快乐学习’。

而到孩子大了一点，家长能做的最重要的是经常跟孩子讨论复杂的话题，比如电影、书、新闻时事。还有一个我早就知道的发现就是，家里有没有书、家长平时是不是读书对小孩的学习成绩有显著影响。

所以，说到底，教育就是要让孩子获得以后生活中需要的思维能力和应对各种挑战的社会能力、个性品质，而这些能力只能通过严格的训练和长期培养获得。家长在十几年的生活中一直都是在言传身教。

书中还有很多对美国教育体制的批评，有助于破除很多对美国教育体制的迷信。比如说，美国以重视体育著称，但其实美国学校里重视的是竞赛性的体育（校际的比赛），因此参与体育活动的其实只有一小部分学生，大多数学生其实更有可能是肥胖。而学校、家长、老师对这一小部分竞赛性体育的关注却严重影响了其他教学（比如有些老师只是为了当教练才做老师）。至于教学内容太简单、教师质量差、钱都花在硬件上头、家长帮倒忙等问题更是老生常谈。

此书内容就200页，后头加了超过100页的附录，记录其他所做的一些无科学性的问卷调查的内容。

Revelatory and revolutionary

2009-07-03

这周以来正事没怎么做，连续三天在办公室里断断续续地把这本书读完。

这本书彻底推翻了我原来关于营养与饮食的诸多误解与无知。不仅如此，还让我更进一步地看到各种经济、政治与文化的势力围绕着人们的饮食与健康所展开角逐。不仔细读这本书很难想像，在一个信息公开的社会里（美国），由政府机构、企业、媒体与专业组织所（医生）传播的关于营养与饮食的信息与科学研究的发现之间竟会是如此黑白颠倒。所以，此书更进一步强化了我对西方整个medical science and medical profession的不信任。

此书之作者Colin Campbell，是Cornell的营养学(nutritional biochemistry)教授，全美最权威的营养学专家，而其所主持的对中国农村人口的营养与卫生的抽样调查与研究也是营养学方面最有价值最有影响的研究之一。全书不仅总结了他本人及团队从中国数据中得到的发现，也综合讲述了其他营养学方面的研究在这几十年来所产生的支持他的观点的发现。书的最后一部分则从营养学本身转到关于营养与食品的政治与社会学：所谓知识、专家都是如何被权力与利益所利用，来服务于与真理无关的目的，并从而造成了美国在营养方面谎言满天飞、真相不可见的怪现象。

他所总结的营养科学最基本的发现，一言以蔽之，吃动物性食品有害健康。这跟我们本来对食品营养性的理解大相径庭。就连我，本来也以为。吃素固然很好，但肉食与奶、蛋，多少还是要吃一些的。但从作者所提供的科学证据来看，动物性食品不仅并非不可缺少，而且对健康之害处甚多。

首先，关于动物性食品是不是必需。人类从来都有肉食渴望（可见Marvin Harris之书）。如果肉食不是必需，千百年来的仁人志士又何苦为了弄点肉吃，费那么大力气呢？

人类之所以渴望肉食，除了肉食因为其稀少难得而被社会赋予的象征性意义之外，最根本的原因，是从营养角度而言，动物性食品是比植物性食品更有效的蛋白质及热量来源。但关键是在这“最有效”三个字上。也就是说，同等重量的肉食，相比于同等重量的植物性食品，能给人提供更多的蛋白质与热量，因此也能让人更有效地成长——长出更多的肉、积累更多的脂肪。在人类历史上，大多数人的大多数时候，最大的问题都是吃饱肚子的问题，是食物短缺的问题。

动物性食品还有个好处就是它含有人体所必需的（也就是21种氨基酸中人体自身无法生产的）9种氨基酸，而大多数植物性食品并不含有所有这九种氨基酸。

在这种历史情境中，肉食当然比植物性食品好，因为它能更有效地解决吃饱肚子、延续生命这个问题。这也就是产生了肉食渴望与对肉食的崇拜的生态基础。但问题是，对于今天很多国家里的很多人而言，生存处境已经完全不一样了。现在最紧要的问题不是食品短缺、而是食品过剩，不是如何填饱肚子、而是如何避免各种富贵病。对于这种生存处境，动物性食品就变成了坏东西。

首先，虽然单个的植物性食品不能提供人体所不能生产的那九种氨基酸，但只要吃的植物种类稍微多一点，而不是象以前的穷人似的，一年到头只吃大米或土豆，通过这一组合，所有的氨基酸都能从植物性食品中获得。

其次，所有富贵病现在看来都会因为吃动物性食品（也就是摄入动物蛋白质与脂肪）而恶化。这包括心血管系统的疾病（胆固醇在血管内的堆积）、癌症的发生与发展、肥胖症（脂肪的过度积累）、自免疫系统的疾病（比如一型糖尿病）、以及各种身体器官（包括骨胳）的问题。而造成这些问题的并不是我们一贯以为的，仅仅是动物脂肪和胆固醇而已。所有的研究找到的都是疾病与整个动物性食品的关系，也就是说动物蛋白——这一动物食品中原本最神圣最重要的成分，the sacred cow——是难逃其疚的。

最典型的莫过于牛奶中的酪蛋白(casein)。牛奶和其中的酪蛋白是造成儿童中一型糖尿病高发的直接原因。而人们几乎奉为真理的所谓牛奶防止骨质疏松之说，其实根本没有科学证据，有的倒是牛奶引发骨质疏松的证据。至于牛奶补充钙质、促进儿童骨胳发育一事也是无用之用——只要能晒到太阳、有均衡的饮食，根本无需补充什么钙质。

相比之下，植物性食物不仅能提供动物性食物所能提供的所有必需之营养：脂肪、蛋白质与碳水化合物，植物蛋白与脂肪比动物蛋白与脂肪都更有益健康。另外，植物还能提供两样动物性食品所不能提供的东西：纤维素与抗氧化物(antioxidants)。植物中所含的大量的纤维素虽然不能被人体消化而作为营养吸收，但它在通过人体肠道的过程中能带来很大的好处——排毒。植物因为必须直接接收太阳光进行光合作用，所以才产生了动物自身无法产生的抗氧化物，而此物对人体健康有诸多好处。

书中最后一部分对美国医学界提出了尖锐的批评。真可谓真医治假病。西医所做的，只是以有毒的药物和对人体造成创伤的手术来暂时地消除疾病的症状，比如说，在堵塞的心脏血管旁搭一个旁路，但却不涉及造成血管阻塞的原因——动物性食品的摄入。而这种治病不治人、治标不治本的搞法却恰恰是能给医生带来最大收益的办法：病因未除，病症便还会出现，血管还会要堵死，病人还需要回来再搭个旁路，医生便可以再收笔钱。

书中所给的两个例子很值得一看。其中一个是美国最有名望的外科医生之一，Dr. Caldwell Esselstyn，他从一个名满全国的外科医生转变为一个食品养生法的倡导者，却因此而被医学界所排斥。他效力一生的Cleveland Clinic不让他在医院里向病人传播他的食品疗法，而医院里的医生与经理得了心脏病却来找他求救，真是赤裸裸的伪善与欺世盗名。此君之经历很有传奇色彩，还是在耶鲁读书时便代表美国在56年的悉尼奥运会上夺得了划艇的金牌。我已在facebook上成为了他的粉丝。

What Every Body is Saying

2009-06-15

Good stuff. Just wonder when will I ever get the chance to practice all these tricks.

让我也开始跑起来

2009-07-31

五月在北京出差时，在宾馆楼下（新中关）一间叫“光合作用”的小书店买了这本书。当时看了个开头，因为去了云南之后事情忙起来，便把它放下了。这几天没什么别的书可看，把它再翻出来读完。

村上春树的作品以前就读过《挪威的森林》，现在也忘了是讲什么的了，好像是关于一个神经兮兮的小女孩的恋情。虽然对情节没有记忆，但对村上的文笔却有很好的印象，但也讲不出个所以然，到底喜欢的是什么地方。

这本书很特别，象是作者的日记，讲的不是作者想象出来的世界，而是他的内心世界，读起来象在舞台的后台看演员们上台前的准备，看他们着装、吊嗓子、练功、用各种办法压抑自己紧张的情绪。

村上全书讲的最重要的一个道理，其实我以前也知道：作家的成功关键在于坚持一个固有的节奏。每天写一点，坚持下来，年深日久了，才能终于写出点象样的东西。按他的话说，除了一点点基本的才能之外(which I should have some)，作家能不能有成就全在乎两点：集中注意力和长久坚持。这两点看似容易，但其实却最难做到。

随着年龄的增长，我感觉智力衰退上最明显的一点就是集中注意力越来越难。以前在大学里准备GRE时，在3108里一晚上三个多小时坐下来，整套的模拟试题做完，可以一点岔都不打，哪怕是前排坐下一位美女（当然，那时候复旦的自习室里也不大有美女出没）。后来在NH准备LSAT的时候，仅仅是四年之隔，就觉得要集中三个小时的注意力放到一件枯燥无聊的事情上已经有点力不从心了。这几年来，情况更加糟糕。有时候写作进入状态了，那倒还好，一天七八个小时写下来也是可以的。但关键就在于越来越进不了状态。总得推推搡搡好一阵子，找出各种可以分心的借口，将写作之务一拖再拖，直到万不得已，山穷水尽，再无廻旋余地之时，才硬着头皮上去。而且，即便上了手之后，做个个把小时，便觉得好象有了点开开小差的资本，于是便变着法地、情不自禁地想找出点闲事来分分心，比如说写写这种书评什么的。

我前几天正想到此事，觉得现在自己最大的退步就是注意力不能集中，为此还特地用了些功，尝试着排除干扰，集中注意力做该做的事情。在家看书的两天做得还不错，但一到办公室反倒就做不到了。All kinds of crap just keeps on piling up, wanted or otherwise!

至于坚持这一点，更是要紧，也更难做到。但不管以前的尝试失败了多少次，还是应该以屡败屡战的精神坚持下去。

但从村上的书上学到的另外的有用的一点就是，这两个能力是可以锻炼的，而长跑就是一个锻炼此两种能力的好办法。跑步是个很无聊又很辛苦的事情，只有将其变成生活中不可回避的一部分，不管身体状况如何、天气条件如何、时间松紧如何，一到时候，就必须没有借口、没有条件地去跑，方如此，才能将其长时间坚持下来。而在跑步的过程中，纵然可以听些音乐、看些风景什么的，但说到底，最重要的事情是在跟自己的身体对话，感受身体各处的反应，想办法说服它们、胁迫他们，坚持跑下去。而且，到了浑身都难受的时候，恨不得马上停下来（就象写作中想停下来、分个心做点别的），却还要有意志力约束自己，不放弃、不分心，集中注意力把这件难做的事情继续做下去。这便是对集中注意力最好的训练。

我从上周日正式开始认真跑步。到现在六天下来，跑了三次，另加一次瑜珈，还算没有掉链子。从这当中也确实感觉到，跑到后头，不是身体上的坚持，因为不管呼吸也好、腿部肌肉也好，都完全还有力气持续下去；决定能跑多久的，完全是意志上的较量。只要意志上不放松，能强迫自己再坚持下去，我已经跑了四十分钟了，跑到一个小时是完全可以的。

如果我能因为此书而将跑步坚持下来，然后又因为跑步而将集中注意力和坚持不懈这两点带到工作中去，那这本书可是有莫大的功德了。

好书。

2012-02-13

去年五月在上海时小季送的这本书，并严重推荐，后来年聚时给每家都送一本。书是他一个朋友写的，给书作托的各位中排在最前的更是银监会的范同学，当然是一定要读的。拖了这么久才读有几个原因：一是因为工作家事都太忙，二是因为我对金融危机所知甚多，一时无太强的求知欲，三是因为写华尔街的书讲的是人家挣大钱的事情，读了容易受刺激，扰乱我平静的心情。这一阵子重新开始读书，手边易读的中文书就这一本，便从它开始。

总的来说是本很好的书。是我很少见到的国内出版的非虚构类作品中的佳作，有关于重大问题的丰富知识（虽然别处也能找到），又有一手的个人经历（别处就找不到了），再加上流畅风趣直率的文笔，比《货币战争》这种只不过搜罗点关于阴谋论的谣传的伪书强了去了。对于金融危机的缘起及经过，因为我本来已了解甚多，并未从此书中得到太多新东西。他的关于宏观层面的材料，如他在结尾所说，是在维基等公开渠道搜集来的，跟美国同类型的、象The Big Short一样的作品没法比。但他好在以个人的亲身经历添加了一个微观的角度。这个角度为全书增加了可读性和吸引力，但在知识上的贡献甚微，这也在于我对于具体的金融行业的操作并不关心。此书我最喜欢之处还是作者的文风及从此中所表现出的作者个人风格。作者在成长背景、求学经历、人生态度、语言风格等方面都看得出是典型的我们这一拨的70年代的人，既喜欢宏大叙事、但又不象老前辈们那样太把自己当回事，动不动就要为天地立心、为生民立命那种，而是能把自己也一起跟其他事情嬉笑怒骂皆成文章。