混沌：教育研究发展的轨迹

    “当人们感到困惑或迷惘的时候，往往可以在历史中获得慰藉与力量”。在思考“何为课程研究领域”的时候，在历史中寻找答案应该是一个正确的选择。近日正好在读Ellen Condliffe Lagemann的《一门捉摸不定的科学》，全书呈现了教育研究孕育、诞生、成长、困扰、经受考验的发展脉络，摆脱了“教育术语”的叙事痕迹，读来更如同一部传记作品，精彩引人，提供了认识与理解教育研究发展的独特视角，同时也为我思考“课程研究”的发展提供了参考与门径。
    个人传记：学者的扭转力
    不得不承认，教育学科在社会科学的芜杂中逐渐清晰，离不开几位重要的学者的努力，无论他们最初是否愿意以教育科学研究者自居，却实际地改变了教育科学发展的方向。Lagemann的《一》书中梳理了霍尔、杜威、桑代克等学者的研究工作与个人日记，试图从他们个人生活经历的剖析与解释，向我们展现了这些学者或客观或主观地推动教育科学从心理学、哲学、社会学等学科中脱胎而出。并记述了最初在哈佛大学、芝加哥大学、哥伦比亚大学等大学中形成了教育研究的学术阵营的流变。让人在感慨历史的偶然与巧合的同时，深感教育科学发展的困境与矛盾。
    学科脱离：距离的平衡
    教育科学研究的独立地位始终处于社会学、管理学、心理学等社会、自然科学的相互角力的矢量场中。无论是研究问题、研究对象、研究方法，教育科学研究与其他学科始终存在着重叠和交叉。无立锥之地成为教育不成为独立科学的最佳借口和批驳理由。即使到了今天，教育研究依旧无法摆脱“四不象”的形象。是博采众长，还是毫无独立性，依旧是“仁者见仁，智者见智”的争论。
    学科与教育：纠结中的选择
    经常碰到的情形是，非教育专业的人通常把教育具体化为具体的学科，认为教育研究即是语文、数学、英语、地理等具体学科的统称。在教育研究的历史上也一度出现由学科专家掌控教育研究进程的局面，尤其是当国家和社会对教育质量有迫切需求时，如1957年苏联人造卫星上天后带来的一系列美国教育改革，这种教育研究“学科化”的趋势就更为明显。这也是正是作者Lagemann认为是教育研究尚未获得独立地位的表现。只有在超越具体学科的桎梏，教育才能成为真正的研究学科。
    资金与条件：联邦体制下的竞争
    在赞扬美国联邦体制的优点的同时，我们也需看见地方对中央决策的掣肘，地方与地方之间的互不买帐，地方对独立研究团体的漠视态度。这些都是地方层级权力过大所带来的负面影响，尤其是对于教育改革的推动，教育措施的制定与实施。教育研究机构，无论是大学研究所，还是独立研究机构，都花费了大量的精力寻求资金得以保证科研的进行。由于资金的来源不稳定和私人化，也使教育研究始终成为一个“供需”的产业商品，较少以学科之发展的角度而衍生，而只是“头痛治头，脚痛医脚”的应用学科。