附评

甘阳向来“引而不发”，这次结集出版的的《通三统》，收了他过去的三次演讲，离现在也有些年头了。一次讲中国所谓“三十年与六十年”，一次讲“通识教育”，一次讲中西绘画。讲绘画的这个以前我没有看过，读来颇有意思，甘阳强调“两极深入”，恐怕也是他对于“重新阅读西方”的一个阐释，即强调中国古典和西方古典的深入阅读，以拉长时间的方式来克服全球化影响下的文化的空间化（获取空间化）。他的这种说法有没有道理，为什么这么建议，那除了一些表面功夫的措辞（譬如“青少年文化”代替“成人文化”之类），还要看他讲“通识教育”时强调教育的根本目的——培养“有教养的人”。甘阳是BLOOM的学生，会这样讲根本不奇怪，他明白说，中国的经济可以民主化，但文化一定要“贵族化”，文化上不可能民主，否则中国没有希望作为一个“文明国家”崛起。经济是否可以和文化就这么分开来讲，这是不是甘阳的“大义”，不去管它（除非中了刘小枫的毒，才会试图回答这种莫名其妙的问题）。不管怎么样，我承认自己并不是一个educated person，并且我也真诚地感到了羞愧——比起美国大学的本科教育，我似乎虚度了四年光阴。
但重读关于“三十年与六十年”的表述，却觉得有问题了，而且是大问题：虽然甘阳文章一上来就说“三个传统”，但“毛泽东传统”却显得身份可疑：所谓的毛泽东传统指的就是平等？这是哪一个层面上的平等，是起点平等还是结果平等？这和我们今天念兹在兹的“平等”是一回事情吗？放下这点不说，甘阳的论述努力要打通“毛泽东传统”和“邓小平传统”，但如此一来，“毛泽东传统”下的经济体制等于是“邓小平传统”的一个伏笔，它根本上还是没有什么积极意义。那么，所谓“毛泽东传统”在这里就成为一个否定性的积极因素（？）了么？下文说到“儒家传统”，如果结合“通识教育”对于20世纪中国“反封建”历史时期的整体价值否定（只有“历史意义”），那么所谓“毛泽东传统”究竟有多大的分量，实在让人有些怀疑。