查字典图书网
查字典图书网
书过一遍，感觉诡异。
一、是孩子做主还是作者做主？
本书中出现了一些矛盾之处。
书中主旨是listen to child，那么，既然倡导吃喝拉撒睡都以孩子的意志为主导，为何作者又写到如何矫正孩子的睡眠时间，按照书中主旨，不是一切都是顺其自然无须矫枉过正吗？
书中提到培养孩子独立性，不随便让人抱，但为何又引述某美国标准，说孩子要一天到晚用背带栓身上，寸步不离人？书中全篇以美国为标杆倡导这样那样，但在孩子是否与父母分床睡等问题上又对美国做法嗤之以鼻？
如此矛盾之处，实在让人不由怀疑，作者不过是“为我用则用，为我无用则无用”，离客观科学距离尚远也！
二、是理论正确还是作者正确？
通观全书，作者皆在引述所谓“国际哺乳协会”的标准，除此之外，没有提供多少可供借鉴的统计数据和理论支持，通篇的例子几乎均以反面出现，比如邻居家大妈又如何无知、隔壁母亲又如何短见、医院产妇的老公又如何差劲了等等。
也许，作者确实点出了中国大众在育儿方面的不足和缺陷，但实则在书中又出现了这样的正面例子：某“全中国著名的电视主持人”是她朋友的同事，这位“名人”工作何其繁忙，但回家后坚持要与小孩同睡。
作者似乎是想借名人的行事方式来树立育儿的行为标杆。但我不明白的是，难道所谓“名人”的行为方式就一定正确吗？更何况这位“名人”的职业是电视主持人，又不是育儿专家！与其用名人的名气来证明一件与他/她职业毫无关联的事情，还不如给点数据或者举点更为相关的实例吧！
三、伟大独立的女性还是自恋且“永不犯错”的“权威”？
豆瓣上有评论说这是“最牛的妈”，我想这确是作者有意传递的效果。包括花了数段文字介绍如何接受电视台采访（且是“中央电视台”，并且是作者精挑细选才挑中的采访方）；老公如何精心准备会议（是“中美XX高层电视会议”）又如何接受采访（又是“中央电视台”）；还有“房子面积大”（三居室，主卧+婴儿+书房，我还以为是别墅呢）；还有在美国XX学校XX学院任副院长（不是简单的任职！是副院长）……云云云云。
如果上述引起“巫粉” 的不满，完全情有可原。我故知“瑕不掩瑜”，读书可“取其精华去其糟粕”，但剔除上述鸡毛蒜皮，我还是很质疑小巫是否有诚意将真正的“精华”呈现在书中？
通篇当中，作者和别人对话的角色都是传教士般的教化者、感化者，听小巫者大彻大悟、闻小巫者醍醐灌顶，作者以头胎生育的丰富经验，“当之无愧”地成为了教化普罗的全知使者。
除了乳头皴裂，作者几乎再没失误之处，就算是被人指责“让小孩睡得太晚”，作者也以一种先知先觉的暧昧态度掉转船头，不但令此役不但不沦为育儿的失败之役，反而笔锋一转，成为了夫妻俩自我调整成功育儿的绝佳案例。
全篇中，太多作者做得好而别人做得毫无一点好的对比，虽然无可否认作者的优秀独立，但与之而来的自恋，甚至自大，以及“绝对正确”的形象令人不仅要问
——你说的都是真的吗？
“绝对正确”的“权威”形象未免太过矫揉、太过造作
——如此“权威”究竟是靠媒体宣传、自我营销、以及口水话高度泛滥的数本书（其实这几本书可以合成一本吧！）成功堆砌起来的？还是，说句大白话，靠真凭实据树立起来的呢？
末了，提提龙应台的《孩子你慢慢来》，龙应台做过大官、成过大名，但在她的书中，看到的不是台北文化部长、不是华语知名文人、不是七亲八戚各有所成，而只是一个细心、真实、勤于学习和动人的母亲。母亲是不分贵贱高低也无须刻意比较的，小巫和龙应台也一样，感谢小巫给人们带来一些不同的育儿理念，但我不会再读她。