《灵魂的目标》中对南北交点的阐释为你提供了走向人生目标的地图,为你提供了重要的解读符码系统,为你锚固了星盘意义解读的重要坐标点。除非你不希望进行准确的解读,否则,实在是没有理由拒绝这本书。
一般人大概都知道符号由能指(signifier)和所指(signified)构成,并且因为二者之间不同的意义指涉方式可以大致细分为指示符号(index)、图标符号(icon)和象征符号(symbol)。针对象征符号而言,在漫长的时间中,经过共同经验的积累,特定人群在特定时间会形成对一个符号的约定俗成的意义解读。例如红色在中国可以代表喜庆,但在西方可能更多的代表血腥和杀戮。
但我认为,符号的意义是必须在特定的语境之下进行解读的,也就是说“意义”是必须要被锚固的。否则就会出现现今大多数人所看到的影评形式:借着电影中主要角色的名字,开始用影评人自己的符码系统,抛开电影本身,自说自话。如同我在若干年前买的一本《看电影》杂志,看到的一篇对《无极》的影评,那是一篇借着“光明”、“倾城”、“无欢”等角色名称的自淫式文学再创作。(是以,我也很怕读到从来没有摸过摄像机的人的影评。 是以,我再也没有买过《看电影》 。)
因此,对“意义”的正确解读,当然首先是确定出基本符号,但更重要的是确立符码系统。简单的说,就是明确符号之间组合的规则。
在占星学的角度来看,经过相当长时间的发展,以及各人类文明之间的互相借鉴,人们已经能够经验性的总结出占星学中各符号的基本意义,也就是关键词。例如,提及太阳星座,人们就会将“天蝎座”与“性感”、“神秘”、“感情激烈”等形容词联系起来,而将“天秤座”与“和谐”、“优雅”、“经典”等形容词加以联系。“月亮星座”与“母亲”相关,“金星”与“爱情”有所连接。
以上这些,如果有心,完全可以拉出一个长长的表单来整理各星座、行星及宫位的能指及其所指。然而,即使知道了“红色”代表“喜庆”,“蓝色”代表“宁静”,“黄色”代表“活力”或者“色情”等等基本要素,我们就能够对一幅艺术作品做出准确的评价了么?当然不可以。通常一篇画评要有长长的一段作者生平简介,目的就在于还原各符号被使用时所参照的符码系统,或者说是“语境”。符号的意义永远是“相对”的。
大卫•瑞雷对南北交点的解读,从符号学看,最大的意义是增加了一套新的符码系统,这样为占星师们对个人星盘的解读提供了更为准确的“意义”解读坐标系统。举例来说,当你埋头绣一幅刺绣作品的时候,你眼里所能看见的是这一针是怎么绣的,下一针你该怎么绣,而当你抬起头看看整幅画布时,你才能够看清你正在打算绣什么:是幅鸳鸯戏水,还是猛虎下山?不同的针法可以是相互独立的,但当它们因为同一个目标而被整合时,它们的编排方式将会是不同的,它们最终所呈现出来的也是不同的。
你不难在网上查到各种有关太阳星座的描述,也就是关键词。更复杂点,你知道自己的太阳、月亮、上升这几个基本星座,也不难找到有关它们的意义。就好像,你现在已经有了一架飞机,一架游艇,一辆悍马(哇塞!装备真不错!),但你却不知道如何整合这些装备走到自己的罗马,甚至你可能不知道你的人生目标要走到罗马。一篇华丽的影评可以使用各种术语,可以尽情的旁征博引,可当它与你无关,与电影本身无关的时候,又有什么价值呢?
《灵魂的目标》中对南北交点的阐释为你提供了走向人生目标的地图,为你提供了重要的解读符码系统,为你锚固了星盘意义解读的重要坐标点。除非你不希望进行准确的解读,否则,实在是没有理由拒绝这本书。
客观?主观?!Such a huge topic!
我能说的只是,在经过罗兰·巴特、本雅明、福柯、拉康、居伊·德波、鲍德里亚、苏珊·桑塔格等等的洗礼之后,“相对”对我而言是“绝对”。“客观”与“主观”无法有完全可以廓清的界限。
但我认同的是,在不变研究前提假设之下的,配套研究方法的选择。实证就用实证,需要大样本就找大样本。阐释就阐释!如果有那个水平可以将定量、定性、阐释方法相结合,那就去结合。不要在搞不清前提基础的情况之下浪费口水!如果只是为了研究方便而拼凑研究方法,呵呵,那会是怎么样的一个怪物。
回看我自己提出的观点,我的确是用不同的标准在衡量“影评”,并且是国内的。但何以对它们不满,实在是有太复杂的理由。
That's why I decide to quit the discussion.
BTW, I think it's not "passenger", should be "passage".
哈哈~~我对影评的理解!嗯~有意思~不过我想,仅仅凭借一本米歇尔《图像理论》是无法理解何为“符号学”的。
不过,对于“影评”。嗯,我不否认,我不待见大多数人,尤其是中国所谓的影评人写的这东西。(西方的会好些,至少人家有成熟的环境。)这是一种主观的态度。我对于,演绎式的,拿来主义背书式的,阐释学的,居高临下的,美学的,最高追求的什么没有什么兴趣。对那种自我感觉良好的态度,也不感冒。
这很主观。我读不下亚里士多德的《诗学》,就是因为我不认为悲剧是最高追求。我就喜欢大团圆!
我不认同部分传统审美的所谓最高追求,是因为在此时此地的语境下,矫揉造作的动机很多。我不需要被人教育什么是美的,什么是不美的,因为我自己完全可以判断。影评人们是可以大量生产,没有关系,但我可以不待见。就像我写了些评论,完全可以有人不待见,没关系!
这很主观。我知道。这又不是论文。何况在中国论文都较不得真。
但,阐释学自身就不主观了么?