此书不适合作为入门读物

这本书不适合作为入门读物，甚至用来科普都不太合适。

一、作者是用一个小岛的经济发展史来代表美国近几十年的经济历史，其用意是针砭时事，抒发观点，打击对手。因此书中并没有一个完整的体系框架，不管是用来了解整个经济学，还是用来了解某个门派，都不合适。

二、作者是坚定的奥地利学派，家传！推崇自由经济主义，天生和凯恩斯学派是死对头。所以正本书都带有强烈的门派色彩。

三、作者用词有明显的褒贬，或者说贬。经济学这种软科学，一向是门派林立，各执一词。对同一现象做出不同解释，就像罗生门。平静，客观的阐述本派观点，我觉得是为门派代言最基本的素质。如果边说边贬低对手，未免有些不入流。

四、我自己是经济学出身，这些年也看了一些杂七杂八，对凯恩斯主义和奥地利学派都有耳闻。可能最开始学的教材应该是偏凯恩斯主义，或者说是新凯恩斯主义，我脑子里的概念框架因果联系都还是偏那一派的。后来听了罗辑思维对罗斯福新政解读的一期，发现历史有另一种模样，国内教材却众口一致，不给思考辩驳的余地。此外也知道一些自由经济主义的主张，于是我自诩为支持自由者。但也知道，自由背后的代价是什么。

单纯靠市场力量调节供需关系，长期结果肯定是能达到平衡，且资源配置最合理。但是否就是效率最大化，福利最大化呢？过程当中，经济个体起起落落，被看不见的手反复蹂躏，当中的苦楚，只是想想就已经很残酷了。换句话说，依靠经济自身力量调节市场，是用个体的福祉来换取整体平衡。想法不错，但实现起来压力很大。

所以我只是理论上支持自由，身为小老百姓，还是希望有个青天大老爷没事出来做做主。

而此书只顾着批判凯恩斯走狗些了，对自由发展的代价自然是只字未提。

五、关于经济衰退、崩溃这些的分析，读的时候很有疑问，特别是关于滞涨，觉得作者的因果关系好像有问题。我没打算在这里一一指出反驳，读它本意只是换个视角，不是为吵架。

以上。所以要看这本书，其实对读者要求比较高，首先要懂一些经济学，对各门派也略知一二。其次要会思考，作者在这儿骂的开心，读者要是也更着骂，那书就成坏书了。

——————————————————————————

写完之后去知乎查是否有国家完全奉行自由经济主义。大概只有拉美几国。另外看到这篇问答，对两派之争可做参考：https://www.zhihu.com/question/20875920