比预想地更接地气，也有逻辑

【从0到1是什么意思？】
前言说到了点子上：“为了谋求短期快速的利润，只敢投资轻量资本的创业，导致人类几十年以来在比特层面进步很大（互联网），但在院子层面进步很小（尖端科技）。”彼得·蒂尔认为，这种只会“死盯着’有’，而局限于此消彼长的零和游戏”，会重复“从1到n的宿命”。

彼得·蒂尔自己就一直在鼓励大学生践行这样的想法。引用马克·吐温的一句话：“I have never let my schooling interfere with my education”，在大学间推行20X20计划。

最大的反面，是书后1/3提出的HP所在的恪守常规的世界。HP就没有再发明过东西，他的2012年市值还不然1990年。

【从0到1的一般问题 vs 好的初创公司】
“在什么问题上你与其他人有不同看法？”这是彼得·蒂尔面试时的问题。其实，这也是一个“从0到1”的问题。

历史上看。彼得·蒂尔称科技的进步有两种，科技才是垂直进步，而复制，只是水平进步。并且，历史从来不会自然出现新科技。这个看法和KK的科技是有生命的生物进化论般发展，似乎相左。我认为，两者都没有道理可言，但皆可参考。

遭受硅谷之劫的企业家们学到了四点经验：
- 循序渐进；
- 保持精简和灵活性；
- 在改革中竞争；
- 专注于产品，而非营销。
相反，“你的产品专注于营销，说明你的产品还不够好”。瞧，这是给我们的皇太吉、雕爷牛腩、马佳佳们，多大的一记耳光？“一个初创公司就是你能说服的最大数量的一群人，一起规划并铸就新的未来”，注意，重读音得落在“规划未来”上。

【从0到1的竞争问题 vs. 垄断和完全竞争】
进一步，蒂尔的问题变成了“有什么有价值的公司还没有成立？”。
公司处于两种情况之中，一是完全竞争，一是垄断。而处于完全竞争中，利润就会消失。垄断者会夸大竞争（如Google），而完全竞争者会定义更小市场的交集，来突出独特性。

不单单在完全竞争中利润会可怕地消失，员工的工资低、工作效率差一系列问题。
而谷歌呢？处于垄断之中，才能更多关心员工，才能把“不作恶”树立为品牌战略。

竞争是高成本的，它“使我们过分重视过去的机会，一味重复过去的模式”、“竞争给人幻觉，徒劳去抓不存在的机会”、“竞争还让人分心”。

打造垄断呢？“一个企业成功与否，要看他未来生成现金流的能力”，“一个企业今天的价值是它以后创造利润的总和”，所以科技公司一开始都是亏损的。太过在意短期的增长，会对未来的长期增长丧失判断。

半导体领域的本土创业也是一样。虽然做低端LED电源，几个月就能一次流片成功，可以靠杀价格、拼服务的“竞争策略”，打趴老外对手，可以随时掐死新进的鲁莽之徒。SO WHAT? 不出几年，激情地烈火喷油地成长后，能赚到可观利润的寥寥无几，却不幸玩坏了一个行业。很多在外企工作过的朋友，恨透了老一代的“山寨”，就在于此。

一样地，有志向有资金有耐心的企业，为啥不能立志做信号链产品？寄情于TI/ADI/Maxim的中国替代者，如何？
而为了创新和垄断，从调研“竞争”开始，很好，不矛盾。通过教科书般的STP，定位目标，也不应该和作者所谈的创新对立。不应该因为追求从0到1，而变成乌托邦的狂想者。

【垄断企业的特征 & 建立】
垄断企业的特征：专利技术、网络效应、规模经济以及品牌效应。
1 专利技术，要做出10倍的改进，只有创造全新的事物。
2 网络效应，享有的公司必须从非常小的市场做起 。可惜不是每个公司都享有这种效应，否则只要聚集头部铁杆粉丝，人人都可“TFBOYS”般火箭成长了？
3 规模经济，比如软件开发，一旦研发成功，后面的成本趋向于零。服务业就很难，难怪猎头业有互联网化的创业者。
4 品牌优势，最显而易见的垄断是对自己品牌的垄断，苹果就是，这叫做“号召力”。中国有么？那么，什么样的联盟或者带头大哥，会出现？

怎么样建立垄断企业呢？
占领小市场。在小市场主导，比在大市场容易地多。
扩大规模。
破坏性创新。这点不太明白，没有说透。

复杂销售，可以按照标的来定义。他们也需要更长的时间来推进业绩，如果10年有50%-100%的增长，就很好了。而病毒式营销，需要产品本身可以邀请用户邀请其他用户。
这里可以呼应“网络效应”。这种病毒式成长虽然令人眼馋，但也不适用任何公司吧？脱离了互联网的媒介，哪里来这样成长？但吴伯凡曾经说的“用户既是生产者又是消费者”，倒是值得研究。如本人所在的猎头行业，我所接触的候选人如果又同时是客户，那么，传播和销售效率是否提升呢？一定的。

【悲观主义 vs. 精益创业】
如今中国是对未来“明确的悲观主义”。悲观未必是坏事，至少是明确的。更坏的是对未来的不明确的乐观主义。蒂尔说，“金融是对未来不明确的集中体现，因为只有人们不知如何赚钱，才会去搞金融”。
如此说来，太多人一门心思钻到华尔街，在作者这位金融业从业者看起来，反而是“悲观”的信号。

进一步，作者提出“精益创业”，精益初创是一种方法，而非目标。精益，是为了应付多变的环境。
但是，长期规划仍然重要，乔布斯就曾经提出，只有对未来有精确地规划，才可以改变整个世界。
这让我想到了漫威宇宙，和星球大战。精确规划和滚动调整，毫不矛盾。言下之意，好的计划，是经得起现在VUCA复杂多变脆弱的环境检验的，又是长期、精确、可调整的。

【风险回报 vs. 幂次法则】
风险投资并不遵从正态分布的回报。常人总是太过依赖相信“正态分布”。
风险投资遵从幂次法则，是一小部分公司的回报完胜。风险投资的第一条规则就是只投资给获利可达整个投资基金总值的有潜力的公司。
猎头开发客户、客户用人、个人成长，都应该这样啊。全部精力放在擅长的事情上，才能“一炮而红”。

【创业薪水 vs. 公司文化】
早先的错误一旦做出，就很难更改，这就是“特性”而非“缺陷”了。所以，企业初创时的基础非常重要。
公司内部不团结的原因，一般来自所有权、经营权、管理权的不统一。初创公司尽量选用三人董事会。
公司做得越好，CEO的薪水就越少。任何情况，高管的薪水都不应该超过15万美元。高薪只会让高管维持现状，而非发现、解决问题，投入未来价值。

可惜，现实世界里，能接受降薪，接受挑战，秉持“从0到1”的，少之又少。

企业文化上。PayPal黑帮，他们亲如兄弟。蒂尔认为“时间是最宝贵的资源，讲时间浪费在不能长久合作的人的身上得不偿失”。而现在多少经理敢找好人？招聘的核心技能不能外包，你应该直截了当地问自己，人家为什么要放弃高薪，和你合作？

【最后的最后】
这本来是彼得·蒂尔的讲课讲义，语句组织也较为随意。
不想，蒂尔用“从0到1”的问题，谈到竞争，谈到创业法则和企业文化，倒是并不生硬地穿起来一条清晰的逻辑主线。加上蒂尔多年创业、投资的经验，其间不乏入木三分的真知灼见。

可是，从0到1也不一定成功。成功的法则从来是后验的。
这里面的hard thing有哪些？一定要回避竞争吗？怎么融合竞争和垄断？这些蒂尔都没有回应。