部分摘录

对冲基金带来的风险超过收益不是很明显了吗？它不但没有带来大震荡，反而引发了大震荡。这个结论看上去很有道理，但无疑是错误的，这次剧本确实表明金融系统有问题可是并不能表明对冲基金就是问题所在，首先，这证明中央银行必须另寻他法，实施货币政策，他们必须挤出泡沫，而不是注重消费价格的通货膨胀而忽略资产价格的通货膨胀。
当银行将成功时的收益归为己有，却将失败时的损失，转嫁给他人的时候，失败就几乎是必然的。
成功的卖空者起着一个对社会有用的逆向操作的作用：通过出售高于合理价位的股票，他可以在泡沫出现时就加以抑制，然后通过价格下跌后将那些股票买回，它可以提供一个软着陆。
每个伟大的投资者的优势都是注定要消失的，这只是早晚的问题。
在有效的市场模型里，这些临时性的价格冲击往往被忽略，流动性被假定为是充分的，但现实不是这样。
价值型投资者通常很少或根本不用杠杆效应购买股票，而且他们一般长期持有。
光看自己的牌，并决定如何下注是不够的，你得判断别的交易商会怎么做，他们是贪婪还是害怕，是准备投入全部赌注还是打算长期作战，别人会如何反应，如果大交易商们已经满仓这种消息几乎不会影响价格但如果他们在等着进入市场就会迅速上涨。
如果市场主要由追求最大利润的理性投资者控制，那么效率有效可能会占上风，但如果市场有其他人驱动，那就没有理由期望有效定价，宏观交易就是这一观点的最好阐释，各国政府和中央银行显然不是在利润最大化。
有很高的提前还款风险的抵押贷款从逻辑上来说，其价值要低于巨石按期还款的抵押贷款的价值，因为提前还款会剥夺掉投资者期望的收入流。既然对冲基金只是问题的一部分，为什么监管者弱智越来越多的杠杆投资者？答案可以追溯到1994年：监管机构认为他们没有这样做的好办法，他们不能简单地宣布负债率的最高限，借贷资本比率几乎就是一个无意义的数字，因为它不能反映投资组合是否套期保值，以及是否有通过衍生产品带来的风险。
次级贷款泡沫是早期对冲基金利用过的错误政策的新版本二十世纪七十年代不称职的中央银行引发了通货膨胀让商品交易员得以顺时而为，二十世纪九十年代中央银行坚守不可持续的盯住汇率制，让索罗斯之类的宏观交易员轻易的得手，到了21世纪，通货膨胀和不可持续的盯住汇率制没有勒，但这些过去的愚蠢行为导致了一个新的错误。
银行和投资银行与对冲基金的对比。第一个是监管，第二个是关于激励机制，第三个是多个利润中心分散了管理人员的注意力，最后一个是他们的文化。