自由与公平

看到有网友说“挑战传统历史观”，颇不以为然，经由文人儒士等利益集团的手笔、描写帝王将相的史书已经把真实的历史改的面目全非了，李世民、朱元璋父子都是有名的篡改历史的人物，中国传统历史观是做道德评判的，而对社会、历史、经济的演变及发展规律很少提及，站在发展规律的角度上、道德评语往往的确需要重新认知与修改。

作者基于货币轨迹论述历史，非常具有启发性，尤其是对两宋、明朝的经济和商业活动作出了非常漂亮的论述，其中很多观点与《明朝那些事儿》中的论述也是相吻合的，说明无论站在经济角度、还是站在社会政治角度，结论也并不是完全矛盾的，比如在东林党的定性及论述上。另一方面，诚如作者所言，这样的角度在涉及某些有争议的历史事件的把握上也仅仅是“一家之言”，个人觉得，作者对于宋高宗赵构的拔高就并非具有很强的说服力，岳飞等人的土地政策也并非就是一般意义下官商利益集团的那般罪大恶极——彼时除了经济因素外、政治诉求也是重要影响因子。

最后，作者在两宋时期的大量论述中无不体现出“无为而治、顺其自然”的自由主义和市场经济思潮（这一点在第一册书中也大量提及和反应），诚然，市场对于资源配置的效率的确是毋庸置疑的，但同时、市场也并非就是万能的，作者也反复提及“一旦解除关于土地交易的禁令”，大规模的土地兼并活动就接踵而至，进而小农群体失去生活和生存根本、最后动摇国之根基。

可见，自由主义的市场化是需要的，有监管、有调控的宏观计划与干预手段也是必需的。个人觉得，用现代金融学理论的话语来表述，政府与市场不过是两种组织方式而已，而人性却是同一的，同样一批人组织成“市场”形式就一定效率高、万能而不出问题吗？反之，同样一批人组织成“政府”形式就一定低效或高效吗？

关键是机制设计和制度约束，争论二者效率孰高孰低是没有意义的，关键是明晰二者的权责范围和权利义务边界，属于自由的市场经济活动和自发的商业活动的就交付市场去处理、政府无需插手，杜绝官商利益垄断集团以及“与民争利”的局面出现，而关于提供公共产品、保证公平原则、财富再分配、以及现代金融中至关重要的金融监管等问题方面，则交付政府予以监督和管理。

因此，经济活动并不是一味的“顺其自然、无为而治”——市场需要自由环境，而政府则需要依靠强硬手腕与措施保证公平环境。

这也就牵涉到哲学意义上“自由”与“公平”之争的命题上来。而最重要的是，对待二者，是要辩证、客观、理性的。