孔子只能当“素王”，不能当“国君”

    只有11万字的一本书，看起来竟然厚厚一本，删除里面重复的内容，估计干货也就一半。
   我是怀着崇敬的心情打开这本书，毕竟张老师是我们经济学学生眼中的大家。可是看了二三十页，我在立场上就与作者对立起来了。对于他用过分肯定的口气肯定“市场万能”，甚至市场对于道德建设的积极意义，特别是对政府这个“管家”表现出极端嫌弃的的时候，我就有点坐不住了。我想到了政府做得很多事情，想到了在中国这样一个人口量极大，社会矛盾极多的国家，政府是在多么含辛茹苦的各地灭火消灾，尽管在很多方面他们确实做得不尽如人意，但我想当然地以为，是他们做得不够多，不够好，而不是做得太多了……立场的问题，和自己所处的位置，工作的环境，经历的事情或许很有关系。
    一直到这本书的后20%，我可能是渐渐被张老师说服了，开始重新考量自己的立场、观点和想法，直到最后一篇，我读到了：“理论家和思想家如果过分关注“可行性”，关注利益平衡，就不可能生产出真正的理论。从某种意义上讲，理论之所以是理论，就是因为在它最初提出的时候是“不可行”的，得不到多数人的认同。所以，一般来说，优秀的政治学家不可能是优秀的政治家。孔子只能当“素王”，不能当“国君”。柏拉图的“哲王”只能出现在他的“理想国”，不可能存在于现实世界。”我猛然明白了，老师说的这些东西，多数是理念，是用来指引方向的，而不是用来规划路线的，更不是用来教人走路的，这样就容易理解多了。
    另外，对书中两个观点，印象颇深。一是2003年以来，是失去的十年……看到这里，我有点失落，这里面包括了我在体制内工作的四五年。二是张老师所说的那种制度企业家，如孔子一样的人，他们的那种使命感，那种对人类的博大的爱，是我们没有办法按常人的想象力去想的。对这种思想力量，我很震撼，想到自己现在的人生理想就是让自己生活的好一点……看来我真是无法理解。
    这些无法理解和震撼，留来自己慢慢体会吧。