比加州学派更踏实的努力（写点算点）

我很不喜欢加州学派这个名词，感觉只是一个戏谑的称谓，毕竟看了王国斌的书，看了戈德斯通的书，发现这两个家伙的路数也完全不同。

与其说这是个学派，更不用说这是个区域里的一帮人。

看完allen这本书，你说这人是什么学派，我只能说这家伙搞实证很NB，特别是计量经济学的方法，他有和加州学派类似的观点，但别人又不太强调这个观点，更不会想彭慕兰那样来本《贸易打造的世界》

王国斌的书告诉大家，亚当斯密没预料到工业革命，经济学的鼻祖提出的理念不一定适用工业革命的社会，工业革命的的关键是一个字—煤。（看了科学史的我可不会相信这样的鬼话）


戈德斯通的书告诉大家，工业革命之前欧洲，阿拉伯世界，天朝都没什么本质的不同，一样的苦逼，关键就在于工业革命幸运的英国足够多元化，具备了大部分的要素，宽容的宗教、不同于大陆法系普通法、不同于欧洲大陆的实验科学观，海外贸易兴起，外加上煤等要素，最后成功了。

说实话，他的这番解释我是非常赞成，因为一旦提到科学思维的发展，肯定脱离不了多元化的环境。


而ALLEN更像一个刻板的经济学家，典型的经济学分析的思路，更强调经济学上的解释—高工资模式，也就是劳动力的价格居高不下，外加廉价的煤，所以让英国有了通过动力提升进行革新的动力，而法国因为人力成本的原因，在一开始并不具备这样条件，等到英国将各种科学发现技术发明的成果进行了全方位的改良以至于能在法国这样的国家都能盈利之时，方才完成这种变革。

书的前半部分就是围绕上面的观点进行的一系列运用经济学计量方法进行了实证证明。

一堆数据的整理，模型的搭建，复杂异常，我们姑且认为作者的方法没问题（反正也看不懂），那么这样的证明就很有说服力

需要特别指出的是，作者把是否为君主制都纳入统计数据分析之中，太TMD夸张了。最后认为是否为君主制和经济增长没太大关系

只不过作者经济学学的实在不错，即便统计分析得出的是这么个关系，但是作者也很明确经济学的前提：个人的财产权是有充分保障的，所以作者依然强调对政府权力的有效制约（制约的有效性就是用个人选择的有效性来衡量）。

这个前提很关键，所以我倒是部分同意作者的一个看法，经济增长未必和政府是否采用代议制有必然的联系。但是必须对于政府的权力进行有效的制约，至于要通过何种制度有效的制约，就要具体而论了。

不过要确保这个很强硬的前提条件，也许再复杂的制度安排也不过分

这本书很精彩的是后半部分对于蒸汽机、纺织业、焦炭业的实证研究，这里没有模型了读起来就很快了。

案例居多，描述性的实证研究为主，基本以个人的经历为依据，所以这样的结论就比表面化的“属性论”(以mokyr为代表）有说服力的太多了。（一个著名的发明家在他发明了东西之后才去接触那些科学家，你能说这家伙发明东西的时候带有明显的科学家的影响？）。


同加州学派的两位宏大叙事的风格相比，我更赞赏allen这种踏实的作风。

大家都强调全球贸易的好处，但是这种好处如何推进技术的进步，产业的升级，如何改善人们的生活，如何传递到其他国家，这是需要坚实的实证研究进行证明的，而不是泛泛而谈，不是拿个多元化就把实际情况给模糊了。

从这个角度来讲，作者专门讲英国的工业革命成果向法国传播的艰辛历程就非常有趣。而这一案例对我们也有很强的借鉴意义，一项在他国成功的技术未必能在其他国家得到好的应用，法国从英国引入焦炭炼铁技术就是很好的说明，这里受到经济学上的各种成本的制约，用经济学来解释和判断就很有用。