H指数和郎咸平的真实学术能力

    我其实挺喜欢郎咸平的，但是因为人们对他的学术能力众说纷纭，所以一直都是抱着一种很复杂的态度去看他这个人和他写的文章。
    前几天听几个教授在谈论该如何选tenure算比较公正，听他们提到一个H-Index，说算是一个相对合理的衡量学术能力的指标，尤其是在评科学院院士时经常被使用。
    H-Index的定义是： 一个人在其所有学术文章中有N篇论文分别被引用了至少N次，他的H指数就是N。
    于是我就想到可以用这个H-Index来检验一下郎咸平老师到底水平如何。我在wikipedia上看了下，下了个上面提到的叫Harzing's Publish or Perish的软件，然后把我知道的经济学家的名字都输进去试了一下..........
 
    郎咸平的H-Index是35，也就是有35篇文章被引用了至少35次，在中国他是最高的。
    新任央行货币委员会主席李稻葵的H-index是32，是第二。
接下来的有27的林毅夫，19的张五常，18的陈志武（陈志武好像已经不是中国人了...)剩下的茅于轼，吴敬琏一类的都是7,8左右（而且这两人的论文不是在American Economic Review一类的一线杂志上发表的，而是在排名200开外的China Economic Review上)。
    得分最高的华人是哥伦比亚大学教授魏尚进，得分是54，此人是复旦大学的本科，毕业之后就去了美国，之后就没回国了，也很少在国内媒体上露脸，应该已经移民了......他在IDEAS的排名上排到了80多位，这很难得，因为IDEAS的排名是把所有经济学家（无论在世还是过世）都放在一起排的。
    郎咸平虽然在中国是最高的，但是在总的排名上还是到了800多位。总排名上最高的是传说中的斯蒂格利茨老师,得了111分（同样都是世界银行首席经济学家，林毅夫跟他一比就彻底郁闷了），第二高的是每天上电视写专栏的克鲁格曼，92分，前二十名一般都上了80分，而前一百名也多在55分以上。