没有狂人

看《最后的狂人》，我有一种悲哀感，是对邹恒甫的。哀其不幸，怒其不争。在邹恒甫的是是非非中，其实也就两个问题，一是当年被开除的问题，二是教育体制改革的问题。
在邹的论述中，当年他与张维迎的争论说白了就是自己被张当枪使。之前是张维迎想借邹的名声上位，闹掰了又被赶下台。考虑到本书的标题，我们很容易联想到中国人丑陋的一面：窝里斗。其实，老外也有窝里斗，要不然怎么会有那么多阴谋论的影视作品，而且窝里斗本身就相当于是鲶鱼效应，至于排位、站队，本来就有一个次序的问题。好吧，你邹恒甫两边都不靠，但你为什么又开始答应张维迎呢？这一点说白了还是自己想得太简单，又想在体制内捞取好处（这个好处更多的是名），又不愿意遵守体制的规矩。
而到了后来所谓的“梦桃源”事件，邹其实似乎已经深谙网络之道，正如他夫子自道，不这么爆炸性怎么吸引眼球，至于他上书教育部长其实还是在说一些老问题。在我看来，这既算不上铁屋的呐喊——钱学森都有问了，也算不上什么名士，更多的只是一种心理的不平衡。这种不平衡表现在讲课费上，更是显得小肚鸡肠，诺奖得主讲一节课才给3000美元，他张维迎凭什么一节课6万？在我看来，知识自然不与经济相关，至于“出场费”这种事情是看的市场，而非知识多少。
我想，这就是我对邹恒甫的观感，卿本佳人，奈何非要趟这个浑水？不过透过邹恒甫的事件，我们也可以思考一下到底我们需要怎样的经济学。
在对于张维迎的批评上，我觉得有点是值得深入思考的，作为一个经济学家到处讲学没问题，但是担任独立董事，说白了就是被利益绑架。经济学家可以站在任何角度阐释自己的观点，因为经济学本来就是关于选择的学科，所谓“横看成岭侧成峰”，无论是凯恩斯还是哈耶克都是值得尊敬的经济学家，但是经济学家不应该参与到利益分配当中，否则就只能成为其中的一员。当然，我这里要指出的是，除了本大公司收买，经济学家在很多情况下也被民意收买，刻意地歪曲理论阐述，这其实也是我们值得关注的。我们既不能把经济学当成借口，也不要把它当成心灵鸡汤。
当然，还有一点其实很有意思，邹恒甫在谈及所学时，特别提到了自己算是博闻强识，说实话，看那段的时候很想笑，感觉像是小学生之间的互相攀比。这或许才是狂人的最真实一面，一颗赤子之心。但是，我觉得这点反而说明了他对于经济学的理解，不仅需要数值，更需要人文。在众多理论的背后，其实很重要的就是经济学家时怎么看待世界的。比如自由主义经济学家认为，出现了经济危机，政府不应该出手，因为出手其实不过是用税收（公民自己的钱）投入到不适当的地方，但是如何解决受此影响的民众的温饱呢？自由主义经济学家认为，在短期内是可以自给自足的，到了后期经济恢复了，自然也就不需要政府资助了。在以上论述中，自由主义经济学家秉持的其实就是对于自由的信仰，不需要为了可能的未来而创造一个老大哥。
说实话，我真的不相信这世界上还有什么狂人，只有那为了吸引眼球的“浮夸”。在浮夸背后，我们依然还要理性而自由的生存。