狂？还是做秀？

我是冲着“狂人”两个字看的书，此前并不知道邹恒甫何许人也。拿到书后，发现编著就是邹恒甫本人，在对自己的介绍里，有“天才少年”，也有人选长江教授、入选中组部千人计划教授、全球经济学家排名前100，“狂”体现无疑。不过我同时也感觉，该人狂虽狂，但官本位的思想残留也不是没有，否则也不必要特意把“中组部”摆在首要的位置。在介绍里，还有被北大光华管理学院院长一封电子邮件解除公职教授之事。据此判断，这是在邹狂人的心里分量极重的一件纠纷，到底怎么回事？我便带着疑问翻开了书。
起初看邹恒甫，感觉过瘾，才气充沛，敢说敢当，那些带有几分刻意的狂语，令人菀尔，也让我联想起民国时期那些率真的文人。然而看着看着，就发现邹教授有时刻意得过了头，“狂”的做戏感渐强。哪怕他自述的与张维迎矛盾事件始末，也无法让我信服地站在他一边。一是他被张维迎聘为上宾时，应对张的为人处事相当了解地，但也欢欢乐乐地来到张的地盘。等到被张辞退时，他跳出来说张曾经在哪里混不下去，被某某收留，又在得意时背叛某某，总之道德有缺陷。这种做法有失厚道，何况若张真有问题，你何以明知还与他交好？二是被张辞退后，有人问邹教授为啥不用申诉的方式来解决争端，他的答复是“怎么申诉？没有申诉程序。”这就有点把13亿中国人当傻瓜的味道了。邹教授在美国读的硕士、博士，又担任世界银行的高级经济学家，应该具备相当程度的法律意识。中国的普通老百姓都知道，自己的利益受到侵犯时，可以诉之仲裁，更可以告上法庭，何以一位受到高等教育的教授就不懂呢。不是不知道申诉，而是刻意做戏吧。三是对于自己“举报北大院长奸淫梦桃源”，他说自己喜欢夸大，认为这个话题确实能吸引眼球，所以这样说。这已经不是夸大，如果没有证据根本就是诬陷，主观混淆诬陷与检举的区别。
我无从判断邹恒甫与他人的纠纷，因为一切了解都来自本书。但透过他的叙述，我深感邹教授之“狂”无法与民国那些“狂”的文人相较。前辈文人的“狂”是一种率真的流露，而邹教授更多在刻意做秀。

《最后的狂人》