狂人的骂

　　2010年，关于电影《孔子》有一种很好玩的说法，有人把对电影的批评直接等同于对孔老夫子本人的批评。这当然是荒谬的，如果可以这样等同的话，那么我可以随便写一部关于伟人的书稿，然后告诉出版社：如果你枪毙了我这个稿子就等同于枪毙了伟人。那么，出书就变得很容易了。

　　不过，这种等同有时候也会生效，比如这本《最后的狂人：我就是邹恒甫》，就完全可以把这本书同邹恒甫本人联系在一起，这有充分的理由：这本书本身，就是邹恒甫本人编著的。也就是说，邹恒甫弄出一本书来告诉大家，邹恒甫就是这样的。那么，这本书所呈现出来的“这样的”，邹恒甫本人差不多也就是“这样的”。

　　单纯从书籍的内容、结构、容量等方面来考量这本书的话，显然它有诸多的问题。首先，这本书是围绕着邹恒甫来编著的，但是你很难将它分类，它既不是传记、也不是文集，它就像在百度上搜索了一个“邹恒甫”，然后就把这些词条下载下来编撰成书差不多。不过，就算是百度出来一个文集，也应该有一个中心，而这本书并没有什么中心，一会说邹恒甫和张维迎的恩怨，一会又弄出邹恒甫的诗文。如果非要从这本杂乱的书里提炼出一个核心的话，其实也容易，那就是一个字——狂。

　　从我个人的个性来说，对不大喜欢太张扬的人物。比如李敖，他的所谓“白话文前三名是李敖李敖李敖”在我看来只是一个笑柄而已。而对于邹恒甫和他的这本书来说，也有一些地方让我忍俊不禁的，尤其是他在他的诗上的自负，更是没有什么来由。

　　不过，对诗歌的自负仅仅是邹恒甫“狂”的一面而已，真正的狂是他的“骂”，他把经济学界的同侪几乎骂了一个遍，甚至包括对他不错的郎咸平。当然，骂得最狠的还是张维迎。张维迎和他的梁子是结大了，通读全书你会发现，只要得空，他就会骂张维迎。逮谁骂谁的性格无论放在什么地方都是很讨厌的，所以他不容于同行也就理所当然。

　　不过，细细琢磨之后我发现，其实邹恒甫并不是逮谁骂谁的，至少有两种人他不骂。第一，他的师长，这里包括他的老师和他真正钦佩的经济学家；第二，他不骂平民。从另一个角度看，他骂的人只是那些他看不起的经济学家和权贵。他骂“一边骂权贵一边当权贵”的伪君子是“既当婊子又立牌坊”，骂给领导和老板提包是当今社会的一大耻辱。而在骂这些人和现象的背后，则是他对普通老百姓和底层社会的关怀。在本书中收录不多的关于他在经济学上的观点中，我们可以看到他永远是为底层老百姓说话的，他不断地在为教育和医疗进行着呼吁。这一点比起那些一直为权贵授旗呐喊的经济学家们来说要可贵得多。

　　从这个角度来看，邹恒甫的狂并不讨厌，甚至还很可敬。其实在当今社会，喜欢骂人的到处都是。看看我们的微博就知道了。但是很多人是为骂而骂，什么都骂，看到权贵会骂，看到穷人也要骂，全盘否定。统统都是负能量。崔永元说“牢骚也是一种建设性意见”，这是因为在崔永元那里，牢骚终归是为了建设。而有些人的骂却全无建设，只是为了拆毁。所以这种骂除了骂之外什么都没有留下。我个人觉得，还是鲁迅的思维方式比较值得提倡，他也骂，骂社会骂国家甚至骂民族的劣根性，但他骨子里还是爱这个国家这个民族的。邹恒甫从某种意义上也是如此。试问，那些喜欢骂的，也包括那些被邹恒甫骂的有几个敢像邹恒甫一样大声说一声“我是堂堂正正的中国人”？又有几个甘心做“中华民族穷人最忠实走狗”？恐怕那些一心想出国的人一心想往上爬的人对穷人避之唯恐不及！

　　邹恒甫就能狂，因为他的学术基础让他有狂的资本；他也敢狂，因为他能够立足于民间。有真本事又有民族胸怀的狂人不仅不讨厌还非常可贵，是我们这个社会比较稀缺的资源。所以我们也不难理解为什么邹恒甫要出这样一本书来宣传自己，实际上，他是在呼唤，呼唤能有更多的人能够像他这样有真本事、不惧权贵又有民族心。当这样的狂人不再被社会视为狂人的时候，社会正能量就会弹出更强音。

　　最后我要说的是，邹恒甫不仅擅长骂人，更是实干家，他为中国教育做出过实实在在的贡献。而他借骂张维迎之机对中国教育现状的骂，则更值得我们社会警醒。当学府都变成官僚机构的时候，我们的民族就真的危险了。