凯恩斯主义的重新解读？

与我原来的设想相呼应，我怀疑美国的失业高涨，来源于自身工人的竞争优势，无法提供具有比较优势的工作。对亚洲乃至中国而言，他们是竞争的失败者，因此无法获取这部分的就业广泛的工作。而名校毕业为代表的很多高科技企业就业情况应该还是良好的，说明了美国在这方面的竞争力。另外，人民太过于自由，或者说政府太松散，不能提供有效的组织能力。也是失业者无力无助的一个原因。大量的低素质人群，每个国家都有，都存在。在当地政策经济条件下，有某些组织能把他们组织起来利用起来，创造价值，即是一种合理的方法。而美国缺少这种环境。缺少这部分产业想对应的企业和这部分人相对应的大政府组织，中国的冗余组织很大程度上解决了这部分人的就业。这种程度上讲，企业负担过重，降低了贫富差距的中国模式，还是有作用的。
        是否意味着未来，一定要控制行业之间的收入差距呢？控制的，则会造成优势行业的比较优势弱化。不控制，则也会造成劣势行业的比较优势弱化。保护哪种行业，要在全球化的环境中取得平衡。各国在全球竞争中要不断的调整自己的就业政策和行业判断，让最后的复杂制度和全球化的竞争相适应。
未来社会，这样的话，将会形成若干优秀群体分层的打破国家地域限制的经济分工和就业分工。充分的发挥各国工作者的自身禀赋资源和他们的比较优势。
如果现在各国政府不对此进行调整，则失业在所难免，会经历阵痛，不断阵痛中，冲击各国的就业保护。就业市场的开放将是自由贸易的最后一个i额壁垒。

未来社会是一种组织的力量，裁员或者造成大量失业，劳动力的闲置都是一种浪费资源，如果解决这种：是否可以，第一降薪而部裁员，这就是很多企业宁可裁员也部降薪，很过国家也是如此，宁可裁员而部降薪，实际上降薪是达到比较优势的最合适的办法。另一种是创造新的组织，新的组织甚至包括造反的，革命的，黑社会的，公益的，灰色地带的，实际上是一种变相的降薪。

如果说最大的经济组织就是政府，那么政府的组织力量将是解决失业问题的最好办法，政府总是不断的让人民工作，政府在大规模之处，造大工程，大项目投资，于是有很多的财富在流动转移，需求被放大。那么这个模式是没有问题的吗？政府乃至国企财富占比过高，大项目已经到了尽头？还是会出现滞涨？政府带来的资源利用效率不高，即，我们都在努力工作，拼命工作，不失业，但是我们的积累的财富是没有很快增加的。甚至是减少的。物价是上升的。贫富差距是拉开的。如何办？


为避免政府陷入债务危机，保持政府有钱是很重要的？或者是保持政府的债务处于合理水平是很重要的？这样政府就可以不断的刺激经济？