亚当 斯密与马克思的再读

就是，同时喊着“民主，自由，平等”口号的人都是骗子，因为这三者从根本上就是相互矛盾的

世人谈到“资本主义精神”必谈韦伯，但其实，马克思是最早提及这些的，只不过在西方不提韦伯就没有人认（Hengfu Zou讲的）

韦伯对资本主义的分析很到位，但是次贷危机以及欧债危机是违背韦伯的资本主义精神的。而且多元化的理论（尤其是为政治服务的理论）的社会中，人们会变得麻木。

资本主义之所以不能破灭的原因众多，但是技术层面的变迁及文化的异动是马克思未预见的并非是提高民主与法制能避免。马克思当代的巨大贡献是异化理论与批判性思维。究竟何为资本主义精神，更建议拜读韦伯与丹尼尔贝尔。在这种表层寻找材料符合的浅层理论诉求实在不能令人满意。

某种意义上讲，法治就从对立面定义了自由。读到过一段记叙，作者说他的美国朋友来到中国后说简直太自由了，可以随地吐痰没人管，可以在公共场合吸烟没人管，除了一些政治话题外，生活在中国比美国自由随意多了——因为这些在法治严格的美国，你是没有做的自由的！同样有不少国人到了欧美后，发现生活不像他在国内想象的那样，到处都是严格的法律法规在拘束着，浑身不自在。
严格的法治上，规定了法律禁止的是不能做的，允许的和没说不允许的（灰色地带），差不多便是是自由的范畴。那段论述中，美国朋友在中国的感慨：你们中国人的生活这么自由啊——法治的缺疏。个人愚见。

楼主，你认为作者为什么说“民主与法治”，而丝毫没有谈到自由呢？