在去西安的火车上看完了肖知兴的《中国人为什么组织不起来》,这是本比较新的书,今年9月才第一版,但是新书未必就是好书,这本题目很抓人的书我看完后就是这个感觉。
当初可以说迫不及待的翻看这书,因为这个书名很抓人,稍微想法多一点的人,比较了解真实的中国历史,尤其是近现代史,都会有这样的疑问在心中——中国人为什么组织不起来?
这个疑问在我心中强烈的存在着,我希望肖知兴的书能带给我答案。所以我挤出时间看这书、我蹲在马桶上也看这书、我中午休息的时候也看这书、我趟在火车卧铺上,终于看完了这书。
我觉得所有的所谓“知识分子”写书都有一个毛病,那就是酷爱旁征博引,当初看弗罗依德的那本名著,之所以看了不到10页就放弃了,主要原因就是他老人家不停气的引用既往先人的书籍、理论,搞得我脑子里一团糨糊,两眼迷糊,不看也罢。
肖知兴比他老人家好点,不过也差不多了。别人的东西引述了很多,这个理论、那个理论,这个图、那个表,什么几种组织方式、几种这个那个,评论着这里说得有道理、那里讲得rediculous...... 等等——我正在拼凑的论文,无非也是如此这般在写——曾经碰到过中电光伏的一个市场部经理,所描述的去美国上市要提交给USA证监会的公司战略规划,也是这样的逻辑思路。
这样的逻辑思路有没有问题?当然没有。如果有问题,我岂不是在跟USA叫板同时踩死了自己的论文?可是逻辑是这样,最终目的却要清楚啊。中国人到底为什么组织不起来?看完前四章,我没有找到答案。
接下来,就开始讲案例了。明朝灭亡的案例,讲故事,提到了几本研究明史的名人、名书,同时也指出他们对于明朝灭亡的原因虽然有这个那个的说法,但是都没有他肖知兴看得透彻——明朝为什么灭亡?因为中国人组织不起来。哈。
接下来又是一个案例。然后the end。
我趟在火车的卧铺上,心里面回响的是崔健的一句歌词:“突然,我发现我被骗啦,我急得手脚乱踹啊.....”。
如果让我来写,好歹我会总结一句,到底中国人组织不起来的原因是什么。黄仁宇对于明朝灭亡,他的核心思想是,中国政府,当时的中国政府,对于中国的管理,没有落实到“数目字”上,所以管理混乱,种种问题丛生。西方学者对于东西文明进程的差异的原因,有的认为是地理原因、有的认为是气候原因、有的认为是人种原因——各位请注意,他们的看法,都能够用一句话来阐述。
肖教授为了出书而出书,写来写去写得不明不白,这种对待学问的态度,实在让人觉得rediculous。
如果让我来写,ok,也许前半部分我会跟他写得类似,中国人组织不起来的现象有哪些?落后的组织方式、管理方式、沟通方式等等,故事多了去了,从周到清史,写他个7、8万字先,给稿费打个基础。然后呢,为什么中国人有这样落后的组织方式、或者说我们的组织方式为什么没有“与时俱进”?、我们的管理方式、沟通方式等等同样为什么如此这般落后了?文化层次的原因在哪里?地理上的原因在哪里?气候、饮食、人种、文字等等方面的影响各是个什么情况........
最后的一句总结,中国人之所以组织不起来的主要原因是.......,因为教育、或者因为国土面积太广、或者因为民族成分太多、或者因为语音太过庞杂......
合上书想想,也许这本书的名字应该改成,中国人组织问题的研究。
好了,废话说完,回家去。
我比较同意楼主的说法,理由如下:
1、其实国民性换一种说法,就是传统文化决定论,传统文化狭义到管理公司的层面,就是肖教授的落后组织说。
应该说,这种看法没有错。问题是,解决的方案在哪里?我们知道“怎么样”,并不等于我们就知道“是什么”和“为什么”。中国人的这种组织方式是怎么产生的?西方的那种先进的组织方式又是怎么产生的?这不单单是个文化批判以后,我们转变下观念就能解决的问题。
2、在企业中,自由、民主、平等的理念是不是也是适用的呢?我觉得有问题。西方的企业也不是一开始就像现在这种样子的,否则当年社会主义乌托邦的思想也不会产生了。
该书,纵向比较的同时,并没有横向的比较,西方企业内部的制度演变是过程是怎样的?西方组织的先进,靠的是工人阶级组成了社会民主党,进入议会,制定限制资本为所欲为的法律来解决的。这就超出了管理学的范围了。
中国的企业,它就是水浒式的组织。这一点,作者的观察是很有洞见的,就是一个大头领带领一帮小头领,一帮小头领再各自带领一帮小喽啰。可是这种组织形式,在中国存在了几千年,又是为什么?这个问题不解释清楚,显然我们依然找不到解决问题的思路和出路。文化上的批判就变成了隔靴搔痒了!
http://www.mie168.co
节选一段,看看明茨伯格为何人。
有着工科背景的明茨伯格,与其他管理大师迥然不同,他对管理的研究,更多地着眼于对一个个管理者最基本、最直接的观察和跟踪。他不是从本本出发,更不迷信任何教条—哪怕是理论上十分严谨、逻辑上无懈可击的教条。从踏入管理研究领域以来,他一直在以实际观测为依据,思考着管理者是如何工作的,组织是如何运营的,决策是怎样做出来的,发展战略是怎样形成的,权力关系是如何环绕和注入组织的,以及社会是如何对待它们的组织的。正是对这些问题的深入思考,使明茨伯格成为管理者的良师益友,同时也成为管理学的门派宗师。明茨伯格从最初关注“管理者实际在做什么”开始,从未停止过对管理本质的探索。在严肃的学术研究后,明茨伯格意识到管理的艺术性和现实性,在自己的管理理论中加入了感性的色彩,并提出著名的“计划用左脑,管理用右脑”的论断。从此,他的研究触角向不同方向延伸,涉及到领导力、产品、销售、管理教育等各个领域,他对问题的怀疑态度和对答案的执著寻求常常令人耳目一新。明茨伯格是第一位当选加拿大皇家社会学协会会员的管理学者。他一直坚持孜孜不倦地写书著述,获得了巨大的声望,但在赞誉和殊荣面前,他从未停止过质疑,终于忍不住抛出“管理工作没有科学可言”的惊人之语,乃至开始挑战自己的巢穴—商学院。眼下,这位老当益壮的叛逆者还在同工商管理教育较劲。
明茨伯格在管理领域辛勤耕耘了30多年,其研究涉及到管理和组织的方方面面。他迄今共出版了16本书并发表了140多篇文章,其中最具影响力的包括:1973年出版的《经理工作的性质》,该书是以他在1968年完成的博士学位论文《工作中的经理—由有结构的观察确定的经理的活动、角色和程序》以及其他相关文献为基础完成的,揭示了管理者如何工作的实质,1979年出版了《组织的结构》,1983年出版了《组织内外的权力斗争》,1987年在《哈佛商业评论》上发表论文《手艺式战略》,1989年出版了《明茨伯格论管理:洞悉我们奇特的组织世界》,1991年出版了《战略过程》,1994年出版了《战略计划的兴衰》,1998年出版了《战略历程》,这些著作对组织、领导与战略进行了与众不同的探究。2004年出版的《要经理,不要MBA》,又在管理教育领域发起了冲击。