有素材，没想法

这本书有吸引眼球的标题，有一大批名人的推荐，有符合潮流的题材，也有相当详实的材料，但在豆瓣上我只能给两颗星。虽然收集了很多理论，历史，数字，但只是说得热闹，缺乏自己的见解和组织。

为什么QQ成功了，而ICQ销声匿迹了？是时代不同，地域不同，还是产品本身的差异？MySpace 曾经热门过，如今身价大跌，Facebook 如何才能避免重蹈覆辙，凭什么避免？SNS 是一个突破，还是旧瓶装新酒，如所谓云计算概念转换而已？Twitter 的盈利可能性在哪里，信息和注意力如何转换成生产力？网民人数在爆破性增长，但这个数量是有限制的，一旦失去增量动力，各大社交网站何处去？

既然称之为革命，那么SNS打破了什么？现在的突飞猛进，是网络基础设施，用户习惯等条件具备下的水到渠成，还是SNS本身的特性所致？

“革命”这书的缺陷，不在于它没有回答问题，而在于它没能够提出问题。它满足于告诉人们，facebook多棒，人人网多棒，51多棒。假如中间某个倒掉了，那么在下一版中换一家就是了。这和卖保健品是一样的。

抛开技术不谈，社会文化本身的变化与SNS的相互影响，也是应该更加深刻梳理的。例如所谓twitter助奥巴马当选，书中提到奥巴马twitter follower 数目以及草根筹款数目等等，这些事实固然有趣，但为什么麦凯恩不那么做，希拉里不那么做？Are they stupid? 当然不是。右派的传统基础是church people、red neck，这些人显然不会用twitter；希拉里的支持者是工会成员和家庭妇女，他们也不用twitter。奥巴马的支持来源-学生群体 ，过去往往是说的多，做的少，投票率低，twitter恰恰是宅男们的最爱。因此只能说奥巴马的竞选团队，选择了讨好支持者的工具而已，算不得特别的招数。而媒体事后总结，往往喜欢归结到某个"神秘武器"上，以达到新闻效应。其实电视辩论也好，互联网新闻也好，民调也好，在选战期间的影响并不如媒体说的那么大。当然，媒体需要人们认为，媒体工具的影响非常大。在我看来，布什对奥巴马的帮助，比twitter大得多。

网络逐步深入到普通人生活之中，10年前我妈就会玩空当接龙了，但收邮件对她还是技术活。今天她已经能够熟练地视频聊天了。技术的普及使得人们可以通过网络更多地和熟人交往，而不是绿野仙踪似的试探异国陌生人；这也使得日常生活的话题能够出现在网络上，而不仅仅是计算机爱好者的聊天室。所有的新技术都会经历这个过程，铁路、高速公路、电话、手机、电脑，等等。但在高速增长之后，技术本身是会沦落为基础设施的，真正的革命发生在社会中。例如铁路公路促成了中心城市。So what's the coming real change? Will it be the 'Free Speech'？

有的时候，某个东西热门，只是因为真正的好东西受到约束。人们的移情而已。百度之横行，是因为谷歌之不能。如果蔡康永可以登台，有谁会看李咏呢？如果郭德纲可以上春晚，小沈阳算什么呢？如果真的可以在报刊电视自由言说，那么网络博客也许就不那么火了。我始终不认为，偷菜会是一项长久的事业。

假如人人都能上电视5分钟，那么上10分钟的才算名人。注意力总是缺乏的。如果我们被迫去参与一项叫做社会网络关系的网络竞赛，加入所有热门网站，登录各类社交软件，跟踪大小名人，每分钟都有上百条twitter 围脖消息，隔两个人就认识奥巴马徐若瑄， so what? I know the whole world, but who am I?