关于《娱乐至死》的几点想法（一）

对于这本书，想了很久，心有戚戚。希望与大家有所交流。
   首先，我认为读这本书，想声明一下自己的读书态度，我认为这本书需要有问题意识和正确的读书态度。避免思维遵从的弊端，也才能取其长避其短。虽然开卷有益，但要明确尽信书不如无书。读这本书，我的方法是选择专业书籍和论文进行过滤，博观约取。
  关于思维遵从，想说的是，无论是普通人还是所谓的专家学者，个人的主观偏见是在所难免的，历史局限性也在所难免。举一些旁的例子，亚里士多德被称为“人类的导师”“百科全书式的人物”，他的价值很大，成就斐然，但21世纪的你还会相信“地心说”吗？哥白尼有“日心说”的历史贡献，但今天“日心说”你信吗？尼采是个伟大的哲学家，有很多有见解的观点值得学习，但他疯了，你会学着他发疯吗？卢梭骂伏尔泰是低级的灵魂，伏尔泰认为卢梭的书反人类，可是时过境迁，你是要学习有价值的东西，还是预备站队陷入说谁低级的泥潭？鲁迅和周作人兄弟失和，他们的著名是出于两个人的文学成就，你会认为他们文学成就真大，所以预备学习一切，兄弟失和也可以学吗？尼采书里写过，“你要到女人那儿去吗？别忘了带上你的鞭子”，他在旅游的时候结识了两个女伴，常和他们聊天，一个女伴说我读过您的书，尼采握着这位指责自己的女子的双手，痛苦得说：“亲爱的小姐，亲爱的朋友，别误解我，不能这样理解我的思想”……他们有名气，值得认可的应该是价值，而非糟粕，一味得相信叫做迷信。
      书，应该是朋友，而不应该拜倒在脚下成为障碍。真理要经得起考验。作为一个学者、知识分子，如果连反对意见都不愿意面对，那就是纸老虎了。看到神马一味夸奖的话，贴在封皮上的话，我觉得可信度并不高，至少不代表所有，书封上的话，叫做广告语。广告的一大作用，叫做说服作用，说服消费者买书。书作为商品的一种，出版社把反对意见会贴在书的封面上吗？我并不是专门来说这本书的坏话的，我想，看书，需要有平常心，不唯名只唯实，作者是在和你讨论，而非强加给你什么。我们与作者的关系应该是对话，而不是盲从。作为读者，坦白讲，这本书我读得不舒服。书封上的话，让我抓不住重点。也因为这种不舒服，出于实事求是的态度，我找过大量专业资料。

      第二，在整个传播学里，这本书的位置在哪儿？我发现，在传播学本身发展的60年里，作者及其所在流派——媒介生态学派，并非传播学的主流学派。传播学理论学派里的大牛是麦克卢汉、威廉斯等等……麦克卢汉对作者的一些观点也不能同意。很多教科书上，媒介生态学派提都没有提。媒介决定论，已经被学术上证明是错误观点。在媒介素养理念的更新中，80年代是保护主义的思想，90年代之后，“赋权式”的理念是主导，即希望人们能够参与传播，更理性更合理得参与，提高自身实践经验，提高批判性思维，可以有更高的期待，即自己创造自己的文化。自媒体、多媒体时代更加人性化得满足了个体需求。
      整理一些其他观点：如，巴赫金的狂欢理论，认为在狂欢节一类的情况下，人与人之间卸下了等级差异，体现了人与人的平等。英国伯明翰学派对电视受众做了研究，对电视内容的认识观众并非是铁板一块，根据接合的差异，可大致将观众分为顺从型、协调型、对抗型，很明显，《娱乐至死》一书的作者是没有考虑受众差异，受众的能动性。举个例子来说，大盘指数，这个东西在电视节目里就是角落里的一行数字，买卖股票的人看到升降有反应，一个不买卖股票的人可能从来都没有发现过；即使电视节目，在不同观众眼里，潜文本也是不同的。对于一个人来说，更是可以具体情况具体分析的。一个人，我精力旺盛的时候，我看新闻，我也在思考；可是我太累了，我看电视，就是为了发泄，就是为了听到声音有人陪，我就是为了休息，这不就是一种休息方式吗？或者说，我是个外国人，我就是要通过原声电视练听力，练语速，我不在乎你说什么，谁说这不是学习了？（要是这不是学习就好了，鬼知道大学英语老师有多抽，天天拿VOA给我们练听力）这种个体差异和个体需求实在太多样了。所以，我能理解作者希望观众成为一个主动个体，而非被动的；根据其他理论，受众必然是主动的，潜文本的存在因人而异。
     就文化一词来说，文化可以分为精英文化、大众文化、民间文化、主流文化等等，每种类型中都有高有低，都有精华有糟粕，认为大众文化、民间文化就比精英文化的观念已经被淘汰了。文化的分类向来就不是那么明确，《三国演义》《水浒传》产生于民间，经过市场流通、供说书艺人说，被市民消费具有市场特点，还被不同文人加工，而这些文人并非什么贵族，连名字都没有留下，最后被罗贯中、施耐庵定本，您说，这是什么文化？文化的定义宽泛讲，是生活方式，而今当代文化研究一大领域对电视文本的分析，电视是大众文化的表达方式之一，是一种载体。

     第三，那么这本书的中心到底是什么呢？作为媒介生态学派的关键词叫做“平衡”。用他的学生在《媒介环境学：思维沿革与多维视野》（林文刚编，何道宽译，188—194，北京，北京大学出版社，2007）一书中的话是这样的:“他希望我们保持平衡，希望我们不要一头闯进电子时代和未来；我们要防止媒介的偏向，这必然影响文化的平衡”，“保存印刷文化是他寻求出路的方法，他主张平衡”。也就是说在新旧媒介并存中，他希望能多读书。毕竟，书籍对于人培养理性能力是有帮助的。而且他的学生也说过，作者之前的书发表意见，希望学校能够采用新技术来提高课堂效率。可见重点词叫做“平衡”，不要神化电视，不是不让你看电视，也不是说电视就把文化荼毒到至死了。人可以玻璃心，文化能那么玻璃心吗？简明扼要的说，好读书，读好书，电视是工具，为人这个主体服务的。作者的悲观论调，大概是因为80年代，电子革命方兴未艾，曾经有人讨论过，书籍还会存在吗之类的话，这种话似乎是我这个90后初中高中政治的多选题的选项，如有多选，有选项书籍会灭亡，回答：错。作者的悲观，连他儿子都要出面辩解了，在英文版的序中，他儿子说，我父亲从来都不是一个悲观的人，然后引用“任何一个工具发展到一定阶段都会达到某种平衡”。（我能吐槽一下中国的出版社不，尼玛，你能把人家的序翻译过来不，多找几篇专业的好的，行不行。我这人就是要求高，怎样）据他的学生回忆，他老师活着的时候，风趣幽默，笑声爽朗。
      波兹曼说的很好的一点是，电视上最好的东西就是娱乐，说娱乐是无可厚非的。所以拜托，那些网上天天用这本书名骂娱乐的人回家多看看书，再说话吧。娱乐就是娱乐，大家图高兴，你何必拿着娱乐的事说呢，连玩都上纲上线，您不觉得您很无聊，是在干涉人权吗？娱乐是人的本能之一。需要我补课吗？文化有三种起源说，劳动说，游戏说，巫术说。游戏，娱乐是人的本性之一。
      当然另一方面，在其位，谋其政。不该玩的时候别玩，干正事的，大人从小教的吧。把自己该干的事情干好，这是职业道德。你不好好弄，大家不是傻子，老百姓是会骂你的。如听不懂，请回去复习小学思想品德课。