调研的误区

还记得小时候看过一篇文章，内容的主题是民意调查真的可取吗，作者来自台湾，在台湾的政治环境下，泛蓝泛绿的民众永远没有一个清晰的界限，而民众被政治舆论操控所得出的结论永远无法反映事实的真相，就像如今在大陆某些网站投票声援钓鱼岛事件的人并不会真的有所实际行动。

实验的过程是控制变量，由重复实践得出理论，如测试抛硬币的正反面的随机概率中，随着样本容量越来越大，数据越接近真实值50%，而调研的对象为人，人是高度复杂思维化的动物，需要控制的变量远远多于纯粹的实验及巴甫洛夫的狗，如《思考，快与慢》中记叙，一大学团队通过NBA球员的进球数据分析图来验证进球的概率是随机分布性还是连续相关性，最后将得出随机分布性的结论提交到波士顿凯尔特人队里，遭到了教练尖锐的讽刺，人的运动手感是在一个时间段内摇摆，这和抛硬币完全是两个概念，还有如今许多软件在被卸载时都会弹出一些问卷框，诸如“卸载的原因”“卸载后还会继续使用吗”“给我们的建议”，问卷本来就是让事实接近于客观真相，但软件企业真的将数据报告作为课题研究及后期调控可能就真的进入误区了，试想一下当女友提出分手时，那绝对不是一时兴起，而你还屁颠屁颠地在背后问为什么，即使不爽你有一千个理由，她也不会正经地告诉你一个，你还猜不透那就自己蹲墙角哭去吧，在具有多个选择的时候，用户卸载软件时可能早就不爽它很久了，都不想再多看一眼，你丫居然还给我弹一个三分钟的问卷调查，五秒钟勾完后果断提交。

《广告企划的艺术》第三章问道于盲讲了一个关于调研非常有有趣的故事，夏威夷岛上老鼠随着偷渡者偶然引进，由于没有自然天敌，对庄稼造成极大的破坏，而人类推理应该引进老鼠的自然天敌如印度猫鼬，在实验室的观察结果也是如此，在笼中猫鼬总是凶悍地讲老鼠咬死，而放养猫鼬后老鼠泛滥的问题并没有消失，但是有一个重要的事实被忽略了，猫鼬是日间活动的，老鼠是夜间活动的，当老鼠出来啃庄稼的时候，他们可怕的“天敌”正在睡大觉，尔后夏威夷人又要解决猫鼬泛滥的问题了。

就如刚才所说的问卷本来就是让统计接近于事实真相，我们采取了一个沙箱模式，让内外环境尽量保持一致，但是不可控的变量及干扰因素实在太多，如今许多企业为了更好做产品推介或是后期调控，采取了在人群聚集的街头做起了调查，从镜头中就可以看出许多人遮遮掩掩，在完全没有建立信任感的情况下，数据的真实性更有待商榷，而在短期的沟通过程中，信息的表达不充分，接受者的过滤机制都会妨碍调查接近于客观真相，相反无用的数据会把人引入歧途，处理不当的调研是有灾难性后果的，多数不必要的经费只为了验证一个瞬间的直觉，值得庆幸的是，大数据的概念已经逐步流行于应用，如乔布斯那种将后门植入手机完全掌握了用户的个人体验，而从不做市场调查，再抛下句“大多数人并不清楚他们真的需要什么”。

调研只是一种达到目的的手段，调研只能够提供一些指导，而不能得出完全符合事实真相的答案。