确确实实是理工科思维，有亮点也有缺陷

序言已经提到书中内容是作者博客文章的合集，各篇之间显得散乱，阅读起来经常需要思维跳跃，加上有些篇章属于干货，更要费脑子去啃。不过总体而言，本书确实如标题所言，的的确确是理工科思维，有亮点也有缺陷。

书中亮点在于用理工科思维来重新审视世界，归纳而言包括以下几点：
1. 凡事讲客观证据。没有证据则不足以采信，不能凭空说出论点而无论据支撑，阴谋论家们将大国博弈写的惊心动魄，但很多都是想象或者牵强附会，这或许满足了某些人看热闹的心理，但对认清事实却没有任何帮助。另外在《怎样用统计实验检验灵魂转世假说》一文中设计实验也是期望从实验中获得证据，挺戏谑的一篇。

2. 推导因果关系要慎重。90%的犯罪青少年中具有网瘾特征，是否能推导网瘾会导致青少年犯罪？并不能，假设所有青少年群体中90%的人具有网瘾特征，控制其他条件前提下，犯罪青少年中必然会有90%的网瘾者。若是要检验，则需要做对比实验。

3. 反复长期实验。实验如今在社会科学中流行起来，但实验本身就有误差，如果根据某一两次实验就得出结论，其实验结果不一定能经得起考验，必须能在任何时间，任何条件下实验结果一致，才能使得实验结果成立。尤其是医学实验，有些药物效果不一定在短期内出现。

4. 试错和改进。任何理论都不是完美的，想当年牛顿的三大力学定律看似成为了万物理论，但仍然有些问题无法解释，最终后来被证明只适用于低速物理状态，因此科学只有在不断试错的过程中才得以改进。

5.理论解释的推广性，这个在社会科学中尤其重要。好不容易经过反复实验，终于取得了一项重要成果，但此时也要保持克制之心，因为所得的实验结论只能解释实验群体，不一定能推广到普通民众，“实验心理学因为样本大多是大学生，而被讥讽为大学生心理学”。

理工科思维看世界角度犹如将世界当成一个样本放在实验室里进行观察，期待一个客观结果，因此也容易出现某些缺陷，例如无视样本自身的情感，只追求其是否能达到某一特定目标。
如《练习一万小时成天才》中用各种证据证明“要成为天才，所需要的练习时间要比常人多”。我承认这个观点的科学性，但反对“别让孩子输在起跑线上”。首先，“更多的练习时间”是“成为天才”的必要条件，但不意味着“更多的练习时间就一定能成为天才”；其次，即使成为天才，孩子就会快乐吗？那些在社会竞争中成为某一领域内的强者，他们真的能体会到生活的幸福吗？最后，很多家长以别让孩子输在起跑线上为名，给孩子报了各种学习班，但长大后又有多少人保留下了自己的兴趣，反而成为一段不堪回首的回忆。

不过当下还是常识思维太多，对世界的理解要么是浑浑噩噩，要么是盲信他人。期待理工科思维更多些！ PS:本人是社会科学专业。